中学生の不登校予防のためのプログラムの作成－生徒・保護者・教師へのアプローチ－

全文

(1)中学生の不登校予防のためのプログラムの作成一生徒・保護者・教師へのアフローチー専攻. 学校教育学. コース. 臨床心理学. 学籍番号. M07078H. 氏名. 木村友紀. 1．問題と日的. 案（問題解決に向けて）の3つの項目が採用された。. 文部科学省の学校基本調査（2008）によると，平. 教員向けのプログラムには，禁句集，具体的対応法. 成19年度間の長期欠席者（30日以上の欠席者）の. の提案（いじめなどの予防法・問題解決に向けて）. うち，「不登校」を理由とする児童生徒数は12万9. の2項目が採用された。. 千人で前年度より2千人増加している。小学校が2. 不登校予防プログラムは，心理臨床心理家1名，. 万4千人（前年度間より101人増加。対前年度比. 臨床心理学専攻の大学院生1名，中学校管理職1名，. 。．4パーセント増）であるのに対して，中学校は1O. 教員1名の4名のみと少数で検討されたため，その. 万5千人（前年度間より2千人増加。対前年度比2．2. 信頼性と妥当性は明確ではない。したがって，本来. パーセント増）である。また，中学校入学以降の経. ならもっと多くの対象者に対して，プログラムが検. 過としては，中1から中3にかけて不登校数は徐々. 討されるべきであった。また，不登校生徒・児童と. に増加しており，高校での不登校や退学問題とも関. 日頃から関わることの多い不登校担当の教師を対象. 連している（森田，2003）。したがって，中学校での. に，不登校予防プログラムに必要な項目の検討も行. 不登校の急増を防ぐことは，重要な問題であるとい. われるべきであった。. える。そこで，本研究では，不登校予防の視点で専. ■lI．研究2. 門家の参加なしにかっ生徒の立場で実施できるプロ. 1．目的：研究Iで作成された不登校予防プログラ. グラムを作成し，その効果の測定を行うことを目的. ムの効果測定を行うことを目的とする。. とする。. 2．方法：. 11．研究1. 1）対象者：兵庫県A市内公立中学校（以下A校）1. 1．日的1不登校を予防するために有益な項目およ. 年生167名，兵庫県内私立女子中学校（以下B校）. び形式を選定し，不登校予防プログラムを作成する。. 2年生178名の計345名の生徒，保護者13名，教. 2．方法：黒沢（2002），小林・小野（2005），小野. 員4名であった。. （2006）や小野・奥田・柘植（2007）をもとに，候. 2）実施期問12008年6月，10月. 補が挙げられた。そして，臨床心理士1名，臨床心. 3）手策き：6月に，①生徒に，preテスト（学校ぎ. 理学専攻の大学院生1名，中学校管理職1名，教員. らい感情測定尺度）が実施された。②生徒・保護者・. 1名によって検討が行われた。. 教師に不登校予防プログラムが配布・実施された。. 3．結果と考察：生徒向けのプログラムには，学校. ③生徒に，pOStテスト1が実施された。また，保護. へ行くことの意義の確認，問題対処法の学習，学力. 者に事後アンケート，教員に事後の聞き取りを実施。. 診断テスト，ネガティブ認知の変容の4つの項目が. lO月に，④生徒にpostテスト2が実施された。. 採用された。保護者向けのプログラムには，学校へ. 3．結果・考察. 行くことの意義の確認，禁句集，具体的対応策の提. 1）学校ぎらい感情測定尺度を用いた効果測定. 一170一.

(2) ◆pre（6月）一postl（6月）. がpost1より有意に得点が下がった（ρく0θ。. A校：167名中，有効回答者は150名であった。. したがって，2校ともプログラム実施直前から実. B校：178名中，有効回答者は163名であった。. 施4ヶ月後の生徒の意識が変化したということがで. A・B校ともに，t検定の結果，学校ぎらい感情尺. きる。これは，pre−pOSt1の結果での反省を生かし. 度のpreとpOStlとの有意な差は認められず，項目. 定期考査終了後に行ったことに加え，新しい学級に. 別でも有意な差は認められなかった。原因として，. 慣れてきたためではないかと考えられる。. post1が定期考査直前であり，定期考査に対する不. 2）不登校教の比較. 安を高め，この不安が学校嫌い得点を減少させなか. A校・B校ともに，プログラム実施前と後は同数. ったのではないかと推測される。. であり，新たに不登校が生じていない。また，前年. ◆pre（6月）一post2（10月）. 度との比較でも、少なかった。したがって，抑止効. A校：167名中，有効回答者は141名であった。. 果があったといえる。不登校出現率の全国平均が. t検定の結果，post2の得点の方が，preよりも有. 2．86％であるにも関わらず，A・B校いずれも。．02％. 意に低かった（ρく105）。また，項目別でも4項目で. と低い。不登校が出現しにくい中学校であったこと. post2の方がpreより，有意に得点が下がった. も4ヶ月後に新たな不登校を出現させなかった可能性も大きい。今後の課題として，不登校の多い学校. （ρく05）。. でプログラムの効果を検討する必要があろう。. B校：178名中，有効回答者は164名であった。 t検定の結果，post2の得点の方が，preよりも有. 3）真後アンケート・間き取り. 意に低かった（ρく05）。また，項目別でも6項目に. プログラムの実施をプラスと捉えた意見とマイ. おいて有意な差が認められた。逆転項目4ではpost2. ナスと捉えた意見とが見られた。. がpreより有意に得点が上がり（ρく0易，その他の. 慎重に作成したプログラムであったにも関わら. 項目では，post2がpreより，有意に得点が下がっ. ず，配慮に欠け，修正が必要であったということは. た（ρく：05）。. 反省すべき点であるが，当初のねらい通り1日1枚の. したがって，2校ともプログラム実施直前よりも. 配布であったためにプログラムを読んだという意見. 実施4ヶ月後の方が生徒の意識が変化したというこ. もあり，配布形態は好ましかったといえよう。. とができる。これは，単にプログラム実施の効果の. lV．総合考察と今後の課田. 他にpost1が定期考査終了後に実施されたことによ. 研究Iの結果で示されたように，新たな不登校が. る不安低減の効果も反映している可能性が考えられ. A・B校ともに出なかったことから，プログラムの効. る。. 果があったと言えそうである。さらに，本プログラ. ◆post1（6月）一2（10月）. ムを実施したことによって，不登校の予防だけでな. A校：167名中，有効回答者は143名であった。. く，生徒の学校嫌いの程度が減少する方向に変化し. t検定の結果，有意な差は認められなかったが，2. たことが確認された。. 今後の課題としては，プログラムの内容および実. 項目でpost2がpost1より有意に得点が下がった. 施方法を慎重に検討することと，対象を本研究より. （ρく05）。. B校：178名中，有効回答者は165名であった。. 幅広く校種・地域を拡大してプログラムの不登校予. t検定の結果，poSt2の得点の方が，post1よりも. 防効果を検討する必要があろう。. 有意に下がった（ρく05）。また，項目別でも，項目. 主任指導教員：藤田継道. 7（学校をやめたくなることがある）においてpost2. 指導教員：藤田継道. 一171一.

(3)