翻訳者の介入 ‑ ロシア文学の翻訳をめぐる二つの議論‑

(1)

く特集く日本〉への多様な眼差し〉

翻訳者の介入 ‑ ロシア文学の翻訳をめぐる二つの議論‑

清

洲

園子

はじめに

明治維新によって急速な近代化の速を歩むことになった日本において､翻訳とは､西洋文明に学び､その成果を摂取し近代国家の骨格を整えるために必要かつ有効な一つの方法であったOそして､日本語翻訳を通して､外国文学が､日本文学とまったく同様ではないにせよ､

日本人読者に (文学) として読まれ (文学) として流通していったものが (翻訳文学) とされている｡

比較文学者･井上健が述べるように､翻訳文学は､第一に｢日本人読者と外国文学とを結ぶ､最も太くかつ重要な回路｣であり､第二に｢成長途上の自国文学の空隙をしばし埋める役割を担うべきもの｣であり､第三に｢訳語という形で日本語に新たな語嚢をもたらし､言文一致運動の推進力の一つとなるとともに､小説や詩の新文体創成に深く関与して｣いくものであったといえよう1｡

現在の翻訳文学を含む翻訳の研究全般において中心となっているのは､translation studies(翻訳学)という学際的な学問領域である｡ここでのtranslationが持つ意味は､二言語間の変換行為のみにとどまらない｡さらに上位概念であるところの､社会や文化やコミュニケーションの根底にあってそれらをつかさどるものを指している｡つまり

､｢

｢他者｣の言語や文化を読解･解釈し､それを自言語や自文化に変換し再構成していく､換作や過程の全般を含む概念2｣なのである｡その場合､同一言語内でもtranslationは起こりうるし､

translationの概念は言語以外の記号一例えば絵画など‑‑ も汎用できると捉えられる｡

翻訳とは､テクスト間での意味の等価的伝達と定義される｡翻訳学においては､R.ヤコブソンが唱えたテーゼにあるように3､言語や文化の壁を越えて｢等価性｣(equivalence)がいかに成立するかしないか､成立するならそれはどのような条件下においてであるかを探ることが基本をなしている｡この等しい価値を持つということは､あくまでテクスト間の語義上の問題なのか､それとも読まれ方や文化‑の影響力などのテクストの持つ意味まで含めた問題なのか‑翻訳の｢等価性｣の問題は､R.ヤコブソンからE.ナイダに引き継がれ､今

日まで論議されてきた4｡

日本の翻訳文学研究においてもまた､外国文学が日本語でいかに原文と｢等価｣のものに

1 井上健｢序にかえて一翻訳文学‑の視角｣(井上健編『翻訳文学の視角』､2012年､思文閣出版)4頁｡

2 同上､5頁｡

3 ロマン･ヤコブソン｢翻訳の言語学的側面について｣(1959年)において､翻訳の最も根本的なテーゼを､異言語に変換され形が変化しても､なお等価性が成立することであると述べている｡

4 ジェレミ一･マンデイ『翻訳学入門』鳥飼玖美子監訳 (2009年､みすず書房)第3章を参照｡

‑ 10 7 ‑

(2)

移しかえられているかについて､事例ごとの検証が積み重ねられてきた｡翻訳文学が原典の (文学)と等価のものであるかどうかを考えるためには､原文と翻訳文を成り立たせる特定の時代や空間や文化の構造といったシステムのほか､原文を読解し解釈し自言語で表現する一時には (介入)する一翻訳者という主体をも考慮する必要があるだろう｡

本稿では､こうした｢等価性｣をめぐって､次の二つの観点から議論を展開したい｡一つは､テクスト･タイプの問題である｡日本の翻訳文学史において､論者や分野による違いはあるものの､明治6年頃から開花した翻訳文学は､10年代に隆盛し､20年前後に転換期を迎え､20年代から30年代にかけて成熟していくというように､おおむね見ることができるのではないかと考える5｡その後の翻訳文学において､明治30年代末期に見られる一つの資料をてがかりに､文学の翻訳と翻訳者の主体との関係に対する意識の形成及び変容について指摘するOもう一つは､現在においても名訳と評される神西清訳のプーシキン『スペードの女王』を例に､等価性と翻訳者の介入の問題に着目する｡いずれの観点からも兄いだされるのは､翻訳者という主体が可視化されていることである｡翻訳テクストをとりまく人々が､

どのような基準でもって翻訳文学の価値を判断したのか､その一端を示すことが本稿の目的である｡

1.原文にく忠実)であることとは何か‑ 明治

3 9

年の翻訳文学批評を中心に一

明治 39年､チェーホフ『六号室』の二つの日本語訳が世に出された｡一つは､ロシア文学翻訳者･瀬沼夏葉による日本語完訳であり､同年4月の文芸誌｢文芸界6｣に掲載されたものである｡もう一つは､これより3ケ月前から月刊文芸誌｢芸苑｣において連載開始され 6月に完結した､英文学者･馬場孤蝶による翻訳である｡つまり､同一の外国文学作品にかんして､同時期に異なる翻訳者の手になる二つの翻訳があらわれたということになる｡

両者の大きな相違点は､依拠する原典が異なることにあったC夏菓訳は原語であるロシア語からのく直訳)であるのに対して､孤蝶訳は英語を媒介語とする (重訳)だったのである｡

これら二つの翻訳をめぐっては､翻訳者の一人である馬場孤蝶と､｢文章世界｣ (明治 39 年7月)の｢時評^｣担当者BMとの間で､興味深い応酬が見られる｡ 7馬場孤蝶は､瀬沼夏

葉訳の『六号室』が｢省略の箇所其多きを以て､読者の疑惑を生ぜむを恐れ｣(｢文章世界｣

同上のBM｢時評｣中の引用)､｢此者なきチェエホフが作品の省略なき唯一の翻訳なり｣(｢芸苑｣､明治 39年 6月) と断りおきしている｡これに対してBMを名乗る評者は､｢尤も馬場氏は､｢省略の箇所其多きを以て｣と､殊に圏点迄つけての弁明であるから､必ずや女史の

5 柳田泉『明治初期の翻訳文学』(1935年､松柏館書店)､新熊晴『翻訳文学の歩み』(2008年､世界思想社)他を参照｡

6 以下､本稿において､雑誌名及び本文の引用にあたっては､すべて旧字体を新字体に改めている｡なお､

本稿で使用した｢文章世界｣及び｢芸苑｣の本文は､日本近代文学館所蔵の同誌のマイクロフィッシュ資料に拠る｡

7 『六号室』の二つの翻訳にかんして詳しくは､拙稿｢境界の諸相一瀬沼夏葉の翻訳文学をめぐって｣(｢国文学故｣215号､2012年9月)で論じているが､そこでは翻訳者の介入の問題は扱っていない｡

‑ 108‑

(3)

訳をチエホフの原作と対照されたのであらうと思ふ｡さりとは何時露西亜語に堪能にならせられたのか､軒しい限りだ｡第‑､馬場氏は英訳から更に重訳されたので､露西亜の原文を御存じなしでの立言とすれば､また一つ滑稽が殖える｡‑ (中略)‑厳密に云えば､馬場氏の重訳は､チエホフの翻訳でなくて､英訳 (恐くはロングの)の翻訳である｣(｢文章世界｣

同上) と返答している｡

ここで注目すべきところは､馬場孤蝶とBM の各々が､翻訳の何を重視しているかという点であろう｡前者は､原語からの直接訳か間接訳 (重訳)かという問題よりも､省略のない､いわば (逐語訳)であることに意味をおいているO‑方､後者からは､馬場孤蝶の発言に対する多少の抑輪がありながらも､根本的にはロシア語原文からの直接訳であることに信頼性をおこうとする姿勢がうかがわれる｡両者は､逐語訳か直接訳かというように､論点の位相が微妙にずれたものではあるものの､翻訳者がどの時点で介入するかという問題に目を向けている点ではつながっている｡馬場孤蝶の論では日本語‑の翻訳の段階で､対するBM の論では媒介語‑の翻訳の段階で､翻訳者の介入がどこまで許されるかが議論の中心にすえられていると考えられよう｡この場合､問題になるのは､翻訳テクストを通して見えてくる､

もはや透明な存在ではない翻訳者の姿である｡

このことに関連して､同時期の｢芸苑｣ (同年3月)に掲載された､芸苑子による文芸時評｢鏡影録｣をとりあげたい｡ここでは､以下の引用にあるとおり､二葉亭四迷によるゴーリキー『ふさぎの虫』(TocIは)の翻訳について､翻訳文の文体が (適切) か否かが問題とされている｡

『帝国文学』は二葉亭氏がゴオリキイの小説『世界苦』を『ふさぎの虫』と訳したるを見て題名既に真面目ならざるを窄め､全体の調子何となく軽浮なるが如く見ゆと憾みたり｡

未読なれば､全体評の当れるや否やを断言し難けれど､前号の｢芸苑｣に余が坪内氏の推奨あるにも拘はらず､西洋近古の文は優雅の文に於ける二葉亭氏の技偏の如何を窺知る能はずと評したるは､かゝる多少の疑ありければなり｡荘重の文幽椀の趣を写さむとには､

氏の文体は適当ならず｡余の翻訳を評する人､よく這般の消息に通じて後､せざれば､唯

カソリツク

自己の好む所に偏して､公平の趣味に到達すること難からむ｡

ここで話題となっている"TOCEa"(タスカー) とは､語義に即せば､ロシア的｢憂密｣と訳せるところのものである｡これを雑誌｢帝国文学｣の評者は､小説内容から解釈して｢世界苦｣と訳すべきであると考えているが､二葉亭の訳では｢ふさぎの虫｣という言葉に変換されており､原作の重みある世界観が表現しえていないと批判していることがうかがえる｡

｢帝国文学｣の評者が考えた｢世界苦｣という言葉と､二葉亭が選んだ｢ふさぎの虫｣という言葉とを対比させる時､そこに両者の読者としての解釈の相違が反映されていることは､

解釈する主体としての翻訳者という一つの問題を示している｡また､芸苑子の｢西洋近古の文は優雅の文｣であると一括して扱う図式からは､それが一部にせよ､当時の翻訳者の西洋

‑ 109‑

(4)

文学観が垣間見える｡

さらに､ここでより着目すべきなのは､｢荘重の文幽腕の趣を写さむとには､氏の文体は適当ならず｣という一文から浮かび上がる､原文と翻訳文との (調和)の問題であるoつまり､この時､原文を翻訳文においても (そのまま)伝達するといった｢等価性｣が問われていると考えられる｡また､｢氏の文体｣とあるように､翻訳者の｢文体｣そのものが問題視されており､翻訳者の｢文体｣の向き不向き､つまり (持ち味)に言及されている｡翻訳者の持つ表現者としての (個性)に触れられていると考えられる｡このことは､当時､すでに創造する主体としての翻訳者が意識化されていたことを物語っているだろう｡

こうした評価に対し､｢文章世界｣ (同年5月)でのBMによる｢時評｣では､二葉亭の翻訳を援護し､｢芸苑子｣を上田敏と名指しした上で､次のような反論が試みられている｡

上田敏氏は芸苑の｢鏡影録｣に於て､二葉亭主人の筆が荘重の文､幽塊の趣を写さむとには適当ならずとの独断より､直に転じて､暗に同氏の翻訳を難じたが､僕を以てこれを見れば､上田氏の説は見当違ひである｡

二葉亭主人が露西亜の荒びたスラヴ生活を描して野趣横溢の趣あらしめるのに何の不足がある｡翻訳家はあらゆる文体に堪能でなければならぬという理屈がない以上､何も西洋近古の文､或は優雅の文を翻訳したことがないからとて､翻訳家の上乗といはれぬと云ふ理屈はない｡

もしまた二葉亭主人が､上田氏の所謂優雅の文を翻して､野調を帯びさせたといふならば､

或はこれを難ずることも出来やう｡丁度上田氏がかつて､ゴルキーの"Exorcism"を訳すに､

侍る的の優麗な文を以てして､原作の悌を没し去った時のやうに｡

こうした BMの言からは､そもそもゴーリキーの作品で措かれているのは｢荒びたスラヴ生活｣であり､それを｢野趣横溢の趣｣のある翻訳文で表現していることは､むしろ｢原作の悌｣を｢没し｣ていないという点で (忠実)な翻訳であるとする評価が読み取れる｡強烈な皮肉を込めた非難の水脈は､原文を (再現)するという意味において､翻訳の｢等価性｣

の問題に求めることができるだろう｡また､｢翻訳家はあらゆる文体に堪能でなければならぬという理屈がない｣という見解には､翻訳には原文に応じた｢文体｣の使い分けが必要であることと､原作者ばかりではなく翻訳者もそれぞれ｢文体｣を持っていることとが前提となる｡多かれ少なかれ､翻訳には翻訳者が介入せざるをえないということが意識化されていた節は､次に引用する｢文章世界｣ (同年7月)のBM ｢時評｣の内にも認められよう｡

‑ (前略)‑凡そ翻訳は､必ずしも一字一句を残さぬほどに忠実でなくとも､原文の味ひさ‑十分に伝‑ることが出来れば､それでよいのではあるまいか｡いかにすとも和げ難き箇所や､強ひて訳して､却って興趣を害するやうな箇所は､時には捨て去る方が､一層訳者の手柄となることもあらうo何も翻訳と銘打った以上は､一字一句たりとも省略しては

‑ 110‑

(5)

ならぬといふ窮屈な約束を設ける必要はないのではあるまいか｡

｢一字一句を残さぬほどに忠実でなくとも､原文の味ひさ‑十分に伝 ‑ ることが出来れば｣

よいとする見方からは､この当時､文学の翻訳のあるべき姿をめぐって､ (逐語訳) 志向より､翻訳者の手を加えたく意訳 )志向をとろうとする価値判断が存在していたことを示している｡

ところで､翻訳の文体にかんして､奇しくも同年､二葉亭四迷は｢余が翻訳の標準｣ (明治39年､｢成功｣)において､以下のように､自身の見解を述べている｡

されば､外国文を翻訳する場合に､意味ばかりを考‑ て､これに重きを置くと原文をこは

おそれ

す虞がある｡須らく原文の音調を呑み込んで､それを写すやうにせねばならぬと､かう自

みだ

分は信じたので､コンマ､ピリオドの一つをも濫りに棄てず､原文にコンマが三つ､ピリオドが一つあれば､訳文にも亦ピリオドが一つ､コンマが三つといふ風にして､原文の調子を

ひと

移さうとした｡殊に翻訳を為始めた頃は､語数も原文も同じくし､形をも崩すことなく､偏へに原文の音調を移すのを目的として､形の上に大変苦労したのだが､さて実際はなかなか思ふやうに行かぬ､中にはどうしても自分の標準に合はすことの出来ぬものもあった｡‑ (中略) ‑

きつくつごう処で､出来上った結果はどうか､自分の訳文を取って見ると､いや実に読みづらい､倍侶肇が

牙だ｡ぎくしゃくして如何にも出来栄えが悪い｡従って世間の評判も悪い｡

以上のように､かつて､翻訳において内容のみならず形式まで (再現) しようとして失敗した経験が語られる｡その理由に､｢文学に対する尊敬の念が強かったので､例へばツルゲ

‑ネフが其の作をする時の心持は､非常に神聖なものであるから､これを翻訳するにも同様い‑ども

に神聖でなければならぬ｡就ては､一字一句と錐､大切にせなければならぬとやうに信じた｣ことを挙げており､翻訳者は原作者の｢心持｣も｢等価｣なものとして (再現 ) しなければならないという信念を持っていたことがわかる｡その後､次の箇所が続き､文章の執筆時点での翻訳に対する考えが主張されている｡

しかなが

併し乍ら､元来文章の形は自ら其の人の詩想に依って異なるので､ツルゲ‑ネフにはツルゲ‑ネフの文体があり､トルストイにはトルストイの文体がある.其の他凡そ一家をなせる者には各独特の文体がある｡この事は日本でも支那でも同じことで､文体は其の人の詩想と

あた

密着の関係を有し､文調は各自に異ってゐる｡従ってこれを翻訳するに方っても､或る一種揺

の文体を以て何人にでも当て巌める訳には行かぬ｡ツルゲ‑ネフはツルゲ‑ネフ､ゴルキーはゴルキーと､各別にその詩想を会得して､厳しく言えば､行往座臥､心身を原作者の値にして､忠実に其の詩想を移す位でなければならぬ｡是れ実に翻訳における根本的必要条件であるO

‑ 111‑

(6)

仮にここで述べられている｢詩想｣を意味と捉えるならば､二葉亭は､かつては詩想より形式を重んじ､文章の形式的等価が実行されれば自ずと作家の詩想的等価､つまり意味的等価が成り立つと考えていたと見られる｡むろん､この場合の (意味)は語義のみを指すのではない｡ところが､実際は二葉亭の考えたとおりではなく､作家にはそれぞれ文体の個性があり､原作者の心身を移した翻訳者が意味を｢忠実に｣伝達すれば､文調などの文章の形式もそれに見合うものになると考える方向に変化したということであろう｡

また､この引用部分では､訳の内容がよい時はすでに原文の形式も伝えていると見なす考えが示されている｡ここから､翻訳者･二葉亭が､内容は形式を用いて成り立っており､両者が親和的な関係にあるという文学テクストの特性に対する自覚があったことが確認できよう｡

先に挙げた｢時評｣を参照する時､｢時評｣における｢原文の味わひ

｣

^｢^{興趣｣は､二葉亭}

の主張では｢詩想｣にあたると見られ､一字一句という文章の形より｢詩想｣を優先させるという姿勢は両者に共通していると考えられる｡翻訳をめぐる価値基準において､(逐語訳) から (意訳)‑ と転換しようとする一つの流れが兄いだせよう｡

さらに､｢文章世界｣ (同年6月) には､｢新たに翻訳文を募る､左の各項に準拠して盛んに投稿せらるべし｣として､次のような｢翻訳文募集｣の広告文が掲載されている｡

一､原文は必ず英文に限る｡

一､意訳､逐語訳､其の何れなるを間はずと錐も､単に要領のみを訳せるもの及び翻案は取らず｡

‑､種類は論文其の他何にてもよし､但し趣味あるものを択むべし｡論文の一節､小説の一節にても､それだけにて要領を得たるものなればよし｡

一､投稿には必ず原文を添へ､出所を明かにすべし｡字体は明瞭なるを要す｡

一､行数､賞品等は投稿規則中に在り｡

ここから引き出される視点として､次の四つが挙げられる｡一つめは､｢種類は論文其の他何にてもよし｣という言葉に示されるとおり､テクストの種類が意識されていること､その一つに文学が位置づけられるということである｡二つめは､｢翻案は取らず｣との言に明らかであるように､翻案より翻訳を重視しようとする価値観である｡三つめは､｢原文は必ず英文｣に限るとして第三者による査読をほのめかしており､翻訳者の過度なく創作)に制限をかけようとしている､つまり翻訳者の介入に対する意識化である｡四つめは､｢原文を蘇‑､出所を明かに｣することを条件に定めるような形で保障されうる､原文に対して (忠莱) であること‑ の志向である｡

以上のように､明治39年には､翻訳をめぐってさまざまな論議がなされている｡文学の翻訳が他のテクストタイプの翻訳と分けて考えられるようになり､文学の翻訳が次第に作

‑ 112‑

(7)

家や文学者の手に囲い込まれるようになっていく明治 20年代以降の流れを受け継ぎつつ､明治39年頃にはすでに文学の翻訳という一つのジャンルの内部で､翻訳の文体のふさわしさをめぐってさらなる細分化が起こっていたことがわかる｡そうした議論の根底には､何をもって翻訳における原文との｢等価性｣を保障するのか､その基準を見定めようと揺れ動く文化状況が背景となっているだろう｡そこから､翻訳者による文体の個性の問題が引き出される｡それは､ひいては翻訳者の表現者としての個性を意識させることに通じるものである｡

ここには､翻訳者の介入がどこまで許されるのかという問いがかかわってこよう｡

こうして､文学の翻訳にかんしていえば､この時期､｢時評

｣(

｢文章世界

｣ )

と｢鏡影録｣

(

｢芸苑｣)は立場を異にして論戦を繰り広げている｡だが､両者の間で軌を一つにしていた点がある｡それは､創作された小説や詩などとともに､つまり創作文学の批評と同じ狙上で､

翻訳文学の批評を展開していたという事実である｡このことは､当時の日本文学において翻訳文学が創作文学と並ぶものと位置づけられていたことを示しているだろう｡

2.文学の翻訳と翻訳者の介入‑ 『スペードの女王』の日本語訳を例に

ところで､ロシア文学の翻訳者として著名な神西清は､｢翻訳のむづかしさ8｣と題するエッセイの中で､ ̀Traduttore,traditore

'(

｢翻訳者は裏切り者｣)というイタリアの有名な警句を引いて､原文と訳文との間で引き裂かれる､翻訳者のアンビバレントな感情を語っている｡｢翻訳者は裏切り者｣と翻訳すれば､｢原文のtradを頭韻とし､toreを脚韻とする大そ

ホンヤクシヤ

う粋な駄じゃれ｣が失せてしまい｢申し訳のない裏切りの罪を犯すことになる｣

｡

｢翻訳者は

ハンギヤクシヤ

反逆者とでも言ひ換‑れば少しは酒落のひびきが通じようといふものである｣が､そうすると｢下の句が耳遠くなって､意味の通りが悪くなる｣｡翻訳という仕事は､｢こっちを立てれば向うが立たぬ千番に一番の兼合ひ｣であると述べている｡

また､神西の別のエッセイに､次のように記された箇所がある｡

およそ多少とも良心的な翻訳者が､仕事に当ってまづ用意する心構‑は､自己を棄てるといふことの他の何物でもあるまい｡翻訳者は原物の意味や思想に投入しようとする一方､

同時にまた原作者自身の創作を周囲から支‑てゐた感情や気分にまでも自己を転化させようといふ､まことに不思議な欲望に誘はれるものである｡ 9

ここで神西が述べた翻訳者の心理は､先に挙げた二葉亭の｢心身を原作者の億にして､忠実に其の詩想を移す｣という気構えに重なり合う｡

だが､そこから神西の論は､二葉亭とは異なる道筋を辿っていく｡｢もし完全な翻訳者といふものがあるとすれば､そのやうにして幻想された体感が､一々原作者のそれに合致するといふ､真にあり得べからざる玄妙の境に達しうる人でなければなるまい｣と述べた上で､

8 『神西清全集』第六巻 (1976年､文治堂書店)109頁O初出は｢書物｣(1950年8月)0

9 『神西清全集』前掲､99‑100頁｡初出は｢帝国大学新聞｣(1938年9月)0

‑ 113‑

(8)

｢勿論そんなことがあっては堪まらない｣と否定し､｢合理主義的な行き方が､翻訳者から自己の情緒本位の創意を剥奪せよ､と主張するのはいかにも正しい｡ただ僕としてはそれが行き過ぎて､序でに今いった心理的にも原作者にできるだけ近づかうと欲求する､その欲望の自由をも奪うやうになることを恐れたいのである｣と､翻訳者の主体性､特に｢創意｣という翻訳者の介入に結びつく問題について､複雑な心境を語っている10｡翻訳者という主体が介在している以上､｢等価性｣は不可能‑の挑戦なのではないかということを暗に示しているようにも見えるO

では､｢翻訳の論理は､生理や心理を道伴れに永遠に苦しんで行くほかはない11｣とする神西が実際に翻訳した､プーシキンの短編小説『スペードの女王』を例にとり､前節で触れた､翻訳者の介入の問題と関連づけて検討したい｡

日本における『スペードの女王』の初訳は､佐藤繁好による詳細な『日本のプーシキン書誌』 12を手がかりにすれば､大正8年に出された『露国十六文豪集』 (新潮社)の衛藤利夫訳『すべ‑ どの女王』である｡その 2年後に『プ‑シュキン小説集』 (叢文閣)の山村魂訳

『スペードの女王』が発表され､続いて昭和 8年に神西清訳の『スペードの女王』が岩波文庫として出版された｡神西訳は､若干の改訳を加えながらも､基本的には昭和 8年版をベースに､昭和23年刊行の『プーシキン短編集』 (角川書店)や昭和33年刊行の『世界文学全集』Ⅲ‑5(河出書房新社)等､それ以降のさまざまな作品集や全集に再録され､現在の岩波文庫に至るまで版を重ねてきた｡この間､昭和元年刊行の『世界短編小説大系露西亜編上』 (近代社)の梅田寛訳や､昭和 4年に出された『世界怪談名作集』 (改造社)収録の岡本締堂訳､昭和 24年刊行の中山省三郎訳『スペェドの女王』 (春陽堂)､昭和 57年出版の『ロシア文学全集』第一巻 (修道社)収録の中村自乗訳など､種々の翻訳者の手によって翻訳されてきた｡だが､その中でも､神西訳『スペードの女王』は｢名訳｣との評価が定着しており､また出版回数も圧倒的に多く､質と量の両面から見て､後世まで影響を与え続けた翻訳であると考えることができるだろう｡

『スペードの女王』のあらすじは､次のようにまとめられる｡工兵士官ゲルマンは､騎兵士官トムスキイの家で連夜開かれるカルタ勝負に､熱心に顔を出している｡だが､決して自分では金を賭けようとはせず､ただ勝負を見守るだけである｡ある時､トムススキイは､彼の祖母アンナ･フェドトブナ伯爵夫人が､かつてカルタで散々に負けたものの､ある人から必勝の手を教わり､失ったはずの大金を取り戻したことがあるということ､さらに同じように大負けした青年を哀れんで､その策を授けて勝たせてやったということを､ゲルマンに語ってみせる｡その話を聞いて心を躍らせたゲルマンは､思索にふけりながら歩いているうちに､老伯爵夫人の屋敷に行き着く｡ゲルマンは覚悟を決め､老伯爵夫人にいいように使われる哀れな娘リザヴェ一夕を誘惑し､逢い引きの手口を使って老伯爵夫人の寝室に忍び込む｡

0 同上､100頁｡

1 同上､100頁｡

2 佐藤繁好編『日本のプーシキン書誌 (翻訳･紹介･研究文献目録)』 (1999年､佐藤繁好発行)

‑ 114‑

(9)

ゲルマンは勝つための秘策を自分にも教えるよう迫るが､しかし老伯爵夫人は｢あれは笑談だった｣と無言を決め込むのであった｡たまりかねたゲルマンは懐から拳銃をとりだして老伯爵夫人に突きつける｡老伯爵夫人は恐怖におののき､そのまま死んでしまう｡リザヴェ一夕の手引で館を脱出し､その後の老伯爵夫人の葬式にも顔を出したゲルマンがある夜目を覚ますと､枕元に老伯爵夫人が姿をあらわれてカルタ必勝の秘策を告げる｡そのとおりにカルタをはったゲルマンは連戦連勝して大金を手に入れるが､まもなく精神に変調をきたして病院に収容される｡

このストーリーにはいくつかハイライトがあるが､そのうち二つの緊迫した場面に着目し､

そこで交わされたある会話の翻訳箇所をとりあげたい｡

一つは､老伯爵夫人を脅して死なせてしまった後､ゲルマンがリザヴェ一夕にそのことを告白する場面で､両者の交わした会話である｡

[神西訳113

｢あなたは怖ろしい魔物｣と､やがてリザヴェ一夕が言った｡

たまこ

｢殺すつもりはなかったのに｣とゲルマンは答えた､｢弾丸も填めてはいないのだし｡｣

この部分が､中山省三郎訳と中村白菜訳では次のように翻訳されている｡

[中山訳114

｢あなたは魔物です !｣とリザヱナ一夕は遂に言い放ったo

たま

｢死なすつもりはなかった､｣とゲルマンは答えた､｢拳銃に弾丸はこめていなかったのだし｡｣

【中村訳】15

｢あなたは人非人です !｣と､ついにリザヴェ一夕･イヴァ‑ノヴナは言った｡

｢僕だってあの人の死を願ったのではない｡｣とゲルマンは答えた｡｢ピストルにだって弾丸はこめていなかった｡｣

三つの翻訳において､特に重要なのは､リザヴェ一夕によるゲルマンという人物をあらわす比境にどのような語を用いているかという点であろうが､それは神西訳と中山訳では｢魔物｣となり､中村訳では｢人非人｣とされている｡この部分は､原文では

̀BLItlynOIIHIqe!'16となっているが､このtlyFtOl3EIIleは語義に即せば､①怪物､ばけもの､

13 プーシキン『スペードの女王･ベールキン物語』神西清訳 (2005年改版､岩波文庫)46頁｡

14 中山省三郎訳『世界文学全集プウシキン集』 (1950年､河出書房)283貢｡

15 中村自業訳『ロシア文字全集第‑巻プーシキン･レールモントフ大尉の娘 .スペードの女王現代の英雄他』 (1982年､修道社)213頁｡

16 A,Il:yⅢREIt,HEROBaRPaMB,BoMBHH HEOBeCTH,IleTPO3aBOnCR:ItapeJDCZCOeI〈HmEHOeII3n･BO, 1962r.,cTp.214,

‑ 1 1 5 ‑

(10)

②ひとでなし､極悪非道な人､という二つの意味を持つ語である｡神西訳と中山訳では①の意味をとり､中村訳では② の意味をとっている｡｢魔物｣という語は､魔界や魔性を連想させ､人をたぶらかし迷わせるような性質を指すことから､他者‑の働きかけが含意されていると読むことができよう｡一方､｢人非人｣の場合､人道に外れた行いをする者を指すことから､本人のモラル意識の意味が強くなるのではないかと見られる｡神西訳と中山訳からは､

人知を超えたところにある底知れない恐ろしさといった幻想怪奇性が感じられ､また中村訳には人道主義的なニュアンスを読み取ることができるだろうO

また､神西訳では､原文や他の翻訳で用いられている｢!｣がない代わりに｢怖ろしい｣

という形容詞が付加されていることから､｢!｣に対する翻訳者の解釈が｢怖ろしい｣の語として表出していると考えられる｡

さらに､神西訳が他の翻訳と異なる点は､｢殺すつもりはなかったのに｣というゲルマンの応答であろう｡中山訳では｢死なすつもりはなかった｣とされ､中村訳では｢死を願ったわけではない｣とされているO この部分は原文には ̀5IHeXOTeJIeeCMePT王王' 17とあり､

｢彼女の死を願ってはいなかった｣という中村訳が逐語訳に相当する｡中山訳では､｢死なすつもり｣という､死なせたのはゲルマン自身だが､彼女の死に実際の手を下した人物はゲルマンとは特定されないように読める形をとっている｡神西訳の場合は､｢死なす｣よりもさらに進めた翻訳者の解釈がうかがわれ､｢殺す｣というゲルマンの能動的な意思が読み取れるよう､大胆な語が用いられている｡

もう一つの重要な例は､秘策を授けられたゲルマンにとって最後のカルタ勝負の場面である｡

[神西訳^]1⁸

がくぜんはす

ゲルマンは情然と自分の手を見た｡張った筈の『‑』は消えて､開いたのはスペードの『女王』であったo彼は自らの眼を疑った.‑ この指が引き違いをする等はないのだが｡‑

すぽほくそえ

そのとき､スペードの『女王』が眼を窄めて､北里笑みを漏らしたと見えた｡その生き写

し上うぜん

しの面影に､彼は惰然とした｡‑‑

｢あいつだ !｣彼は眼を据えて絶叫した｡

ゲルマンが思わず叫んだ｢あいっだ !｣という言葉は､原文では老婦人や老婆を指す

̀cTapyXa!' 19の語が用いられている｡中山訳では｢婆あめ !20｣の訳語があてられ､中村訳でも｢婆あだ !21｣の訳語が使われている｡この点では､中山訳や中村訳の方が､原文の語義に近いと見られ､神西訳は｢あいつ｣と侮蔑の情を込めつつも､スペードの女王が誰の

17 TOMXe,CTP･214･

18 神西清訳､前掲､60‑61貢｡

19 TOMXe^,CTP･2211

20 中山省三郎訳､前掲､290頁｡

21 中村白菜訳､前掲､ 218貢｡

‑1 1 6‑

(11)

面影と生き写しなのかを最終的には読者の想像力にゆだねるような言葉が選びとられている｡こうして､この小説の肝となる箇所で､人物をあえて特定しないような表現が用いられていることから､神西訳は中山訳や中村訳に比して､翻訳者の一つの解釈が^いっそうあらわれているのではないだろうか｡

以上の検討から､神西訳『スペードの女王』は､巧みな言葉遣いによって翻訳者の解釈が他訳以上に織り込まれた翻訳であると考えられる｡それは､原文に対する翻訳者の介入が翻訳においてなされていると捉えることもできるだろう｡例示した箇所はごく一部であるが､

｢自己を棄て｣ようとして編まれた翻訳テクストの裂け目から､誤訳ではないが逐語訳でもない際どさを有しつつ､自己の｢創意｣を見せようとする､翻訳者の｢欲求｣が垣間見える｡

この神西訳が｢名訳｣として評価されてきたことは､翻訳者に残された唯一の｢欲望の自由｣

と､原作者に対する｢申し訳ない裏切りの罪｣との間際のところで成立する翻訳文学に与えられる､一つの価値基準のありかを示しているのではないかと考える0

｢あいつだ !｣という言葉は､ただの語にすぎない｡だが､それが誰であるかを特定せずにカルタのスペードの女王の顔に重ね合わされる人物を指す言葉になった時､この語は本来持っている意味が活性化され､ひいては詩的な装いをまとった語と化す｡神西訳『スペードの女王』が提示するのは､異なる言語間の語義の伝達という､翻訳の一面的な｢等価性｣という問題に収束するものではない｡そこからは､翻訳者の解釈のみならず､読者の解釈をも射程におさめた翻訳､すなわち原文の持つ内容や文化的意義を包含するような｢意味｣が｢等価｣に伝達される翻訳を創造するといった可能性も兄いだせよう｡

おわりにかえて

以上､本稿では､翻訳の｢等価性｣の視点から､明治3.9年頃に見られる文学の翻訳と翻訳者の主体の関係に対する意識､及び翻訳文学の｢等価性｣と翻訳者の介入の問題について考察してきた｡

まず､明治39年に文芸雑誌上で交わされた翻訳文学にかんする議論から､文学というジャンルの翻訳という一つのテクスト･タイプの内部で､翻訳の文体の適正に端を発した細分化がすでに起こっている状況がわかった｡そうした議論の根底から､翻訳において原文との

｢等価性｣を示す基準を模索していた当時の文化事情も推察された｡さらに､翻訳者による文体の個性の問題も浮上しており､それは翻訳者の可視化と相まって翻訳者の介入にかんする問い‑ と開かれていく回路を持つものであった｡

次に､翻訳者の介入という問題について､大胆な意訳や翻案にさほど価値がおかれなくなった時期に発表され､高い評価が与えられている神西清訳のプーシキン『スペードの女王』

を検討した結果､翻訳者の解釈が他訳以上に表現として織り込まれている翻訳であることを指摘した｡これは､原文に対する翻訳者の介入と不可分の関係にあるが､翻訳者が｢自己を棄て｣ることと原作者を｢裏切｣ることとの際どい界面に成立した翻訳文学であると見られる｡そこで考えられる｢等価性｣とは､語義やテクストの内容､文化的意義までも含みこむ

‑ 117 ‑

(12)

翻訳‑ と開いていく可能性を有するものであろう｡こうした翻訳文学が高く評価されてきたことは､日本における翻訳文学をめぐる一つの価値規範を示しているものと思われる｡

最後に､本稿では､明治39年というきわめて限定的な時期における翻訳文学の議論を整理するにとどまっており､また神西訳『スペードの女王』の特徴についても例示したものはほんの一部にすぎないo明治39年時の翻訳文学をめぐる議論をその前後のそれらとどのように結びつけられるのかを考えるとともに､神西訳『スペードの女王』が他の翻訳に与えた影響はあるのかどうか､あるとすればそれはどのようなものだったのかを具体的に探ること

が求められるだろう｡こうした問題については､今後の課題としたい0

‑ 118‑

翻訳者の介入 ‑ ロシア文学の翻訳をめ ぐる二つの議論‑