「極大満足説」と功利主義的経済学

(1)

1）

「極大満足説」と功利主義的経済学

松鳥此敦茂 1 マーシャル（Alfred Marshall，1842 d924）は，『経済学原理』［19］第5篇13 章「正常需要と正常供給の変化の理論・極大満足説との関連」において，「極大満足説」（doctrine of maximum satisfaction）についてかなり詳細な分析を行うなっているが，そのなかでこの学説を次のように定義している。「各々の個人が，その資力を，彼にとって最適であるしかたで支出するようにすることによって，一般に極大の満足が達成できるという学説。」さらにそれに 3）続く第15章では，次のようにも述べられている。「消費者の利益に対する適切 1）若干の論者一たとえばE．DurkheimやT． Parsons一によれば，「功利主義」は原子論的社会観の一類型「競合するエゴイズムの集合としての社会という観念」（C．Welch，［38］，p．772．）一として促えている。しかし私は本稿においてこの言葉を，J． Benthamとその後継者たちによって展開された目的論的な規範理論（道徳理論・立法理論）として使用している。つまりそれはこのような社会把握を前提としっっも一おおよそ次のような特徴をもつものとして定義することができよう。「（1）個人的福祉が道徳的行為の目的たるべきものである。（2）［幸福計算にさいして］各人は一として評価され，それ以上のものとしては評価されない。（3）社会的行為の目標は一般的効用を極大化することであるべきである。」（ibid， p． 770，［］内は引用者）。私は本稿において，このような意味での「功利主義」と「極大満足説」とを厳格に区別している。が，このような区別が明確になるのは以下の行論で論ずるごとく哲学的にはH．Sidgwickの業積を，経済学的にはF． Y． Edgeworthや A．Marshallらの分析をまたねばならないのであって，それ以前の多くの功利主義者はしばしば「極大満足説」的であったように思われる。（註69）をも参照） 2）A．Marshall［i9］，p．474．邦訳215ページ。 3）Ibid．，p．502．邦訳 252−3ページ。

(2)

な配慮を加えるばあいには，個々人が自らの即時的利益を追求することが，生産者をして彼らの資本と労働を，また消費者をして彼らの支出を，一般の利益に最も役立っ方向に導くという，いわゆる『極大満足』の学説……」と。私がこの論文で論じたいのは，私的利益の追求という「利己主義」的動機と一般的利益（社会的厚生）の達成といういわば「利他主義」的な契機との相互連関に関して，若干の経済学者が抱いた見解を分析し学史的に位置づけることである。「極大満足説」私的利益と一般的利益との連続＝調和説は，そのための格好な出発点となるであろう。 A・マーシャルは「極大満足説」の分析にさいして，『経済的調和』（Les har− monies economlques，1850）の著者バスティア（Frederick Bastiat，1801・一・50）の名に言及しているが，私は，バスティアのこの書物に少し遅れて（1854年）ドイツで刊行された，ゴッセン（Hermann Heinrich Gossen，1810−58）の著作『人間の交換の諸法則の発展とそれから生ずる人間行為の諸規則』［10］以下では『交換の法則』と略記の分析で本稿を始めたい。というのは，私の知るかぎりでは，この学説に，限界効用理論に基礎をおく分析的に明確な規定を初めて与えたのは，ゴッセンのこの書物であるからであり，それゆえに以下の行論で取り上げられる諸経済学者の見解によって作り出される座標面の「原点」にそれはなりうるだろうからである。春節（II節）では，ゴッセンの「極大満足説」およびこれとの対比において一いまひとつの「極大満足説」の類型を呈示しているワルラス（L60n Walras，1834・一・1910）の理論との両者を分析する。皿・IV節では，エッジワース（Francis Ysidro Edgeworth，1844−1924）の功利主義を，その経済学的基礎づけ，倫理学的正当化の両側面から取り上げ論じたい。エッジワースの功利主義は一マーシャルのばあいと同じく「極大満足説」の否定の上に成立している。しかしそれにもかかわらず，「極大満足説」と「功利主義」とはなおその思想心根を共有しているように思われる。最終V節では，エッジワースと基本的分析装置（無差別曲線契約曲線）を共有しつつも，「社会学」の次元において，「極大満足説」と功利主義とを否定し

(3)

たパレート（Vilfredo Pareto，1848−1923）を取り上げる。 ll ジェヴォンズ（William Stanley Jevons，1835・一・82）とワルラスは，「限界効用理論」一限界効用逓減と均衡におけるその均等化の「二大法則」一の定式の化におけるプライオリティをゴッセンに与えているが，ジャッフェ（William Jaffe，1898−1980）はゴッセンの分析のうちに，エッジワースに始まる「契約曲線」（contract curve）論の先駆を認めようとしている。ゴッセンは「交換の法則』において，まず孤立的個人の合理的経済行動の分析を通じて，前述の限界効用の「二大法則」を定立し，ついでそれを基礎として「交換とその利益」について論じている。ゴッセンは，原書85ページ（英訳 100ページ）で後に検討する社会的厚生極大化のための条件を定式化しているが，ジャッフェがエッジワースへの類似性（先駆）をみるのは，それに先立っ数ペーの_{ジにおけるゴッセンの議論においてである。われわれもジャッフェに従いっっ} その理論を追ってみることにしよう。ゴッセンは二商品を相互に交換し合う二個人からなる「物々交換」モデルに基づいて議論を進めている。当初，二商品の交換比率は，これらの財の生産のために要した投下労働量に応じるものと想定されている。二交換当事者は，これらの財が彼にもたらす「最後の分子の価値」（限界効用）が均等となるまで交換を続けようと欲するであろう。なぜならそれまでは両者とも交換によって利益＝効用の増加を得ることができるからである。しかし，両者がこの等労働量交換の条件のもとで同時に「極大満足点」に到達するとは一般には限らない。たとえば，個人1は「極大満足」に達している二商品の価格で割り引いた限界効用が均等化している一が，個人llは未だそれに達していない，といった具合に。 4）W．S． Jevons，［15］第二版への序文。 L． Walras［34コ． 5） W．Jaffe，［13］ p．523．［i4］ part ll． 6 ） W． Jaffe，［13］ pp． 523 f．［14］ esp． pp． 398 ff．

(4)

このようなばあい，個人llは個人1に対し価格譲歩を行ない，1．H相互間の商品交換をさらに押し進める。このようにして，価格譲歩一→商品交換のさらなる継続の過程は，交換当事者の少なくとも一方がそのような過程によって，効用の一層の増加をもはやはかることができなくなる位置に至るまで継続される。「ゴッセンは，このような均衡点は孤立的交換のばあいには不確定（indetermi− nate）であることを認識している。というのも無限に多様な交渉経路（transac− tion paths）が……可能だからである。」「確定的な要素は，すべての最終的交渉（terminal transactions）がその内部でだけ生じうるような限界のみである。」つまり，個人1（またはll）が，交換によって，交換をなんら行なわなかったときに比べて，よくも悪くもならないという条件のもとで，個人ll（または1）が「極大満足」を達成するような二つの極大点の間では，すべての位置が最終的な均衡点となりうる。「ここまでは，［ゴッセンの］議論は，契約曲線に関するエッジワースの理論わ_{の先取り（anticipation）である。」ただジャッフェも指摘しているように，両者} の類似性はここまでである。ゴッセンは以上のような論理の上にたって，一「契約曲線」に関する定式化に進むのではなく一（1）「社会的厚生」の極大化のための条件を求め（2）その条件は，自由競争市場システムの完全な展開によって保証されることを主張するのである。第一。孤立的な物々交換においては無数の均衡が可能である。したがって，達成される均衡点が相違するに応じて，「交換を通じて得られる価値［＝厚生］の増加も大いに異なる」。かくして「（総）価値の極大という結果が得られるたのめには交換はいかに調整されるべきか，という問題が生ずる」こととなる。の_{ゴッセンは，自ら立てたこの問いに対して次のように答える。「交換の後には，} 7） W．Jaffe，［13］ p．523． 8）H．Gossen，〔10］p．100．とくにことわらないかぎり，引用は英訳による。なお［］内は筆i者。（）内は英訳者による。 9）Ibid，，なお記号はゴッセンと同一ではない。

(5)

二商品［A．B］のいずれもが，個人1および■の間で一方が他方から受け取る最終分子が，両者にとって同じ価値量をもたらすように分配されねばならない」と。 L．ワルラスはこの命題を彼の記号法によりっっ次のように数学的に完式化しのて示している。￠ai（qa−da）＝＝￠a2（da）一一一一一一一一一一t一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一（1）￠bi （db）＝￠b2 （qb−db）ここで，qa， qbは，個人1． llが期首にそれぞれ保有するA， B両吟の賦存量， da， d，は個人1．1［間で交換されるA， B財の量を表している。またg6。i（＊）， φ。2（＊）はA財の1．Hに対する「稀少性」（限界効用）函数，φbl（＊），φb2（＊）はB財の1．Hに対する限界効用函数を，それぞれ示している。したがって，（1）式はジャッフェがワルラス『純粋経済要論』の英訳にさいうして付した詳細な訳注のなかですでに示しているように，商品賦存量（qa， qb）所与の条件下で，個人1およびllがA， B両財から得る総効用の集計量をば極大にするようなda， dbを決定する微分方程式である。ゴッセンは，二商品，二個人の間で行なわれる物々交換のケースについて立てた最適交換の条件を，三商品，三個人以上の一般的ばあいに拡張する。すなわち，一般に交換に参加する全個人が享受する効用の総和を極大化するための必要条件は，全商品の全個人に対する限界効用がすべて均等となる，ことを明らかにする。このように考えてくると，ゴッセンは社会的最適性＝社会的厚生の基準として，功利主義的基準を選んでいたと一応いえそうであるb 10）L．Walras，［37］． p．170．邦訳187ページ。なお「無時間的」理論であるワルラス体系と違い，ゴッセンの理論体系においては，「時間」という契機は重要な役割を果たしている。が，当面（本節）の分析においてはこの差異を無視し，つまり「時間」の契機を捨象して議論を進めてもさしっかえあるまい。 11） W．Jaffe，［13］ p．524． 12） H． Gossen， oP． cit，， p． 100．

(6)

第二。しかし，彼はこのような規準の実現のために「社会主義的」もしくは「共産主義的」方策がとられることをはっきりと拒否している。そればかりでなく，功利主義者エッジワースー1皿，IV節で詳論する一が重視することとなる「同感」（sympathy）の要素が所得分配の決定に介在することもしりぞける。ゆ「生産者への報酬の分配の問題で，sympathyの介在を許容してはならない」。「個人がその貨幣を最良の方法で使い，最高の報酬を彼にもたらすような生産領域に入りこむことを妨げている障碍が，ひとたび取り除かれるからば」人々は「創造主」のはからいによって，生産におけるその苦労に応じて稼得し「生涯のユの快楽（life pleasure）の極大」．を得ることができる，と。エッジワースは，1896年にPalgraveの『経済学辞典』の一項目として，ユゴッセン論を執筆しているが，そのうちにある次の章句は，上にみてきたゴッセンの見解の，「極大満足説」的性格を的確に描写している。「この功利主義的分配は，一一［ゴッセンでは］私的利益と公共的利益とが一致するおかげで実現されるきらいがあるが，この種の『調和』はバスティアも顔負けのものだ（r交換の法則』（原書）pp． 90 一 100）。真のパラダイスの実現とは，私利の自由な働きの妨げを取り除くことなのだ。」ユの_{し．ワルラスのゴッセン解釈はいささか手のこんだもので，一見するとエッジ} ワースによる評価と対立しているかのようにみえる。ワルラスは，自分やジェボンズによって定式化された物々交換モデルと，ゴッセンが『交換の法則』（原書83・一・85ページ）で与えている物々交換モデルとを対比する。 13） Ibid．，p．116． 14）Ibid．，pp．114−6、 15）F．Y． Edgeworth，［6］p．233．［］内は引用者。 16）ワルラスはゴッセンについて「ジュルナール・デ・ゼコノミスト』所載の論文（〔34］pp．351・一・74）をはじめ『社会経済学研究」［35］の数箇所でかなり詳細な言及を行なっている。

(7)

「ゴッセン的物々交換」においては「両物々交換者の欲求の総和の絶対的極大満足が達成されている（la satisfaction des besoins des deux troqueurs pris en− semble est port6e au maximum absolu）」。「それは共産主義的物々交換であっコのて，国家の権威によってのみ成立するものと私は確信している。」ワルラスのこの一見逆説的な評価を理解するために，ワルラスの物々交換モデルを瞥見しておこう。商品Aの所有者1と商品Bの所有者Hとの間に成立する交換均衡は，下記の方程式（2）（3）（4）によって示される。 ipai （qa rda）￠b，（d，）￠a2（da）（＝m）一・・一・・一一一・一一・一・一・・一・（2） ipb2（qb−db） 1 耳朔（P・il）一・一・一・一一・一・一・・一・一一一・・一・一一・一一・一・一・一・・ @（3） da ＝＝ db Pb ’”m”’’””’”…m’H’”’’”””…’’’””’””’”’”’”H （4）ここでP。，PbはA， B財の相対価格。他の記号は（1）式におけると同じである。（2）式は，商品A，B間の「限界代替率」が，均衡においては両個人1，llにとって均等の値（m）をとることを示しているが，それは両個人間の「契約曲線」を表している。（1）式は，（2）式が成立するための十分条件であるから，「ゴッセン的物々交換」の均衡解は当然（2）式をも満たしている（契約曲線上にある）。また（3）式は，二商品の価格で割り引かれた限界効用が両個人に対して均等であることを示しているが，ゴッセン体系がこの条件を満たしていることは，（1）式の導出過程からも明らかである。しかし，自由競争均衡は，これらの「極大満足」の条件だけでなく，一物一価の原則の下での予算制約の条件（4式）をも同時にみたされなければならない。したがって，「ゴッセン的 17） L．Walras，［35］ p．209．

(8)

物々交換」モデル（1式）の均衡解（da， db）が「自由競争市場」の均衡解でもあるためには，それが方程式（4）をも同時にみたさなければならない。が，これは商品A，Bの期首賦存量qa， qbが特定の数量的関係にある特殊なケースを除き，一般には成立しえない（過剰決定になるから）。いいかえれば，ゴッセン的極大満足一「絶対的極大」満足点は，「自由競争」を通じてではなくて，「国家の権威」を通じて二商品を二個人の間に一方程式（1）をみたすように一「分配」（もしくは再分配）することによってのみ成立するものである。つまりゴッセン・モデルにおいては「［二個人によって〕所有されている商品量は，まったく尊重されていない。換言すれば各物々交換者の彼の商品に対する所有権は無視されているのである」。ワルラスによれば，自由競争メカニズムに基づく交換は，一物一価の下での需給均等の条件と両立しうる限度で，全交換当事者に彼らの欲求の最大満足を保証している。そしてこれのみが，私有財産権と両立しうる一その意味でコユの「絶対的」ではなくて「相対的」（relatif）な一極大である。以上みてきたところがら，ゴッセンをば「共産主義」的とするワルラスの逆説的ゴッセン評価の真意が了解しえたであろう。それはゴッセン解釈としては当をえていない。というのもゴッセンはワルラス同様，土地の国有化を主張しの_{たけれども私有財産権と自由競争メカニズムを積極的に擁護したからである。} けれどもそれはゴッセン的「極大満足説」のもつ自己矛盾「功利主義」的極大原理と，自由放任主義的制度論との矛盾一を初めて明確に指摘した理論的意義は高く評価してもよいであろう。市場均衡と両立しうる「極大満足」が「相対的」なものでしかないことの認識は，ワルラスに止まるものではなく 18）ibid．，［〕内は引用者による。 19） lbid．， 209 ff． 361 f． 20）安藤金男［1］を参照。エッジワース，マーシャル，ヴィクセル

(9)

（Knut Wicksell，1851一隻926）らにも存在している。ただこれらの論者におけるり_{「相対的極大」の概念とワルラスのそれとは同一ではない。この点に関しては次} 節で詳論するが，ここで確認しておきたいことは，ワルラスがそれを客観的事実として消極的に容認するというよりは，むしろ，この「相対的極大」原理一それは彼にあっては「完全競争原理」にはかならなかった一を積極的に擁護したことである。というのも，それこそが「個人主義」的倫理原則一「条件の平等と地位の不平等」と最もよく合致するものと彼の目には映ったうであろうからである。それゆえにワルラスはゴッセン的「極大満足説」を否定したけれども，それとは異なるいま一つの「極大満足説」「自由競争」原理の絶対二一を呈示したと私は考えるのである。皿私は前節においてエッジワースのゴッセン論から一文を引用した。そこでエッジワースはゴッセンの「極大満足説」の「調和論」的性格を指摘していたが，この論文の終わり近くではこう書いている。「ゴッセンは数理経済学者がとかく陥りやすい一つの誤謬を犯している。つまり，経済学における効用原理から，いわば『ヤミ』（illicit process）で行為哲学における功利主義を導き出しているのだ……」，と。前節でみたように，ワルラスは，「功利主義的」極大満足原理と全き「私的所有権」に基づく絶対的自由競争原理との非両立性を論証したうえで，前者を排 21）たとえば，ヴィクセルは市場均衡は「相対的飽和」（relative satiety）の点であるが，それは「現存の価格システム」に相対しての（relative）つまりそれを所与としたときの一「飽和」であるとして，ワルラスを批判している。［39］p． 75，邦訳184ページ。 22）ワルラスは，現行の市場システムが，国家の介入をまったく不要にするほど「完全」だとはいっていないし，「自由競争」ですべてがうまくいくとも，決していっていない。L． Walras，［36］を参照せよ。 23）F．Y． Edgeworth，［6］p．233．

(10)

し後者を基本的には支持する。これに対してエッジワースは，一方ではワルラスとは異なった方法においてではあるが両者の非同一性を論証すると同時に，他方ではワルラスとは反対に「絶対的極大」原理一功利主義原理のための経済学的基礎をば構築しようとしている。本節と次節においては，エッジワースの主著『数理心理学」［4］に主として依拠しっっ，これらの点を明らかにしていきたい。「ギリシア文学からの引用が微積分学に踵を接して現れるので，凡俗の読者には，積分の途上にあるのが，はたしてホーマーの一行なのか数学的抽象物なののか容易には見分けっかない。」とケインズによって評された『数理心理学』の内ラ容を完全に理解することは容易ではない。しかし，本稿のテーマにかかわる次元でいえば，その主張するところは比較的明瞭である。すなわち（1）合理的経済行動によってもたらされる市場均衡は，終局的には「契約曲線」上に落着する。（2）しかし，この曲線上のいかなる点に均衡が定まるかをめぐっては，諸個人，諸グループ間には利害の対立がある。（3）その結果極限的なばあいとしての「完全競争」のケースを除けば，均衡は「不確定」（不安定）となる。（4）均衡を確定的なものとするためにはなんらかの「仲裁」（arb1tra− tion）がなされねばならないが，その一つの，しかし有力な基礎を与えるのは _{「功利主義」である。} 最後の論点（4）は次節で詳論するとして，以下本節では論点（1）一（3）について少し立ち入って検討し，前節で取り上げた二種目「極大満足説」との関連を考えてみたい。（1）「契約曲線」の概念が，無差別曲線とともに，エッジワースの創案になるものであることは，いまでは比較的よく知られている学史的事実であろう。 24）J．M． Keynes，［16］p． 257．邦訳222ページ。 25）エッジワースの理解には次の書物が大いに参考になった。J． Creedy，〔2］． 26）エッジワース「数理心理学』は150ページほどの小冊子で，全体は次に示す四つの部分からなっている。（1）方法論的序章（2）「経済的解析学」（economical cal− culus）（3）「功利主義的解析学」（utilitarian calculus）（4）附録。本稿で取り上げるのは，主として第二の部分である。

(11)

しかしそれが初出した「数理心理学』にまで遡る読者は少ないだろうから，これらの概念の数学的処理や図形的表示が，現在のものとかなり異なるものであることは，あまり知られていまい。たとえば，タラッシオ（Vincent∫．の Tarascio）やジャッフェがすでに指摘しているように，現在ではエッジワースの名を冠して用いられる無差別曲線契約曲線の図形的表示法（「ボックス・ダイアグラム」）一は，彼自身によっては使われていない。私も本稿ではジャッフェに倣って，エッジワースによる図形的表示法を用いてみたい。理論的には，諸財の期首賦存量を明示する現行の表示法のほうが認れているように思われるが，ある概念が初めて登場したときの姿を伝えておくことにも一定の意味はあるであろうからである。「契約曲線」は，現在の通常の概説書にみられるごとく，「いかなる方向へ微少量だけ進もうとも，ρおよびπが同時に増大することはなく，一方が増大すれふうば他方は減少するような」点（x，y）の集合として定義されている。ここでp， πは経済主体AおよびBによってそれぞれ所有されている商品αおよびβのもたらす総効用をそれぞれ表し一・x，yがA， B間におけるα，βの商品取引量を表示するとすればいずれもx，yの函数である。エッジワースはそれを次のをの_{（5）式によって表示している}

募寄一齢艦・・一…・…一一一・一…・（・）

この式は前節における（2）式と対応している。ただエッジワースにおいてはワルラスのばあいとは違って，二商品間の相互依存関係が考慮された式になっている。それは幾何学的には，図1（p． 37）におけるCa Cbとして示される。ただし 27） V，J． Tarascio，［32］． W． Jaffe，［14］ part 1． 28） F， Y．Edgeworth，［4］ p．21． 29）Ibid．，ただしエッジワースでは偏微分は∂ではなくdで示されている。

(12)

ここでIOa，1％はA， Bに，彼らがなんらの商品取引も行なわないときに享受するのと同等な効用水準を与えるような点の軌跡（＝無差別曲線）である。ところで，A， B問に成立する市場均衡は，両者が目的合理的に行動しているかぎり，上に述べた契約曲線上に落着するはずである。なぜなら，上記の定義から明らかなように，契約曲線に到達するまでは，AとBの少なくとも一方は，他方の効用を減少させることなく自己の効用を増大させることができるはずだからである。したがって，「契約曲線は一種の快楽の（相対的）極大［hedonic（relative） maximum］の条件を表している」。ここで「相対的極大」とは，二変量（π，の ρ）のうちのいずれか一方を一定としたさいの，他方の極大のことである。エッジワースにおける「相対的極大」の概念は，K．ヴィクセルの「相対的飽和」の概念やA．マーシャルにおける「正常均衡」の概念と対応するものでありるが，ワルラスの「相対的極大」の概念とは相違している。なぜから，ワルラスにとってのそれは「完全競争均衡」点にほかならないが，エッジワースにあっては，それは契約曲線上の任意の点でありうるからである。（2）しかし，「これらの位置は各当事者にとっては，望ましさが逆の順序でヨ _{並んでいる（lie in a reverse order of desirability）」。たとえば孤立的物々交換} 者A，Bの間の取引を考えてみよう（図1参照）。両者の取引契約はイの経路を辿ってCb’に落着するかもしれないし，ロの経路を辿ってCa’に落着するか 30） Ibid．，pp．11，23，142． 31）ヴィクセルについては註21参照。またA．マーシャルもヴィクセルと同趣旨のことを述べている。「需要と供給の均衡する位置は，そのような位置が到達されるまでは，両当事者の総満足が増大し，均衡量を越えて行なわれる生産は，買い手と売り手が個人として自らの利益のために自由に行動するかぎり，永続的には維持できないという，限定された意味で極大満足の位置であることは事実である。」しかし，この均衡点が「言葉の全き意味での（in the full sense of the term）極大満足の位置」である「均衡水準を越える生産の増大は，直接的に……両当事者の総満足を減少させる」一という説（「極大満足説」）は「普遍的に正しいわけではない」。［19］p． 471．邦訳210ページ。 32）F．Y， Edgeworth，［4］p． 55．

(13)

Y Cb

q垢

ob I ノb

∠1

／！！！！！！！ oa I

ノ！ロ

／

！’Q／

伊／、／

！

ノ

！1ノ

！！！

ノ’

！

ノ

C乱 Ca O X （図1）もしれない。明らかにイの経路はAにとって有利であり，ロの経路はBにとって有利である。なぜなら，Aにとっての「望ましさの順序」はCb， Cb’， Ca’， CaでありBにとってはその逆の順序であるから。このような事情物々交換者A，B間の利害対立が，孤立的バーターにおける「均衡解」の「不確定性」（indeterminateness）・不安定性をもたらすこととなる。エッジワースが彼の経済学的分析の出発点に孤立的バーターの分析を据えた理由の一つはまさにこのような事情と深くかかわっている。というのも，「この単純なケースによって不確定な契約・デッドロック・決着のつかない利害の対立・激化する紛争と掩乱がもつ独特な害悪が明らかにみえてくるのである。つまりエッジワースは物々交換者A，B間の対立のうちに，生産者と消費者，雇用者と被雇用者，地主と小作人そしてとりわけ現代社会における独占諸ロココあう組織などのあいだにおける対立の「アナロジー」をみてとったのである。（3）孤立的バーターの分析を経済分析の出発点に据えた理由の一つは，こ 33） Ibid．，p．29． 34）ノbid．，p．146．

(14)

のように彼の資本主義観現代社会観のうちに求められるが，いま一つの理由は彼の方法「再契約」（rec・ntract）の概念に基づく経済均衡の定義一にかかわっている。マーシャルの『経済学原理』の付録F「物々交換」への批判の目的をもって執筆されたイタリア語の論文「経済学の数理理論に関する考察とくに，マーシャル原理に関して一」［5］の主要部分の英訳（On the determinateness of economic equilibrium）を論文集［8］に収めるにさいして新たに付した解説のなかで，「再契約理論」のモデル的特徴に触れて次のように述べている。「私がここで確立しようとしている命題は，ニグループの諸個人，たとえば AグループとBグループ，からなりたっている典型的市場で，AグループはB グループによって供給されているβ商品と交換にα商品を提供している。Aグループの各人は，Aグループの他のメンバーとは独立に，別々にBグループのメンバーと協定を結ぶ。そしてBグループのメンバーも同様に独立に行動している。この取引に適用されている『市場』という言葉は，『正常的』もしくは『自然的」と対立する意味で理解されるべきではなくて，むしろそのプロセスにはある種の正常性があると考えられる。それは長期と考えられる必要はなくむしろその逆である。というのは，当事者の性向や状況は一定であり続けると想定されているからである。しかし協定は何回も更新され変更されると想定されている。市場が，再契約者のすべてに利益をもたらすようには変更しえないような一組の協定に逢着するまでは，『最終的決着』（final settlement）に達することはない。」つまり彼の方法は，次のように要約されうる。（一）現実の市場均衡を一連の孤立的バーター均衡のいわば合成を通じて理解する。（二）そのさいバーター均 35）エッジワースはこの論文で，マーシャルが，バーターにおける「不確定性」は両財の限界効用が可変的であるために生ずるので，一方の財が限界効用一定の財＝貨幣であれば，二財の交換比率は一義的に確定するとしたのに対して，両財の限界効用が可即吟であると否とにかかわらず，市場が「不完全」であるかぎり交換の（量および比率）の「不確定性」が存続することを，無差別曲線一契約曲線を用いて論証している。 36）F．Y． Edgeworth，［8］pp．313f．

(15)

Y C， P （OPi＝tOCi） C， Ca o （図2） X 衡はマーシャルにおけるごく「一時的均衡」としてではなく，「短期正常均衡」である。（三）「均衡が達成されるのは，現行の契約が，現在の当事者の同意をともなう再契約によってしか変更されえず，かっ競争場裡内部における再契約 _{によっては変更しえない，ばあいである。」} エッジワースの「再契約」理論は経済均衡への「非ワルラス的アプローチ」 _{の観点から最近関心を集めてきているようだが，まだ周知とまではいえないよ} うなので簡単に説明しておこう。いまAlとB1との最初の契約がC1（図2）であったとする。 C1は契約曲線 dr。 b上の任意の点でありうるが，おそらくC、， C、ではありえないであろう。 C，は明らかに一つの「均衡」である。しかしC1がC、のごく近傍であるばあい，この契約；均衡は，両グループに新メンバーA2， B2が加わることによって破棄されうる。すなわち，AlはBIとの契約を続行し原点（0）からClに移行するが，A2はB2との契約関係には入らず原点にとどまり，ついでClの位置にある 37）F． Y．Edgeworth，［4］p．31． 38）たとえば，D． A． Walker，［33］，根岸隆［23］．

(16)

Y

．cl 一一一一一 z C，／E ／（OP，一gOC，）．一（OCg一一SOC，）一 c．N．P 27月置y C，一一 Ca o

_X

（図3） A1とその財を均分する。その結果， A1， A2ともにOCIの中点P，点に移行する。この点でAl， A2が享受する効用は，0およびClにおけるよりも高いから， C1 はもはや均衡点ではありえない。しかしPl点もまた均衡点ではありえない。依然として原点にとどまることを余儀無くされているB2が協定に介入することによって，この状態は破棄されるからである。新たな均衡は全当事者（Al A2Bl B2）が契約曲線上の同一の点C2（図3）に到達するときに成立する。ここでC2 はその点を通るAの無差別曲線がOC2の中点（C＞）を通るような点である。この契約（C2）は， A． B両グループに新たな，メンバーが加わらないかぎり「再契約」によって両当事者の効用がともに増大する（減少しない）点に移行することはできないから「均衡」点である。しかしこの均衡C2も新たにメンバーA3， B3が加わることによって同様の論理（C2→P2→C3）によって新たな均衡C3にとって代わられる。……このような「再契約」のプロセスは，A， B両グループのメンバーの数が十分に大きくなった「完全競争均衡」C、に到達するまで実行されうる。（ちなみにC、はOCnか

C、Cbと直交する点で，いかなる再契約によっても両当事者がともにその効用を増大する

(17)

ことはありえない点である。図3参照）。「このようにして，二者の孤立的取引から極限的ケースである完全競争へと徐々に進むことによって」つまりA，B両当事 39）者の構成員の数が増すにつれて，「契約の不確実性も減じていくことがわかる」。以上がエッジワース『数理心理学』第二部の基本的内容である。二種の「極大満足説」に対するエッジワースの立場は明らかであろう。すなわち第一。「競争均衡」は多数の「相対的極大」点（CiC2……C。）で等しく成立するのであって，一部門には「絶対的極大」満足点と同一ではない。第二。「完全競争」均衡点は他の均衡点とちがい「確定的」（安定的）である。しかしそれが成立するためには，十分に大きい数の交換参加者（と財の可分性） 40）が存在しなければならない。 39）F。Y． Edgeworth，［4］p．42．A1， A2，………A。とB1， B2，……Bnとの契約が契約曲線上の一点C。において成立しているとき，nが十分に大きければ，この均衡は A・＋1・Bn＋・の登場によ・ても破棄されることはない・なぜならOP・＝冨τOC・は・このばあいOC。と一致するからである。 40）根岸隆氏は前掲論文において，エッジワースの「極限定理」（「同等定理」一「さまざまのタイプの交換参加者の数が，いずれも無限に大きいときには，交換参加者が自由に協定的に行動する交換経済の帰結は，彼らが，プライス・テーカーとして非協力的に行動する完全競争のワルラス均衡に一致する」について，この「定理」にとって，交換参加者の数が無限に大きい（十分に大きい）これは，十分条件ではあるが必要条件ではないことを論証している。とくに第四節においては，双方独占ないしは孤立交換においても静態均衡においては，「同等定理」が成立するケースがあることを示して，エッジワースが「仲裁の原理」の必要性の根拠としている「孤立交換」における「不確定性」の存在というテーゼには根拠がないとされている。「必要条件」でないことを示すには，一つの反証をあげればよいのだから，氏の証明はこれで十分である。しかし私には，エッジワースが「仲裁の原理」の介入をとくに必要としているのは労働市場に対してであり，それに対して氏の反証は有効でないように思われる。というのは氏のモデルの前提条件の一つ，「初期保有の財は費用をかけることなくいずれの方向へも期間を越えて移転することが可能である」（p．130）という条件は，労働市場で貨幣と交換されるべき労働（レジャー）という用役には通用しえないからである。

(18)

第三。さらに，「高度に発展した社会」においては，経済面においては独占的結合が力を増すが，社会的，政治的諸領域においても，「知性と自由の発展」にともなって「契約の原理」が「暴力と囚襲への隷従」にとって代わるにつれて，「広義の契約の全領域に通じて」「国際および国内政治において，諸国家・諸階級・両性間において」一そこでは「完全競争のようなメカニズムが存在しない」ので「同様の本質的不確定性が支配するようになる」。そこでは「競争は仲裁によって補完されねばならない。そして利己的（self−interested）契約平間の仲裁の基礎は，集計的最大総効用（the greatest possible sum−total utility）うである」。 rv 「完全競争メカニズム」の欠如を「補完」し，諸個人・諸グループの利害対立を調停する「仲裁の原理」（principle of arbitration）をエッジワースは功利主義的原則のうちに見出す。彼がこの原則のもとに意味させようとしたのは，通常の「最大幸福原理」を「少し修正した」もので，契約参加者のいずれもが「その契約によって損失を被らないという条件のもとで，彼らの享受する厚生の総和を極大にする」ことでのある。現代社会においては多くの領域で「不確定性」が支配しているから，この「仲裁の原理」も多くの領域で発動されねばならないが，エッジワースがとりわけ重視したのは，労使関係の領域と，国家の財政・租税政策の領域であったように思われる。第一の領域で彼の念頭にあったのは，おそらくマーシャル夫妻の著書『産業の経済学』［18］一この書物がエッジワースに影響を与えたこと 41）F，Y． Edgeworth，［4］pp．51，56． 42）F，Y． EdgewQrth，［8］p．102．「契約参加者のいずれもが，その契約によって損失を被らない」という条件を（図1）を使って説明しておこう。初期状態をQで表わす。この点を通る両当事者の無差別曲線1’a，rbが契約曲線CaCbと交わる点を， ca， Cbとする。このとき先の条件をみたす社会的最適点は，曲線ca Cb しの点である，といえよう。

(19)

ゆ_{は明らかであるといわれている一の第三篇八章が取り扱っている労働争議の} 「仲裁調停」の「原則」であったろう。第二の点についてのエッジワースの見解に関しては稿をあらためて検討するつもりであるが，ここではとりあえず次の点を指摘しておきたい。限界効用理論の基礎上にザックス（Emil Sax，1845・一 1927）らによって再構築された課税における「利益説」に対してエッジワースは「能力説」をとり，課税政策の「基準」は功利主義的原則であるべきだと述べているが，その根拠として彼が指摘したのは次のようなものであった。すなわち，課税原則の決定は一つの「政治的契約」であるが，そこでは「競争」が欠如しているから「限界効用原理」は適用しえず，それに代わるなんらかの _{「仲裁の原理」が必要となる……。} だがいったい何故，功利主義は「仲裁の原理」あるいは「基準」でありうるのか？エッジワースは，同時代ケムブリッジの哲学者シジウィック（Henry Sidgwick， 1838−1900）が倫理学上の主著『倫理学の諸方法』［30］のなかで行なっている「利己主義」（egoism）と「功利主義」との峻別を高く評価している。シジウィックによれば，ベンサム（Jeremy Bentham，1748−1842）やJ． S。ミル（John Stuart Mill，1806・一・1873）の著作では，「私的善」（private good）の追求と「一般的善」（general good）の追求との間にある矛盾・対立が明瞭には認識されていない，という。だがそれなら，本来「利己的」である契約当事者が功利主義的原則を「仲裁の原理」として何故是認するのか？シジウィックが倫理学のこの二つの方法の相互関係をどのように考えたのか，の検討は本稿の範囲を越えている。私が以下の行論で明らかにしたいのは，エッジワースがシジウィックのこのアイデアを認めっっも一このことは前節で引用したエッジワースのゴッセン批判からも明らかであろう「功利主義」 43） J．Creedy，［2］ pp．47￡ 44） F．Y． Edgeworth，［7］， reprinted in ［8］ p． 102． 45） H．Sidgwick，［31］ pp，243， 247． 46）シジウィックの功利主議論については，塩野谷祐一［29］第二部を参照。

(20)

のと「利己主義」とのおりあいをどのようにつけたか，である。エッジワースは，処女作『倫理学の新しい方法と旧い方法』［3］では「進化」（evolution）の力るの_{を借りて，シジウィックの議論の「鋭い切先きを殺ごう」とする。「利己主義者} も一般的野を求める欲求を酒養する力と動機とをもちえよう。じっさい，純粋な功利主義者ほどにではなくても，進化の進むなかで数世代のうちには，純粋な功利主義者に限りなく近づく程度には［なろう］」，と。道徳感情の「進化」という思想をエッジワースはそれ以後ももち続けるようだが，『数理心理学』や「課税の純粋理論」［7］の中では，いわば「契約論」的な方法で「功利主義の証明」（aproof of utilitarianism）を与えようとしている。つまり，彼は「利己主義者」一ヨリ正確にいえば，シジウィックのいう「彼の幸福あるいは快楽は，彼にとってだけでなく，普遍（Universe）の観点からも善（Good）である，という命題」を明示的もしくは暗々裡に述べている「利己主義者」に，功利主義が利己主義と相容れないものではない，ことを論証しようとするのである。その説くところを次にみてみることにしよう。（1）合理的な契約は，契約曲線上で成立する。しかし無数に存在しうる契約の「望ましさ」は，たとえばバーター参加者にとってはお互いに「逆の順序」で配列されている。これらの契約のいずれを「選ぶかについての明瞭な原則がないときには，契約当事者が自分の意にそうかたちで意思決定をすることはありえないから，契約がある位置となるか，それとも他の点に落着するかは，ほぼ同等の確率であると各当事者には思われるかもしれない。だが，実質的にはコイン投げ［による選択］以上のものではないプロセスに頼るよりは，［契約曲線上の］任意の点をうるチャンスを捨てて，確実な一点……つまり功利主義的ゆ_{取り決めをその代わりにうることに，両当事者は同意するかもしれない」（「数} 理心理学』より）。（2）「各当事者ができることなら自分の意のままにしたいと願っているのは 47） F． Y．Edgeworth，［3］ pp．32 f． 48） H．Sidgwick，［30］ p．420， 49） F． Y．Edgeworth，［4］ p．55，［］内は引用者。

(21)

もちろんである。しかし，利己的行為は相互の対立によって（一時的に）休止させられるので，もっとデリケートな力である友好感情（amity）一それは経済人においてさえまったく欠如しているわけではない一が感じられるようになるかもしれない。さらにまた，各当事者は熟考のすえ次のように考えるかもしれない。すなわち，長期的には種々のケースで［社会の］集計的効用の総和の極大（maximum sum−total of utility）が個人の効用の極大（maximum individ・ ual utility）に対応しているのだ，と。彼は長期的に［社会の］総厚生のヨリ大きな部分をうることは期待できない。しかし，分配の全原理それらは，各場合に獲得しうる［社会の］集計上総効用のうち，ある場合にはヨリ大きな割合，他の場合にはヨリ小さな割合を彼に与えるであろう一のうちで集団的効用（collective utility）が各場合に極大であるべきだという原理が，長期的には _{彼に個人的にも最大の効用を与える蓋然性が最も大きいのである。」（「課税の純} 粋理論」より）。クリーディ（John Creedy）や根岸隆氏などがすでに述べているように，ここに示されているエッジワースの証明は，1950年代以降にハーサーニー（John C． Harsanyi）やヴィックレー（William Vickley）らによって展開された「契約論 _{的功利主義」もしくは「新功利主義」の先駆である。つまり，合理的経済主体} は，自己の効用を，「不確実性」（uncertainty）の存在するもとで，（1）短期および（2）長期において極大化しようとするとき，その目的の実現のための障碍となる他人との利害衝突の「仲裁の原理」（＝社会的厚生函数）として，功利主義的原則を選ぶことに導かれる。「新功利主義」（エッジワースの考えも含めて）に対しては種々の疑問や批判がかラされうるであろう。しかしここではそれに立ち入る必要はあるまい。以下ではただ次の点だけを確認しておきたい。エッジワースは前節でみたようにゴッセン的「極大満足説」を否定した。と 50）F．Y． Edgeworth，［8］pp． 102 f．［］内および傍点は引用者 51）J．Creedy，［2］，根岸［22，23］，松嶋［21］． 52）根岸［22］．なお「新功利主義」に対する最も原理的で徹底的な耕判は，J． Rawls によるものであろう。塩野谷［29］，松嶋［21］を参照。

(22)

いうのは，諸経済主体の個人的効用の極大化行動は，たとえそれらが合理的かっ合法的なものであっても，ただちにはつまり「国家の権威」などによって媒介されることなしには社会的総効用の極大をもたらしはしないからである（「極大満足説」と「功利主義」の相違）。しかしながら，エッジワースにおける「功利主義」も，「極大満足説」とまったく断絶しているわけではない。「功利主義」は「極大満足説」との間にはなお次のような同一性をもち続けているように思われる。すなわち，第一，諸個人の行為の「合理性」の想定。第二，らの「個人的合理性」と「社会的合理性」の基本的連続一同一性。第三，第二の点と関連して諸個人間の「利害の基本的同一性」の想定。これらの諸特徴私の考えでは，「功利主義」に不可欠な諸特徴（属性）一のもつ意味は，次回における分析を通じてヨリ明らかになるであろう。

V

エッジワースが「相対的極大」とよんだものは，パレートによっては「社会にとってのオフェリミテの極大」（Maximum d’opherimit6 pour une co1− lectivit6）となづけられている。『経済学講義』［24］にこの概念が登場したときから，経済的効用パレートによってそれは「オフェリミテ」とよばれているの個人間比較は明示的に拒否されている。が，そこでの規定はなお基数的効用概念に基づくものであり，「結果的にはピグーと同じく貨幣であらわされめうた国民所得の極大」の条件にほかならなかった。しかし「経済学提要』［25］では，この概念は，明確に「序数的」に基礎づけられ，現在「パレート最適」とよびならわされているものへと発展させられている。パレートが功利主義を受 53）「合理性」という言葉は，本稿においては一貫して「目的合理性」の意味で使われている。 54）T．Parsons，［28］． ch．4．なおこの章句はこの章のタイトル「アルフレッド・マーシャル」が示しているように，マーシャルに関して述べられたものである。 55）V．Pareto，［24］§721，n．2など。 56）熊谷尚夫［17］p．33．

(23)

回しないことは一見して明らかであるように思われる。けだし，効用の可測性と効用の個人間比較の可能性の二条件は功利主義的幸福計算が成立しうるための必要条件だからである。しかしエッジワース自身が述べているように，効用の個人間比較の可能性は経済学的分析にとどまるかぎり不要であって，それは，「道徳的解析学」（moral claculus）にすすむさいにあらたに要求される「いま一つの条件」にすぎない。さらにいえば効用の可測性という（第一の）条件も，「経済的解析学」の範囲にとどまるかぎり，エッジワース自身にとってもなしで済ませたはずのものであった。だから，パレートが功利主義をしりぞけているとすれば事実そうなのだがその根拠は純粋経済学的方法論議の範囲を越えたところに求められねばなるまい。じっさいパレートが否定しようとしたのは経済的効用一オフェリミテーの個人間比較であって，効用一般の個人間比較の可能性ではない。「社会学」は，諸個人の「異質的」効用を「同質化」するため，経済学におけるとは異種の方法を必要としている。「社会学はそれを探しそしてそれを見出している。」パレートはそれを「社会にとっての効用の極大」の方法とよんでいる。たとえばある個人がいて「彼の同胞が，だれも犠牲にされることなく，可能な最大の幸福をえられるように行動しようと決心する」としよう（註42参照）。彼は心のなかで他人の効用を想像し（se figurer），それらにある係数をかけてそれに自分の効用を加え，それを極大にしょうとする。これはエッジワースが「混合様式の功利主義」（mixed mode of utilitarianism）とよんだものと同一のものである。つまり諸個人の「客観的で異質的」な諸効用は，ある個人の心のうえで「主観的で同質的」な量に変えられ，評価づけのウエイトを乗じられたうえで集計され極大化の対象とされる。このような心的プロセスは他の個人についても考えることができる。つまりこの社会の構成員がn人であるとすれば， 57） F． Y．Edgeworth，［4］ p．7． 58）V，Pareto，［26］（［27］§2128．・n．しおよび§2131，n，1．として採録。） 59） F． Y． Edgeworth，［4］ p． 16．

(24)

n人の異質的効用にかえて，全部でn個の，同質化一評価一極大化の異質的プロセスが登場することとなる。このn個の異質的プロセスに同質化のための「係数」一政府による諸個人の評価づけ一を乗じて加算し，得られた量を極ラ大にするような政策が実行される。この「社会にとっての効用の極大」のプロセスを「社会にとってのオフェリミテの極大」と対比してみよう。後者は，「適切に分配が行なわれている」あるいは「一定の分配の規則が採用されている」という仮定のもとで，エッジワースの意味での「相対的極大」を決定する論理である。だから，それはいわば没評価的で配分的（allocative）合理性を示すものである。これに対して，前者は二重の意味で評価的一つまり諸個人による相互の評価と政府による諸個人の評価を前提にする一プロセスであって，富と権力との「適正な分配」のためのプロセス配分的合理性とともに分配的（distributive）合理性をも示すもの一エッジワースのいわゆる「仲裁の原理」のヨリー般的な定式化一だとみることもできよう。しかしながら，両者の類似性は，表見的なものでしかない。というのも，パレートにとっては，「仲裁の原理」としての「社会にとっての効用の極大」の論理は，「理論的」で「仮設的」なものにしか過ぎず，けっして「現実的」なものうではありえない。すなわち，この分析においては，諸個人および公共当局は，あたかもともに「論理的」（；「目的合理的」）に行動すると仮定されているが，彼らの現実の行動は「非論理的」であり，またそうでしかありえないはずである。なぜなら人間社会が理性的原理によってのみ領導される社会でありうるためには，「論理・実験的な推論」一経験的で合理的な推論「をもちいて社 60）V．Pareto，［27］§2131，n． Lパレートはここで「社会にとっての効用の極大」を次式で示している（記号は若干修IEしている）。 M，δU，一トMi（SU2十……M，δUi十… …MnδUη＝0 （6）ここでδUは第i個人の効用の変分（variation）ル区fΣα｛βノ（ただしα｛は第ブ個人ノの第乞個人の効用に対する評価係数，βノは政府による第ブ個人の評価係数）。 61）V．Pareto，［24］ H． p． 93，〔25］p． 617． 62）V．Pareto，［27］ §2131．

(25)

会が達成すべき目的が何であるかを示さねばならない」。しかし，そのような「目的が何であるか」を示すことはできない。というのは「われわれが論理・実験的な推論によって解決しようと思う問題のデータが欠けている」からであり，さらに「種々の個人が，自分および他人にとって何がよいことであるかについてもっている概念は本質的に異質的であって，それを単一のものに還元する手のだてはない」からである。私は前節の最終部分で，エッジワースの功利主義が，（1）諸個人の個別的合理性，（2）それを基礎とした社会的合理性，（3）両合理性の媒介項としての「利害の基本的同一性」，の想定という三つの特徴を「極大満足説」と共有していることを述べた。これとの対比でパレート体系を特徴づければ（D諸個人は経済的には，概ね「論理的」であると想定されるが，全体としての社会的行為は「非論理的」な性格を帯びている。（2）「経済システム」は経済主体のいわば「ミクロ的合理性」によって基礎づけられているが，全体としての「社会システム」の合理性はそれから生ずるものでは決してなく，それとは非連続な「社会の効用の極大」といった論理の下に表現されている。（3）このような二元的状況の根拠はっきっめれば諸個人間の「本質的異質性」という事実のうちにラ求めることができる。ロコパレートは，経済学においては形式的にはなお「極大満足説」的であるが，「社会学」においては「極大満足説」および「功利主義」の両者を否定している。パレートは「一般社会学概論』［27］§§1486−1491でベンサム功利主義への批判的注釈を試みているが，このくだりの最終節におかれた次の章句は，本 63）Ibid．，§2143．なお詳しくは，松嶋［20ユpp． 257 ff．参照。 64）エッジワース（およびマーシャル）とパレートの間にあるこの相違は，両者の国家観一「仲裁の原理」の担い手の性格についての認識の相違をも帰結している。つまり，前者にとってそれは「中立的」なものと映じたのに対して，後者にとっては国家は統治エリート；支配階級の利害関心を基本的には代弁するものとして捉えられている。（松嶋［20］皿一ニー4参照。） 65）純粋経済学においては，パレートはワルラス的極大満足説を基本的には越えていない。cf． K． Wicksell，［39］pp． 82 f．邦訳 194−5ページ。［40コpp． 167 ff．

(26)

稿のこれまでの考察と重ねて読まれるとききわめて示唆的なものとなろう。「ベンサムが直面した困難は主として次の二つのものである。（1）彼は，すべての行為が論理的であると主張する。かくして彼は現実の圏外に出てしまう。というのも，現実においては，多くの行為は，彼の主張とは反対に非論理的だからである。（2），彼は論理的には両立しえない二つの原理一利己的原理と利他的ロの原理とを，論理的におりあわせようとする。」私は本稿でゴッセン，ワルラス，エッジワース，パレートの所説を極大満足感および功利主義とに対する関係という見地から眺めてきた。われわれはそこに，一方では科学的認識における「進歩」の契機を認めることができるかもしれない。また他方で，われわれはそこに経済学史における「段階と類型」の問題を見出すこともできよう。つまり，ゴッセンやワルラスによる「極大満足説」つ_{の主張とエッジワース，マーシャル，ヴィクセル，パレートによるその否定，} エッジワースやマーシャルによる功利主義の受容とパレートによるその拒否は，たしかに論理の問題であるが，われわれはそこに，資本主義における「矛盾の深化」の反映や，イギリス対大陸という思想史的対立の契機を見出すことも可ラ能であろう。 66）V，Pareto，［27］§1491．なお強調は引用者。 67）マーシャルは註31で引用した文章に引き続き（1）貨幣の限界効用の階級間での非同等性（2）規模に関する収穫逓増（費用逓減）のケースがある，を根拠として「極大満足説」を批判している。（A．Marshall［19］pp． 471 ff．邦訳 220ページ以下。またK：．ヴイクセルも同様の見解を述べている。K． Wicksell，［39］1−5，［40］ p．144．菱山泉氏はこの問題に関して多くの機会に論じておられる。たとえば［12］参照。 68）「極大満足説」に関する学史的検討を完成させるためには，財政理論における新たな「利益説」「公共財」「公共選択」の理論についても検討しなければなるまい。（私見によれば，それは国家の経済的機能をも内生変数として包摂した新たな「極大満足説」にほかならない。）

(27)

本稿にはなお書かれるべき一章が残されている。それはケインズに関する考 69）察である。パレートは「社会学」において極大満足説と功利主義とを否定しよ 70）うとしたが，ケインズは私の考えでは，それらを認識論および経済学の次元で否定したからである。が，この点の検討はもはや本稿の範囲をはるかに越えている。他日を期したい。 1989年3月16日参考文献（1）安藤金男「ゴッセン経済学の政策的課題」「経済科学』vol．35．no．4．1988．（水野正一教授退官記念号）（2） Creedy， J， Edgeworth and the Development of Neoclassical Economics．， Oxford 1986，（3） Edgeworth， F． Y．， New and old Methods of Ethics， Oxford， 1877．（4）一 Mathematical Psychics， London， 1881．（5）一 “Osservazioni sulla teoria matematica dell’economia politica， con riguardo speciale ai Principi di economia di Alfred Marshall” Giornale degli Economist， 1891．（6）． “Gossen， Herman Heinrich”， Dictionai y of Political Economy， ed， by R． H． 1． Palgrave， London， 1896． vol．，2．（7）一 “The Pure Theory of Taxation”， Economic Journal， 1897 （re− printed in（8））（8）一 Papers Relating to Political Economy， vol．， 2， LondoB， 1925 （9）福岡正夫，早坂忠，根岸町『ケインズと現代』税務経理協会 1983年。 69）私は註1）において功利主義の一応の定義を示しておいた。しかし，以上の考察をふまえて考えるとき，この定義には次の二つの条件が新たに付加されるべきことが明らかとなろう。（1）これはエッジワース流にいえば「純粋な」功利主義であって，「不純な」あるいは「混合様式」の功利主義一一諸個人の効用の加重的集計量（あるいは平均）の極大化もまた広義の功利主義とよんでもよかろう。が，（2）前IV節の末尾でエッジワースの功利主義に関連して指摘した三つの特徴（p 46）を欠くなら，それがたとえ諸個人の効用のなんらかの集計量の極大を目指していても，それは「功利主義」とはよばれるべきでない。 70）この点に関しては菱山［11］などを参照。なお，福岡他［9］pp．251−85はこの点に関連する種々の論点，対立する諸見解を有益である。

(28)

彦根論叢（第257号）（10） Gossen， H． H．， Entwicleelung der Gesetze des menschlichen Vehrhehrs， und der daraus ftiessenden Regeln fur menschliches Handeln， Braunschweig， 1854．（The加ω5 qプ翫〃nαn 1∼elations and伽Rules qプHuman／lction 1）θ吻θ6 Therefrom， translated by R． C． Blitz， London， 1983．）（11）菱山泉「ケインズ経済学研究序説一経済人の決意と不確実性」『経済論叢』（京都大学）98巻 6号1966年12月。（12）「エコン寺巡礼5，アルフレッド，マーシャル（続）」『経済セミナー』 1987年9月。（13） Jaffe， W．， Translator’s Notes to Elements of Pure Economics or the Theory of Social PVealth London， 1954．（14）一 “Edgeworth Contract Curve”Part l and Part 2．， Histo7 y of Po− litical Economy， 1974．（15） Jevons， W． S．， The Theory of Politicat Economy， 2 nd ed．， London， 1879．（小泉信三他訳「経済学の理論」日本経済評論社，1981．）（16） Keynes， J． M．， Essays in Biography， The Coliected Writings X ， London， 1972．（熊谷，大野訳『人物評伝」岩波書店，1959．）（17）熊谷尚夫「厚生経済学』創面社1978年（18） Marshall， A．， and Marshall M． P．， Economics of lndustr y， London， 1879．（橋本昭一訳『産業経済学」関西大学出版部，1985．）（19）Marshall， A． P漉⑳‘￠s（’f Economics， London，8ed．1920．（永沢越郎訳『経済学原理』［三］信山社，1985．）（20）松嶋敦茂「経済から社会へパレートの生涯と思想」みすず書房 1985．（21）「「正義原理」と市場システム観」「市場と体制』（滋賀大学経済学部研究叢書no．15，1988年）（22）根岸隆「公正分配論からみたエッジワースの「数理心理学』」「三田学会雑誌』 1982年2月（vol． 75， no．1）（23）「エッジワースの定理の教訓」『経済学における古典と現代理論」有斐閣 1985年。（24） Pareto， V． Cours d’gconomie Politique， 1896−7， Lausanne．（25）一 Manuale d’economia politica， Milano， 1906．（Manuel d’e’conomie politique， Paris， 1909）（26） M “ll massimo di utilita per una collettivita in sociologia” Gionzale degli Economisti， 19！3．（27）一 Traite de sociologie generale， Lausanne， 1917．（28）Parsons， T． The Structure of Social Action， York，1937．（稲上他訳『社会的行

(29)

「極大満足説」と功利主義的経済学為の構造』［二］木鐸社，1986）（29）塩野谷祐一『価値理念の構造』東洋経済新報社，1984．（30） Sidgwick， H．， The Methods（ゾEthics， London，1874．（31）一．．． Outlines of the History of Ethics， London， 1886．（32） Tarascio， V． J． “A correction：on the geneology of the so−called Edgeworth −Bowley diagram， Western Economic／burnal，1972．（33）Walker， D． A．，“Edgeworth’s theory of recontract， Economic／bπη砿1973．（34） Walras， L．， “Un economiste unconnu Herman−Heinrich Gossen”， lournal des Economistes， 1885， rep． in（35）（35）一 Etudes d’economie sociale， Lausanne， 1896．（36）一 “Esquisse d’une doctorine 6conomique et sociale”， Etudes d’e’conomie Politique aPPIiquee， Lausanne， 1898．（37）一 Elements d’e’conomie Politique pure ou theorie de la richesse socia− le，（6dition d6finitive）， Paris 1956．（久武雅夫訳「純粋経済学要論』岩波書店， 1983）（38） Welch， C． “utilitarianism”， The New Palgrave， A Dictionary of Economics， Macmillan and Maruzen， 1987， voL 4．（39） Wicksell， K． Lectures on Political Economy， vol． 1， tr． E． Classen． London， 1934．（橋本比等志訳『経済学講義』1 日本経済評論社，1984年。）（40）一 Selected PaPers on Eeonomic Theory， ed， by E． Lindahal， London， 1958．

「極大満足説」と功利主義的経済学