No.50, PP.77-84,2000
自然論 理 と形式論理
甲 田 直
美
Natural:Logic and:Formal:Logic Naomi KOHDA 1 は じ め に 我 々 の 日常 の思 考 活動 の基 底 に あ る論理(こ れ を いわ ゆ る形 式 論 理 と区別 して 「自然 論 理 」 と呼 び た い)に 基 づ いて我 々 が 日常 行 う思 考 活 動 は,言 語 外 的 な 知 識 や 文脈 を 柔 軟 に駆 使 す る 知 的 情 報 プ ロセ スを 介 して な され て い る もの と 考 え られ る.こ の種 の情 報 プ ロ セ ス に基 づ く 自 然 論 理 の解 明 の た め に,こ れ まで 心理 学,哲 学, 言 語 学 な ど の分 野 に お いて 研 究 が 進 め られ て き た. 心 理 学 等 の分 野 で は,推 理 課 題 の解 釈 に お け る認 知 過 程 が研 究 さ れ て い る.言 語 学 か らの 考 察 で い え ば,論 理 結 合子 に対 応 す る接 続 表 現 を は じめ とす る,多 様 な 自然 言 語 の 表現 の 意 味, 用 法 に関 す る詳 細 な 検討 が挙 げ られ る. 本 稿 で は,論 理 系(伝 統 的 な 命 題 論 理 お よ び 述 語 論 理;い わ ゆ る形 式 論理)、と人 間 の 思 考 プ ロ セ ス,自 然 論 理 とを 対 比 ・検 討 す る.形 式 論 理 の 人 間 の 思 考 へ の 適 合 範 囲,特 に 自然 言 語 へ の 適 合 範 囲 につ いて は,従 来,多 々 指 摘 され て い る と こ ろ で あ るが,思 考 過 程 の 理 論 的 理 解 の た あ に,今 一 度 こ こに整 理 ・検 討 を 行 い た い. 2思 考 ・推 理 の研 究 い くつ か の単 純 な言 明 が 与 え られ た と き,そ れ らを構 成 要 素 と して新 しい複 合 的 な言 明 を一 連 の手 順 で 構 成 す る こ とが で きる,論 理 学 で は, この 構 成 を 操 作 す る もの を論 理 結 合 子 と呼 び, 「否 定 」 「連 言 」 「選 言 」 「条 件 法 」 「双 条 件 法 」 の5個 が 通 常 た て られ て い る.こ れ ら は現 行 の 形 式 論 理 学 で は それ ぞ れ論 理 記 号 ∼,&,V, ⊃,≡ を用 いて 表 さ れ て い る.こ の よ うな 形 式 論 理 学 は,19世 紀半 ば か ら20世 紀 に か け て 急 速 に発 展 し一 応 の完 成 を見 た(西 山1983)と さ れ る.形 式 論 理 学 は,演 繹 的推 論 に 代 表 され る推 論 の形 式 的 操 作 の記 述 に お い て は 確 か に成 功 を 納 あ て お り,論 理 結 合子 の真 理 関 数 的 な 規 定 に 限 定 す る こ とに よ り,そ の定 式化 に つ いて 形 式 的完 結 性 は 得 られ た とい え る. この よ うな 「正 しい」 推 理 の ル ー ル は,偉 大 な思 想 家 た ち によ って 規 範 シ ス テ ム と して 扱 わ れ て きた.人 間 が,ど の よ う に推 理 す べ きか を 決 定 す る論 理 学 な ど,抽 象 的 な 内 的 ル ー ル の使 用 に よ って 推 理 を す る と い う考 え,論 理 学 の法 則 は思 考 の 法 則 に他 な らな い と い う考 え は,哲 学 の 長 い 伝 統 にお いて 普 及 して き た.し か し, 問 題 解 決 に含 まれ る認 知 過 程 と して,こ の種 の 規 範 的 知 識 を 人 間 が ど の よ うな 形 で 保 持 して い るの か,あ る い は,人 間 が 実 際 に保 持 して い る 知 識 の 性 質 が ど の よ うな ものな のか(こ の種 の 規 範 理 論 に当 て は ま る もの なの か)に つ いて は 再 考 す る必 要 が あ る. 例 え ば,有 名 な,い わ ゆ るWason課 題,通 常 の条 件 文 推 理 を扱 った課 題 が あ る. 例:"表 が 母 音 字 な ら,裏 は 偶 数 だ."と い う の が 正 し い か ど う か 調 べ た い.下 の カ ー ドの う78 甲 田 直 美 ち,ど れ を 裏 返 し て み る 必 要 が あ る か. (Wason&Johnson-Laird,1972;波 多 野, 1982)
回
国[コ[コ
こ の課 題 に,多 くの 人 々 は妥 当 な選 択 肢 を と ら な い(註1),と い う こ とが 指 摘 され て い る(筆 者 も間 違 え たD.こ の よ うな ウ ェ イ ソ ン選 択 課 題 にお いて 人 間 が 演 繹 コ ン ビ タ ン スを ほ とん ど 示 さ な い と い う事 実 がEvans&Over(1996)で 検 討 さ れ て い る.そ こで は,人 間 が,自 らが 創 り上 げ て きた 規 範 的 ル ー ル に照 ら して あ らゆ る. 種 類 の バ イ ア スを 犯 す と い う,過 去20年 間 の 多 くの研 究 に よ って 確 認 さ れ,報 告 され て い る規 範 原 理 か らの特 定 の逸 脱 傾 向 が述 べ られ て い る. 人 間 は規 範 シ ス テ ムの 創 造 を可 能 に す る抽 象 的 思 考 力,高 度 な知 能 を持 って い る はず で あ るが, 一 方,演 繹 に つ いて の心 理 学 的 研 究 は,人 間 は 非 論 理 的 で あ る と い う こ とを示 唆 して い る よ う に み え る. しか し,こ れ らの 規 範 原 理 か らの逸 脱 の デ ー タに よ って,人 間 が 論 理 的思 考 の基 盤 を所 持 し て い な い と結 論 づ け る こ と は 出 来 な い.Evans &Over(1996)に 整 理 さ れ て い る よ うに,被 験 者 は各 カ ー ドにつ い て次 々 に顕 在 的推 理 を行 う こ とは な い が,Green&Larking(1995), Love &Kessler(1995), Platt&Griggs(1993)で は,顕 在 的(ア ナ リテ ィ ッ クな)思 考 を喚 起 さ せ るよ うな 何 らか の 言 語 的操 作 が あ れ ば,直 説 法 的 な課 題 にお いて さ え も 自分 た ち の選 択 を変 更 す る とい う こ とが 示 さ れ て い る.ま た,演 繹 的推 理 教 示 が 提 示 さ れ た場 合,被 験 者 はか な り の程 度 ま で 論 理 学 的 な方 法 で そ の論 法 を評 価 す る こ とが で き る と い う こ と も示 され て い る.こ れ らの デ ー タか ら考 え る な らば,人 間 は論 理 的 合 理 性 を も って い な い の で は な く,使 用/適 用 しな い とい う こ と に な る.被 験 者 の多 くは,与 え られ た前 提 を もっ と も抽 象 的 な形 で表 現 し, そ れ を顕 在 的 論 理 の 規 則 に従 って手 続 き的 に変 換 して妥 当 な結 論 を 導 い て い るの で は な い.何 らか の指 示 に よ って 顕 在 的 で抽 象 的 な知 識 と し て の論 理 を駆 使 で き る可 能 性 は あ る もの の,通 常 の判 断 に お い て は論 理 系 に お け る演 繹 と は異 な り,人 間 の演 繹 的 推 論 は,い わ ば一 種 の発 見 法(heuristics)を 用 い た 問 題 解 決 と な る こ と に な る. ま た,人 間 が 演 繹 的 な方 略 を実 際 に 適 用 す る 度 合 い は,言 語 的 教 示 の影 響 を大 き く受 けて い る こ と,合 理 的 な推 理 が,何 らか の意 識 的 コ ン トロ ー ル下 で の顕 在 的 な言 語 的過 程 の 心 的 操 作 を 反 映 して い る と い う こ とが示 唆 さ れ て い る. この よ う な 自然 言 語 の理 解 の や り方 を 演 繹 的 推 論 の課 題 に もち こ も う とす る傾 向 は,被 験 者 は きわ め て多 くの 自然 言 語 理 解 の経 験 を も って い る ので,前 提 が 文 の形 で与 え られ る か ぎ り,そ れ を"解 釈"し,な ん らか の仕 方 で心 的 に表 象 しよ う と試 み る こ とが 要 因 の一 つ と して 考 え ら れ る.次 節 で は,自 然 言 語 の理 解 と形 式 論 理 に つ いて,形 式 論 理 の適 用 範 囲 を検 討 す る. 3 自然 言 語 と形 式 論 理 形 式 論 理 学 の 自然 言 語 へ の適 用 に は 本 質 的 な 限 界 が あ る.こ の 限界 につ いて は,西 山(1983), 山 梨(1985)な ど これ まで 数 多 く指 摘 さ れ て い る.日 常 言 語,中 で も文 脈 に お け る我 々 の 思 考 の 自然 な流 れ ・論 理 立 て の道 筋 が,形 式 論 理 と ど の程 度 異 な っ て い る の か と い う形 式 論理 の 適 合 範 囲 に関 す る研 究 を採 り上 げ る. 3.1 論 理 結 合 子 と接 続 表 現 自然 言 語 の場 合 に は,一 つ の論 理 結 合子 に 対 応 す る言 語 表 現 が 複 数 存 在 し得 る.例 え ば,論 理 結 合 子 〈 に対 応 す る接 続 詞 と して は,日 本 語 で は 「か つ 」 の他 に 「そ れで も」 「な お 」 「そ し て」 「さ らに」 な ど の 多様 な表 現 が 考 え られ る. 論 理結 合 子 〉 に対 して は,「 また は」 「あ る い は」 「な い しは」 「も し くは」 な どが 考 え られ,実 際 の 自然 言 語 で は よ りき あ細 か い使 い分 け が な さ れ て い る.論 理 結 合 子(〈,〉,⊃ な ど)は, 基 本 的 に は 自然 言 語 の 「か つ 」,「ま た は」,「 も し∼ な らば 」 等 と それ ぞ れ 対 応 関 係 に あ る と さ れ て い る.自 然 言 語 の各 表 現 ②意 味 ・機 能 は, 真 理 関 数 的 な定 義 か らだ けで は十 分 に規 定 で き な い.形 式 論 理 学 で は,こ れ らの 用 法 の差 異 を 特 徴 づ け る非 真 理 関 数 的 な機 能 の 側 面 は捨 象 さ れ る.3.2真 偽 判 断 の 問 題 形 式 論 理 学 に お け る 命 題 論 理 を 例 に と っ た 場 合,言 明(立 言,陳 述)を 複 合 的 に 律 す る 論 理 結 合 子 の 定 式 化 の 対 象 は,真,偽 の 一 義 的 な 決 定 が 可 能 な 言 明 に 限 定 さ れ る.し か し,真 偽 と い う概 念 は,自 然 言 語 の 論 理 づ け に お い て は 必 ず し も本 質 的 な 性 質 と は な ら な い.真 偽 は,自 然 言 語 で は ご く限 ら れ た 範 囲 の 文 に し か 適 用 で き な い.論 理 学 で は,真 偽 の 判 定 が 可 能 な 平 叙 文 は そ の 対 象 と な る が,質 問,行 為 指 示,罵 り, 約 束,事 実 に 反 す る 仮 定,可 能 性,信 念,意 図 を 表 す 発 話 に は 当 て は ま ら な い.間 接 的 発 話 行 為 な ど に 生 じ る 間 接 性 の 度 合 い,即 ち,表 層 上 の 言 語 形 式 と そ の 背 後 に あ る社 会 的 意 味 と の 距 離 が あ る もの に は 適 用 で き な い. さ ら に,平 叙 文 自 体 も,人 間 の 目 的 を 抜 き に は 真 偽 値 の 定 ま ら な い こ と を 示 す 有 名 な 例 は 数 多 くあ る. (1)北 海 道 は 菱 形 で あ る.
(2)Italy is shaped like a boot and France is hexagonal. (Stubbs 1983)
(イ タ リ ー は ブ ー ツ の 形 を して い て,フ ラ ン ス は 六 角 形 で あ る.)
(3)The earth is a sphere.(地 球 は 球 形 で あ る.)(Lakoff&Johnson 1980) これ ら の 文 は,あ る 目 的 や 観 点,そ して あ る 状 況 下 で は 真 実 で あ り 得 る.北 海 道 が 菱 形 で あ る,フ ラ ン ス が 六 角 形 で あ る と は,Lakoff& Johnson(1980)で 述 べ ら れ て い る よ う に,大 ま か な 地 図 を 書 か な け れ ば な ら な い 学 校 の 生 徒 た ち に と っ て は 真 実 で あ る が,専 門 の 地 図 制 作 者 た ち に と っ て は そ う で は な い.「 地 球 は 球 形 で あ る 」 も 同 様 に,大 部 分 の 者 に と っ て は 真 実 で あ る が,衛 星 の 軌 道 を 正 確 に 描 く た あ に は 役 に 立 た な い.意 味 と 真 理 は 言 語 の 使 用 と 独 立 し て 存 在 す る も の で は な い.真 か 偽 か を 決 定 す る 条 件 は,文 と 現 実 の 世 界 と の 対 応 の 問 題 ば か り で は な く様 々 な 種 類 の 適 切 性 の 問 題 で も あ る. 人 間 の 理 解 や 言 語 使 用 の 適 切 性 の 問 題 を 抜 き に して,命 題 内 容 の 内 実 を 扱 う理 論 か ら は,人 間 の 論 理 的 思 考 の 過 程 を 探 る こ と は 難 し い と 思 わ れ る.命 題 を 構 成 す る 内 容 に つ い て も, (4)竹 藪 の 前 に 守 衛 所 が あ る. と い う簡 単 な文 一 っ を と って も,こ の 文 の理 解 に はわ ず か で もコ ンテ クス ト上 の 要素 が か らん で くる.こ の 文 を真 実 と して認 識 す るた あ に は, い くつ か の 人 間 の外 界 へ の投 影 を経 て い な け れ ば な らな い.固 有 の 方 向 性 を竹 藪 が持 つ わ け で は な いの で,前 や 後 ろ と い った方 向性 を 竹 藪 に 投 影 して い な けれ ば な らな い.こ の方 向付 け は, 見 る人 間 に よ って 相 対 的 に決 定 され て い る も の で あ る.こ の よ う な投 影 を行 い,さ らに 前 後 左 右 と い う方 向 の 中 で も,「 前 に」 とい う関 係 が 我 々の 知 覚 に適 合 す る もの で あ るか ど うか を, 表 現 目的 との 相 対 的 関 係 に よ って選 び 出 さな け れ ば な ら な い.Lakoff&Johnson(1980)で
は, "The fog is in front of the mountain"
の よ う な文 を例 に,霧 と山 を 存在 物 と して 見 な す こ と につ いて も我 々 の投 影 に求 あ て い る.そ して,文 が 真 実 で あ る か ど うか を理 解 す る こ と は,単 に,外 界 にす で に 存在 し,充 分 定 義 さ れ て い る存 在 物 を識 別 した り,観 察 す る人 間 と無 関 係 な固 有 の関 係 が 存 在 物 同 士 の 間 に存 在 す る こと に気 づ く こと で は な い.そ れ よ り も,そ れ は 目的 に応 じて相 対 的 に 行 わ れ る人 間 の 投 影 と 判 断 の問 題 な の で あ る,と 述 べ て い る. ま た,自 然 言 語 に お け る接 続表 現 が 関 係 づ け る文 は,命 題 内容 だ け で は な く,言 わ れ て い る こと の 内容 を構 成 す る諸 現 象 に対 して話 者 が 下 す 判 断 や蓋 然 性 認 識 な ど,発 話 態度(ム ー ド ・ モ ダ リテ ィ)を も含 む もの で あ る.対 人 関 係 的 意 味 を含 む行 為 指 示 的発 話 な ど,相 互 作 用 そ れ 自体,つ ま り発 話 事 象 を 構成 す る社会 的 過 程 と して,文 が位 置 づ け られ る場 合 もあ る.話 し手 の 「視 点 」,話 し手 の 態 度 や判 断,場 面 に お け る話 し手 の役 割 関係 の記 号 化,話 し手 が 何 か を 言 う動 機 を表 現 す る こ と と関 わ る接 続 関 係 上 の 問 題,接 続 表 現 が関 連 づ け る多様 な表 現 の 観 念 的,相 互 作 用 的意 味 を も含 ん だ現 象 に つ い て の 問 題 も形 式 的論 理 操 作 か らで は説 明 で きな い. 実 際 に伝 達 され る意 味 は,発 話 さ れ た言 語 表 現 に 内在 的 な文 字 通 りの 意 味 内容 よ り も明 確 で あ る とい う,言 わ れ る こ と と伝達 さ れ る こ と と の ギ ャ ップ を示 す い くつ か の 例 が あ る. Blakemore(1992)に よ る次 の例, aの 発 話 をbと して 解 釈 す る例 で, (5) a.1've had breakfast.
80 甲 田 直 美
→b. The speaker has had breakfast today. 上 のaの 発 話 が,文 字 通 り に 話 し手 が 今 ま で の 人 生 の う ち の 今 ま で の あ る 時 に,朝 ご 飯 を 食 べ た こ とが あ る と い う こ とを 意 味 して い る よ うに は,聞 き手 は理 解 しそ うに な い と い う ことが 述 べ られ て い る.こ れは真で はあ ろ うが,こ れは 通 常 聞 き手 の 注 意 に値 す る ほ どの 充 分 な関 連 性 を 有 しな い.bの よ う に解 釈 す る の は,発 話 を 関 連 性 の 原 理 と調 和 す る解 釈 の復 元 と い う,聞 き手 の 目的 に 合 う形 で この 意 味 表 示 を富 化 した 結 果 で あ る.発 話 の 言 語 的 意 味 と指 示 付 与 の み に基 づ け ば,聞 き手 は 自明 的 に真 で あ る命 題 し か 復 元 で き な い.よ って,適 切 な文 脈 効 果 を生 む情 報 を話 し手 は提 示 して い る と の仮 定 に基 づ き,聞 き手 は も っ と完 全 に特 定 化 さ れ た命 題 を 復 元 す る,と され る. 間 接 的 発 話 行 為(Searle 1975,山 梨1983, 1986)に お い て も,状 況 や文 脈 を も と にaの 発 話 か らbの 発 話 を 理 解 して い る. (6)a.何 時 だ か 分 か ります? →b.も し時 間 を知 って い る な ら,時 間 を 教 え て くだ さ い. あ る状 況 下 に お い て非 顕 在 的遂 行文 を 用 いて 特 定 の表 現 内 的 行 為 を遂 行 で き る場 合 に想 定 さ れ る前 後 の 発 話 間 の関 連 づ け に つ い て, (7)A:先 生,Office97お 持 ち で す? B:今,人 に貸 して るん だ よ. 前 件 は間 接 的 な発 話 行 為 で あ り,要 請 を 明 示 的 に表 す 顕 在 的 遂 行文 「Office97を 貸 して くれ る よ う頼 む 」 と い う文 が有 す る 「要 請 」 と い う力 を 有 して い る.ま た,後 続 文 自体 は単 な る言 明 を 表 して いて も,拒 否 の解 釈 が 可 能 で あ る.こ の 後 続 発 話 の有 意 味 な解 釈 の たあ に は,次 の よ う な意 味 が 念 頭 にあ る と考 え られ る. (8) 「人 に貸 して い るの で,今 は所 持 して い な いか ら貸 せ な い」 発 話 の連 鎖 に お け る有意 味 な解釈 の た めに は, 聞 き手 に伝 達 され る言 外 の 意 味 を考 え な け れ ば な らな い. 真 理 理 論 を 信 頼 で き る解 釈 理 論 にす る本 質 的 な要 因 は,話 者 と発 話 状 況 へ の相 対 化 で あ る. 話 者 や発 話 状 況 を も加 味 した言 語 観 は,文 の意 味 と文 の用 法 と の間 の関 係 に注 意 を 向 け させ, 真 理 に つ いて の理 論 の 範囲 内 で扱 い きれな い ムー ド,叙 法 の分 析 を扱 う場 所 を 提 供 す る. 典 型 的 に形 式 論 理 学 の対 象 とな って い る よ う な意 味 で の真 か 偽 か とい った 真 理 で は な く,経 験 的理 論 と して の 真 理 観 を 重 視 した い.解 釈 が 目指 す の は一 致 で は な くて理 解 で あ り,理 解 は, 適 正 な 種 類 の一 致 へ と向 か う仕 方 で解 釈 す る こ とに よ って の み,確 保 され う る.自 然 言 語 の場 合 に は,接 続 表 現 や 時 制,指 示 詞 な ど は特 に 発 話 脈 絡 へ の 依 存 性 を 示 す た め,絶 対 的 真 理 概 念 は適 用 不 可 能 な こ と の方 が 多 い.談 話 の場 面 に 相 対化 され た真 理 で あ り,実 際 に使 用 され る場 面 で の 発 話 状 況 の重 視 で あ る.こ の よ うな 考 え は,Lakoff&Johnson(1980)の 真 理 観 と も 通 ず る もの で あ る. 真実 を 自分 の もの に し,活 用 す るため に,我 々 が と る理 解 の 仕 方 と して 考 え る な ら,Lakoff &Johnson(1980)の よ う な カ テ ゴ リー観 が 採 用 され る.カ テ ゴ リー は,原 型 的 な もの と,そ の 原 型 的 な もの と同 じ族 を 成 す類 似 性 に よ って, 理 解 と い う目的 の た め に定 義 され る.こ う した カ テ ゴ リー は固 定 的 な もの で は な く,目 的 や そ の 他 の 状 況(コ ンテ キ ス ト)上 の 要 因 との 関 係 に よ っ て,せ ば め られ た り,拡 張 され た り,他 の カ テ ゴ リーか らの投 影 を受 け,あ る い は調 整 され た りす る もの で あ る. 3.3 形 式 的 操 作 可 能 性 の適 用 命 題 計 算 が 公 理(axiom)を 持 た ず 規 則 (rule)の み を 持 つ と い う こ と は,規 則 は 論 理 結 合 子 が結 合 す る非 分割 的 原 子 命 題(p,q)に は作 用 す るが,そ の 内 容 に は言 及 しな い と い う こ とに な り,ど ん な 内 容 に も適 用 で き る こと に な って し ま う.山 梨(1985)で は,条 件 文 の 形 式 論 理 の 自然言 語 へ の適 用 可 能 性 につ い て論 じ て い る.そ こで 述 べ られ て い る よ う に,前 件p は,通 常,単 独 で 後 件qの 十 分 条 件 と な っ て い る わ け で は な い.pは,実 際 に は, qの 成 立 の た め の条 件 を 保 証 す る一 連 の関 連 性 の あ る命 題 の集 合 の 中 で,そ の発 話 状 況 で最 も言 語 化 す る に値 す る と考 え られ る命 題 に相 当 す る.形 式 論 理 に お け る対 偶 の規 定 で は,次 の よ うに,前 件 と後 件 に時 間 の 前 後 関 係 や原 因 ・結 果 な どの 要
因 が 関 与 しな い言 明表 現 の 場合 に は問 題 はな い. (9)a.2直 線 が 他 の1直 線 と交 わ っ て 成 す 同 位 角 が 等 し けれ ば(p),問 題 の2直 線 は 平 行 で あ る(q). →b,2直 線 が平 行 で な けれ ば(∼q),2直 線 が 他 の1直 線 と交 わ っ て成 す 同 位 角 は 等 し くな い(∼p). (山 梨1985) しか し,次 の よ うに,後 件 の命 題 の背 後 に約 束 等 の 発話 の 力 が推 定 さ れ る条 件 文 の場 合,後 件 の文 字通 りの否 定 と前 件 の文 字 通 りの 否 定 か ら成 る対 偶 は,日 常 言 語 の表 現 と して はそ の適 切 性 が 問 題 とな る. (10)a.そ の ビュ ー テ ィ ・コ ン テ ス トに入 賞 した な ら(p),ダ イ ヤ の指 輪 を買 って あ げ る(9). →b。(?)ダ イ ヤ の指 輪 を 買 って あ げ な い な ら(∼g),そ の ビ ュー テ ィ ・コ ンテ ス トに 入 賞 しな い(∼p). (山 梨1985) 形 式 的 な 対 偶 の テ ス トは,確 か に通 常 の 条 件 文 と疑 似 条 件 文 を区 別 す る 目安 に はな るが,我 々 の 言 語 理 解 は,事 象 を 単 に並 列 して述 べ るだ け で も,何 らか の 有 意 義 な 関 連 性 を 引 き出 す もの で あ り,適 切 な関 連 性 を 引 き出 す た あ に は ど の よ うな知 識 が 必 要 と され るか と い う問 題 に,形 式 的操 作可 能 性 か ら解 答 を得 る こ とが 出来 な い. 3.4連 結 発 話 の解 釈 文 や 命 題 と我 々 の投 影 の 問題 に加 え,連 結 さ れ る命 題 の 関 連 性 につ いて も論 理 学 で は扱 い き れ な い.例 え ば, (11)私 は 酒 を 飲 ん で い て,あ の ガ ー ド レー ル を 壊 した. と い うよ う な複 合 命 題 を く の よ うに,単 に二 つ の事 例 の羅 列 と見 な す こ と は で き な い.「 ガ ー ドレー ル を 壊 した の は飲 酒 のせ い だ」 とい うの は会 話 の含 意 で あ って論 理 的含 意 で は な い と い う レ ト リ ッ ク は,あ る種 の証 言(検 問 に お け る 警 察 官 へ の 応 答)と して は危険 で あ る.我 々 の 言 語 理 解 で は,事 象 を並列 して述 べ るだ けで も, 何 らか の 有 意 義 な 関連 性 を引 き出す もの で あ り, Grice(1975)ら の 却 下 可 能 性 は,言 語 の使 用 を 考 え る と この よ うに適 用 で きな い例 が 存 在 す る.自 然 言 語 を論 理 学 の演 算 子 に引 きつ けて 考 え る こ と に は 問 題 が あ る. 聞 き手(受 け 手,読 み 手)は,一 貫 性 の あ る, よ り有 意 味 な 表 象 を 作 り 上 げ る た め に 「話 者 が 述 べ た こ と」 よ り も 情 報 量 を 付 加 し な が ら理 解 して い る と 考 え ら れ る.語 用 論 的 強 化 を 含 む abductive inferenceで 最 も知 られ て い る一 つ に, post hoc ergo proter hoc(Latin)(=前 後 関 係 と 因 果 関 係 の 混 同)と い う古 典 的 誤 謬 が あ る が,前 後 の 節 間 の 関 係 を 明 示 的 に 表 さ ず と も, 聞 き 手 は 時 間 的 前 後 関 係 か ら で も 前 件 が 引 き 金 と な っ て 後 件 の 事 態 が 成 立 す る よ う に 解 釈 しや す い. ま た,よ く知 ら れ て い る よ う に,条 件 文 は 単 に 十 分 条 件 を 表 す が,往 々 に して 必 要 条 件 も 意 味 す る と受 け 取 ら れ や す い. (12)a.良 い レ ポ ー トを 出 せ ば,A評 定 を 出 す. →b.良 い レ ポ ー トを 出 さ な け れ ば,A評 定 は 出 さ な い. "pな ら ばq" か ら"∼pな ら ば ∼q" が 誘 発 さ れ る 現 象 は 誘 導 推 論 と呼 ば れ て い る.こ れ は ま た, "pな らばq" を"pで あ れ ば,か っpで あ る 時 に 限 り,q"と 解 釈 す る よ う に,す な わ ち 単 な る 条 件 文 を 双 条 件 文 に 解 釈 す る よ う に 仕 向 け る こ と か ら,条 件 文 の 完 成,含 意 の 完 成 と 呼 ば れ る(Geis&Zwicky 1971).こ の よ う に 誘 導 推 論 は,条 件 文 使 用 に 伴 う 言 外 の 意 味 の 派 生 に 関 す る一 つ の 事 例 で あ る と み な せ る. 事 態 間 の 関 連 と 接 続 表 現 と の 対 応 に も,伝 達 さ れ 解 釈 さ れ る 意 味 と 実 際 に 発 話 さ れ る 文 字 通 りの 意 味 と の 隔 た り の 問 題 が 関 わ っ て い る. (13)a.雨 降 っ て 地 固 ま る.r →b.雨 が 降 る こ と に よ っ て 地 は 固 ま る. (甲 田2000b) bで は よ り 明 確 な 内 容 の 推 論 が 付 加 さ れ て い る が,こ う考 え る と連 結 の 形 式 の 表 す 意 味 は ど こ ま で か,と い う 問 題 が 起 こ る. 以 下 で は,連 結 さ れ た 発 話 か ら解 釈 さ れ 誘 発 さ れ る事 態 間 の 関 連 性 に つ い て 考 え た い. 次 の よ う な 発 話 連 鎖 で は, (14)彼 は遅 刻 し た.道 が 混 ん で い た. 後 件 の 「道 が 混 ん で い た 」 と い う事 態 が 前 件 の 「彼 は 遅 刻 した 」 と い う 事 態 を 引 き 起 こ し た 状 況 で あ る と 解 釈 さ れ や す い.こ の よ う な 示 唆 的
82 甲 田 直 美 意 味 は,次 の よ う に 一 文 で 表 した 場 合 に は 伝 え ら れ な い. (15)彼 は 遅 刻 し,そ し て 道 が 混 ん で い た. 上 の 文 で 伝 え ら れ る の は,「 遅 刻 し た 」 と い う 事 態 と 「道 が 混 ん で い た 」 と い う 事 態 と が そ れ ぞ れ 別 個 に 並 立 さ れ て い る と い う こ と で あ る. こ れ が,次 の よ う な前 後 を 逆 に し た 連 鎖 で は, 一 文 に し た 場 合 に も,「 道 が 混 ん で い た 」 こ'と が 「彼 が 遅 刻 し た 」 原 因 で あ る と い う 意 味 が 示 唆 さ れ る. (16)道 が 混 ん で い て,彼 は 遅 刻 し た. 英 語 に お い て も,
(17)He slipped. The road was icy.彼 は滑 っ た.道 が 凍 っ て い た.(Clark 1977, Gazder 1979) の よ う な 発 話 連 鎖 に お け る,道 が 凍 っ て い た こ と が 彼 が 滑 っ た こ と の 説 明 で あ る と い う示 唆 的 意 味 は,一 つ の 文 で 対 応 す る 連 結 発 話 で は 伝 え ら れ な い.
(18) He slipped and the road was icy, 彼 は 滑 っ て,そ し て 道 が 凍 っ て い た. 滑 っ た こ と と 道 が 凍 っ て い た こ と と の 間 の 関 連 は 示 唆 さ れ ず,上 の 文 で 伝 え られ る の は 「彼 が 滑 っ た 」 と い う 事 態 と 「道 が 凍 っ て い た 」 と い う事 態 と が そ れ ぞ れ 別 個 に 並 立 さ れ て い る と い う こ と だ け で あ る. さ ら に,次 の よ う に 前 件 を も と に 後 件 を 判 断 す る 場 合,す な わ ち 「靴 が な い 」 こ と か ら 「客 は 帰 っ た 」 と結 論 づ け る 場 合 に も,一 文 に し た 場 合,根 拠 一 判 断 の 関 連 は 示 唆 さ れ な い. (19)a.靴 は な か っ た.客 は 帰 っ た. b。 靴 は な く,そ し て 客 は 帰 っ た. c.客 は 帰 り,そ して 靴 は な か っ た. (20)a.熱 が 下 が っ た.か ぜ 薬 が 効 い た. b,熱 が 下 が り,そ して か ぜ 薬 が 効 い た. c.か ぜ 薬 が 効 き,そ して 熱 が 下 が っ た. 例 え ば,(20)の 発 話 連 鎖 に お い て,後 件 が 前 件 の 事 態 を 引 き 起 こ し た と 判 断 す る 関 連 は,連 続 し た 発 話 の 連 鎖(20)aに お い て は,後 ろ か ら 前 へ 推 測 し判 断 す る 解 釈 を 誘 発 し う る が,複 合 的 イ ベ ン トを 一 文 で 表 す(20)bの 場 合 に は,cの よ う に 発 話 の 順 番 と して も,薬 の 投 与 か ら解 熱 と い う方 向 を 一 致 さ せ な け れ ば,投 薬 の 効 果 と して の解 熱 が解 釈 しに くい傾 向 が あ る. 二 文 及 び複 文 で 表 され た 複 合 的 イ ベ ン トが, 接 続 助 詞 や接 続 詞 な どの連 結 句 に拠 らな くて も, 事 態 に対 す る受 け手(聞 き手)側 の 解 釈 を多 分 に含 ん だ補 完 的理 解 に よ って,主 観 的 に解 釈 や 判 断 な ど の話 者 情 報 が 強 化 され なが ら理 解 され る現 象 は広 範 に存 在 す る.日 本 語 の 「∼ て」 や 「そ して 」,英 語 のand,連 結 句 に よ らな い発 話 連 鎖 は,前 後 の 事 態 間 を 間 接 的 示 唆 に よ って 暗 示 し,解 釈 され る関 連 の特 定 の仕方 で あ るの で, これ らの連 結 句 の 表 す 意 味 は ど こ まで か,と い うGrice以 来 のandの 多 義 性 の 問 題 が 生 じるが, これ は,一 方 で,前 後 件 の 関 係 に意 味 的 限 定 性 を担 わ な い形 式 に よ る関 連 づ け にお い で,ど の よ うな関 連 性 が 引 き出 され るの か,関 連 性 を 解 釈 者 に依 拠 す る可 能性 の 幅 を 見 極 め る こ とを可 能 に す る もの で あ る.因 果 関 係 に強 化 さ れ る事 態 間 の関 係 は,前 か ら後 へ とい う方 向 性 を保 持 して い る こ とが連 結発 話 の 解 釈 にお いて は必 要 とな る.こ れ は,非 連 結 発 話 で は伝 え られ て も, 連 結 発 話 で は伝 え られ な い 暗示 意 が あ り,複 合 事 態 を接 続 詞 ソ シテ や テ な どの 接 続 表 現 で統 一 的 に ま とめ上 げ る場 合 に は,解 釈 の 方 向 性 が 発 話 の順 番 とiconicityを保 って い るた あ で あ る. 前 後 件 の命 題 関係 に対 して 意 味 的 限 定 の少 な い 接 続 形 式 で一 文 と して把 握 され る現 象 を整 理 す る と,前 後 件 の発 話 連鎖 にお け る暗 示 意 と して, 並 列 ・並 存,時 間 関係,因 果 関 係 と して 整 理 で きる(甲 田2000b).こ れ は,後 件 の 成 立 に,前 件 の事 態 の関 与 で あ る前 後 件 の 発 話 情 報 の依 存 性 が強 くな って い く過 程,話 者 態 度 の 付 加 と い う過 程 で あ る.こ の文 脈 効 果 の 導 出 は,聞 き手 の解 釈 処 理 の 際 の文 脈 仮 定 を行 う場 合 や,橋 渡 し推 論,構 成 要 素 間 の 同定 な ど,他 の 現 象 で も 見 られ る もの で あ る.andの 非 シ ン メ ト リー な 用 法 で,連 結 発 話 が伝 え る問題 の 暗 示 意 は,発 話 の順 番 と現 実 世 界 に お け る事 態 の 生 起 順 序 と を対 応 さ せ て理 解 す る理 解 の方 向 性 に拠 る も の と して説 明 で きる.自 然 言 語 に お いて は単 に命 題 を連 結 す る だ け で も表 され た 事 象 と世 界 知 識 と の照 合 に よ って解 釈 して い る.甲 田(2000b) で述 べ た よ うに,聞 き手 が文 脈 効 果 を 復 元 し, 時 間 的前 後 関 係 や因 果 関 係 を解 釈 す る事 例 は, 我 々 の理 解 の方 向 性 に依 存 して い る.前 か ら後
へ とい う 自然 な流 れ は,す で に理 解 され た文 脈 を読 解 中 の 文 脈 の 理 解 に用 い る とい う理 解 の 方 向性 と も適 合 して い る.こ の よ う に,複 合 事 態 の 解 釈 にお い て も,人 間 の 日常 の 理 解 の 仕 方 や 世 界 知 識 が 影 響 して い る. 4 お わ りに 抽 象 化 され 顕 在 化 した形 式 論 理 は,我 々 の思 考 プ ロ セ ス を考 え る上 で どの よ うな位 置 づ け が 与 え られ る で あ ろ うか.数 々の エ ラー,バ イ ア ス研 究 に拠 って 人 間 の 思 考 や 推 理 が 不 適 当 と決 あっ け る べ きで はな く,こ れ は,研 究 が演 繹 論 理 学 とい う限 られ た範 囲 か ら出発 して い る結 果 にす ぎな い.こ の 見 解 は,人 間 の思 考 と推 理 の 合 理 性 を 形式 論 理 学 のみ に よ って判 断 す るの は 賢 明 で は な い と い うEvans&Over(1996)の 主 張 と一 致 した もの で あ る.Evans&Over(1996) は,演 繹 コ ン ビ タ ンス の証 拠 を展 望 し,人 間 は もろ い性 質 で は あ るが 抽 象 的 な演 繹 コ ン ビ タ ン スを 絶 対 に持 って お り,こ れ を 支 え る過 程 は顕 在 的 で あ る と結 論 づ け て い る. Evans&Over(1996)は,合 理 性 を二 つ に 区 分 して い る.人 間 は,論 理 学 の よ うな 規 範 シ ス テ ム に一 致 す る とい う意 味 で の 合 理 性(合 理1 性 と され る)は 保 た れ て い な いが,個 人 的 な 目 標 に到 達 す る と い う意 味 で 合 理2的 で あ る こ と は可 能 で あ る, 、と され る.推 理 課 題 の遂 行 を, 論 理 的 な推 理 と い う よ り は意 志 決 定 過 程 と して み な し,推 理 と意 思 決 定 の 心 的 過 程 の類 似 性 を 強 調 す るア プ ロ ー チで あ る.ま た,人 間 が気 が 付 い て い る こ と や考 えて い る こ と は,そ の ほ と ん ど が 暗黙 的 な存 在 的 過 程 に お い て決 定 さ れ て い る と し,そ の よ うな過 程 は計 算:論的 に相 当 強 力 で あ り,非 常 に迅 速 で確 実 に並 列 的 な方 法 で 作 用 して い る,と さ れ る.こ の潜 在 的 シス テ ム を ニ ュー ラル ネ ラ トワー ク の理 論 化 と 同 じよ う な方 法 で 特 徴 記述 して い る.し か し,Evans& Over(1996)の 主 張 に お け る推 理 と意 思 決 定 の 類 似性 の 強 調,意 思 決定 や推 理 の並 列 分 散 処理 的 性 質 につ いて は,現 段 階 で は 問 題 が残 され て い るよ う に思 わ れ る. 人 間 は妥 当 な 結 論 を 導 く際 に,報 告 され て い る規 範 原 理 の よ うな 論 理 を 顕 在 的 に 使 用 して い るの で は な く,通 常 の 判 断 に お い て は論 理 系 に お け る演 繹 と は異 な る もの で あ る と考 え られ る. 本 稿 で整 理 ・検 討 して き た対 比 は,自 然 論理 と 形 式 論 理 につ いて で あ っ たが,こ の対 比 は,第 一 に は,発 見 法 と演 繹 的 ル ー ル と の,第 二 に, 非 顕 在 的(潜 在 的)知 識 と顕 在 的知 識 との相 違 と して集 約 で き る.本 稿 で 整 理 ・検 討 した範 囲 で の 私 の(弱 く控 え 目な)見 解 は,「 我 々 は, 自然 論理 を 弱 い形 で は保 持 して い る が,(何 ら か の 言語 的 教 示 な ど に よ って)活 性 化 さ れ な い 限 り,必 ず しも使 って い る わ け で は な い」 とい う もの で あ る.今 後 は,自 然 言 語 の理 解 の や り 方 を 演 繹 的 推 論 の 課 題 に もち こ も うとす る傾 向 が存 在 す る ことか ら,自 然言 語 理解,特 に文脈 ・ テ ク ス トの 理 解 につ い ての 研究 が,も う一 方 で, 推 論 課 題 な ど思 考 一 般 を扱 え る課 題 の検 討 が 必 要 に な る と思 わ れ る. 【註 】 1Wason&Johnson-Laird(1972)に よ る と,こ の課 題 は,き わめ て 困 難 な もの で あ り,大 学 生 に お い て さえ正 答 率 は10%に 満 た な い.表 に母 音 字 の つ い て い るカ ー ドを裏 返 す こ とは正 し く推 論 す るが,被 験 者 の多 くは裏 に偶 数 の つ い て い る カ ー ドも裏 返 さな け れ ばな らな い と主 張 す る.し か し,「 正 答 」 と して は, 裏 が 偶 数 の もの は問 題 で はな く,裏 に奇 数 が つ いて い る カ ー ドの表 が母 音 字 で はな い こ とを確 か め な けれ ば な らな い. 【参 考 文 献 】
Blakemore,D.1992. Understanding Utterances:
An Intro(tuction to Pragmatics. Oxford: Blackwell.
Clark,H.H.1977."Bridgeing."In P.N. Johnson- Laird&P.Wason(eds.), Thinking:Readings in Cognitiue Science,411-420. Cambridge: Cambridge University Press.
Davidson, D.1980. Essays on Actions and Euents. Oxford:Oxford University Press. (服 部 裕 幸 ・柴 田 正 良(訳)『 行 為 と 出 来 事 』,勤 草 書 房,1990).
Davidson, D,1984. Inquiries into Truth and
Interpretation. Oxford:Oxford University Press.(野 本 和 幸 ・植 木 哲 也 ・ 金 子 洋 之 ・ 高 橋 要(訳)『 真 理 と 解 釈 」,勁 草:書 房,1991).
Dennett, D, C.1978. Truth and Other Enigmas.
Gerald Duckworth&Company Limited. (藤 田 晋 吾(訳)「 真 理 と い う 謎 』,勁 草 書 房,
84 甲 田 直 美
1986).
Dennett, D. C.1996. Kin(ls(ゾMinds. Basic Books, A Division of HarperCollins Publishers.(土 屋 俊(訳)『 心 は ど こ に あ る の か 」,草 思 社,1997).
Evans, J. St. B. T.& Over, D. E. 1996. Rationality an(t Reasoning. Psychology Press.(山 祐 嗣(訳),「 合 理 性 と 推 理 』,ナ カ ニ シ や 出 版,2000).
Fodor,'J. & Leopre, E, 1992. Holism: 、4 Shopper's Guide. Basil Blackwell Ltd.(柴 田 正 良(訳)『 意 味 の 全 体 論:ホ ー リ ズ ム,そ の お 買 い 物 ガ イ ド』,産 業 図 書,1997).
Gazder, G. 1979. Pragmatics: Implicature, Presupposition and Logical Form. New York:Academic Press.
Geis, M. L.&Zwicky, A. M.1971. "On Invited Inferences." Linguistic Inquiry, 2, 561-566,
Green, D. W.&Larking, R,1995. The Locus of Facilitation in the Abstract Selection Task.:Thinking&Reasoning,1,183-199.
Grice, H. P,1975. "Logic and Conversation." In P. Cole&J. Morgan(eds.), S:ソntax and Semantics, vol 3:Speech Acts,41-58. New York:Academic Press.
波 多 野 誼 余 夫 1982.「 演 繹 的 推 論 」,佐 伯 絆(編)' 「認 知 心 理 学 講 座3 推 論 と 理 解 」,105-126.東 京 大 学 出 版 会.
' Johnson-Laird, P. N.1969,"Reasoning with Ambiguous Sentences." The British Journal()f Psychology 6(1),17-23.
Johnson-Laird, P. N.1969. "'&∵ Journal(ゾ linguistics 6, 111-114.
Johnson-Laird, P. N.1983. Mental Models. Cambridge:Cambridge University Press. (海 保 博 之(監 修)AIUEO(訳)「 メ ン タ ル モ デ ル 』, 産 業 図 書,1988) 梶 山 雄 一 1974.「 後 期 イ ン ド仏 教 の 論 理 学 」,「 講 座 仏 教 思 想 第 二 巻 認 識 論 ・論 理 学 』,243-310. 理 想 社. 甲 田 直 美1999.「 文 脈 と関 連 性 一 関 連 性 理 論 の 検 討 一 」, 『滋 賀 大 学 教 育 学 部 紀 要H:人 文 科 学 ・社 会 科 学 』 49, 51-64. 甲 田 直 美2000a.『 談 話 ・ テ ク ス トの 展 開 の メ カ ニ ズ ム ー 接 続 表 現 と談 話 標 識 の 認 知 的 考 察 一 』,博 士 論 文,京 都 大 学. 甲 田 直 美2000b.「 複 合 事 態 に お け る 文 脈 効 果 の 復 元 に つ い て 」,r滋 賀 大 国 文 』38,105-116.
Lakoff, G.&Johnson, M.1980. Metaphors We Live 'B:y. Chicago: The University of Chicago Press.(渡 部 昇 一 ・楠 瀬 淳 三 ・下 谷 和 幸(訳)『 レ ト リ ッ ク と 人 生 』,大 修 館 書 店, 1986).
Love, R. E.&Kessler, C. M.1995. Focusing in Wason's Selection Task:Content and Instruction Effects. Thinking&Reasoning, 1, 153-182.
西 山 祐 司 1983.「 文 の 論 理 構 造 」,「 英 語 学 大 系5意 味 論 』,128-228.大 修 館 書 店.
Platt, R. D.&Griggs, R. A.1993. Facilitation in the Abstract Selection Task:The Effect of Attentional and Instructional Factors. Quarterly Journal of Experimental Psychology,46A,591-614.
Searle, J.1975. "lndirect Speech Acts." In P. Cole&J. L, Morgan(eds.), Syntax and Semantics 3: Speech Acts, 59-82. New York:Academic Press.
柴 田 正 良 1997.「 訳 者 解 説 」,Jerry Fodor& Ernest Leopore(著)柴 田 正 良(訳)『 意 味 の 全 体 論:ホ ー リ ズ ム,そ の お 買 い 物 ガ イ ド』,369- ド』,369- 400.産 業 図 書,
Stubbs, M.1983. Discourse Anal:ysis. Oxford: Basil Blackwell.
Wason, P. C.&Johnson-Laird, P. N.1972. Psychology(ゾReasoning:Structure and content。 Harvard University Press.
山 梨 正 明 1983, 「発 話 行 為 」,太 田 朗(編)「 英 語 学 大 系5意 味 論 』,627-690.大 修 館 書 店. 山 梨 正 明1985.「 補 稿 自 然 論 理 と 推 論 プbセ ス 」, 坂 原 茂 『日常 言 語 の 推 論 』,169-186,東 京 大 学 出 版 会. 山 梨 正 明1986.『 発 話 行 為 』,大 修 館 書 店. ■
