退院後の高齢骨折受傷者における転倒恐怖感に影響する要因の検討

全文

(1)理学療法学第 47 巻第 4 号 299 ∼ 305 頁（2020 転倒恐怖感に影響する要因の検討年）. 299. 研究論文（原著）. 退院後の高齢骨折受傷者における転倒恐怖感に影響する要因の検討＊佐藤和之 1）2）# 万行里佳 3）河合恒 4）大渕修一 4）. 要旨【目的】高齢骨折受傷者の退院後の転倒恐怖感に関連する要因を明確にすることである。【方法】65 歳以上の骨折受傷者 39 名を対象とし，退院後の転倒恐怖感と転倒回数，運動機能，住環境リスク等の関係を検討した。統計解析は相関分析，重回帰分析を行い有意水準は 5% とした。【結果】転倒回数［r = ‒0.458］，入院時 BBS［r = 0.663］，入院時 TUG［r = ‒0.602］，入院時 10 m 歩行テスト［r = ‒0.581］，入院時 FIM［r = 0.54］，老研式活動能力指標［r = 0.453］，住環境リスク［r = ‒0.483］に転倒恐怖感と有意な相関（p < 0.01）を認めた。重回帰分析では転倒恐怖感の関連要因として入院時 BBS，住環境リスク，転倒回数が選択された。【結論】高齢骨折受傷者の転倒恐怖感の軽減のためにバランス能力等の内的要因に加え，外的要因である住環境リスクの検討および対策が必要であることが示唆された。キーワード転倒恐怖感，骨折，高齢者，住環境，転倒予防. 歴，服薬，疼痛等の健康状態. はじめに. 低下. 7）8）. ，歩行，バランス機能. 9）. ，抑うつや不安等の心理状態 10）11）等のように. 近年では予防分野への関心が高まり，転倒恐怖感も同. 様々な要因が報告されている。. 様に転倒予防という観点から注目を集めている。高齢者. しかし，転倒恐怖感を検討した先行研究では，地域在. における転倒恐怖感の存在は，社会的交流を減少させ. 住高齢者を対象とした報告. QOL（Quality of Life）低下のみならず，身体活動量の. による身体機能低下が予想される入院患者を対象とした. 1）. 低下を誘起し廃用症候群の要因に至る。結果的に，筋 2）3）. 12‒14）. が多く，各疾患の罹患. 報告は少ない。特に，入院患者の中でも骨折受傷患者は. ，転倒リスクの増大に. その疾患により前述したような転倒リスク要因を有する. 寄与するとされる。また，転倒数にかかわる要因として. ことが多いため，より転倒リスクが高い集団である入院. 力低下等の身体機能が低下し転倒恐怖感が報告されており. 4）. ，転倒恐怖感は転倒予防. に関連する重要な指標のひとつである。. 患者を対象とした調査が必要である。また，臨床場面における転倒予防ではバランス能力や. 5）6）. 歩行能力のような内的要因に対するトレーニングに加. 加齢や女性であること等の基本属性，慢性疾患の既往. え，外的要因に対する介入として住環境整備や福祉用具. これまで転倒恐怖感の関連要因として，転倒経験. ＊. ，. Examination of Factors Associated with Fear of Falling in Elderly People Hospitalized Due to Fractures and Discharged to Their Homes 1）医療法人社団玉栄会東京天使病院リハビリテーション科（〒 193‒0811 東京都八王子市上壱分方町 50‒1） Kazuyuki Sato, PT, MS: Department of Rehabilitation, Tokyo Angel Hospital 2）株式会社シルバーアシスト Kazuyuki Sato, PT, MS: KK, Silver Assist 3）目白大学保健医療学部 Rika Mangyo, PT, PhD: Department of Physical Therapy, Faculty of Health Sciences, Mejiro University 4）東京都健康長寿医療センター研究所 Hisashi Kawai, PhD, Shuichi Obuchi, PT, PhD: Tokyo Metropolitan Geriatric Hospital and Institute of Gerontology ＃ E-mail: [email protected] （受付日 2019 年 5 月 7 日／受理日 2020 年 1 月 2 日）［J-STAGE での早期公開日 2020 年 5 月 11 日］. の導入を検討することがあるが，こうした外的要因と転倒恐怖感の関連を詳細に検討した国内の報告は我々の検索の範囲ではない。一方，海外の報告には住環境リスクが転倒恐怖感に影響を及ぼすこと恐怖感に影響を及ぼすこと. 16）. 15）. や家屋改修が転倒. 等の外的要因を検討した. 知見がわずかながら存在する。しかし，日本の家屋様式は海外とは異なるため，海外における調査報告の知見を適応することは妥当的ではないと考えられる。つまり，我が国の特徴を反映した外的要因と転倒恐怖感の関連を明確にし，転倒恐怖感に対する詳細な理解や介入方法に寄与する知見を見出すことが必要であるが，これに関す.

(2) 300. 理学療法学第 47 巻第 4 号 17）. るエビデンスは十分とはいえない。. 矢嶋ら. そこで本研究は骨折を受傷転機として入院，その後自. 歩行補助具の有無は外的要因を調査する評価項目として. 宅退院をした患者を対象に，転倒恐怖感と心身機能等の. 採用し，老研式活動能力指標，Modified Falls Efficacy. 内的要因，および住宅環境等の外的要因との関連性を明. Scale（以下，MFES）と合わせて退院後の質問紙調査. らかにすることを目的とした。. を実施した。以下に詳細な評価方法を述べる。. 対象および方法. の住環境リスク要因の保有状況項目（表 1），. 転倒恐怖感を評価するために MFES を用いた。MFES は 14 項目の活動に対して転倒することなく遂行できる. 1．対象. 自信の程度を項目ごとに，まったく自信がない（0 点）. 2017 年 4 月より 2018 年 8 月までの期間中に転倒によ. から完全に自信がある（10 点）まで自己評価するもの. る骨折で入院した 65 歳以上の高齢者 74 名を対象とした。. であり，得点範囲は 0 ∼ 140 点である。項目は「風呂に. 除外基準には，認知症，注意障害や高次脳機能障害を有. 入る」「戸棚やタンス，物置のところまで行く」「食事の. する患者，心疾患や肺疾患等により動作時の急変リスク. 準備をする（調理・配膳）」「家の中の廊下や畳の上を歩. が高く，入院中にパフォーマンステストの実施が困難で. き回る」「布団やベッドに入る，布団やベッドから起き. あった患者，退院先が自宅以外の患者および退院時の移. 上がる」「来客（玄関やドア）や電話に応じる」「椅子に. 動様式が歩行以外の患者とした。転倒骨折においては，. かける，椅子から立ち上がる」「衣服（ズボン・スカー. 歩行能力やバランス能力に及ぼす影響の程度が異なるこ. トを含む）の着脱を行う」「軽い家事を行う（掃除機が. とを考慮し，上肢の骨折は除外した。. け・本棚の整理程度）」「軽い買い物を行う」「バスや電車を利用する」「道路（横断歩道）を渡る」「庭いじりを. 2．調査方法. する，洗濯物を干す」「玄関や勝手口の段差を越す」で. 入院時の心身機能評価と退院後の状況を評価するため. ある。Tinetti ら. の質問紙調査の 2 つを実施した。質問紙調査は，退院時. を，Hill ら. に十分な説明を実施したうえで郵送，または退院時に配. 己効力感から転倒恐怖感の程度を測定するための尺度と. 布した。返送は退院後 1 週間程度の在宅生活経過後に依. して利用されている。なお，MFES の信頼性に関して. 頼したが，回答が不十分な場合には電話や外来受診時に. は，Cronbach の α 係数は 0.95，再テスト間の級内相関. 合わせ，聞き取りでの補足対応を実施した。. 係数は 0.93 との報告がある. 入院時の心身機能評価は，対象者の内的要因を調査す. るために矢嶋らの質問紙を用いた。これは，Fall Risk. ることを目的とした以下の評価項目を挙げた。基本属性. for Older People-Community Setting（FROP-Com），. である年齢と性別，在院日数，過去 1 年間の転倒回数，. Home Falls and Accidents Screening Tool（HOME. 心身機能として，Berg Balance Scale（以下，入院時. FAST）や Westmead Home Safety Assessment（WeHSA）. BBS），10 m 歩行テスト（以下，入院時 10 m 歩行テス. を参考に，日本の社会・文化的文脈に適合するように開. ト），Timed Up and Go Test（以下，入院時 TUG），. 発された 8 領域 24 項目からなる質問紙である。8 領域. Functional Independence Measure（以下，入院時 FIM），. は「床・廊下」「椅子・寝具」「照明」「トイレ」「浴室」「家. Self-rating Depression Scale（以下，入院時 SDS）を実施. 具・調度品」「階段・段差」「玄関・家屋周辺」から構成. し，診療情報から抽出した。調査時期は退院直前の最終. され，各 24 項目に対する回答は「はい」「いいえ」の 2. 評価期間とした。以下に心身機能評価の方法を詳細に述. つの選択肢からなる。得点配分は，転倒リスクが増大す. べる。. るような項目では「はい」に 1 点，「いいえ」に 0 点，. 入院時 BBS はすべての項目の合計得点を算出した。. 転倒リスクが低減するような項目では「いいえ」に 1 点，. 18）. 1）. が開発した Falls Efficacy Scale（FES）. が修正した尺度であり，転倒に対する自. 18）. 。住環境リスクを評価す. 入院時 10 m 歩行テストは，歩行路の 10 m に 2 m の予. 「はい」に 0 点の加点方式であり，合計得点が高いほど. 備路を設けた直線路で実施し，最大歩行速度を測定し. 住環境リスクが高いとされる。活動能力を評価する目的. た。入院時 TUG は椅座位の状態から起立し 3 m の距離. で老研式活動能力指標を採用し，13 項目の合計得点を. に置かれた目印を往復し，元の椅子に着座するまでの所. 算出した。この指標における信頼性は古谷野ら. 要時間を計測した。入院時 10 m 歩行テスト，入院時. り報告されている。歩行補助具の有無は，普段の日常生. TUG は各 2 回測定し，それぞれもっとも短い値を採用. 活で使用している補助具の有無と補助具の種類を評価. した。各評価の際，歩行補助具の使用は認めた。入院時. した。. 19）. によ. FIM は運動と認知項目のすべての項目を採用し合計得点を算出した。入院時 SDS は抑うつ状態を評価する目. 3．統計解析. 的で採用し，聞き取りで調査を実施して合計得点を算出. 基本属性，心身機能，その他すべての調査指標につい. した。. ての記述統計を示した。各指標は，Shapiro-Wilk 検定に.

(3) 転倒恐怖感に影響する要因の検討. 表 1 矢嶋ら. 301. 17）. の住環境リスク要因の保有状況項目住環境リスク要因. 床・廊下通路や廊下に電気コードや障害物がある. はい・いいえ. 通路や廊下の床は滑りやすくなっている. はい・いいえ. じゅうたんやマット，カーペットなどはしっかりと固定されている. はい・いいえ. 布団やベッドの周辺は整理整頓されている. はい・いいえ. 椅子・寝具. 肘かけや背もたれのない椅子や柵のないベッドを使用している. はい・いいえ. 自分に合った高さの椅子やベッドを使用している. はい・いいえ. 居室や他の部屋の照明は十分に明るい. はい・いいえ. 照明. 容易に押せるところに照明のスイッチがある. はい・いいえ. 夜間の階段，玄関前，家の周囲の通りは十分に明るい. はい・いいえ. 洋式のトイレを使用している. はい・いいえ. トイレの出入り口に段差がある. はい・いいえ. 居室から近いところにトイレがある. はい・いいえ. 浴室の出入り口に段差がある. はい・いいえ. 浴室，脱衣室に滑り止めのマットが敷いてある. はい・いいえ. 浴槽周囲に手すりやつかまるところがある. はい・いいえ. テーブルやイス，タンスなどの家具は安定した所に置いてある. はい・いいえ. 台所周辺は余裕をもって歩けるほど十分なスペースがある. はい・いいえ. 日頃使用する物は手が届く高さに置いてある. はい・いいえ. 階段や段差に適切な長さの手すりやつかまるところがある. はい・いいえ. 階段が曲がっていたり，こう配が急である. はい・いいえ. 敷居や畳の縁などに段差がある. はい・いいえ. 玄関から道路にでるまでに段差やでこぼこがある. はい・いいえ. トイレ. 浴室. 家具・調度品. 階段・段差. 玄関・家屋周辺. 家の周囲に砂利道や坂道がある. はい・いいえ. 家の周囲の交通量が多い. はい・いいえ. より正規性を検討したうえで，転倒恐怖感との相関を Spearman または Pearson の相関係数により検討した。. 結果. また，各指標の転倒恐怖感への関連を検討するために，. 郵送調査の回答率は 52.7% であり，分析対象は 39 名. 有意な相関を認めた項目を独立変数とし，性年齢を調整. （男性 10 名，女性 29 名，平均（標準偏差）年齢 82.0（7.25）. したステップワイズ法による重回帰分析を実施した。投入する変数の選択の際，移動能力を示す入院時 TUG と. 歳）となった。疾患別内訳は，大. 骨骨折が 18 名，下. 骨骨折が 2 名，脊椎圧迫骨折が 15 名，骨盤骨折が 3 名，. 入院時 10 m 歩行テストには強い相関（r = 0.93）を認. 骨盤と下. めたため，歩行能力は入院時 10 m 歩行テストで代表さ. 相関分析の結果，転倒回数［r = ‒0.458, p < 0.01］，. せ入院時 TUG は分析から除外した。統計解析には IBM. 入院時 BBS［r = 0.663, p < 0.01］，入院時 TUG［r =. SPSS Statistics Version24 を使用し，有意水準は 5％と. ‒0.602, p < 0.01］，入院時 10 m 歩行テスト［r = ‒0.581,. した。. p < 0.01］，入院時 FIM［r = 0.540, p < 0.01］，老研式活. 骨の複合骨折が 1 名であった（表 2）。. 動能力指標［r = 0.453, p < 0.01］，住環境リスク［r = ‒0.483, p < 0.01］となり，MFES と有意な相関を認めた.

(4) 302. 理学療法学第 47 巻第 4 号. 表 2 対象者の特性（ｎ＝ 39）. の選択はステップワイズ法を採用した。転倒恐怖感に関. 平均値（標準偏差）. 指標. 連する指標として，入院時 BBS，住環境リスク，転倒回数が選択された（表 4）。. 年齢（歳）. 82（7.25）. 性別（女性，人，%）. 29，74.3. 大. 骨骨折（人，%）. 18，46.1. 本研究では骨折を受傷転機として入院し，自宅退院し. 下. 骨骨折（人，%）. 2，5.1. た高齢者を対象として転倒恐怖感に関連する要因を検討. 脊椎圧迫骨折（人，%）. 15，38.4. 骨盤骨折（人，%）. 3，7.6. 骨盤，下. 1，2.5. 骨の複合骨折（人，%）. MFES（点）. 117.0 （21.0）. 考察. した。その結果，転倒恐怖感にはバランス能力等の身体機能とは独立して住環境リスクが関連していることが明らかとなった。本研究は，転倒骨折による入院後，自宅退院した高齢者を対象とし，我が国における住環境リス. 在院日数（日）. 60.5 （24.2）. 転倒回数（回）. 1.53 （0.8）. 入院時 BBS（点）. 47.0 （5.7）. 入院時 TUG（秒）. 15.8 （7.4）. 本研究における対象者の MFES の平均値 117 点であっ. 入院時 10 ｍ歩行テスト（秒）. 13.3 （5.4）. たが，地域在住高齢者を対象とした村上ら. 入院時 FIM（点）. 115.3 （7.1）. クを定量化して転倒恐怖感との関連を検討したはじめての研究である。. た MFES120 点，近藤ら. 21）. 20）. が報告し. の 128.6 点と比較すると，. 34.1 （7.0）. 本研究の対象者において転倒恐怖感が強く生じており，. 老研式活動能力指標（点）. 7.7 （3.2）. 本研究の対象者は地域在住高齢者とは異なる転倒骨折受. 住環境リスク（点）. 7.3 （3.0）. 傷を転機として入院した高齢者の特性を反映していると. 歩行補助具の有無（有：無，%）. 10：29. 考えられる。また，本研究では転倒を起因とする骨折受. 入院時 SDS（点）. MFES：Modified Falls Efficacy Scale，入院時 TUG：Timed Up and Go Test，入院時 BBS：Berg Balance Scale，入院時 FIM：Functional Independence Measure，入院時 SDS： Self-rating Depression Scale. 表 3 MFES と各評価結果との相関. 傷者のみを対象としたため，転倒骨折受傷による一時的な心身機能の低下のみならず，転倒経験自体が転倒恐怖感を高めた可能性も考えられる。相関分析により転倒恐怖感と相関を認めた項目は，転倒回数，入院時 BBS，入院時 TUG，入院時 10 m 歩行. 項目. 相関係数. 有意確率（両側）. 年齢. 0.013. 0.938. 性別. ‒0.068. 0.682. 在院日数. ‒0.305. 0.059. 転倒回数. ‒0.458 **. 0.003. 入院時 BBS. 0.663 **. 0.000. 入院時 TUG. ‒0.602 **. 0.000. 果を支持する形となった。このことから，退院後の骨折. 入院時 10 m 歩行テスト. ‒0.581 **. 0.000. 受傷患者においても転倒リスク要因である歩行能力，立. 0.540 **. 0.001. 位バランス等の身体機能が転倒恐怖感と関係しているこ. 0.138. とが示唆された。Tinetti ら. 0.453 **. 0.004. とした調査で，転倒恐怖感により外出を控える者は 19%. ‒0.483 **. 0.002. であったことを報告し，Howland ら. 0.122. 活動制限に至ることを指摘している。また，転倒恐怖感. 入院時 FIM 入院時 SDS 老研式活動能力指標住環境リスク歩行補助具の有無. ‒0.242. 0.252. MFES：Modified Falls Efficacy Scale，入院時 TUG：Timed Up and Go Test，入院時 BBS：Berg Balance Scale，入院時 FIM：Functional Independence Measure，入院時 SDS： Self-rating Depression Scale ** p<0.01，* p<0.05 Pearson の相関係数：年齢，在院日数，入院時 BBS，入院時 FIM，入院時 SDS Spearman の相関係数：性別，転倒回数，入院時 TUG，入院時 10 m 歩行テスト，住環境リスク，老研式活動能力指標，歩行補助具の有無. テスト，入院時 FIM，老研式活動能力指標，住環境リスクであり内的，外的要因の両方が転倒恐怖感に関係することが明らかとなった。内的要因に関する本研究結果は，多数の先行研究が報告している歩行能力やバランス能力，転倒経験が転倒恐怖感と関連する. と ADL 能力の関連. 27）. 1）. 22‒26）. という結. は地域在住高齢者を対象 3）. も同様に 56% が. も報告されており，本研究結果. も同様に転倒恐怖感と入院時 FIM，老研式活動能力指標における関連を明らかにした。つまり，転倒恐怖感が ADL 能力や活動能力の低下を誘起し，結果的に社会的活動や QOL の低下を招く危険性が示唆された。重回帰分析では，転倒恐怖感に影響を及ぼす要因として入院時 BBS，住環境リスク，転倒回数が採択された。重決定係数は 0.58 であり，採択された変数により転倒. （表 3）。. 恐怖感の 58% が説明でき，重回帰式の予測精度に妥当. 重回帰分析に組み込む変数は，従属変数を MFES，. 性を認めた。しかし，先行研究の知見を踏まえると転倒. 独立変数を相関分析により関連を認めた項目とし，変数. 恐怖感には慢性疾患の既往や服薬，痛み等も関連し得る.

(5) 転倒恐怖感に影響する要因の検討. 303. 表 4 MFES を従属変数とした重回帰分析偏回帰係数定数. 標準化偏回帰係数. 有意確率. VIF. 重決定係数. 57.33. 入院時 BBS. 1.87. 0.513. 0.001. 1.12. 住環境リスク. ‒2.35. ‒0.339. 0.004. 1.06. 転倒回数. ‒7.21. ‒0.293. 0.010. 1.06. 2 R ＝ 0.583. 性 / 年齢を調整したステップワイズ重回帰分析，独立変数：転倒回数，入院時 BBS，入院時 10 m 歩行テスト，入院時 FIM，住環境リスク，老研式活動能力指標 MFES：Modified Falls Efficacy Scale，BBS：Berg Balance Scale. と考えられる。本研究では，バランス能力や歩行能力等. あり，退院後の身体機能では結果が異なる可能性もある。. の内的要因，住環境リスク等の外的要因に絞り込んで調. さらに，本研究は転倒を受傷転機として入院した骨折患. 査したが，転倒恐怖感を説明するためにはこれらの要因. 者のみを対象とし，さらに外的要因である住環境リスク. も考慮する必要があると考えられる。しかし，住環境リ. のみに着目したが，健常な地域在住高齢者を対象とした. スクは身体機能を示す内的要因とは独立して転倒恐怖感. 比較調査の実施や，因果関係や介入方法を明確にするこ. に関連する要因であることが示され，新規性のある知見. とを目的とした縦断的研究が必要であると考えられる。. を得た。饗場ら. 28）. は転倒発生の 70% 以上は自宅であり，特. 結論. に居間での転倒が約 20%，次いで道路，台所，寝室が. 本研究では，転倒骨折受傷により入院，その後自宅退. それぞれ約 10%，トイレ，廊下がそれぞれ 7％と報告し. 院した高齢者を対象とし，転倒恐怖感に関連する要因を. ており，自宅の住環境リスクの軽減は転倒予防において. 検討した。その結果，内的要因である運動機能に加え外. 重要であると考えられる。本研究の対象者においても. 的要因である住環境リスクの関連が明らかとなった。骨. 64.1% が自宅内で発生した転倒による骨折受傷であっ. 折患者の退院後の生活における転倒恐怖感の軽減には，. た。これらのことから，本研究結果によって示された，. 住環境評価や住宅改修等の外的要因も考慮すべきである. 住環境リスクが骨折受傷患者の退院後の転倒恐怖感に影. ことが示唆された。. 響することは重要な介入点になり得ると考えられる。これらの患者に対しては，退院後に家屋評価や環境設定を. 利益相反. 通した在宅環境に対する介入が転倒恐怖感を軽減させ，. 本研究に関連して，すべての著者に開示・記載すべき. 身体機能の低下や活動性の低下等の予防となり，結果的. 経済的な利益関係や利益相反はない。また，本研究は東. に転倒を予防することにつながると考えられる。転倒回. 京天使病院倫理審査委員会の承認（承認番号：2017-09-. 数に関しては多数の先行研究でも関連が示されている. 28）を得て行った。. が，その中でも Liddle ら. 29）. は転倒歴がある高齢者は. 転倒歴がない高齢者と比較して 2 倍以上の強い転倒恐怖感を有していることを報告している。本研究は転倒を受傷転機とした対象者であったことが，重回帰分析において転倒恐怖感に関連する要因として転倒回数が抽出された要因のひとつであると考えられる。本研究の限界は，まず対象者数の不足が挙げられる。本研究の対象者は，当院のみの退院患者の郵送調査に回答した 39 名であり検出力が低く，本研究の結果が骨折受傷後の退院患者全般で見られるのか，サンプルサイズを拡大した研究が今後は必要である。また，心身機能を評価した入院時（退院直前）と，質問紙調査を実施した在宅生活の時期におよそ 1 週間程度の時間差がある。これは，対象者が入院している段階で家屋改修を実施するケースが多いため，退院後に 1 週間程度の在宅生活を経験したうえで，住環境リスクを評価したためであるが，この間に入院時と比較して身体機能が変化する可能性も. 文献 1）Tinetti ME, Mendes de Leon CF, et al.: Fear of falling and fall-related efficacy in relationship to functioning among community-living elders. J Gerontol. 1994; 49(3): 140‒147. 2）Lachman ME, Howland J, et al.: Fear of falling and activity restriction: the survey of activities and fear of falling in the elderly (SAFE). J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci. 1998; 53(1): 43‒50. 3）Howland J, Lachman ME, et al.: Covariates of fear of falling and associated activity curtailment. Gerontologist. 1998; 38(5): 549‒555. 4）井口茂，松坂誠應，他：在宅高齢者に対する転倒予防プログラムの検討低頻度プログラムの適応．理学療法科学．2007; 22: 385‒390. 5）Friedman SM, Munoz B, et al.: Falls and fear of falling: which comes first?; A longitudinal prediction model suggests strategies for primary and secondary prevention. J Am Geriatr Soc. 2002; 50: 1329‒1335. 6）Delbaere K, Crombez G, et al.: Fear-related avoidance of activities, falls and physical frailty. A prospective community-based cohort study. Age Ageing. 2004; 33(4):.

(6) 304. 理学療法学第 47 巻第 4 号. 368‒373. 7）Fletcher PC, Hirdes JP: Restriction in activity associated with fear of falling among community-based seniors using home care services. Age Ageing. 2004; 33(3): 273‒279. 8）Zijlstra GA, van Haastregt JC, et al.: Prevalence and correlates of fear of falling, and associated avoidance of activity in the general population of community-living older people. Age Ageing. 2007; 36(3): 304‒309. 9）Rochat S, Büla CJ, et al.: What is the relationship between fear of falling and gait in well-functioning older persons aged 65 to 70 years? Arch Phys Med Rehabil. 2010; 91: 879‒884. 10）Van Haastregt JC, Zijlstra GA, et al.: Feelings of anxiety and symptoms of depression in community-living older persons who avoid activity for fear of falling. Am J Geriatr Psychiatry. 2008; 16: 186‒193. 11）Cumming RG, Salkeld G, et al.: Prospective study of the impact of fear of falling on activities of daily living, SF36 scores, and nursing home admission. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2000; 55(5): 299‒305. 12）濱田昌実，梶田悦，他：24 年追跡調査からみた地域在住女性高齢者の骨折既往と転倒恐怖感が QOL に与える影響．日本看護医療学会雑誌．2015; 17(2): 1‒11. 13）桝本妙子，山田陽介，他：地域在住自立高齢者における転倒リスクの関連要因とその性差亀岡スタディ．公衆衛生雑誌．2015; 62(8): 390‒401. 14）原田英子，永井邦芳，他：A 市在住高齢者における転倒経験及びその関連要因について．日本看護学会論文集．ヘルスプロモーション．2015; 46: 160‒163. 15）Mortazavil H, Tabatabaeichehr M, et al.: Relationship between home safety and prevalence of falls and fear of falling among elderly people: a cross-sectional study. Mater Sociomed. 2018; 30: 103‒107. 16）Carlsson G, Nilsson MH, et al.: Falls and fear of falling among persons who receive housing adaptations-results from a quasi-experimental study in sweden. Healthcare. 2017; 5: 66: doi:10.3390/healthcare5040066.. 17）矢嶋裕樹，木下香織：高齢者の転倒に関連する住環境リスク要因─介護予防プログラム参加者を対象とした予備的調査から─．新見公立大学紀要．2010; 31: 133‒138． 18）Hill KD, Schwarz JA, et al.: Fear of falling revisited. Arch Phys Med Rehabil. 1996; 77: 1025‒1029. 19）古谷野亘，柴田博：老研式活動能力指標の交差妥当性─ 因子構造の不変性と予測的妥当性．老年社会学．1992; 14: 34‒42. 20）村上泰子，柴喜崇，他：地域在住高齢者における転倒恐怖感に関連する因子．理学療法科学．2008; 23(3): 413‒418. 21）近藤敏，宮前珠子，他：在宅高齢者の転倒と転倒恐怖． OT ジャーナル．1999; 33(8): 839‒844. 22）鈴木晢，平田淳也，他：自宅退院を控えた入院高齢者の転倒恐怖感に関する研究．理学療法学．2011; 38(5): 358‒363. 23）小栢進也，池添冬芽，他：高齢者の姿勢制御能力と転倒恐怖感および生活活動量との関連．理学療法学．2010; 37(2): 78‒84. 24）高取克彦，松本大輔，他：地域高齢者における転倒恐怖感と体型およびバランス機能との関係．理学療法科学．2014; 29(2): 225‒228. 25）坂本由美，大橋ゆかり：地域在住高齢者の転倒に影響を及ぼす要因の検討─転倒恐怖感，転倒歴，身体機能，身体認識誤差に着目して─．理学療法科学．2013; 28(6): 771‒778. 26）後藤友希，星真行，他：介護予防事業における身体機能及び転倒恐怖感の改善効果．東北理学療法学．2014; 26: 177‒183. 27）鈴木みずえ，大山直美，他：虚弱高齢者と転倒恐怖感（Fear of falling）と Health-related QOL の関連性．Gerontology． 2001; 13(4): 487‒494. 28）饗場郁子，齋藤由扶子，他：要介護者における転倒による重篤な外傷の発生頻度および特徴─医療・介護を要する在宅患者の転倒に関する多施設共同前向き研究．日本転倒予防学会．2015; 2: 9‒33． 29）Liddle J, Gilleard C: The emotional consequences of falls for older people and their families. Clin Rehabil. 1995; 9: 110‒114..

(7) 転倒恐怖感に影響する要因の検討. 〈Abstract〉. Examination of Factors Associated with Fear of Falling in Elderly People Hospitalized Due to Fractures and Discharged to Their Homes. Kazuyuki SATO, PT, MS Department of Rehabilitation, Tokyo Angel Hospital KK, Silver Assist Rika MANGYO, PT, PhD Department of Physical Therapy, Faculty of Health Sciences, Mejiro University Hisashi KAWAI, PhD, Shuichi OBUCHI, PT, PhD Tokyo Metropolitan Geriatric Hospital and Institute of Gerontology. Objective: To comprehensively examine factors associated with fear of falling in elderly who were hospitalized due to fractures and discharged to their homes. Methods: This study included 39 participants aged >65 years who sustained a bone fracture injury and were discharged from our hospital. Relationships between fear of falling and the number of falls, motor function, and residential environmental risk were investigated using Spearman or Pearson correlation analyses. A multiple regression analysis was performed with fear of falling as the dependent variable and independent variables determined using results of the correlation analysis. Results: The factors significantly correlated with the fear of falling were the number of falls, Berg Balance Scale (BBS), Timed Up and Go test, 10-m walk test, Functional Independence Measure, Tokyo Metropolitan Institute of Gerontology index of competence, and residential environmental risk. In the multiple regression analysis, BBS, residential environmental risk, and the number of falls were identified as factors related with the fear of falling. Conclusion: External factors such as residential environmental risk as well as common internal risks should be evaluated in elderly patients who sustained fracture to reduce fear of falling. Key Words: Fear of falling, Fracture, Elderly people, Residential environment, Fall prevention. 305.

(8)