「参照基準」と高校経済教育

(1)

要旨　本論考は，日本学術会議の経済教育に関する「参照基準」と本学会の声明に関して，高等学校の現場からの見解とそれを生かすための提言を述べたものである。　「参照基準」は高等学校現場にはほとんど影響を及ぼしていないこと，内容に関して筆者としては賛成だが問題点も感じていることを指摘した。提言を生かすには，「参照基準」に賛成でも反対でも，高等学校の経済教育を規定している学習指導要領，大学入試などの制約条件をしっかり見据え現状を変える努力をすること，各学派の見解を踏まえた教科書作りを考えるべきことを述べている。 キーワード：参照基準，学習指導要領，大学入試問題，教科書

Ⅰ．はじめに

　参照基準に関して，高校の現場では全く関心も持たれておらず，論議もされていないというリアルな現実を踏まえることからこの報告をはじめておきたい。　学術会議という存在が，高校の現場では認識されていない。学術会議という組織があり，何かをやっているというところまでは多くの教員は知っているだろう。しかし，どんなメンバーがいてどんな活動を行い，その影響が現場の自分たちにどうかかわってくるか，そこまでの関心はほとんどない。その意味では，残念ながら，参照基準が高校生にもわかる平易な言葉遣いをこころがけたとしても，その前段階の高等学校の教員まで参照基準の内容は届いていないので，当の高校生には当然ながら届いていないことになる。1）_また，参照基準の書きぶりは，この種の文書ではしかたがないとしても，強烈な問題意識や訴えを感じるものではないので，その点からも届いていないということになのではないかと思う。2）_{ただし，これはのちに触れるが} 批判派の声も，現場教員や高校生にどこまで届いているのかという点では，どっこいどっこいであろう。　本当に届けたい対象がどこなのかの確認が必要である。その上で，そこにどのくらい届いているかの，その確認がないと，大学の経済教育をどうするかという問題への視野は得られないということである。　そのうえで，本報告では，高校現場の体験を踏まえて，本当に高校生まで届けたいなら，次の 3 つを検討すべきであると提言したいと考えている。　第一は，高校までの学習指導要領を視野に入れた参照基準であるべきである。　第二は，本当に届けたいなら，自分たちの考えを体現した教科書を作成する必要がある。　第三は，大学入試問題を再検討して，経済学からみて良問を出題すべきである。　この 3 つである。以下，その理由や背景を述べてゆきたい。

Ⅱ．参照基準への私見

　本論に入る前に，まずは，参照基準に関する私見を簡単に述べておきたい。　参照基準を読み，わが意を得たりという肯定的な気持ちの部分と，これで大丈夫かという心配な部分や欠落した部分を感じるというアンビバレントな状態が現在の心境である。

「参照基準」と高校経済教育

－現場からの一考察－

The Journal of Economic Education No.35, September, 2016

Some Thoughts on “Reference Standard” and Economic Education at High School

Arai, Akira

(2)

　前者に関しては，これまで本学会も含め各所で「希少性と選択」の経済教育の提唱と実践を行ってきた人間にとって，それと連続する大学レベルの教育の内容提言が参照基準にしっかり書かれていることがその理由である。経済学の定義の部分の内容や，基本的経済概念に「機会費用」が書かれていることについては，長年その必要性や教育性を訴えてきた人間にとっては，ここまで来たか，という感想である。ただし，著者は経済学の本質規定に関しての争点については，積極的に発言する能力はないので，ここに関しては，それ以上の言及は避けたい。とはいえ，マルクス経済学を学んだ著者が，責任ある選択ができる生徒を育成することが経済教育の目標であるという立場をどのようにとっていったのかに関しては，これまでの本学会の紀要の論考を参照いただければ有難い。3）　後者に関しては，いくつかの論点がある。　1 つは，アメリカ流の新古典派的経済学教育に純化していった時の「のっぺらぼー」の世界が来ることへの心配である。それは，この参照基準に基づく教育をする結果がほのかに見えるからである。これは，学習内容と到達目標が明確だが，それが一種の知的ゲームになってしまう風景である。これは主流派経済学のパラダイムを肯定した経済教育をすすめる立場を支持する本報告者の立場から言えば一種のパラドックスであるが，アメリカの経済教育の実際をみるとそうなるだろうなという予感である。アメリカだけでなく，日本でもすでにその傾向は表れている。4）　この知的ゲーム化に関して言えば，いわゆる主流派経済学が功利主義のベースに立ち，効用の最大化を経済活動の目的とする限り，ある種必然でもある。また，制度化された学問の宿命でもあろう。5）_{それを克服す} るには，主流派経済学に近い研究者ですら問題視しているように，現実と理論の関係をしっかり見つめた教育を目指すことが必要となる。その点では，高校までの教育も同じ課題をかかえている。6）　2 つ目は，参照基準では，導入教育の必要性の箇所で多少触れているが，大学での経済学教育の水準と関連する，高校までの経済教育に対して影響を与えている大学側の責任が書かれていないことへの欠落感である。　参照基準の導入教育の必要性の部分では，「大学入試の多様化」が学力水準の低下（本文では「学力の背景や学力水準の乖離」という表現）を招いたとの指摘がある。しかし，入試の多様化が学力水準の低下を招いたのは，推薦入試による早期の囲い込みがもたらした結果であることは事実であるが，他の要因の方が大きいといえるのではないか。　私見によれば，学力水準の低下は，大学までの学校教育の失敗である。教育改革の名のもとに，必要な基礎を学ぶべき時間に多くの無駄な時間（総合的な学習時間が典型）を費やしてしまっている結果である。その最後のつけが大学教育に回ってきているのである。その意味では，大学は，入試の多様化による制度いじりをした加害者でもあるが，同時に被害者でもある。その点に対して，痛切な反省や，学力向上を大学側からどう高校までの教育に働きかけるかという問題意識が参照基準からはほとんど感じられないのである。　それを象徴しているのが，高校現場の教育内容を実質的に規定しているのは，学習指導要領とそれに依拠する教科書，および大学入試問題であることの認識が，ここからは伺えないことである。そういった枠組みのなかで取り組まれている高校までの経済教育と大学の経済教育の関連への言及が弱い，ということを指摘しておきたい。7）_{この点はこの種の文書では，これ以上} の言及は難しいであろうことを考慮すると，参照基準を書かれた先生方や批判的な先生方がどこまでこの種の問題に自覚的であるかということでもある。8）　3 つ目は，教師教育の立場から，教壇に立っている現役教師及び将来教壇に立とうとするその「たまご」向けの教育への目線が無いことへの危惧である。これもこの種の文書では仕方ないことであろうが，経済学を学ぶ人間のなかに，現役教師や教壇に立とうとする教師の「たまご」の重要性も視野に入れてほしかった。　教員は，効率だけでなく公正に関しての指向性が強い。現役の公民科の教員たちは，市場経済の現実は肯定しつつも，主流派経済学の効率や公正概念をしっかり理解しているわけではない。そのため，これまでの教員としての体験や大学時代に学んだ経済学（マルクス経済学）の影響もあり平等指向が強い。また，現実の経済現象を批判的にとらえたい指向が強い。それらの教員や，その教員に教育を受けてきた「たまご」たちに対して，参照基準はどこまで自覚的で説得的であろうとしているのだろうか。9）

Ⅲ．参照基準と高校経済教育の実際

　ここでは，参照基準に登場する概念や経済学の考え方が，高校経済教育までのレベルでどのように扱われているかを見てみたい。検討の対象は，4 の「経済学を学ぶすべての学生が身につけることを目指すべき基

(3)

本的な素養」のなかのものに限定する。 1．「すべての学生が獲得すべき基本的な諸概念」に登場する用語 ①市場経済システム　これは，これまでの高校経済教育では大きなページを割いてきた。ただし，「市場経済システム」という概念よりは，「資本主義経済」という概念で経済学習の冒頭に登場する用語であった。　資本主義は，参照基準では「資本主義経済システム」という言葉で，封建制社会の経済システムに対比されてこの言葉が使われている。しかし，これまでの高校経済教育では，資本主義経済という言葉は，封建社会との対比というより，資本主義の次は社会主義であるというような発展段階論的な扱い，歴史的な扱いをされてきた。それを象徴するのは，学習指導要領のなかの使用法である。　例えば，平成元年版の学習指導要領では，「経済社会の変容と経済体制」のなかで「資本主義経済の発展と変容」として扱われ，「社会主義経済とその現状」と対比させるような形で扱われていた。また，平成 11 年版学習指導用要領では，「経済社会の変容と現代経済の仕組み」のなかで「資本主義経済及び社会主義経済の変容」として扱われてきた。　このような資本主義認識がはたして意義があるのかという問題意識から，現在の学習指導要領では，「現代経済の仕組み」のなかで「経済活動の意義」というかたちで経済社会全般の特色を考察することとなり，資本主義経済ということばは使われなくなっている。その意味では，現在の学習指導要領は参照基準の発想法と同じものとなっている。 ②需要と供給　これも，高校経済教育で大きなページを割いている。市場における価格の決まり方は中学校でも扱われている。その点では，かなりの常識的知識である。しかし，市場価格の決まり方に関しては，需要量と供給量，需要と供給の区別がついていない教科書もある。そもそも価格が需要量と供給量で決まるというのは，完全競争を前提としたモデルでの出来事であると言うこと自体をほとんどの教科書は説明しないで，いきなり特定の商品を事例として需要と供給を説明しようとする。それが現状である。 ③市場の均衡と不均衡　この概念は，高等学校の経済教育では正確には教えられていない。均衡価格という言葉は登場するが，それが安定的であるというイメージで登場するので均衡は望ましいものという理解が先行してしまう。「均衡でも完全雇用や資源の最適配分が実現するわけではない」という参照基準の言葉そのものの内容は，指導要領でも教科書でもケインズについては言及しているが，それが参照基準の言葉通りの理解に達しているように書かれているわけではない。その意味では，それを教える教員も生徒も，内容を十分に正確に把握しているわけではない。 ④国民経済計算体系　学習項目としてはかなり重要視されている。大学入試にも頻出事項である。しかし，その意味や活用方法，特に三面等価の意義やそこからのインプリケーションが全くないため，単なる暗記事項になってしまっている。10）_{マクロ部分では最も教えづらい部分である。} ⑤経済成長と景気循環　ここも学習項目としては重要視されている。しかし，なぜ経済成長がおこるのか，また，景気変動の要因，原因などはしっかり教えられているわけではない。その代わり，景気の波の種類（キチンの波など）がセンター試験にも登場するように，形式的な暗記事項となっていて，経済の変動を自分の眼で見る姿勢を十分に育てているとは言い難い。 2．「日常生活や意思決定や職業人としての経済活動に役立たせる」に登場する内容 ①機会費用　これまでは，学校教育でほとんど取り上げられてこなかった概念である。しかし，考え方は学習指導要領の解説本には書かれていた。平成 22 年版の現行指導要領で，「経済活動の意義」が入ったことがきっかけとなり，「政治・経済」の教科書では，3 冊が機会費用という言葉そのものを本文に取り入れたものが出版されている。11）_{その概念の理解と普及はこれからの課} 題である。 ②「限界」概念　高校までは，全く取り上げられていない概念である。授業実践の中では，例外的に取り組んだものもあるが，指導要領，教科書レベルでは全く取り上げられていない。12）_{これが取り上げられていないことにより，需要} と供給に関しては，需給曲線のグラフが限界効用，限界費用を表わすものであるという理解は，高校レベルでは全く行われていない。 ③インセンティブ　これも，用語を登場させている教科書はあるが，教

(4)

室の授業ではほとんど取り上げられていない概念である。人々がインセンティブに基づいて行動するということは時々には取り上げられるが，その意味も含めて体系的な理解はほとんどなされていない。ただし，最近の行動経済学などの紹介やテレビ番組（E テレ『オイコノミア』，『出社が楽しい経済学』）などがあり，授業で取り上げる先生はいないわけではない。 ④戦略的行動　これまでの経済の授業では，語の正確な意味では取り上げられていない。しかし，国際政治でゲーム理論が取り上げられていることもあり，特に，体系的でなくともある程度授業では取り上げられ，生徒は理解している。また，センター試験にも出題されるので，受験校では必須の学習項目になっている。 ⑤不確実性と期待　リスク概念は，金融知識の箇所でリスクとリターンの関係として取り上げられているが，それ以上の広がりで取り上げられることはない。また，期待に関しても，高校までの経済学習で取り上げられることはない。しかし，私立大学の入試問題では，期待値を計算させる問題がこの数年出はじめているので，受験生をかかえている学校では，取り扱う項目になりはじめている。　以上，簡単に高等学校までの経済教育のなかで，これらの概念がどう扱われているかを紹介した。　ここから言えることは，参照基準が重要と考えている概念や経済学の発想法は，高校までの経済教育ではつまみ食い的に登場するだけで，体系的に扱われているわけではないということである。それがなぜなのかは，高等学校までの教室での授業を実質的に拘束している学習指導要領の内容とその独特の力学の存在，および大学入試問題が要因となっているからである。そこへの切り込みが，参照基準を肯定するにしても，批判するにしても必要になっていると言える。

Ⅳ．参照基準と学習指導要領，大学入試問

題

　ここからは提言の内容に入る。まず，第一の提言に関連する，学習指導要領からとりあげる。　参照基準は参照でしかないが，学習指導要領は強制力をもっている。その違いの認識をぜひ大学の先生方は持っていただきたい。また，その作成には独特の力学が働いていることも理解していただきたい。　独特の力学とは何か。学習指導要領は，官庁文書であるから，基本的に前任者の内容を全面否定することはできない。したがって，様々な事情で古い部分がのこり，その上に新しい内容が部分的に上書きされてゆく。その意味では一種の「キメラ」のようなものにならざるを得ないということである。それは，多様性とはとても言い難い。　また，経済概念も経済理論も，経済史的な内容も，そのうえに日本経済の諸問題も世界経済の諸問題もというように内容的にも何でもありありの構成になっているので，その点からも「キメラ」になってしまうのである。　したがって，指導要領をベースにする教科書が経済学者の目から見ると，とてつもない雑多な要素を含んだものとしか見えなくなってしまうはずである。13）_したがって，本分科会のコーディネータをつとめられている大坂洋先生が「日本の経済学会の多様性が中高の経済教育から一貫性をうばうネガティブな面があった」と書かれているのは，半分は正しいが，半分は学習指導要領の独特の力学と構成があり，そのもとで作られる教科書の特異性を十分に認識されていない評価といえないだろうか。　前半の正しさは，学習指導要領の戦後史を振り返った時のマルクス経済学の影響力の強さである。例をあげてみよう。独占の歴史形態である，カルテル，トラスト，コンツェルンがいまだ教科書には残っている。また，価格の下方硬直性や，公共料金の設定の理由などもそれにあたるだろう。また，大坂先生が指摘されているように，資本の概念は明確に規定されていないので，いかようにも解釈が可能であり，教科書では，マルクス経済学的な理解と，主流派経済学の理解が混在してしまっている。特に中学教科書で特徴的であるが，企業の教え方は現在もマルクス経済学の G － W － G' の発想そのものである。　それでも，現在の学習指導要領の「政治・経済」の部分は整理されていて，項目だけをみてゆけば，参照基準の内容に近いものになりつつある。これは，ここ何回かの指導要領の改訂ごとに，主流派経済学とその影響のもとで成立している米英の経済教育の影響が徐々に出てきていることの反映でもある。ただし，それが全体を包摂していたり，一貫性を持っているわけではないので，経済学に対する定義部分のあいまいさも含め，理論も歴史も現状もと，何でもアリ状態の「キメラ」となってしまっているのである。これを整理しないと，実は参照基準の精神は実現されない。　整理の方向は 2 つあると思う。1 つは，参照基準のような主流派経済学のコア部分だけをやさしく丁寧に教えて，シンプルなものにしてゆくことである。もう

(5)

1 つは，高校までは経済を教えるのだから，経済の仕組みが理解できればよいとして，生活経済学風に役立つもの，そのなかで必要なら経済学の知見を入れ込むという形であろう。後者の発想からさらに飛躍すれば，高校までは経済を教えずに歴史を通史できちんと教えるとか，問題意識だけを喚起しておけばよいという発想もでてくる。14）　もし，高校までの経済教育にも自分たちの理念を生かす教育を実現したいのであれば，肯定派も否定派も，指導要領作成の力学を承知したうえで，内部的に改善の努力をする必要があろう。　内部的に改善の努力とは，学習指導要領の作成の協力委員となるか，提言の第 2 項目として訴えている，教科書の執筆者となることである。ただし，学習指導要領では，文科省との関係が悪くては排除されることは容易に想像される。その意味では，どちらの派でも，自分たちの理念にあう高校教科書もしくは準教科書を，指導要領を読み解きながら作成してゆくことが一番である。15）_{それを世に問うことで市場競争をしてみるこ} とは 1 つの見通しをえることにはなろう。ただし，検定教科書を作成する場合は，やはり多くの制約のもとで作られ，採用されているので，完全な市場競争にはなりえないのだが，挑戦の価値はあると言えるだろう。16）　次に提言の第三の項目である，大学入試問題を取り上げる。　指導要領と並んで，現場に大きな影響力をもつのは大学入試問題である。ただし，大学入試を視野にいれたいわゆる受験校，進学校は高校全体の 3 分の 1 程度であろうから，学習指導要領に比べると影響力は当然小さいものであることがここでの前提となることはあらかじめ断っておきたい。　大学でも，国立大学の先生方は，センター試験に関わることもあろうし，私立大学の先生方は「政治・経済」が選択科目に取り入れられていれば，直接出題者になることもあろう。　大学入試問題に関しては先にも触れたように，分析がある。ここでは，経済学の重要概念を入試問題として取り上げるプラスとマイナスを指摘しておきたい。　プラス面では，教室での学習の強い動機づけとなることがある。先にも触れたが，「すべての学生が学ぶ基本的概念」とされた，戦略的行動や不確実性は大学入試問題では出題されている。機会費用に関しても同様である。これらの大学からのメッセージを高校側も受け止めて学習指導要領や教科書を超えた「受験対策」をするインセンティブが与えられている。ただし，これは同時にマイナスにもなる。体系的かつ一貫性の観点からその部分が問われるのではなく，つまみ食い的に出題されるのが入試問題であるから，単純な暗記ではなく応用的に考えなければいけない問題でも，所詮は暗記という対応になりがちである。特に，日本では社会科は暗記という通念を生徒はしっかり持ってしまっているから，どんな良問を出してもドリル的な対応で対処するということになりかねない。　高等学校までの経済教育に関わることは，研究者にとっては余技，雑用であり，どこまで真剣に取り組めるか，それぞれの先生方の立ち位置，指向によると思われる。しかし，自分たちの教え子たちがどのような知的環境で育ってきているのかに関心を持つことから大学の経済教育の基礎は始まるのではなかろうか。17）

Ⅴ．私的体験からみる高校での経済教育と

参照基準

　ここでは，著者の個人的な体験と実践，さらに報告者からみた高校までの経済教育の実態を報告したい。したがって，この部分は，エビデンスが求められる教育論議のなかでのまさに個人的見解，ある種のエッセイである。 ①経済概念を基盤とする経済教育　本学会の紀要にも何回か書いているので，簡潔に書く。報告者が主流派経済学に依拠する経済教育をはじめた背景には 3 つある。1 つには恩師三戸公先生の影響からドラッカーを知ったことが第一である。第二は，アメリカの経済教育に触れるチャンスを与えられたことである。第三は，教科書通りの授業や受験シフトを強要されず，様々な試行錯誤を許容する学校現場の雰囲気である。18）_{それぞれが相まって，希少性と選択の} 経済教育が形成された。責任ある選択ができる生徒を育てるために，希少性，機会費用，需要供給の法則，比較生産費説の 4 つを徹底的にたたきこめば，あとは生徒が置かれている状況のもとでそれぞれに伸びてくれるはず，と言うのが報告者の考えである。叩き込む方法としては，講義もあるが，体験的学習を多く取り入れ，発見できたものは何かと問いかけながら，概念を学ばせることをこころがけた。　このような試行錯誤が，結果としては，参照基準が目指している内容や方法と合致しているのは，半分は教員生活で出会った人たちからの影響による偶然であり，残り半分は，その後，主流派経済学の内容や発想を学びながら教えてきた成果かもしれない。

(6)

　生徒はこのような教育をどう受け止めたのか。10 年前のアンケートであるが，ある程度の評価をしていることが分かっている。19）_{その意味では，十分とは言} えないが，間違った教育をしてはこなかったと現在の時点では自己総括している。 ②経済学部に進学した卒業生　報告者が自覚的に経済教育に取り組んでから約 30 年たった。その間に，多くの生徒を教えてきたが，経済学部に進学した生徒はそれほど多くなかった。特に， 16 年間勤務したトップの進学校では，社会科学に指向する生徒は，法学か社会学系に向かう生徒が多いのが特徴であった。経済学部に進学しようとする生徒のなかに，少数の経済学を学びたいという生徒はいたが，将来つぶしが効くという功利的な選択をしているケースが多かったように思う。　何人か経済学の大学院に進学した卒業生はいるが，残念ながら彼らとのコンタクトはないので，研究者養成の土台をつくるという点では，私の授業は成功とは言い難い。 ③学生のタイプからみる経済学部学生　報告者が非常勤講師で出講している上智大学の講座は，教員養成向けのものなので，多様な学部からの学生が受講している。とはいえ，大半は教育学，哲学，神学，心理学など人文系の学生が多い。そこでの，「論争」を再現してみる。20）　それは，経済の教え方の講義とそのなかで扱った機会費用概念に関してリアクションペーパーに次のような声があがったことからはじまった。　「経済は何かを損することを問う考え方が基本にあるように感じた。私は大学で経済学の授業をうけていないため本当にそうなるかはわからない。だが，少なくとも私が学んでいる教育学は，理想や希望を問う学問のように思う。…，機会費用の感想としては私はこの考え方が嫌いです。好き嫌いなどこの考え方に求められてはいないと思いますが，その間に何を損をしたのか，得たのかなど分からないと思うのです。…」（教育学科，K）。同種の意見が教育学科の学生から複数でてきた。「…私は教育学科に所属しているため，教育学の考え方が知らず知らずのうちに身にしみ付けてきている。そして利潤を追求する経済学は，教育学と全く逆の学問だと学科の先生に習った。経済では利益のために無駄なものを切り捨てる。しかし，学校で，落ちこぼれを切り捨ててはいけない。むしろいかに落ちこぼれを立て直すか，であると」（教育学科，Y）。　それに対して，翌週次のような反論がでた。「リアクションペーパーを見て，経済学を誤解している人がたくさんいるんだなと感じました。例えば，無駄なものを排除する，情けのない，助け合いができない合理主義者と書いている人がいましたが，経済学をやっている人たちは，情けを無駄なものとは思っていませんし，排除しようとしていないと思います。…このような（一定の仮定のもとで，個人が合理的に行動することで社会的余剰が最大化されることを示す）授業が増えてこういった経済に対する誤解が少なくなればうれしいです」（経済学院，Y）。　この反論は，大学院生なのでさすがに経済学の基本原理と発想をしっかり踏まえている。この種の反論が，学部学生や他の専攻で経済学を学んだ学生からでてくれば大学での経済学の教育は成功である。しかし，同種の批判は毎年多くだされてくる。経済学が何を解決するために学ぶ必要があるのか，それを学ぶことでどんな世界が開かれるのかという経済学をめぐる根本が，まだ本当に理解されていない証拠である。その責任は，大学教育だけでなく，高校までの教育も負わなければいけないだろう。

Ⅵ．参照基準と大学教育

　大学における経済学教育に関してはここでの範囲ではないので，『経済学と経済教育の未来』（桜井書店）で印象的だった，高校や大学の経済教育の現状に関する発言をごく一部だけあげておく。（敬称略）　八木：内容で縛られることを拒否しても，出口で縛られることがある。（p.53）　大坂：現在の中高の公民分野の教育の現状は，日本の経済学の多様性の負の側面を凝縮した形で表している。（p.59）　浅田：私が勤務する中央大学を含む一部の私立大学では，学生の需要に応じた科目供給を行えば，ミクロ経済学とマクロ経済学はなくなり，マルクス経済学が必修科目になるかもしれない。（p.151）　橋本：国立大学や有名私立大学の多くに存在する経済学部・経済学科が本当に必要とされ続けるのか，という意識をもって，今回の参照基準づくりはなされたのであろうか。（p.241）　このなかで個人的に印象的だったのは，浅田氏の部分である。正直そうかもしれないと笑ってしまった。先に触れた経済学部進学の生徒の動機やキャラクター，また，経済学部生の多くが，経済学は文系であると考えて進学していることを考えると浅田氏が指摘する，

(7)

小難しいモデル操作や計量的な分析などから逃避することは十分に考えられるのである。　つまり，現代の経済学部の学生は，やや皮肉すぎる表現だが，すでにできるだけ合理的に最小の努力で最大の効果をあげようとする指向をもっているということである。この点では，橋本氏が指摘している現代経済学部の学生の実態は正鵠を射ている。これは，主流派経済学による教育が生み出したものというより，現代の社会，その中の大学が生み出した事態であると同時に，教育の持つパラドックス，意図せざる結果が生み出したものなのかもしれない。　マルクス経済学が主流派になった場合は，逆に少数派の近代経済学にある種の批判精神の回路を見つけることも可能になり，そちらを支持する学生が多くなることも起こるかもしれない。実際，私の卒業した大学では，経済学部の講義は全員がマルクス経済学であったが，圧倒的多くのサラリーパーソン指向の学生たちはダブルスタンダードで，必要な近代経済学の知識を別のルートで取り入れていた。　その点から考えると，中途半端に経済学の多様性を持ち込むより，体系的なディシプリンを持つ学問をある段階でしっかり教えることが，逆説的だが，社会的適応にとっては良いことであるのかもしれない。さらに言えば，しっかりした体系の存在そのものが，パラダイムシフトを目指す少数の精鋭にとって乗り越えるべき壁となるのかもしれない。

Ⅶ．まとめと提言

　最後に，著者の提言を再度強調してまとめとしたい。　参照基準の経済学を，本気で大学および高校までの学校教育に取り入れるのであれば，また，本当に批判をしたいのであれば，　①学習指導要領への関心とそれへの参入を心がけるべきである。　②それぞれの立場にたった教科書を作成すべきである。　③大学入試問題ではすくなくとも経済学から見ての良問を出題すべきである。この 3 点にしぼって提言したい。　以上は制度の問題である。ただし，著者は，個々の教員の問題意識と教育へそそぐエネルギーがどのようなものなのかが最終的には教育の質を決めると信じている。その点では，大学でどのような学問を伝える人間に出会うのかが最終的に教育の質を決めると思う。教育は制度ではなく属人的なものであるというのが， 40 年の教師生活の結論であり，経済教育でも同じであると感じている。註 1）参照基準の検討委部会の委員長をされた岩本康志氏は，参照基準の経済学の定義部分はこれから大学に進学する高校生のために書いたと述べている。『経済学と経済教育の未来』桜井書店，2014，p.296 参照。 2）口の悪い表現でいえば，東大語法である。 3）本学会には，「経済概念を規定にすえた高校における経済学習の一例」『経済学教育』第 10 号，1991 をはじめ，「機会費用の教育性」『経済教育』第 23 号 2004 など，大会での自由研究発表をベースとした一連の論考を掲載してきている。ちなみに，1991 年の論考のもとになった大会発表を行ったときは，報告者のような経済教育は所詮新古典派のものなんですね，それは生徒の経済認識を深めるものではないと批判された。 4）その点から言えば，公務員試験の経済学はすでに主流派経済学からの出題となっていて，ドリル的に経済問題を解くことが当たり前となっている。 5）経済学の制度化に関しては，すでに 30 年前に佐和隆光氏が『経済学とは何だろうか』岩波新書，1982 年で指摘している。例えば，同書 p.100 などを参照。 6）例えば，大瀧雅之氏の『景気循環の読み方』ちくま新書 2001 年，には「社会や経済の動きにほとんど無頓着な人たちが，現実とは無関係の数理パズルコンクールを経済学と信じており，かつ，そういった「信仰」を持つ人が決して少なくない」p.6 と言う表現がでてきている。 7）「大学入試問題と高校経済教育」『経済教育』第 30 号 2011 年，参照。著者の所属する経済教育ネットワーク（篠原総一代表）では，大学入試問題の分析を継続的に行っている。その成果をまとめたものが，この論考である。多くの私立大学の経済学部では，「政治・経済」を入試の選択科目の 1 つとして出題している。その問題は，大学の経済学部もしくは社会科学系学部での教育を受けるにふさわしい学生を選抜するのにふさわしいとはとても言えない内容であることが分析されている。その意味で，出題者になったことのある大学の先生方の真意を聞きたいものであると常々感じている。 8）『経済学と経済教育の未来』のなかで，学習指導要領と入試問題に言及しているのは，橋本勝氏のみである。（同書 p.241） 9）「教育系学生はなぜ経済がきらいか」2008 年度日本社会科教育学会第 58 回全国大会自由研究発表。この論考では，筆者が経験した，社会科公民科教育法での学生とのやりとり，学生間の議論から，経済学に対する教育系学生の忌避感，それを生み出す教育学部系の経済教育の貧困を指摘してある。また，現職の教員の意識調査では，淺野・山岡・阿部「高等学校公民科教員の研究：経済教育の視点から〔1〕および〔2〕」『山村学園短期大学紀要』第 23 号 2014 年，第 24 号 2015 年，参照。全国 1500 人の公民科教員の引き裂かれた意識が分析されている。 10）この部分に鋭く迫ったのが，菅原晃氏の『高校生からわかるマクロ・ミクロ経済学』河出書房新書，2014 である。同書は，三面等価を切り口にしてマクロ問題と国際経済問題を説明している。現役の高校教員が書いた本がベストセラーになっているということ自体が，大学の経済学者と高校までの教育との乖離を象徴しているかもしれない。ただし，菅原氏が述べている内容を多くの，いやほ

(8)

とんどの高校教師が教室で教えることができているとは到底思えない。 11）東京書籍，実教出版，清水書院の教科書である。著者は，東書版は間宮陽介氏，実教版は諸冨徹氏と推定される。また，清水版は新井が書いた。 12）猪瀬武則「経済的意思決定能力を育成する環境学習の授業構成―費用便益分析，限界分析の事例を中心に―」『社会科教育研究』第 70 号 1994 年，日本社会科教育学会，がほぼ唯一の実践事例であろう。 13）「経済概念学習の可能性－教科書の変遷を手がかりに－」『経済教育』第 33 号，2014 年，参照。この論考では， 1965 年の学習指導要領の改訂で作られた「政治・経済」の教科書分析とその後の消長から，教科書がどのような経済学の流れから作られ，それがどう受け入れられたのか，逆にうけいれられなかったのかを分析している。この時点では，当時の近代経済学者も教科書の執筆をしているが，それらの教科書は全く受け入れられなかったことを明らかにしている。 14）後者の発想を本来持つべき教科として「現代社会」があるのだが，現行の「現代社会」の経済の扱いは，「政治・経済」と同じ構成原理を薄めて書かれたものとなっている。次回の指導要領で導入が予定されている「公共」という新教科はおそらく後者の原理で作られるはずであるが，全く未知数である。 15）教科書を作成する場合は，多人数の著作になるが，望ましいのは単独執筆もしくは少人数の執筆である。なぜなら，多人数での執筆ではどうしても一貫したものとはならないからである。本当に執筆していたかは不明であるが，かつては有沢広巳氏の個人名（本人のサインが教科書に掲載されていた）で刊行されていた社会科の教科書があり，それなりの支持を獲得していたことがある。もちろん，教科書会社は，少なくとも採算があうものを条件とするであろうから，これは理想であるが，大学レベルでのサムエルソン，マンキュー，スティグリッツ，クルーグマンなどの教科書作成の知恵（基本部分は本人が，附属部分は協力者が関わる方式）が高校教科書でも必要となろう。 16）歴史教科書では，「作る会」の教科書はこの力学を利用して登場した。逆に，排除されてしまった旧日本書籍版の著者たちは，『学び舎』の歴史教科書をつくり存在をアピールしている。 17）高橋智也・鈴木久美『超入門経済学』ミネルヴァ書房 2014 年，では「経済学を学ぶ経済の常識が欠落しているケースが多い」「経済学に対する理解力がここ数年落ち込んでいる」「偏差値が 60 以上の大学で教えていても，経済学の理解力の大幅低下のため，首をかしげるようなケースが多々あります」と言っている。現状は，それほど危機的なのである。 18）学校の雰囲気に関しては，都立高校に勤務していたことが大きいだろう。ただし，現在の都立高校は学校改革のなかで，私が経済教育に取り組んでいたような時代にあったような自由な雰囲気や環境は狭められている。私と同じようなスタイルでの授業展開は難しくなっているだろう。 19） 2005 年に卒業生の追跡調査を行いまとめている。2005 年度科学研究補助金：課題番号 17910002「経済教育の効果に関する実証的研究」。回収率が 33.3％のアンケートであるが，以下のようになっている。前半は記憶，後半は生活のなかでの効果の数字である。　　　　希少性　　　　　　　　58.1％　　　　　50.2％　　　　機会費用　　　　　　　45.9％　　　　　33.9％　　　　コストとベネフィット　91.9％　　　　　83.8％　　　　需要と供給　　　　　　98.1％　　　　　89.3％　　　　比較優位　　　　　　　45.7％　　　　　37.9％ 20）脚注 9 の「教育系学生はなぜ経済がきらいか」の一部内容の紹介である。