The Japanese Journal of Psychology
1999, Vol. 70, No. 5, 384-392
日本 版Buss-Perry攻
撃 性 質 問 紙(BAQ)の
作 成 と
妥 当性,信
頼 性 の 検 討
武庫川女子 大学 安藤明人
・ 兵庫 医科大学 曽我祥 子 ・ 鳴 門教育大学 山崎勝 之 ・
神戸女学 院大学 島井哲志
・ 新潟 大学 嶋田洋徳 ・ 神戸大 学
宇津 木成介 ・
千葉大学 大 芦治 ・ 美作 女子大学 坂井 明子
Development of the Japanese version of the Buss-Perry Aggression Questionnaire
(BAQ)
Akihito Ando (Department of Human Relations, School of Letters, Mukogawa Women's University, Ikebiraki-cho,
Nishinomiya 663-8558), Sachiko Soga (Department of Psychology, Hyogo College of Medicine, Mukogaoka-cho, Ni
shinomiya 663-8501), Katsuyuki Yamasaki (Department of Human Development, Naruto University of Education,
Takashima Naruto-cho, Naruto 772-8502), Satoshi Shimai (Department of Human Sciences, School of Human Sciences,
Kobe College, Okadayama, Nishinomiya 662-8504), Hironori Shimada (Department of Psychology, Faculty of Human
ities, Niigata University, Ikarashi-Ninocho, Nugata 950-2181), Narisuke Utsuki (Faculty of Cross-Cultural Studies, Kobe
University, Tsurukabuto, Nada-ku, Kobe 657-5801), Osamu Oashi (Department of Educational Psychology, Chiba
University, Yayoi-cho, Inage-ku, Chiba 263-8522) and Akiko Sakai (Department of Child Science, Faculty of Domestic
Science, Mimasaka Women's College, Kamigawara, Tsuyama 708-8511)
The Aggression Questionnaire
(Buss & Perry, 1992) has been used to investigate links between personality factors
and health outcomes.
We developed the Japanese version of the Buss-Perry Aggression Questionnaire
(BAQ) and
assessed validity and reliability of the scale. Study I (N=1125
college students) used a 45-item rating questionnaire
measuring each of four components
of aggression: Anger, Hostility, Physical Aggression, and Verbal Aggression.
Four aggression subscales emerged clearly from exploratory factor analysis.
Study II (N=611
college students)
used a 24-item questionnaire
and replicated factor structure and factor loadings of Study I. The scales were shown
to be highly internally consistent, and stable at appropriate
levels over 4-month time period.
Normative data,
factorial validity, and external evidence of construct, convergent, and discriminant validity for the scales were also
presented.
Key words: Buss-Perry Aggression Questionnaire
(BAQ), Japanese version, standardization,
college students,
hostility,
人 の 心 理 ・行 動 的 特 性 と健 康 との 関 連 に つ い て 近 年 注 目が 集 ま つ て い る.
Friedman & Rosenman (1959)は,心 臓 疾 患 を も つ 患 者 に 共 通 す る 特 有 の 行 動 傾 向 に 着 目 し,“ 冠 状 動 脈 性 心 臓 疾 患(CHD: coronary heart disease)を 引 き 起 こ しや す い 行 動 パ タ ー ン” と して,い わ ゆ る タ イ プ A行 動 パ タ ー ン の 概 念 を 提 唱 し た.タ イ プA行 動 パ タ ー ン とCHDと の 関 連 に つ い て は,た と え ばWest ern Collaborative Group Studyと 呼 ば れ る8年 半 にわ た る 大 規 模 な 予 測 疫 学 的 研 究 な ど に よ り,タ イ プA 者 は タ イ プB者 と比 較 し て 約2倍 のCHDの 発 生 率 を 示 し,タ イ プA行 動 パ タ ー ン がCHD発 症 の 独 立 し た 危 険 因 子 で あ る こ とが 明 らか に さ れ た(Rosenman, Brand, Jenkins, Friedman, Straws, & Wurm, 1975).
しか し1980年 代 半 ば ご ろ か ら,タ イ プA行 動 パ タ ー ン とCHDと の 問 の 関 連 性 を 支 持 し な い 研 究 も 多 く 発 表 さ れ る よ う に な り(Cohen & Reed, 1985; Ragland & Brand, 1988),タ イ プA行 動 パ タ ー ン の 測
定 尺 度 の 問 題 点 と と も に,概 念 そ の もの の 問 題 点 が 指 摘 さ れ る よ う に な っ て き た.す な わ ち,“ さ ま ざ ま な 行 動 傾 向 を 内 包 す る 行 為-情 動 の 複 合 体 ” (Rosenman, 1991)と し て 定 義 され る タ イ プA行 動 パ タ ー ンの 多 次 元 性 が,あ る意 味 で はCHDへ の 予 測 力 を 弱 め て い る の で は な い か と い う 指 摘 で あ る (Williams & Barefoot, 1988).
こ の よ う な 指 摘 を 背 景 と し て,タ イ プA行 動 パ タ ー ン を構 成 す る要 素 に つ い て ,そ れ ぞ れ個 別 にCHD と の 関 連 を分 析 し よ う とす る 動 きが 現 れ て き た.そ こ でCHD発 症 に 最 も関 係 が 深 い 要 素 と し て 取 り上 げ ら れ,多 くの 研 究 が な さ れ た の が,怒 りや 攻 撃 性.敵 意 で あ った(Dembroski & Costa, 1987).
敵 意 の測 定 尺 度 と して 最 も よ く用 い ら れ て きた の が Cook & Medley (1954)のHostility Scale(以 下, Ho Scaleと 呼 ぶ)で あ る.こ のHoScaleは, MMPIの 中 か ら抽 出 さ れ た50項 目 に よ っ て 構 成 さ れ る1次 元 尺 度 で あ る.こ のHo得 点 とCHDと の 関 連 に つ い て も
数 多 く の 研 究 が な さ れ て い る が,追 跡 調 査 を 用 い た 研 究 に お い て も, Ho得 点 が 将 来 のCHD発 症 を 予 測 す る 力 に 関 し て は,肯 定(Barefoot, Dahlstrom, & Williams, 1983)と 否 定(Leon, Finn, Murray, & Bailey, 1988)が 相 半 ば し て い る. Ho得 点 とCHDと の 関 連 に つ い て こ の よ う に 一 貫 し た 結 果 が 得 ら れ な い 原 因 と し て, HoScaleが 測 定 し よ う と し て い る 概 念 の 問 題 が 指 摘 さ れ て い る.た と え ば こ こ で 測 定 さ れ る 敵 意 は,皮 肉(cynicism),不 信,軽 視 を 含 む 他 者 に 対 す る 否 定 的 な 信 念 と 態 度 で あ り,認 知 的 な 側 面 に ウ ェ イ トの か か っ た 概 念 に な っ て い る.し た が っ て 単 に 敵 意 と い う よ り は,“ 皮 肉 的 敵 意 ”(cynical hostility) を 測 定 し て い る と と ら え た ほ う が よ り 適 切 で あ る (Blumenthal, Williams, Kong, Schanberg, Thompson, 1978),と い う 指 摘 が あ る.ま た こ のHoScaleに 神 経 症 傾 向 を 測 定 し て い る と 考 え ら れ る 項 目 が 含 ま れ て い る 点 を 問 題 点 と し て 指 摘 す る 者 も い る(Miller, Smith,
Turner, Guijarro, & Hallet, 1996),
本 研 究 で は,広 く攻 撃 性 に関 連 した 心 理 ・行 動 的 特 性 と健 康 との 関 連 性 の検 討 に使 用 で き る測 定 尺 度 を 開 発 す る と い う 目的 か ら,攻 撃 性 の 情 動 的 側 面 と し て の 怒 り,認 知 的 側 面 と し て の 敵 意,道 具 的 側 面 と し て の 攻 撃 行 動,の 各 側 面 を概 念 と して 含 ん だ 尺 度 が 必 要 で あ る と考 え た.そ こで 本 研 究 で は,攻 撃 性 を多 くの側 面 か らな る 複 合 的 な 特 性(大 渕 ・北 村 ・織 田 ・市 原, 1994)で あ る と と ら え,そ の 複 合 体 と して の 攻 撃 性 を 測 定 で き る 日本 版 尺 度 の 開 発 を 試 み た.そ の た め に, これ ま で の 攻 撃 に 関 連 し た研 究 に お い て 広 く用 い られ て い て,複 数 の 構 成 概 念 に よ っ て 攻 撃 性 を 多 面 的 に と ら え て い る尺 度 と し て, Buss & Durkee (1957)の Hostility Scaleお よ び そ の 改 訂 版 に あ た るBuss & Ferry (1992)のAggression Questionnaire, spielber ger (1988)のState-Tmait Anger Expression Inventory (STAXI)お よ びSiegel (1986)のThe Multi dimensional Anger Inventoryの 各 構 成 概 念 と項 目 内容 を 比 較 検 討 し た.そ の 結 果,本 研 究 で は 短 気 (anger),敵 意(hostility),身 体 的 攻 撃(physical aggresslon),言 語 的 攻 撃(verbal aggression)の 四 つ の 下 位 尺 度 に よ つ て 攻 撃 性 を 多 元 的 に 測 定 す るBuss & Pemmy (1992)の 尺 度 が 最 も適 当 で あ る と判 断 し て,
これ を基 礎 と し て 日本 版 の 攻 撃 性 質 問 紙(Buss-Ferry Aggression Questionnaire: BAQ)を 作 成 す る こ と に
した.
調 査1
目 的
Buss & Durkee (1957)お よ びBuss & ferry (1992) で と ら え た,攻 撃 性 を い くつ か の 構 成 概 念 に よ っ て 多 元 的 に 測 定 す る と い う方 針 を 本 研 究 に お い て も踏 襲 し,短 気,敵 意,身 体 的 攻 撃,言 語 的 攻 撃 の 四 つ の構 成 概 念 に分 け て項 目 を収 集 し,日 本 版 の 攻 撃 性 尺 度 を 作 成 す る. 方 法 日 時 調 査 は1996年12月 か ら1997年2月 ま で の 間 に 行 っ た. 被 験 者 8校 の4年 制 大 学 の 男 子513名,女 子612 名 の 合 計1125名.平 均 年 齢 は男 子 が19.94±1.56歳, 女 子 が19.57±1.56歳 で あ っ た. 調 査 質 問 紙 本 研 究 で 採 用 し た 四 つ の 下 位 尺 度 の構 成 概 念 は,以 下 の とお り で あ る.“ 短 気 ” は 怒 りの 喚 起 され や す さ を 測 定 す る 尺 度 で,怒 り っ ぽ さ,怒 りの 抑 制 の 低 さ な ど を測 定 す る項 目 か ら な る.“ 敵 意 ” は 他 者 に対 す る否 定 的 な 信 念 ・態 度 を測 定 す る尺 度 で, 他 者 か ら の 悪 意 や 軽 視 な ど猜 疑 心 や 不 信 感 を測 定 す る 項 目 か ら な る.“ 身 体 的 攻 撃 ” は 身 体 的 な 攻 撃 反 応 を 測 定 す る尺 度 で,暴 力 反 応 傾 向,暴 力 へ の 衝 動,暴 力 の正 当化 な ど を 測 定 す る項 目 か らな る.“ 言 語 的 攻 撃 ” は 言 語 的 な攻 撃 反 応 を測 定 す る尺 度 で,自 己 主 張,議 論 好 き な ど を測 定 す る項 目か ら な る.
日本 版 が も と に し たBuss & Perry (1992)の29項 目(短 気7,敵 意8,身 体 的 攻 撃9,言 語 的 攻 撃5)は そ の ま ま採 用 し た.さ ら にBuss & Durkee (1957)か
ら16項 目 を 加 え, 45項 目(短 気10,敵 意15,身 体 的 攻 撃10,言 語 的 攻 撃10)を 尺 度 項 目 と し て 収 集 し た.こ れ ら を 日本 語 に 翻 訳 し て 作 成 し た 尺 度 を, 56 名(男 子21名,女 子35名)の さ ま ざ ま な 年 齢 層 の被 験 者 に個 別 に実 施 し,全 体 分 布,回 答 の か た よ り,性 差 な どの 分 析 に 基 づ い て項 目 内 容(主 と して 日本 語 表 現)の 検 討 を行 い, BAQ (Ver. 1)を 作 成 した. 項 目 に対 す る 回 答 は,“ ま っ た く あ て は ま ら な い ” (1点),“ あ ま り あ て は ま ら な い ”(2点),“ ど ち ら と もい え な い ”(3点),“ だ い た い あ て は ま る ”(4点), 非 常 に よ く あ て は ま る ”(5点)の5件 法 で 求 め た. 手 続 き 大 学 の 講 義 時 を 利 用 して, BAQ (Ver. 1) を 記 名 方 式 に よ り集 団 実 施 した.回 答 に要 し た 時 間 は 約30分 で あ っ た. 結 果 と 考 察 項 目分 析 に よ る 項 目の 選 定 1. 反 応 偏 向 項 目 の 除 去:項 目 の 選 定 に 際 し て 反 応 の か た よ り を防 ぐ た め,正 反 応(非 常 に よ くあ て は ま る.だ い た い あ て は ま る),あ る い は 負 反 応(ま っ た くあ て は ま ら な い ・あ ま りあ て は ま らな い)の い ず れ か に,男 女 と も に 被 験 者 の 反 応 の60%以 上 が 集 中 し て い た7項 目 を,あ らか じ め 分 析 か ら除 外 し た. 2. 項 目 選 択 の た め の 分 析:反 応 偏 向 項 目 と し て BAQ (Ver. 1)か ら7項 目 を 除 外 し た 残 り の38項 目 に つ い て,統 計 パ ッ ケ ー ジSAS (Statistical Analysis
System)を 用 い て,男 子513例,女 子612例 に 関 す る 項 目 間 因 子 分 析(主 因 子 法)を 行 っ た.因 子 構 造 を検 討 し た と こ ろ,第9因 子 ま で が 固 有 値1以 上 を 示 し た.し か し な が ら第5因 子 以 下 の 固 有 値 の 変 化 が 比 較 的 小 さ か っ た た め,予 測 どお り上 位4因 子 を抽 出 し, 再 度,因 子 分 析 を 行 っ た(主 因 子 法,プ ロ マ ッ ク ス 回 転).そ の 結 果,回 転 前 の 第1因 子 か ら第4因 子 ま で の 固 有 値 は,男 子 で 順 に8.40, 3.63, 2.12, 1.58で あ り,女 子 で は7.75, 3.44, 1.96, 1.74で あ つ た.ま た 第4因 子 ま で の 累 積 寄 与 率 は,男 子 で41.4%,女 子 で 39.2%で あ っ た.回 転 後 の 因 子 パ タ ー ン は,男 子 で は 第1因 子-身 体 的 攻 撃,第2因 子-短 気,第3因 子-敵 意,第4因 子-言 語 的 攻 撃 に か か わ る因 子 で あ り,女 子 で は 第1因 子-短 気,第2因 子-敵 意,第3因 子-身 体 的 攻 撃,第4因 子-言 語 的 攻 撃 に か か わ る 因 子 と考 え られ る もの で あ っ た 。 男 女 込 み の デ ー タ の 因 子 間 相 関 は,短 気-敵 意.46,短 気-身 体.52,短 気-言 語.28, 敵 意-身 体.27,敵 意-言 語-.13,身 体-言 語.26で あ っ た. 最 終 的 に 男 女 同 一 の 尺 度 を構 成 す る こ と を 目的 と し て, (a)因 子 負 荷 量 が.40以 上 で, (b)複 数 因 子 に.40 以 上 で 重 複 せ ず, (c)男 女 で 同 一 の 因 子 に 属 す る,と い う三 つ の 基 準 を設 け た.基 準 に 合 致 し た 項 目 の 中 か ら各 因 子6項 目 ず つ を下 位 尺 度 項 目 と し て 選 択 し,計 24項 目 をBAQ (Ver, 2)と した. 調 査2 目 的 本 調 査 の 目 的 は, BAQの 下 位 項 目 を決 定 し,妥 当 性 と信 頼 性 の検 討 を行 い,大 学 生 に お け る平 均 得 点 と 得 点 分 布 を提 示 す る こ と で あ る. 方 法 日 時 調 査 は1997年5月 か ら9月 ま で の 問 に行 っ た. 被 験 者6校 の4年 制 大 学 の 大 学 生 で,男 子281 名,女 子330名,計611名BAQ (Ver. 2)を 実 施 し た.妥 当 性 と信 頼 性 の 検 討 の た め の デ ー タ は,一 部, 重 複 し て 用 い ら れ た. 調 査 用 紙 調 査 用 紙 は以 下 の4種 を 用 い た. 1. BAQ (Ver. 2):BAQ (ver. 1)か ら24項 目 を 残 し た もの で,様 式 はVer. 1と 同 一 で あ る. 2. ノ ミネ ー ト法:人 の 性 格 や 行 動 特 性 を 表 現 し た 四 つ の 短 文 が 提 示 さ れ た も の を 用 い た.各 文 は,短 気,敵 意,身 体 的 攻 撃,言 語 的 攻 撃 に 対 応 し た も の で あ る. 3. 文 章 完 成 自己 記 述 用 紙: BAQの 四 つ の 下 位 尺 度 に 関 す る概 念 の 記 述 的 反 応 を 調 査 し た.こ れ は 投 影 法 の 一 種 で あ る文 章 完 成 法 的 手 法 を 用 い た もの で, (a) 短 気, (b)敵 意, (c)身 体 的 攻 撃, (d)言 語 的 攻 撃 の 各 々 に対 応 して,以 下 の よ う な 不 完 全 な 文 章 が 用 意 さ れ た. (a)自 分 の 思 い ど お り に な ら な い こ とが あ る と, (b)他 の 人 が 幸 せ そ う に し て い る の を 見 る と, (c)暴 力 は, (d)友 人 と意 見 が 対 立 し た と き. 被 験 者 は個 々 の 文 章 を続 け,一 つ の 文 章 と して 完 成 さ せ る と い う もの で あ る. 4. P-Fス タ デ ィ(Picture-Frustration Study):P-F ス タ デ ィ の 日本 版,青 年 用(林 ・一 谷 ・中 田 ・津 田 ・ 西 尾 ・西 川, 1964)を 用 い た. 手 続 き ノ ミネ ー ト法 で は,大 学 生 に よ っ て 構 成 さ れ る九 つ の 集 団 を対 象 と して, 8名 の 評 定 者 が ノ ミネ ー トを 行 っ た .対 象 集 団の 内訳 は,男 子が5グ ル ー プ 55名,女 子 が4グ ル ー プ43名 で あ っ た.調 査 実 施 者 は ま ず,メ ンバ ー 構 成 が 固 定 し て い て,そ の 構 成 人 数 が8名 か ら50名 の 範 囲 に あ る 大 学 生 の 集 団(た と え ば,ゼ ミ,ク ラ ス,ク ラ ブ な ど)を 選 定 した.集 団 は 男 女 混 成 集 団 で あ っ て も よ い が,男 女 そ れ ぞ れ の構 成 人 数 が 上 記 の 基 準 を 満 た す こ とを 条 件 と した.続 い て 調 査 実 施 者 は,そ の 集 団 の 構 成 メ ンバ ー の 性 格 や 行 動 特 性 に つ い て よ く知 っ て い る者 を ノ ミ ネ ー ト調 査 の 評 定 者 と し て 選 ん だ 。 評 定 者 は 当 該 集 団 に属 し て い て も (た と え ば,ク ラ ブ の キ ャ プ テ ン),属 し て い な くて も (た と え ば,ゼ ミの 指 導 教 員),ど ち らで も よ い こ と と した. 評 定 者 は,前 述 の 評 定 用 紙 の 指 示 に した が っ て,短 気,敵 意,身 体 的 攻 撃,言 語 的 攻 撃 の 各 因 子 の 特 性 を 表 現 し た 文 章 に “最 も よ くあ て は ま る人 ” と “最 も あ て は ま らな い人 ” を,男 女 別 に そ れ ぞ れ対 象 集 団 の 構 成 人 数 の1割 に あ た る 人 数 だ け 選 ん で,そ の 氏 名 を記 入 した. ノ ミネ ー トの 対 象 と な っ た 集 団 メ ンバ ー 全 員 に 対 し て, BAQ (Ver. 2)へ の 回 答 が 求 め ら れ た.
収 束 的 ・弁 別 的 妥 当 性(convergent and dis criminant validity)の 検 討 の た め,文 章 完 成 自 己 記 述 調 査(以 下,記 述 調 査 とす る), P-Fス タ デ ィ お よ び BAQ (Ver. 2)が 併 行 実 施 さ れ た.記 述 調 査 で は,被 験 者90名 に 対 し てBAQ (Ver. 2)の 実 施 後1週 間 の 間 隔 を お い て 調 査 を行 っ た.記 述 調 査 の 手 続 き は 文 章 完 成 法 テ ス ト(Sentence Completion Test: SCT)の 手 続 き に 準 じ た.教 示 は “次 の不 完 全 な文 章 を読 み,あ な た の 心 に 浮 か ん だ 最 初 の 言 葉 を 書 き 足 して,完 全 な 文 章 に し て 下 さ い ” と い う もの で あ っ た. P-Fス タ デ ィ は被 験 者115名 に対 し て, BAQ (Ver. 2)と 同 時 に 実 施 さ れ た. 信 頼 性 の 検 討 の た め に3被 験 者 群 が 用 意 さ れ た. 1 群(87名)は3週 間 の 間 隔 を お き,他 の1群(134 名)は9週 間,残 りの1群(87名)は17週 間 の 間 隔 を お い て, BAQ (Ver. 2)を 同 一 被 験 者 に2度 実 施 し
た. ノ ミネ ー ト法 以 外 の す べ て の 調 査 は,各 大 学 の 講 義 時 に集 団 で 実 施 した. Table 1 因 子 分 析 結 果 とBAQ項 目 注) * 逆 転項 目,! 無 関項 目 結 果 と考 察 項 目 の 決 定 と因 子 的 妥 当 性 の 検 討 BAQ (Ver. 2) の 因 子 的 妥 当 性 を検 討 す るた め,調 査2で 得 た611例 に つ い て,新 た に 因 子 分 析(主 因 子 法,プ ロ マ ッ ク ス 回 転, 4因 子 解)を 行 っ た. Table 1は 因 子 分 析 結 果 と項 目 番 号 お よ び 項 目文 を 示 した も の で あ る. 回 転 前 の第1因 子 か ら第4因 子 まで の 固 有 値 は,順 に5.32, 2.57, 1.87, 1.58で あ っ た.ま た,第4因 子 まで の 累 積 寄 与 率 は47.3%で あ り,共 通 性 推 定 値 の 合 計 は8.96で あ っ た.回 転 後 の 因 子 パ タ ー ン は,第1 因 子-身 体 的 攻 撃,第2因 子-短 気,第3因 子-敵 意, 第4因 子-言 語 的 攻 撃 に 該 当 す る と考 え ら れ る もの で あ っ た. Ver. 1の 分 析 で は 短 気 で 負 荷 の 高 か っ た “か っ とな っ て,物 を 壊 した くな る こ とが あ る ” が, Ver. 2で は 短 気 で.340,身 体 的 攻 撃 で.328と 因 子 負 荷 量 が や や 低 く,か つ2因 子 に 重 複 す る 傾 向 が み ら れ た.ま た, 先 の 分 析 に お い て 言 語 的 攻 撃 で 負 荷 の 高 か っ た “人 と よ く意 見 が 対 立 す る” が, Ver. 2で は 敵 意 因 子 に含 ま れ た.さ ら に言 語 的 攻 撃 で も.331の 負 荷 量 を 示 し, 2 因 子 に 重 複 負 荷 の 傾 向 が 示 唆 さ れ た.こ れ らは 男 女 で 共 通 して み ら れ た 傾 向 で あ っ た た め,こ の2項 目 は 反 応 を得 点 化 し な い 無 関 項 目 と し た.し た が っ て 下 位 尺 度 項 目 は,短 気 尺 度-5,敵 意 尺 度-6,身 体 的 攻 撃 尺 度-6,言 語 的 攻 撃 尺 度-5項 目 と な る.こ の22項 目 の 内,言 語 的 攻 撃 の “で し ゃ ば る人 が い て もた し な め る こ とが で き な い ” と,敵 意 の “嫌 い な 人 に 出会 う こ と が 多 い ” の2項 目で,-.382と.354と い うや や 低 い 因 子 負 荷 量 を 示 し,多 少 問 題 が 残 っ た.し か しな が ら他 の20項 目 は す べ て.40以 上 の 因 子 負 荷 量 を も ち,ま た い ず れ の 項 目 も複 数 因 子 に 重 複 し て 負 荷 す る傾 向 は 低 く,下 位4尺 度 は1因 子 の み に 比 較 的 高 い 因 子 負 荷
を も ち,因 子 的 妥 当 性 を 満 た す 単 純 構 造 を な す こ とが 明 ら か と な っ た.そ れ ゆ え,無 関 項 目2項 目 を含 む こ の24項 目 をBAQの 最 終 項 目 と 決 定 し,以 下BAQ (Ver. 2)をBAQと 呼 ぶ こ と と す る. Table 2 各 因 子 の 高 群 ・低 群 に ノ ミ ネ ー ト さ れ た 者 のBAQ得 点 *** p< .001,** p<.01,† p<.1 ノ ミネ ー ト法 に よ る基 準 関 連 妥 当 性 の 検 討 短 気, 敵 意,身 体 的 攻 撃,言 語 的 攻 撃 の 各 因 子 ご とに 提 示 さ れ た 文 章 に,そ れ ぞ れ “最 も あ て は ま る者 ”(高 群), 最 も あ て は ま ら な い 者 ”(低 群)と して ノ ミネ ー トさ れ た10名 に つ い て,各 因 子 別 合 計 得 点 の 平 均 と標 準 偏 差 をTable 2に 示 し た.そ の 結 果,短 気 と言 語 的 攻 撃 の 因 子 に つ い て は,高 群 の ほ うが 低 群 よ り有 意 に 高 いBAQ得 点 を示 し て い た.ま た 身 体 的 攻 撃 に つ い て は,両 群 間 に傾 向 差 が 認 め られ た が,敵 意 に つ い て は 有 意 差 が 認 め られ な か っ た.す な わ ち 短 気,身 体 的, 言 語 的 攻 撃 に 関 し て は, BAQの 得 点 の 高 い 者 は, 個 々 の概 念 に あ て は ま る も の と して ノ ミネ ー トさ れ, BAQの 得 点 の 低 い 者 は,そ の 概 念 に あ て は ま ら な い 者 と して ノ ミ ネ ー トさ れ た. 敵 意 に関 し て群 問 差 が 認 め ら れ な か っ た 点 に つ い て は,ノ ミネ ー トの た め に 提 示 さ れ た 文 章 が,敵 意 と い う因 子 の 特姓 上,“ 行 動 の 認 知 的 要 素 ”(Buss & Perry, 1992)を 表 現 した 文 章 に な っ て お り,他 者 が そ の よ う な 認 知 的 要 素 を も っ て い る か 否 か を評 定 す る の が 困 難 で あ っ た た め と思 わ れ る.ま た 身 体 的 攻 撃 に 関 し て は,日 常 場 面 に お い て ノ ミネ ー ト文 の よ う な攻 撃 的 ・ 破 壊 的 行 動 に遭 遇 す る こ と が ほ とん ど な い た め に,評 定 が や や む ず か しか つ た も の で は な い か と 推 測 さ れ る. 以 上 の 結 果 よ り,ノ ミネ ー ト法 を 用 い て 検 討 し た BAQの 基 準 関 連 妥 当性 は,敵 意 を 除 く短 気,身 体 的, 言 語 的 攻 撃 の3下 位 尺 度 に 限 っ て,お お む ね 認 め られ た とい う こ とが で き る. 投 影 法 的 手 法 を用 い た 収 束 的 ・弁 別 的 妥 当性 の 検 討 質 問 紙 法 で あ るBAQの 結 果 と,投 影 法 的 手 法 を 用 い て 収 集 し た 記 述 調 査 お よ びP-Fス タ デ ィ の 結 果 と の 相 互 関 連 を検 討 す る こ と に よ り導 き 出 さ れ る,収 束 的.弁 別 的 妥 当 性 を 検 討 す る こ と に よ り, BAQの4 下 位 尺 度 の構 成 概 念 妥 当 性 を検 証 し よ う と試 み た. まず 最 初 に,記 述 調 査 で 得 ら れ た 個 々 の 反 応 に つ い て, BAQの 下 位4尺 度 の 定 義 に あ て は ま る 度 合 が, 判 定 基 準(Table 3)に 従 い 判 定 さ れ た.判 定 者 は 大 学 教 員1名 と大 学 生(調 査 対 象 者 外)2名 と の 計3名 で,互 い に 情 報 を 交 換 す る こ と な く, 90名 の 被 験 者 の 全 記 述 に 対 し て各 々 独 自 に判 定 を行 ら た.具 体 的 に は,各 判 定 者 はBAQの 短 気 尺 度 に対 応 し て 提 示 さ れ た “自分 の 思 い どお り に な ら な い こ とが あ る と” に続 い て 書 か れ た 文 章 を読 み,そ の人 が"怒 りっ ぽ い ” あ る い は “短 気 ” だ と思 え ば “A” と判 定 し,“ 怒 り っ ぽ くな い ”,あ る い は “短 気 で な い ” と 思 え ば “B” と判 定 す る.ど ち ら と も決 定 し が た い 記 述 で あ れ ば C” と判 定 す る.他 の3文 の 記 述 に つ い て も基 準 に 従 い,同 様 の判 定 を行 う. Table 3 文 章 完成 自己 記 述 反応 の判 定基 準 そ の 後3人 の 判 定 者 の 結 果 を 総 合 し,“A・A・A” あ る い は “A・A・C” で あ れ ば 総 合 判 定 は “A” と し, B・B・B” あ る い は “B・B・C” で あ れ ば 総 合 判 定 は B” と し た.他 は す べ て “C” と し た.総 合 判 定 A” に 対 し て3点,“B” に1点,“C” に は2点 を 与 え た.
収 束 的 ・弁 別 的 妥 当 性 の 概 念 はCampbell & Fiske (1959)に よ り 提 唱 さ れ た も の で,複 数 の 概 念 を 複 数 の 方 法 で 測 定 す る こ と に よ り 得 ら れ る,多 特 性 ・多 方 法 行 列(multitrait-multimethod matrix)を 基 礎 と し
た,構 成 概 念 妥 当 性 の 一 種 で あ る.複 数 の測 定 方 法 と し て 用 い ら れ る一 般 的 方 法 と して,質 問 紙 法 と投 影 法 の 組 合 せ や,自 己 評 定 と 他 者 評 定 の 組 合 せ(Epkins & Meyers, 1994)な どが 挙 げ られ るが,こ こ で は投 影 法 を 組 合 せ た 方 法 を 用 い た. Table 4 記 述調 査 とBAQと の相 関関 係 ** p< .01,* p<.05 Table 5 P-Fス タ デ ィ とBAQと の 相 関 関 係 ** p< .01,* p<.05 投 影 法 は質 問 紙 法 と異 な り,得 ら れ た 反 応 に は さ ま ざ ま な 内 容 が 含 まれ て お り,得 点 化 の た め の 判 定 基 準 は,妥 当 性 の 検 証 に 関 し て 重 要 な 位 置 を 占 め る と思 わ れ る.本 研 究 で は,河 合 ・西 山(1984)の 実 験 例 に も 示 さ れ て い る よ う に,概 念 の 総 括 的 な 把 握 の た め に は,厳 密 な 基 準 よ りむ し ろ単 純 明 快 な 判 定 基 準 が 適 当 と考 え 上 述 の3段 階 評 定 と した. 記 述 調 査 の 総 合 判 定 得 点 とBAQの 下 位 尺 度 得 点 と の 相 関 を,ピ ア ソ ン の 相 関 係 数 で 示 した の がTable 4 で あ る. BAQの4下 位 尺 度 得 点 と記 述 反 応 に 対 し て な さ れ た 判 定 結 果 と の 関 係 は,す べ て1%レ ベ ル 以 上' の 有 意 な 相 関 を示 し て お り, BAQの す べ て の 下 位 尺 度 に お い て 収 束 的 妥 当 性 が 認 め ら れ た.ま た, BAQ の 短 気 と記 述 調 査 の 敵 意 お よ びBAQの 身 体 的 攻 撃 と 記 述 調 査 の 短 気 との 問 で 有 意 な 相 関 が 示 さ れ て い る も の の,他 の 下 位 尺 度 問 で は 相 関 は み ら れ ず,弁 別 的 妥 当 性 も ほ ぼ 認 め られ た とい え る. さ ら に,攻 撃 性 に 関 す る 標 準 化 さ れ た 信 頼 し う る 投 影 法 検 査 で あ るP-Fス タ デ ィ を 用 い た 妥 当 性 の 検 討 も あ わ せ て 行 っ た. Table 5はP-Fス タ デ ィ の 反 応 型 に お け る “障 害 優 位 ”,“自我 防 衛 ”,“要 求 固 執 ” 傾 向 の 各 個 人 が 示 す 反 応 率,お よ び 攻 撃 方 向 に お け る “他 責 ”,“自 責 ”,“無 責 ” 傾 向 の 反 応 率 と, BAQ得 点 と の 問 の ピ ア ソ ン の 相 関 係 数 を 示 し た も の で あ る. P-F ス タ デ ィ は 攻 撃 性 の 強 度 を測 定 す る テ ス トで は な く, フ ラ ス ト レー シ ョ ン事 態 に お い て 生 じ る攻 撃 行 動 の 型 と方 向 を 示 す も の で あ る.そ れ に 対 し て, BAQの 総 得 点 で 測 定 さ れ る “攻 撃 性 ” は,個 人 の もつ 性 格 傾 向 と して の “短 気 性 ”,持 続 的 態 度 傾 向 と し て の “敵 意 性 ” を 内包 し,か っ 表 出 的 な 行 動 傾 向 と し て の “身 体 的 ・言 語 的 攻 撃 性 ” を 含 ん だ,総 合 的 な 攻 撃 性 の 強 さ を測 定 し よ う とす る も の で あ る.お そ ら く, BAQの 攻 撃 性 ” が 強 い 場 合,そ の 攻 撃 は 内(自 己)に 向 く よ り外(他 者)に 向 き,そ の 反 応 は 抑 圧 型 よ り表 出 型 で あ ろ う と予 測 さ れ る.そ れ ゆ え, BAQの 攻 撃 性 と P-Fス タ デ ィで 示 さ れ る反 応 型 お よ び 攻 撃 方 向 との 関 連 を み る こ と に よ り, BAQの 攻 撃 性 尺 度 の 妥 当 性 を 検 証 し う る と考 え た. 結 果 は, BAQとP-Fス タ デ ィ の 反 応 型 に お け る 自 我 防 衛 ” と の 問 に 有 意 な 正 の 相 関 が,“ 要 求 固 執 ” との 問 に は 負 の 相 関 が み られ た.ま た,“ 他 責 型 ” と の 問 に は 正 の 相 関 が,“ 自 責 ”,“無 責 ” と の 問 に は 負 の 相 関 が 認 め ら れ た.す な わ ち, BAQ得 点 が 高 い ほ ど,攻 撃 の 率 直 な 表 出 が な さ れ る 割 合 が 高 く,冷 静 で 合 理 的 な 解 決 反 応 は 少 な い.同 時 にBAQ得 点 が 高 い
人 は,攻 撃 は 自 己 よ り他 者 に 向 け ら れ る傾 向 が 強 く, 内省 や 抑 制 傾 向 は低 い とい う関 係 が 得 ら れ た.こ の よ う に 予 測 ど お りの 結 果 を 得 た こ と に よ り, BAQの 構 成 概 念 の 妥 当 性 が 再 度 確 認 さ れ た. Table 6 α係 数 と再 テ ス ト法 に よ る信頼 性 の 検 討 Table 7 BAQの 平 均 得 点 と標 準 偏差 ** p< .01,* p<.05 信 頼 性 の 検 討 Cronbachの α係 数 と再 テ ス ト法 を 用 い て, BAQの 信 頼 性 を 検 討 し た(Table 6).4下 位 尺 度 の α係 数 は い ず れ も.70か ら.78の 間 に あ り, ま た 全 攻 撃 性 尺 度 の α係 数 は.81で あ っ た.そ れ ゆ え BAQの い ず れ の 尺 度 も 内 的 整 合 性 は ほ ぼ 満 た さ れ て い る とい え る. 下 位 尺 度 得 点 お よ び 全 尺 度 得 点 の テ ス ト-再 テ ス ト 問 の 相 関 が,ピ ア ソ ン の 相 関 係 数 に よ っ て 求 め られ た.そ の 結 果, 9週 間 間 隔 で.75以 上, 17週 間 間 隔 で .60以 上 の相 関 係 数 を得 た.以 上 の 結 果 か ら, BAQは 内 的 整 合 性 と安 定 性 を備 え た,信 頼 性 の 高 い 尺 度 で あ る と い え る. 平 均 得 点 と 得 点 分 布 611例 に お け るBAQの 尺 度 別 の 平 均 得 点 と標 準 偏 差 を 示 し た の がTable 7で あ る.表 中 のt値 は 平 均 得 点 の男 女 間 の 有 意 差 検 定 結 果 で あ る.各 尺 度 別 の 男 女 比 較 で は,短 気 以 外 はす べ て 女 子 よ り男 子 の ほ うが 平 均 得 点 は 有 意 に 高 か っ た. 攻 撃 性 の 男 女 差 に 関 す る従 来 の 研 究 結 果 を み る と,
STAS (State-Trait Anger Scale)やSTAXIを 用 い た 欧 米 に お け る怒 りの 研 究 で は,お お む ね 女 子 の ほ うが 男 子 よ り 高 い 怒 り 得 点 を 示 し て い る(Spielberger, Jacob, Russell, & Crane, 1983; Ben-Zur & Zeidner,
1988).し か し な が ら,同 じSTASを 用 い て 日本 人 を 対 象 と し た 石 渡 ・新 田(1987)の 研 究 で は,逆 に 男 子
の 怒 り得 点 の ほ う が 女 子 よ り有 意 に 高 か っ た. 一 方,敵 意 や 身 体 的 お よ び 言 語 的 攻 撃 性 に 関 し て は,種 々 な る結 果 が 提 示 さ れ,男 女 差 は 明 確 に 示 され て は い な い(Moller, Rau, Brody, Elbert, & Heinle, 1995).そ れ ゆ え,本 研 究 で 示 さ れ た 敵 意 や 身 体 的, 言 語 的 攻 撃 性 の 男 子 の優 位 性 は,一 般 的 傾 向 な の か, 日本 の 大 学 生 に 特 有 の 現 象 な の か 今 後 の 問 題 と し て 残 され た. 611例 の 調 査 結 果 に 関 して,全 攻 撃 性 尺 度 の 得 点 分 布 を 示 し た の がTable 8で あ る.男 女 と も平 均 値 を頂 点 と し て ほ ぼ 正 規 分 布 を 示 し,こ れ に よ りBAQの 心 理 尺 度 と し て の 一 般 性 が 確 か め られ た と考 え る. 以 上 の 妥 当 性 と信 頼 性 の 検 討 に よ り, BAQが 心 理 尺 度 と し て の 基 本 的 な 要 件 を満 た す こ とが 確 認 さ れ, 短 気,敵 意,身 体 的 攻 撃,言 語 的 攻 撃 の4下 位 尺 度 に よ っ て構 成 さ れ る24項 目(無 関 項 目2項 目 を 含 む)
か ら な る 日 本 版Buss-Perry攻 撃 性 質 問 紙(BAQ)を 確 定 し た. Table 8 全 攻撃 性 尺 度 得 点 の分 布 注) 単 位 は%
本 研究 は,健 康 との関連 性 の検 討 に使用 で きる攻 撃
性尺 度 の開発 を 目的 と して行 わ れた.そ れ ゆえ,作 成
したBAQを
用 いて 得 た デ ー タ の分 析 か ら, CHD関
連行 動 の タイ プ予測 な ど,攻 撃性 と健 康 との関連 を明
確 にす るた めの発展 的研 究 を推進 す る ことが,今 後 の
課 題 として残 され た.
引 用 文 献
Barefoot, J. C., Dahistrom, W. G., & Williams, R. B., Jr. 1983 Hostility, CHD incidence, and total mortality: A 25-year follow-up study of 255 physicians. Psychosomatic Medicine, 45, 59-63.
Ben-Zur, M., & Zeidner, M. 1988 Sex differences in anxiety, curiosity, and anger: A cross-cultural study. Sex Roles, 19, 335-347.
Blumenthal, J. A., Williams, R. B., Jr., Kong, Y., Schan
berg, S. M., & Thompson,
L. W.
1978 Type A
behavior and angiographically
documented coronary
disease. Circulation, 58, 634-639.
Buss, A. H., & Durkee, A.
1957 An inventory
for
assessing different kinds of hostility.
Journal
of
Consulting Psychology, 221, 343-349.
Buss, A. H., & Perry, M.
1992 The aggression ques
tionnaire.
Journal
of Personality
and Social Psy
chology, 63, 452-459.
Campbell, D. T., & Fiske, D. W. 1959 Convergent
and discriminant validation by the multitrait
multimethod matrix. Psychological Bulletin, 56, 81
105.
Cohen, J. B., & Reed, D. 1985 The type A behavior
pattern and coronary heart disease among Japanese
men in Hawaii. Journal of Behavioral Medicine, 8,
342-352.
Cook, W. W., & Medley, D. M. 1954 Proposed hos
tility and pharisaic-virtue scales for MMPI. Journal
of Applied Psychology, 38, 414-418.
Dembroski, T. M., & Costa, P. A. 1987 Coronary
prone behavior: Components of the Type A pattern
and hostility. Journal of Personality, 55, 211-235.
Epkins, C. C., & Meyers, A. W. 1994 Assessment of
childhood depression, anxiety, and aggression: Con
vergent and discriminant validity of self-, parent-,
teacher-, and peer-report measures. Journal of Per
sonality Assessment, 62, 364-381.
Friedman, M., & Rosenman, R. H. 1959 Association
of specific overt behavior pattern with blood and
cardiovascular findings. Journal of the American
Medical Association, 169, 1286-1296.
林 勝 造 ・一 谷 彊 ・中 田 義 朗 ・津 田 浩 一 ・西 尾 博 ・西 川 満 1964 解 説P-Fス タ デ ィ(改 訂3 版) 三 京 房
石 渡 博 幸 ・新 田 茂 1987 State-Trait Anger Scale に つ い て のPilot study IV-A 日本 教 育 心 理 学 会29 回 総 会 発 表 論 文 集, 452-453.
河 合 伊 六 ・西 山 啓 1984 学 校 教 育 の た め の 心 理 学 実 験 法 ナ カ ニ シ ヤ 出 版
Leon, G. R., Finn, S. E., Murray, D., & Bailey, J. M.
1988 The inablility to predict cardiovascular
dis
ease from hostility scores or MMPI items related to
Type
A behavior.
Journal
of
Consulting
and
Clinical Psychology, 56, 597-600.
Miller, T. Q., Smith, T. W., Turner, C. W., Guijarro, M.
L., & Hallet, A. M.
1996 A meta-analytic
review
of research on hostility and physical health. Psycho
logical Bulletin, 119, 332-348.
Muller, M. M., Rau, H., Brody, S., Elbert, T., & Heinle,
H.
1995 The relationship
between habitual anger
coping style and serum lipid and lipoprotein concen
trations. Biological Psychology, 41, 69-81.
大 渕 憲 一・北 村 俊 則 ・織 田信 男 ・市 原 眞 記 1994 攻 撃 性 の 自己 評 定 法-文 献 展 望-季 刊 精 神 科 診 断 学, 5, 443-455.
