有権者の選好のタイプの分布について-香川大学学術情報リポジトリ

全文

(1)論. 説. 有権者の選好のタイプの分布について. 金. 子. 太. 郎. １．前の論文に対する批判と２００９年の衆議院議員選挙における再調査筆者は２００５年９月１１日の衆議院議員選挙における香川１区の有権者に対する調査に基づいて，金子（２００８，２００９a，２００９b）を書いた。この間，学会誌の査読レフリーなどから様々な批判や指摘を受けた。まず，この調査は香川１区の有権者名簿から６００人を無作為に抽出し，その６００人の有権者に調査票を郵送し，１８８人から回答を得たもので，回収率は３１．３％だったが，「回収率の低さ，そこから発生する結果の歪みは立論に影響を与えないか」という批判を受けた。そこで，２００９年８月３０日の衆議院議員選挙において香川１区の前の調査よりも多い９６０人の有権者に対して同じ調査票を送り，前の論文の結論について変更する必要があるかどうかを調べてみることにした。「調査を香川１区に限定しているため，この結果が全国的に見て標準的であるという根拠がない」という批判も受けたが，この調査を全国的な規模で行う経済的余裕はないし，たとえ全国的に調査を行ったとしても，結論の重要な部分は変わらないと考えているので，この点はそれほど問題があるとは思っていない。２００９年８月３０日の衆議院議員選挙は民主党が大勝し，政権交代を果た −２７−. ３０−１・２−７２（香法２０１０）. 七二.

(2) 有権者の選好のタイプの分布について（金子）. した選挙であったが，香川１区では有権者数３０４，７０２人，投票者数２１３，７０８人，投票率７０．１４％，各候補者の得票数は小川淳也（民主党）. １０９，６１８票. 平井卓也（自民党）. ９１，４０３票. 河村整（共産党）. ６，３７８票. 白石久美子（幸福実現党）. ２，４１６票. で，小川淳也が当選し，平井卓也は比例区で復活当選した。筆者はこの選挙の後，２００９年９月半ば頃，香川１区の９６０人の有権者に前と同じ方法で調査票を送り，２８３人から回答を得た。やはり，残念ながら回答率は２９．４８％と低かった。今回は締め切りの２週間前に御礼の葉書（催促の葉書）を出したのだが，あまり効果はなかったようだ。質問票は９個の質問を含んでいたが，本稿に関連のある質問は以下の５つである。. 質問１今回の選挙で投票に行きましたか？１．投票に行った. ○をつけて下さい。. ２．投票に行かなかった. 質問２投票に行った方に質問します。小選挙区ではどの候補者に投票しましたか？. ○をつけて下さい。. １．平井卓也（自民党）. ２．小川淳也（民主党）. ３．河村整（共産党）. ４．白石久美子（幸福実現党）. 以下の３つの質問はどの候補，どの政党を支持しているかとは関係のない，あなたの投票に関する態度，考え方についての一般的な質問で七一. す。仮定の話だと考えて回答して下さい。. 質問３あなたが支持している候補者が，自分が投票に行かなくても確実に当選できると予想できる時，あなたは投票に行きます３０−１・２−７１（香法２０１０）. −２８−.

(3) か？. ○をつけて下さい。. １．投票に行く. ２．投票に行かない. 質問４あなたが支持する候補者が相手候補者と接戦になると予想する時，あなたは投票に行きますか？１．投票に行く. ○をつけて下さい。. ２．投票に行かない. 質問５あなたが支持している候補者が全く当選できそうもないと予想する時，あなたは投票に行きますか？１．投票に行く. ○をつけて下さい。. ２．投票に行かない. 金子（２００８，２００９a）と同じように，質問３，質問４，質問５に対してどのように答えたかで，有権者の選好のタイプがわかる。質問３質問４質問５選好のタイプ２. ２. ２. A タイプ. １. １. ２. B タイプ. ２. １. ２. C タイプ. １. １. １. D タイプ. ２. １. １. U タイプ. A タイプとは棄権タイプ（Abstention-type），B タイプとはバンドワゴンタイプ（Bandwagon-type），C タイプとはチキンタイプ（Chicken-type），D タイプとは義務タイプ（Duty-type），U タイプとは判官贔屓タイプ（Underdog-type）である。七〇. ２．集計結果投票した先の候補者別に集計した結果は以下の通りである。 −２９−. ３０−１・２−７０（香法２０１０）.

(4) 有権者の選好のタイプの分布について（金子）. 平井卓也小川淳也河村. 整白石久美子棄. 権. A タイプ. ０. ０. ０. ０. １. １. B タイプ. ５. ９. ０. ０. ３. １４. C タイプ. ５. ４. ０. ０. １. １０. D タイプ. ８２. １４０. ６. １. ５. ２３４. U タイプ. ５. ９. ０. ０. １. １５. NA. ５. ３. ０. ０. １. ９. １０２. １６５. ６. １. １２. ２８３. ８３＝４．９％，U この結果のどこが重要なのかと言うと，B タイプが１４／２８３＝５．３％存在したということである。前回の調査では，B タイプが１５／２タイプが１３．３％，U タイプが４．８％だったので，B タイプがかなり減ってしまった。理由はよくわからない。しかし，B，U 両タイプとも５％ほど存在した。これは無視できない有権者の数，比率であると言っていいだろう。これは金子（２００８，２００９a）で述べたように，Downs（１９５７），Riker and Ordeshook（１９６８，１９７３）の時代から Palfrey and Rosenthal（１９８３，１９８５）， Kanazawa（１９９８，２０００），Bendor, Diermeier and Ting（２００３）に至るまで，従来の投票行動の合理的選択理論は有権者の投票する利得 R を R＝pB−C ＋D（p とは自分の１票で自分が支持している候補者が勝利する確率，B とは自分が支持している候補者が支持していない候補者に勝利することによって得る便益の差，C とは投票のコスト，D とは投票という市民的義務を果たすことから得られる効用）という式によって有権者の利得をとらえてきたのだが，このとらえ方ではとらえることができない有権者の選好のタイプがやはり存在しているということである。従来の投票行動の合理的六九. 選択理論の R＝pB−C＋D という式によってとらえられる有権者の選好のタイプは棄権タイプ（A タイプ），チキンタイプ（C タイプ），義務タイプ（D タイプ）だけで，これでは有権者の選好のタイプを背反網羅的にカバーしていないのだから，これらの理論はその基礎において間違っていたと３０−１・２−６９（香法２０１０）. −３０−.

(5) いうことである。だから，たとえ，Kanazawa（１９９８，２０００），Bendor, Diermeier and Ting （２００３）のように十分に高い投票率を説明する理論があったとしても，その説明，「有権者が選挙の度に学習（learning）していき，十分に多くの有権者が投票に行くようになる」というような説明は現実的に尤もらしいかどうかは疑問だと言えるということである。香川１区の投票率は７０．０４％で，この調査のサンプルの有権者の投票率８３＝９５．７６％だから，明らかに投票に行った有権者がより高い比が２７１／２率でアンケートに回答したことになる。この意味でこのサンプルには投票への志向の高い，政治意識の高いグループにバイアスがかかっているから，この調査のサンプルにおける選好のタイプの比率と母集団における選好のタイプの比率は異なっていると考えられる。だから，このサンプルにおける選好のタイプの比率が有権者の選好のタイプを正確に表しているとは言えないが，B タイプ，U タイプが無視できない比率で存在していることはわかった。少なくとも従来の投票行動の合理的選択理論が現実に存在する有権者の選好のタイプの多様性を十分考慮していなかったことはこれではっきりしただろう。上に挙げた以外にもこの R＝pB−C＋D という式に基づいて膨大な数の論文が書かれたが，それらは全てその基礎においてやはり間違っていたということである。金子（２００８）の英文要旨の最後で書いたように，「R＝pB −C＋D という式に基礎を置いている全ての既存の投票行動の合理的選択理論は尤もらしくない」のである。金子（２００８）が採った方法は，判官贔屓タイプ（U タイプ）は無視できるほどに小さい比率でしか存在しないと仮定し，A，B，C，D の４つのタイプで背反網羅的にすべての有権者の選好のタイプをカバーしていると仮定して，投票行動をベイジアン・ゲームとして表現し，投票率をベイジアン・ナッシュ均衡として表現するということだったが，現実には判官贔屓タイプ（U タイプ）は無視できない比率で存在しているようだ。これでは金子（２００８）のモデルでは上手く投票率を説明できないということになっ −３１−. ３０−１・２−６８（香法２０１０）. 六八.

(6) 有権者の選好のタイプの分布について（金子）. てしまう。これは困った。そこで，金子（２００９a）では，完備情報の同時手番ゲームの設定で，各タイプの有権者が選挙結果の予想とそれに対する合理的な投票行動によって，十分に高い投票率（substantial turnout）は説明できてしまうのではないか，という考えを述べた。完備情報というのは選挙のモデルの仮定としては強過ぎる仮定である。しかし，そこはラフに考えておくことにしよう。私も衆議院議員選挙の投票率は毎回大体６５−７０％前後で，その状況は何らかの均衡の性質を持っているのではないかと考えてきたが，有権者の選好のタイプがそれほど容易には変わらないものだとすると，有権者の選好のタイプの分布によって投票率のかなりの部分は説明できてしまい，それは必ずしもゲームの均衡でなくても説明できてしまうのではないかと思うようになった。だから，金子（２００９a）の考えと考えは変わっていない。それを繰り返すと，以下のような考え方である。有権者の選好のタイプ自体はそう容易に変わるものではないと考えられるから，投票率がある程度の高さで安定的な数値を示しているのはこのためではないだろうか。上で述べたように，調査のサンプルから母集団の有権者の選好のタイプの正確な比率を知ることはできない。しかし，もし，仮にそれがわかったとしたら，必ず投票に行く義務タイプ（D タイプ），自分が支持する候補者に勝つ見込みがあれば投票に行くバンドワゴンタイプ（B タイプ），自分が支持する候補者が相手候補者と接戦になりそうだと予想するときにのみ投票に行くチキンタイプ（C タイプ），自分が支持する候補者が負けそうか接戦になりそうなときは投票に行く判官贔屓タイプ（U タイプ）が採六七. る最適な行動の結果として，十分に多くの有権者が投票に行くという substantial turnout という現象，十分に高い投票率は，相当程度説明できてしまうのではないだろうか。そこには，自分が支持する候補者を支持する有権者の集団の中に１人義務タイプ（D タイプ）がいるであろうと信じる３０−１・２−６７（香法２０１０）. −３２−.

(7) ことは k を１つ減少させる効果を持つと考えられるから，バンドワゴンタイプ（B タイプ）の投票する誘因をその分だけ増加させる。こうしたメカニズムも併せて考えれば，十分に多くの有権者が投票に行くという substantial turnout という現象，十分に高い投票率は説明できてしまうのではないだろうか。選挙前に最適だと思って採った戦略が選挙後に事後的にも最適である保証はないから，完備情報の同時手番ゲームで考えると，その戦略の組は一般にナッシュ均衡ではない。しかし，選挙後に有権者全員の選挙結果に関する予想が正しかった時には，有権者の戦略の組はナッシュ均衡になっていると考えられる。このように有権者の選挙結果に関する予測が外れることがないと想定できる時には，十分に高い投票率はナッシュ均衡として説明できることになる。投票のパラドクスに対する解答，つまり，十分に高い投票率（substantial turnout）を説明する理屈はこれくらいの説明でいいのではないかと私は思うようになった。. ３．アナウンスメント効果との不整合また，金子（２００９a）と本稿の研究は，従来の投票行動の合理的選択理論とアナウンスメント効果の間には整合性がないことを指摘するもので，従来の政治学のテキストの内容を書き変える必要性を示すものである。金子（２００９a）で「従来の投票行動の合理的選択理論のモデルとバンドワゴン現象（効果）は一貫性がない」と指摘したが，それは判官贔屓効果（underdog effect）についても言える。選挙前のメディアの予測報道が投票行動に与える影響，アナウンスメント効果はバンドワゴン効果（bandwagon effect）と判官贔屓効果（underdog effect）だが，R＝pB−C＋D という式に依拠している従来の投票行動の合理的選択理論が想定しているのは A タイプ，C タイプ，D タイプだけ −３３−. ３０−１・２−６６（香法２０１０）. 六六.

(8) 有権者の選好のタイプの分布について（金子）. で，それらのタイプだけでは，これらの効果をほとんど説明できない。バンドワゴン効果については，金子（２００９a）pp.１７４−３で書いたので，ここでは判官贔屓効果について書いておこう。従来の投票行動の合理的選択理論のように，有権者の利得を R＝pB−C ＋D とチキンタイプを基本としてとらえていたならば，判官贔屓効果が生じるはずがない。なぜなら，チキンタイプ（C タイプ）の有権者は，選挙前のメディアの予測報道によって自分が支持する候補者が敗北すると予想すれば，棄権するからである。すると，従来の投票行動の合理的選択理論が判官贔屓効果を説明しようとすれば，義務タイプ（D タイプ）によってのみ引き起こされる効果であると説明する他はなくなる訳だが，義務タイプ（D タイプ）というのはどんな場合でも投票に行くのだから，これでは全く説明になっていない。判官贔屓タイプ（U タイプ）という選好のタイプを前提にしないと判官贔屓効果は説明できないのである。まとめると，従来の投票行動の合理的選択理論を前提にする限り，２つのアナウンスメント効果（バンドワゴン効果と判官贔屓効果）は説明できないのである。これらの効果と従来の投票行動の合理的選択理論の間には整合性がないのである。バンドワゴン効果はバンドワゴンタイプ（B タイプ）という有権者の利得構造を前提として十分説明できるものだし，判官贔屓効果は判官贔屓タイプ（U タイプ）という有権者の利得構造を前提として初めて説明できるものなのである。現在最も標準的な政治学のテキスト，久米・川出・古城・田中・真渕『政治学』（有斐閣２００３年）では，４３５ページに２つのアナウンスメント効果，バンドワゴン効果と判官贔屓効果が説明されていて，４４６ページに合理的選択理論の有権者の利得を表す R＝pB−C＋D という式が出て来る六五. が，これらの間に整合性はない。次世代の政治学のテキストはこのテーマについては内容を書き変える必要があるだろう。ある学会誌の査読レフリーから「「バンドワゴン」，「アンダードック」という，既に先行研究で使われている概念が，著者が想定するような有権者３０−１・２−６５（香法２０１０）. −３４−.

(9) のタイプとして適当なのかも疑問が残る。」と批判されたのだが，上の私の指摘を理解してもらえれば，むしろそう呼ぶことの方が適切であることがわかってもらえると思う。もっとも，バンドワゴンタイプ（Bandwagon-type）というのは，棄権タイプは Abstention，チキンタイプは Chicken，義務タイプは Duty で，A， C，D の間に B で始まる言葉で何かないかと探していて思い付いたものなので，もともとは言葉遊びのようなところがあったのだけれども。また，判官贔屓タイプを Underdog-type と呼ぶことは，『公共選択の研究』の査読レフリーからの指摘，勧めによる（金子（２００８）では語呂合わせで E タイプと呼んでいた）。. ４．その他の批判に対する回答上の批判をしたのと同じレフリーがその批判の前に「投票率に関する膨大な先行研究に対する貢献が何であるかは，十分明らかにされていないと思われる。」と批判しているのだが，その膨大な先行研究のうち，私が知る限り，すべての投票行動の合理的選択理論の研究は有権者の利得を R＝ pB−C＋D という式でとらえてきた訳で，それらがその基礎から間違っていたということを私は示したのだから，それをなぜ「貢献が明らかにされていない」と言われるのか私には理解できない。続けて，このレフリーはその第一の理由として「「バンドワゴン」タイプと「アンダードック」タイプが存在するであろうという著者の主張は，理論によって導出されたものではなくて，あくまでも直感的な予想にすぎないからである。」と批判しているのだが，本稿では質問３，４，５（金子（２００８）では質問１，２，３。金子（２００９a）では質問５，６，７。質問内容は同じ）に対する有権者の回答から，それらの選好のタイプが存在していることは明らかで，それを「直感的な予想に過ぎない」と批判するのも私には理解できない。このレフリーは続けて「本稿が，先行研究に対して「理論的」な貢献を目指 −３５−. ３０−１・２−６４（香法２０１０）. 六四.

(10) 有権者の選好のタイプの分布について（金子）. すものであれば，異なるタイプの有権者に関する演繹的なモデルが必要であろう。」と書いているのだが，こんな簡単なことを言うのに演繹的なモデルが必要なのだろうか？. 何らかの演繹的な数式の展開などの結果とし. て B タイプや U タイプを導き出せ，ということだろうか？. そんなこと. が無理であり，不必要なことはすぐわかると思うのだが。同じ査読レフリーは「そもそも，グロフマン（e. g. Hanks and Grofman １９９８）がしばしば指摘するように，ある特定の選挙の投票率の「レベル」を説明するという試みはあまり意味があるとは思えない。（中略）複数の選挙（衆議院選挙と参議院選挙，補欠選挙と総選挙，異なる国の選挙）の投票率を比較する限りにおいては合理的選択モデルも説明力があるというグロフマンの主張には，説得力があると思われる。」と批判しているが，それならば，なぜ Bendor, Diermeier and Ting の論文が American Political Science Review（２００３）に掲載されたのか説明できなくなってしまうだろう。この論文を読めばわかる通り，投票のパラドクスは選挙の合理的選択理論の研究者にとっては未解決の問題だったのである。だから，異なる選挙を比較する研究でなくても，この研究は意味があるのである。金子（２００８，２００９a）では候補者が当選するのに最少限必要な得票数である k をパラメーターとして扱ったが，同じ学会誌の別の査読レフリーから「k はモデルの中で解かれるべき変数であり，パラメータではない」という批判も受けた。これはもっともな指摘だと思う。金子（２００８，２００９a）の考え方というのは，大雑把に，ある候補者を支持する有権者の集団が候補者の当選という公共財が実現できるかどうかという集合行為の問題に直面しているととらえよう，という考え方である。有権者は主観的にそう考えているのではないかと想定してのことである。そのために理論的には大六三. 雑把にでも k という値を１つ決めておく必要があった。９では以下のように書いた。候補者が２人いて，金子（２００８）pp.１８−１その各々の候補者を支持する有権者の集団がいた場合でも，k≦N１，N２が集団内の主観的予想として成立していればよいとした。また, 両集団に３０−１・２−６３（香法２０１０）. −３６−.

(11) とって k の値は違っていて，k１≠k２となっていてもよいとした。そして，このモデルにおける投票率とは，各集団内の主体的な均衡投票人数の和を有権者全体の人数で単純に割ったものであるとした。つまり，各集団が自分たちが支持する候補者の当選という公共財の供給問題に直面し，それぞれの集団内において各タイプの有権者が最適化行動を採り，均衡投票人数が求められ，その和を有権者全体の人数で割って投票率が決まると考えた。これは従来の投票行動の合理的選択理論の考え方とは異なる。従来の投票行動の合理的選択理論では，候補者が２人しかいない場合を考えると，一方の集団にとっての k は他方の集団の投票数の予想によって決まると考えられており，その結果，双方の集団の均衡投票率が互いに consistent でなければならないという条件が要求されている。筆者はむしろこのような条件を課さないモデルの方が現実的だと考えて，このような条件を要求しなかったのである。この査読レフリーの指摘の通り，相手候補を支持する有権者の投票行動によって k は変わる訳だから，本来は k はモデルの中で解かれるべき変数である。しかし，このことが投票率をゲームの均衡として表現しようとする投票行動の合理的選択理論を難問にしている１つの大きな原因であった。また，これは有権者が高度の合理性と情報を持っていることを暗黙のうちに仮定していることになる。むしろこれは非現実的だと私は考えたのである。この批判を受け入れたとすると，私のモデルは投票行動のモデルというよりも集合行為論のモデルの１つの発展として考えるのがよいのかもしれないということになる。それが金子（２０１０）である。有権者の選好のタイプを A，C，D タイプだけではなく，B，U タイプをも含む形で一般化し，k もモデルの中で解かれるべき変数ととらえ，投票率をゲームの均衡として表すというのが難問であることは容易に想像がつく。また，選挙のモデルとしては完備情報というのは強過ぎる仮定だから，両陣営における有権者の選好のタイプの分布だけがわかっているとい −３７−. ３０−１・２−６２（香法２０１０）. 六二.

(12) 有権者の選好のタイプの分布について（金子）. う不完備情報ゲームとして表現するのが適切だろう。少なくとも現在の私にこの問題を解ける見込みはない。この最も一般化された選挙のモデルの均衡を解ける見込みはないという点と，金子（２００８）が採った方法では，判官贔屓タイプ（U タイプ）が無視できない比率で存在するので，投票率の上手い説明にはなっていないという点で，私は投票率をゲームの均衡として表現することには失敗していることになる。そこで，金子（２００９a）や本稿のように「まぁ，大体でいいじゃない」というようないささかラフな考えを述べている訳である。それを正当化できるのかどうかわからないが，「市場において観察される価格と配分が全て一般均衡理論の均衡によって説明できる」と考えるのも極端で非現実的だと考えられていると思うが（厳格にこの立場を採る経済学者は少数派なのではないかと思う），「選挙において観察される投票率が全て何らかのゲームの均衡として必ず説明できる」と考えるのもやはり極端で非現実的な考え方なのではないだろうか，と思うのである。. ５．最後. に. 有権者の利得を R＝pB−C＋D という式でとらえてきた研究論文は上に挙げた以外にも膨大な数がある。Downs（１９５７），Riker. and. Ordeshook. （１９６８，１９７３）が有権者の利得を R＝pB−C＋D という式で定式化して以来，全ての投票行動の合理的選択理論の研究者が誤った道を進み，迷路に迷い込んでしまったのではないだろうか。金子（２００８，２００９a）と本稿でそのことははっきりさせられたのではないかと思う。六一. これまでの研究で私は従来の投票行動の合理的選択理論の基礎を崩すことには成功したとは思うのだが，代替モデルの提示にはあまり成功しなかったようだ。そういう訳で，投票行動の合理的選択理論の研究をされてきた先生方には「破壊的なことばかり言って，あんまり生産的なことを言３０−１・２−６１（香法２０１０）. −３８−.

(13) えなくて，どうもすみません」と言う次第である。. 参考文献 Aldrich, John H. １９９３. “Rational Choice and Turnout.” American Journal of Political Science, Vol.３７, No.１, ２４６−２７８ Bendor, Jonathan, Daniel Diermeier, and Michael Ting. ２００３ “A Behavioral Model of Turnout.” American Political Science Review Vol.９７, No.２: ２６１−２８０ Downs, Anthony. １９５７. An Economic Theory of Democracy. New York : Harper and Row.（古田精司監訳『民主主義の経済理論』（成文堂, １９７９年）） Kanazawa, Satoshi１９９８ “A Possible Solution to the Paradox of Voter Turnout.” Journal of ５ Politics ６０: ９７４−９ Kanazawa, Satoshi２０００ “A New Solution to the Collective Action Problem : The Paradox of Voter Turnout.” American Sociological Review, Vol.６５４３３−４４２金子太郎２００８「バンドワゴンタイプ有権者と投票率」『公共選択の研究』第５０号１３ −２５金子太郎２００９a 「有権者の選好のタイプと投票のパラドクスの解消」『香川法学』第７２２８巻第３・４号１９０−１金子太郎２００９b 「有権者の選好順序とスポイラー効果」『香川法学』第２８巻第３・６１４号１７０−１金子太郎２０１０「Free Riders と Zealots の均衡」『理論と方法』１４５−１６０久米郁男・川出良枝・古城佳子・田中愛治・真渕勝『政治学』有斐閣２００３年 Mueller, Dennis C., ed. １９９７ Perspectives on Public Choice : A Handbook. New York : Cambridge University Press （関谷登，大岩雄次郎訳『公共選択の展望』（多賀出版，２０００年）） Palfrey, Thomas, and Howard Rosenthal. １９８３. “A Strategic Calculus of Voting.” Public ３ Choice ４１: ７−５ Palfrey, Thomas, and. Howard. Rosenthal. １９８５. “Voter. Participation. and. Strategic. ８ Uncertainty.” American Political Science Review ７９: ６２−７ Palfrey, Thomas, and Howard Rosenthal. １９８８. “Private Incentives in Social Dilemmas The Effects of Incomplete Information and Altruism.” Journal of Public Economics ３５: ３２３０９−３ Riker, William H. and Peter C. Ordeshook. １９６８. “A Theory of the Calculus of Voting.” ２ American Political Science Review ６２: ２５−４ Riker, William H. and Peter C. Ordeshook. １９７３. An Introduction to Positive Political Theory. Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall.. −３９−. ３０−１・２−６０（香法２０１０）. 六〇.

(14)