日本手話のいわゆる動詞句削除現象 −非手指表現に注目して−

(1)

日本手話のいわゆる動詞句削除現象 −非手指表現に注目して−

著者上田由紀子, 内堀朝子

雑誌名言語科学研究 : 神田外語大学大学院紀要

号 27

ページ 23‑45

発行年 2021‑03

URL http://id.nii.ac.jp/1092/00001756/

as KUIS 著作権ポリシーを参照のこと

(2)

いる動詞にして

田　（大学）

　（大学）

要

　日本手話をはじめとする手話言語においては、詞的修表現が非手指表現として他の手指表現と同時に現れる場合があることが広く知られている

（Sandler and Lillo-Martin 2006、・堀2011）。本稿では、日本手話において、VP様態詞的修表現の構成である非手指表現が、手指表現である動詞に及して者が同時に現われているとき、動詞句内要の語順が一定の制約をける実を観察する。また、当詞的修表現の非手指表現は、

同じ詞的修表現のもう一つの構成である手指表現と動詞とが状的接及び構造的階性を満たすときにのみ、動詞に及して者が同時に現われることができると指する。さらに、これらの実から、日本手話において、先行文中にVP様態詞的修表現を含み、それに後続する文の動詞句内で目的語が空となっている場合、動詞が語彙動詞であれば項除が、

動詞が代動詞であれば動詞句除が生じているという分析を提案し、これらの文ではV-T主要部移動がきていないことを示する。

キーワード：本手話、非手指識の及、接性、空目的語、動詞句除

　本稿では、まず、日本手話におけるVP様態詞相当表現の外在化について、

すなわ、当詞的修表現を成す形態が実際にどのような出力を用いてどのように現化されるかについて観察する ^１特に、音声言語にはない、手話言語に特有の文要の「同時外在化特性」に目する。ここで言う手話言語の「同時外在化特性」とは、手指および非手指（手指以外による表現:Non-Manual

（NM））の少なくとも2つ以上の出力手を使って、異なる要を同時に外在化、

現化できるという特性である。例えば、音声日本語では、「に洗う」と

(3)

出力手が音声しかないので、「に」の後に「洗う」を発話するしかない。

者は、時間上に、形順をながら現化せるを得ない。一方、日本手話では、（1a）のように、音声日本語同様、「」にあたる表現と、「洗う」

にあたる表現を立してそれぞれ外在化することもできるが、（1b）のように、

VP様態詞の一部である非手指表現の ^NM を手指表現である動詞まで及（spreading）させて、手指表現である動詞/洗う/と、VP様態詞の一部である非手指表現 ^NM を同時に外在化させても良い（け部分）。

（1b）に生じているような、詞要の非手指表現が動詞の手指表現まで張され、同時に外在化されている現象を「詞要の動詞への及」と。また、及の結果、非手指表現として詞要が、手指表現として動詞が同時に現れる現象を、「同時外在化」とこととする。

　（1） a．（　　^TOPIC）²　　　　　　　　^NM 非手指藤　　日　　　　　　洗う　　PT ^藤³ 手指

藤が（は）日にを洗った’ 意味解釈　　　　　　非手指表現の動詞への及

　　　　　　　 b．（　　^TOPIC）　　　　　　^NM

藤　　日　　　　　　洗う　　PT ^藤藤が（は）日にを洗った’

　（1a）を使って、本稿での日本手話の表記法についてに述べておく。一般に用いられている表記方法にって、本稿では、例示の1行目に、非手指表現（手指以外による表現:Non-Manual（NM））、2行目に手指表現、3行目に例文の意味解釈を示す表記を使用する。非手指表現は、それと同時にこる手指表現の上に下とその意味もしくは文法機能を示すこととする。また、文の文法性判断を示す際は、2行目の手指表現の文頭にアステリスク（）を付記することとする。ただし、非手指表現の現れ方により文法性が変わる場合は、1行目の非手指表現部分にアステリスクを付記する場合があることに注意されたい。

　本稿は、（1b）で説明した日本手話の「同時外在化」にるには、VP様態詞の非手指表現が動詞へ及（spreading）する要があるが、その際には、

(4)

状的接が要であることを指する。また、日本手話において、一見、動詞留型の動詞句除が生じているとわれる構文では、動詞が語彙動詞の場合は、動詞句除ではなく、項除が関わっていることを示す。さらに、

VP様態詞の非手指表現の及には、状的接性だけでなく構造的階性も関与していることも示する。

　本稿の構成は以下の通りである。2節では、本研究に関連する日本手話の本特性をまとめる。3節では、VP様態詞の非手指表現の及と様態詞・目的語・動詞の語順を観察し、及における状的接性を提案する。4節では、本稿の提案が日本手話の空目的語構文の分析にどのような示を与えるかをする。5節は、本稿をまとめる。

日

　2節では、本研究に関連する日本手話の本特性をまとめる。まず、日本手話は主要部後言語の一つで、本語順はSOVであると言われている（2）。話題要がある場合は、話題化を示す非手指識（目の見開き・上げ・話題の終わりのうなずき（き））をって、文頭に現れる。

　（2）（　　^TOPIC）　　　　　　　^NM

藤　　　日　　　　　　　　　洗う　　　PT ^藤藤が（は）日にを洗った’

　次に、日本手話では、文頭へのかきがこらないこともよく知られている（3-4）^４話題化された主語の藤の前に、目的語（3）や修要（4）

を出すことはできない。

　（3）　　　　　　　　^TOPIC　　　　　　　　^NM

PT 　　　藤　　　日　　　　　　洗う　　　PT ^藤このを藤は日に洗った’

　（4）　　^NM 　　　^TOPIC

　　　藤　　　日　　　　　　洗う　　　PT

(5)

　次に、日本手話は空項を許す言語と言われている。先行詞が分かる文があれば、空主語（5）も空目的語（6）も許される。

　（5）パン食べる

パンを食べます’　　　　　（松 2015:58（4a））

　（6） a．TAROO ^NP CAR WASH.　　b．HANAKO ^NP WASH NEG.

太郎がを洗った。子は e 洗わなかった’

（Sakamoto and Matsuoka 2016:1（1a, b））

　また、手話言語では、詞的なきをつ述語修機能が非手指表現として現れることができることも広く知られている（Sandler and Lillo-Martin 2006:61）。日本手話でも同様のことが観察でき、（7）では、VP様態詞が非手指表現として、動詞に相当する手指要と同時に現れており、文の解釈は、

（2）で話題化が生じている場合と概略同じである。

　（7）　　^TOPIC　　　　　　　　^NM

藤　　　日　　　　　　洗う　　　PT ^藤藤は日をに洗った’

　3節では、VP様態詞的機能をもつ非手指表現がこのように動詞に相当する手指表現と同時に出現する際のを考察する。

：　日本手話のVP様態詞は、上記（2）（（8）として再）でも見たように、（少なくとも）二つの形態、この場合、手指形態と非手指形態　　^NM （口角をきめて口をじる、度合いによって上げ見開きをう）から成っていると考えられる（8）。

(6)

　（8）　　^TOPIC　　　　　　　　^NM

藤　　　日　　　　　　　　　洗う　　　PT ^藤　（（2））藤は日にを洗った’

　VP様態詞　　非手指形態：　　　^NM 　　　　　　に’

　　　　　　　　手指形態：

　味深いことに、手指形態は意に省略することができ、その場合、非手指形態　　^NM はず動詞と共に現れていなければならない

（9）。

　（9）　　^TOPIC　　　　　　　　　（　　^NM ）藤　　　日　　　　　　洗う　　　PT ^藤

藤は日をに洗った’

ここまでをまとめると（10）のようになる。日本手話のVP様態詞

は、手指形態と非手指形態の少なくとも2つの形態から成っている（10）。

手指形態は意に省略可能であるが、非手指形態は省略不可である（10）。

　（10） VP様態詞　　非手指形態：省略不可　に’　　手指形態：意に省略可

　さらに、手指形態と非手指形態　　^NM の方が現れている場合、非手指形態は後続の動詞に及し、手指要である動詞と同時に現れることができる（11）。

　（11）　　^TOPIC　　　　　　　　　　　　　^NM

藤　　　日　　　　　　　　　洗う　　　PT ^藤藤は日をに洗った’

(7)

　（11）が可能であるとすると、（9）の動詞と同時に現れている非手指形態　　^NM は、動詞の左にした、音韻性が空（null）の手指形態

から、及してきたものと考えられる（12）。

　　　　　　　非手指形態の動詞への及　　　　　　

　（12）　　^TOPIC　　　　　　　　　（　　^NM ）藤　　　日　　　　　　　　洗う　　　PT ^藤

藤は日をに洗った’　

　　　　　　　音韻性が空（null）の手指形態

同時に（9）の（非）文法性は、日本手話のVP様態詞は、手指形態と非手指形態の2つの形態から成っているが、2つの形態が共に空であるという場合は在しないことを示している。つまり、Sakamoto and Matsuoka

（2016）も指しているように、日本手話では少なくともVP様態詞の空詞（null adverb）は許されないと見なすことができる（この点については、

4節でさらに論する）⁵

　さらにVP様態詞の手指形態が音韻的に空の場合は、非手指形態のみを、動詞など他の要とは別にで表出することもできない（13）。

　（13）　　^TOPIC　　　　　　　^NM

藤　　　日　　　　　　　　　　　洗う　　　PT ^藤藤は日をに洗った’

って、（9）は、（12）に示した動詞への及が義的であることも示している。この実は、VP様態詞の非手指形態が束形態であると定することにより、説明可能である。

　さらに、本稿は、非手指形態の及のとして状的接性が要求されることを観察し、以下（16）にげるVP様態詞の非手指形態の外在化における接性を提案する。上記（11）（（14）として再）と（15）の文法性の対比が示すように、VP様態詞の2つの形態（および　　^NM ）

(8)

と、非手指形態　　^NM を同時にう動詞洗うとの間に、目的語が在していると非文となる（15a，b）。つまり、VP様態詞の手指形態と動詞が接していなければ、非手指形態は動詞に及できない（16）。

　（14）　　^TOPIC　　　　　　　　　　　　^NM

藤　　　日　　　　　　　　洗う　　　PT ^藤　（（11））

　（15） a．　　^TOPIC　　　　　　　　^NM 　　　　　　^NM

藤　　　日　　　　　　　　　洗う　　　PT ^藤

b．　　^TOPIC　　　　　　　^NM

藤　　　日　　　　　　　　　洗う　　　PT ^藤　（16） VP様態詞の非手指形態の外在化における状的接性

VP様態詞の非手指形態の動詞への及は、手指形態と動詞が状的に接していなければならない。

　これまで観察してきた日本手話の特性および提案したVP様態詞の非手指形態の外在化における状的接性（16）の下、上記（14）（（11））

の派生を考えてみよう。日本手話において、（14）のような場合に、状的接性（16）を満たして及が生じる限り、（17a，b）のいずれかの派生が

こっている要がある。

(9)

　（17）（14）の派生の可能性

　　^TOPIC　　　　　　　　　　　　^NM

藤　　　日　　　　　　　　洗う　　　PT ^藤藤は日をに洗った’

（17a）の派生可能性では、VP様態詞がVPの右に付加し、さらに動詞が詞よりも高いにまで上がり（V-T動詞上）、VP 詞と上した動詞間で接性を満たしている。（17b）の派生可能性では、VP様態詞がVPの左に付加し、目的語左方転移または目的語上が生じ、VP 詞と動詞間で状的接性を満たしている。なお状的接性のみを考える限りにおいては、（17b）においては、現階では動詞上の有は関係しない（動詞の高さ（）に関しては、4節で論する）。

　上記をまえ、いま一度、（7）の文（（18）として再）、すなわ VP様態詞の手指形態は現れず、動詞に非手指形態のみが及している（動詞と同時に現れている）文にって考えてみよう。

　（18）　　^TOPIC　　　　　　　　^NM

藤　　　日　　　　　　洗う　　　PT ^藤　（（7））

(10)

（18）（（7））は一見、非手指形態だけが在するかのように見えるが、

及の際に状的接性をっているはずであるので、上記（17a）または（17b）

と同様のいずれかの派生により、VP様態詞の非手指形態が上記で提案した状的接性（16）を満たす形で、動詞へと及しているとみなすことができる（19）。

　（19）（18）の派生可能性

　　^TOPIC　　　　　　　　^NM

藤　　　日　　　　　　洗う　　　PT ^藤　（（7））

ここでは、（19a，b）共に、2つの形態からなるVP様態詞が、手指形態の音韻性が意でロ形となり、非手指形態については束形態であるため、状的接性をって動詞へ及して出現している。上記（9）（（20）

として再）で見たように、（18）（（7））においてもVP様態詞の非手指形態は動詞と共にず現れなければならず、2つの形態が共に空とはならない（20）。つまり、やはり日本手話において（少なくともVP様態詞では）

(11)

　（20）　　^TOPIC　　　　　　　　　（　　^NM ）

藤　　　日　　　　　　洗う　　　PT 藤　（（9））

　まとめると、VP様態詞の外在化の可能性は、以下の（21）に示す3通りと観察された。（i）2つの形態である手指形態と非手指形態の方を表出する（21a）、（ii）方の形態を表出し、かつ非手指形態を動詞に及させる（21b）、（iii）手指形態は表出せず、非手指形態のみを動詞に及させる（21c）である。

　（21） VP様態詞の外在化

　　（）二つの形態である手指形態と非手指形態の方を表出

a．　　^TOPIC　　　　　　　　^NM

藤　　　日　　　　　　　　　洗う　　PT ^藤（（8））

　　（）方の形態を表出し、かつ非手指形態を動詞に及

b．　　^TOPIC　　　　　　　　　　　　　^NM

藤　　　日　　　　　　　　　洗う　　PT ^藤（（14））

　　（）手指形態は表出せず、非手指形態のみを動詞に及

c．　　^TOPIC　　　　　　　　　　　^NM

藤　　　日　　　　洗う　　　PT ^藤（（7）、（18））

　次の4節では、上記（）（（21c））の派生が除現象をっているとわれる文においても同様に見られるかどうかを確認し、そこから日本手話における空目的語構文に対し、動詞句除と項除の2つの除分析の適用可能性を

する。

(12)

　これまで、VP様態詞の2つの形態のう少なくとも非手指形態は、

状的接性（16）を満たす形で及し、動詞と同時に現れなければVP様態詞をって解釈することはできないことを観てきた。4節では、3節での提案が、日本手話の空目的語構文の分析に対し、どのような示を与えるかをする。本稿では、日本手話のいわる動詞句除現象をっているとわれる文において、語彙動詞の場合と異り、代動詞が現れている場合、VP様態詞の解釈をしつつも、その2つの形態が共に空となる場合がある実を観察する。この空目的語を含文におけるVP様態詞解釈における語彙動詞と代動詞間の対照性の実は、語彙動詞が現れている場合と異なり、代動詞の場合は、項除ではなく、実際の動詞句除が生じているとする分析で説明できることを指する。言いえると、日本手話の語彙動詞をう空目的語構文は、項除によって派生されることを示する結果となる。また、少なくとも空目的語文において、日本手話では、語彙動詞はV-T主要部移動を生じていないことを示する。さらに、3節で提案した「VP様態詞の非手指形態の外在化における状的接性」（16）に加えて、VP様態詞の非手指形態の外在化には、構造的階性のも要であることを、空目的語を含文におけるVP様態詞解釈の実にいて提案する。

　まず、次の（22）の文において、VP様態詞をう文（23）に続けて、

空目的語を含文（24a，b）のそれぞれの文を発話すると、動詞にVP様態詞の非手指形態　　^NM が及していなければ、文の解釈にはに’

が含まれないという実が観察される（24b）。つまり、3節の（20）（（9））

でも述べたが、日本手話においても音声日本語と同様に、VP様態詞はで除できないことが分かる（Oku（1998）ほか）。

　（22）【文】田中と藤は同じタクシー会社でいているタクシードライー。この会社では、ドライーが、をすることになっている。

　（23）　　^TOPIC　　　　　　　　^NM

田中　　　日　　　　　　　　　洗う　　　PT

(13)

　（24） a．　　^TOPIC　　　　　　　　^NM

藤　　　日　　　洗う　　　PT ^藤

藤は日をに洗った’（解釈にに’の意味が、含まれる）

b．　　^TOPIC

藤　　　日　　　洗う　　　PT ^藤

藤は日を洗った’（解釈にに’の意味が、含まれない）

3節で提案した状的接性にえば、（24a，b）の解釈の違いが示すことは、（24a）では、VP様態詞が動詞句構造中に在しているが、ただし、

その手指形態の音韻性はロ形である一方で、（24b）では、動詞句中に VP様態詞は含まれていないということである。（24a）では、詞が在しているからこそ、非手指束形態が動詞に及して外在化している、ということになる。同時に、この（24a）の発話においては目的語が空になっている。

この実を分析するには、2つの可能性：（A）項除分析あるいは（B）VP 除分析が考えられる。まず、（A）項除分析では、動詞句内の要のう、 VP様態詞の手指形態は音韻性がロ形で、非手指形態はその束形態としての特性により、では現れ得ないため、動詞との状的接性

を満たした上で動詞に及され、外在化されて、目的語のみが項除される。

6ここでは、さらに3節で見た詞の付加方向に関連して、2つの派生の可能性が考えられる（25a，b）。この場合、動詞が動詞句より高いに移動しているかいないかは、現階では定かではない。

(14)

　（25）（24a）の派生可能性（A）:項除分析

洗う語彙動詞動詞にVP様態詞の非手指要が共 &VP様態詞の解釈が含まれる

　　TOPIC　　　　　　　　NM

藤　　　日　　　洗う　　　PT ^藤　（ 24a））

　もう一つの分析可能性としては、（B）V-T主要部移動動詞句除分析：VP 様態詞と目的語も全て含めて、動詞句が一括で除されている派生である

（26）。（24a）では、動詞は留しているので、動詞句除が適用されるとすれば、

その前に動詞は、動詞句の外に移動していると定する要がある（V-T主要部移動）。いわる、動詞留型動詞句除分析（V-stranding VP ellipsis：

VSVPE）と言われる分析である（日本手話のVSVPE分析に関してはSakamoto and Matsuoka（2016）参照）。⁷

(15)

　（24a）の派生可能性（B）:（動詞留型）動詞句除分析

洗う語彙動詞動詞にVP様態詞の非手指要が共 &VP様態詞の解釈が含まれる

　　^TOPIC　　　　　　　　^NM

藤　　　日　　　洗う　　　PT ^藤　（（24a））

　以下では、（24a）の派生に対しては可能性（A）の項除分析（25）が当であることを示す実を示し、していく。また、可能性（B）の動詞句除分析（26）は、（24a）のような語彙動詞が留している時には当てはまらず、

代動詞の場合においてのみ適用できることを指する。すなわ、語彙動詞の場合でも日本手話では、動詞のV-T移動は生じないと主張する（Cf. Sakamoto and Matsuoka（2016））。

　では見ていこう。文（22）および先行文にあたる（23）（（27）、（28）として再）の後に続けて、（28）の語彙動詞洗うを、代動詞やるに変えた文（29）を発話した場合、どうなるだろうか。くべきことに、VP様態詞の非手指要が代動詞やるに及していなくても、解釈にが含まれる読みが許される。

(16)

　（27）【文】田中と藤は同じタクシー会社でいているタクシードライー。この会社では、ドライーが、をすることになっている。

　（28）　　^TOPIC　　　　　　　　^NM

田中　　　日　　　　　　　　　洗う　　PT^田中（（23））

田中は日をに洗った’

　（29）　　^TOPIC　　　　　　　^NEG 藤　　　日　　　やる⁸-ない意味1 藤は日を洗わなかった’

　　　　（解釈にに’ の意味が、含まれない）

意味2 藤は日をに洗わなかった’

　　　　（解釈に、に’ の意味が、含まれる）

（29）に意味2の解釈があることは、（29）のさらに後に続く文として（30）

が言えることからもされる。

　（30）　　^TOPIC

PT ^藤　　　雑に　　　洗う藤は雑に洗った’

すなわ、（29）では、藤はを洗ったが、には洗わなかった’ という解釈が可能であるということである。（29）に意味2が可能である実は、その場合、に日本手話が目的語空代名詞を有すると考えたとしても、3節で論したように、VP様態詞に関しては、手指形態および非手指形態が共に空の詞は在せず、上で見たようにVP様態詞をで除することもできない以上、少なくともVP様態詞、目的語、および語彙動詞洗うを含動詞句全体が、一括で除されていることを示している。

って、代動詞やるが使われている（29）は、上で述べた分析の可能性（B）

の動詞句除によって派生されていると考えられる（31）。

(17)

　（31）　　^TOPIC　　　　　　　　　　^NEG 藤　　　日　　　やる-ない

藤は日をに洗わなかった’

（解釈に、に’ の意味が、含まれる）

　この動詞句除分析は、一般に定される代動詞の構造的からしても自な説明と言える。日本手話の代動詞やるを、音声英語の代動詞do や、音声日本語の「食べさえした」「行きもしない」などのsu-と同じきをするものと考えてみよう。⁸ すると（29）とその構造（31）において、日本手話の代動詞やるは、TあるいはNeg（もしくはNeg T）のつ形態論的要によって、

TあるいはNeg（もしくはNeg T）へ接入され、動詞句より構造的に高いに在していると定することができる。

　さらに、この分析を定すれば、語彙動詞と代動詞における、VP様態詞の非手指形態の動詞への及と詞解釈有の対照的実（32）が、容易に説明される。すなわ、語彙動詞（32a）は動詞への及がなければ、詞解釈はないが、代動詞やる（32b）では、動詞への及がなくとも、詞解釈があるという対照的実である。

(18)

　（32） a．語彙動詞（（24b））

　　^TOPIC

藤　　　日　　　洗う　　　PT ^藤

藤は日を洗った’（解釈にに’ の意味が、含まれない）

b．代動詞（（29））

　　^TOPIC　　　　　　　　　　^NEG

藤　　　日　　　やる⁹-ない

意味2 藤は日をに洗わなかった’

　　　　（解釈に、に’ の意味が、含まれる）

もし、語彙動詞が、代動詞やると同じように動詞句より高いに構造上在し、VP様態詞と目的語を含動詞句除が生じているとすれば、動詞にVP様態詞の非手指形態が及していなくても、動詞句除によって、

（32b）（（29））の意味2と同様に、詞をう解釈が可能なはずである。しかしながら、実は、語彙動詞においては詞をう解釈は不可能である。つまり（32a）では、語彙動詞洗うは、VP 除が可能な動詞句の外には在していないということである。洗うなどの語彙動詞は、非手指形態の及がなければVP様態詞の解釈を含ことはないということは、洗うなどの語彙動詞は動詞句内に留まっていると考えるを得ない。また、動詞句内に在する動詞がされているということは、項のみが除される項除分析を定せるを得ない。って、上でしてきた語彙動詞における空目的語構文（24a）の派生は、（25）、すなわ（A）項除分析が当であると言える。

　以上をまえた上で、さらに、非手指形態の動詞へ及に関して、以下のような示も得ることができる。もし状的接性だけを満たせば及が許されるならば、（29）代動詞やるの場合、VP様態詞が動詞句の右に付加していれば、動詞句除の前にを満たしているため、詞の非手指形態が及するはずである。その後、VP様態詞と共に動詞句が除されても、

代動詞の上に及した非手指形態は除領域の外に在するはずだ（33）。

(19)

　（33）　　^TOPIC　　　　　　　　　　^NEG 藤　　　日　　　やる-ない

藤は日をに洗わなかった’

（解釈に、に’ の意味が、含まれる）

しかし実は、代動詞やるは、VP様態詞の非手指形態はうことができない（34）。

　（34）　　^TOPIC　　　　　　　　^NM 　　　^NEG 藤　　　日　　　やる　　　　ない

一方、上の論で、動詞句内に留まっているとされた語彙動詞には、状的接性を満たせば動詞句に付加しているVP様態詞から非手指形態が及することができたことをい出してほしい（24a）。これらの実は、非手指形態の及には、詞と動詞の間で構造的階性（35）も関与していることを意味する。

線状的隣接条件は

O K

なので，／やる／に非手指形態素の波及を許すはず。

(20)

　（35） VP様態詞の非手指形態の外在化における構造的階性

VP様態詞の非手指形態の動詞への及は、VP様態詞が動詞よりも構造的に高いにいなければならない。

言いえると、VP様態詞が動詞よりも構造的に高いにあれば、詞の非手指形態が動詞へと及できる。代動詞やるは構造的に動詞句より高いにあるため、この構造的階性を満たさない。って、VP様態詞からの非手指形態の及は生じないと考えられる。

　最後に、上記論をまえ、3節で留していた（21b）と（21c）の詞の非手指形態の動詞への及をう文の派生の可能性について触れておく。

本稿の分析からは、及における状的接性（16）および構造的階性（35）からみて、日本手話の語彙動詞はV-T主要部移動を生じていないということから、（21b）（ 14）および（21c）（（7）、（18））の文においては、いずれも目的語上の関わる（17b）および（19b）の派生がそれぞれ当であると示される。¹¹

　本稿で観察したVP様態詞を含動詞句内の要間の語順と解釈をめぐる実は、日本手話における除現象の統語分析に際して、VP様態詞の非手指形態の及のを考慮に入れる要があることを示している。本稿で提案した、及に関する状的接性（16）と構造的階性（35）が当なものだとすれば、現時点では以下の結論が導かれる。すなわ、日本手話のVP様態詞を含動詞句内に現れる空目的語は、動詞が語彙動詞である場合は項除によって派生され、動詞が代動詞やるの場合は動詞句除によって派生されるものである。また本稿の分析から、少なくともVP様態詞の関与する文において、日本手話の語彙動詞はV-（Neg）-T主要部移動はこしていないことを主張することとなることも示された。

謝辞

　本稿に関連する日本手話のデータ調査にご力いただき、また有なコメン

(21)

部、田裕子、岩部三、遠藤喜雄、太田、、北原義、川子、本太、本雅、豊之、長谷川信子、藤一、松和美、山下

、和田学のならびに東京手話言語学研究会（TOSLL）、生成文法研究会（Seeking a Genuine Explanation）、山口大学英語学研究会、日本言語学会第158回大会（2019年6月22日 :一橋大学）参加者の皆様に、本研究への重なご意見をいただきましたことを感謝し上げます。また、本稿執筆にあたり、ご言をいただきました2名の査読者に心より感謝します。

　最後になりましたが、長谷川信子先生の神田外語大学大学院でのこれまでのい研究指導と井上和子先生よりきがれたCOE（した研究点形成プログラ）時代にいただきました様々な機会と験、そして先生からのお教えは、現在のどもの研究者として、教育者としてのとなっております。心より感謝し上げます。

謝辞

　本研究は、JSPS科研 JP17K02691（研究代表者:内堀子）およびJSPS科研 JP18K00576

（研究代表者:上田由紀子）の成をけて実施した。

　本稿は、日本言語学会第158回大会での口頭発表原稿に加筆、修正を加えたものである。

1 手話言語において、日本語訳のに’にあたるような様態詞的機能をつ手話表現を

「詞」とべきか否かは重な論を要するところである。本稿では、上また紙面の制約上「VP様態詞」とこととするが、正確には「VP様態詞的修表現」

を意味する。なお、本稿の例文には、RS（Referential Shift）（特に、動詞句内に現われると定される行動RS）は、生していない。

2 　　TOPIC は、話題化を表す非手指識を表す。（1）では、主語の藤が話題化

される場合、その手指表現藤の上に非手指識の　　TOPIC が表示されている。

この表示は、藤という手指表現と同時に、話題化の非手指識（目の見開き、

上げ、話題の終わりのうなき（き））が生じていることを示している。

3 PTは「指さし（Pointing）」を表し、文末にする指さしを「文末指さし」と。（1）

では、文末指さしとして、話題要藤を指示する指さしが現れている。文末指さしは、一文の終わり（言い切り）を示し、指示対象は、主語または話題要（時間表現を除く）であるとされている（Uchibori（2016）、市田（2005）、・堀（2011）、原・

（2013）、（1991）など）。

(22)

4 日本手話の語順に関する実は複雑なところもあり、さらなる観察が要である。

5 音声日本語における詞の除の可否に関しては、Oku（1998）を参照されたい。

6 本稿においては、空要の意味解釈と派生に関し、PF 除で派生されるのか、LFコピー分析で派生されるのか、また、先行文（22）との構造的行性に関しての論は、

後の研究に委ねることとする。音声日本語からの除構文研究に関しては、Otani and Whitman（1991）、Saito（2007）、Takahashi（2008a，b）、高橋（2013）、Funakoshi

（2016）、Sakamoto（2016、2019）ほかを参照されたい。

7 Sakamoto and Matsuoka（2016）は、日本手話の空目的語をう文において、手指表現のみに注目し分析を行い、動詞留型動詞句除分析を支する主張を行っている。本稿は、Sakamoto and Matsuoka（2016）がっていない、非手指表現の特性から、日本手話の除構文の分析可能性を探求する試みを行っている。本稿はこの点で、音声言語における除構文研究では見えてこない、手話研究ならではの特性を活かした、除構文研究となっている。　　　　　　　　

8 やるは、語彙動詞としても用いられる。例えば、スポーツ　やる　PT2 （などとときのい文句として）スポーツやる ’）など。

9 音声日本語のsu-の入の要については、Fujii（2016）を参照されたい。Fujii（2016）

では、su- 入をなる形態論的な要によるものに留めず、EPP 性の要にする主張を行っている。

10 Negは主要部移動をこして、Tまで上し、そこで、やる入が生じる可能性もあるが、日本手話における主要部移動に関してのよりな観察と分析は後の研究に委ねることとする。

11 本稿では、論をわかりやすくするため、ラベル付けを含め、vP内でのに触れることがない限りにおいて、vを含め、動詞句内の は略化したVP表記をあえて採用した。

長谷川信子より（21b）に対しての派生（17b）および（21c）に対しての派生（19b）

に関し、vを導入し、目的語に対する格与値を考えると（17b）および（19b）の派生は、

当の結になるのではないかとのご指をいただいた。当、々もこの目的語上をラベル付けのための移動（Chomsky 2015）と考えられないかと考えた。Chomsky

（2015）にえば、動詞主要部R自身のラベル付け能力の不全性から、性共有でのラベル付けのために、目的語はVP-Specへと移動する。格は、この一の物として、

値が付与される。しかしながら、（17b）および（19b）において、VP様態詞の非手指識の動詞及がなければ、目的語は移動する要はなく、詞目的語動詞の語順も許される。すなわ、この目的語上は意な移動である。意な移動であることを考えると、ラベル付けのための移動とはえにくいと考えた。

　また、Chomsky（2015）で提案されたラベル付けアルリズ（LA）のみから

(23)

れば、日本手話は、一形態が動詞に現れることがないばかりか、Case-particlesもたない言語であり、語順も音声日本語のように自由ではないと言った点で、考慮すべき点が多くある（Case-particlesをつ音声日本語のLA分析については、藤（2013）を参照）。長谷川信子からのご指にあるように、フイズ主要部であるvを導入した上で、詞的要の合のやタイミングなどの可能性をにしていく要がある。

　また、本稿が観察してきた日本手話における同時外在化特性自体が言語モデルの中でどのようにえられていくべきか、後の課題としたい。

参考文献

Chomsky, Noam. (2015) Problems of projection: Extensions. In S tructures, strategies and beyond: St udi es in honour of Adr iana B elletti, ed. Elisa Di Domenico, Cornelia Hamann and Simona Matteini, 1-16. Amsterdam: John Benjamins.

Fujii, Tomihiro. (2016) V-raising, su-insertion, the stranded suffix filter, and economy of derivation. N anz an L inguistics 11: 1-14.

Funakoshi, Kenshi. (2016) Verb-stranding verb phrase ellipsis in Japanese. J ournal of E ast Asian L inguistics 25: 113-142.

原大・美代．（2013）「日本手話の文末指さしが指し示すものは何か」．日本手話学会第39回大会（三重大学）口頭発表．

市田（2005）「手話の言語学（6）空間の文法日本手話の文法（2）　代名詞と動詞の一」．『月言語』34-6: 90-98．大修館書店．

松和美．（2015）『日本手話で学手話言語学の』．東京:くろしお出版．

・堀仁美．（2011）『文法がからわかる日本手話のしくみ』．東京:大修館書店．

Oku, Satoshi. (1998) A the ory of selection and reconstruction in the M inimalist Program. Doctoral dissertation, University of Connecticut, Storrs, USA.

Otani, Kazuyo, and John Whitman. (1991) V-raising and VP-ellipsis. L inguistic I nq uiry 22: 345- 358.

Saito, Mamoru. (2007) Notes on East Asian argument ellipsis. L anguage R esearch 43: 203- 227.

藤．（2013）「日本文法を特徴けるパラメター再考」．『言語の性および多様性をる生得的制約:日本語得にく実的研究』報告書，1-30．国立国語研究所・山大学．

Sakamoto, Yuta. (2016) Phrases and argument ellipsis in Japanese. J ournal of E ast Asian L inguistics 25: 243-274.

Sakamoto, Yuta. (2019) Overtly empty but covertly complex. L inguistic I nqui ry 50: 105-136.

Sakamoto, Yuta, and Kazumi Matsuoka. (2016) Missing objects in Japanese Sign Language,

(24)

paper presented at WAFL 12. Central Connecticut State University, USA.

Sandler, Wendy, and Diane Lillo-Martin. (2006) S ign language and linguistic universals.

Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Takahashi, Daiko. (2008a) Noun phrase ellipsis. In T he O xf ord handbook of J apanese linguistics, ed. Shigeru Miyagawa, and Mamoru Saito, 394-422. New York: Oxford University Press.

Takahashi, Dariko. (2008b) uantificational null objects and argument ellipsis. L inguistic I nqui ry 39: 307-326.

高橋大．（2013）「主語・目的語省略の比較統語論」．『言語の性および多様性をる生得的制約:日本語得にく実的研究』報告書，1-22．国立国語研究所・山大学．

士．（1991）「日本手話の文末のについて」．『手話学研究』12: 15-29．

Uchibori, Asako. (2016) What does clause-final finger pointing refer to in JSL The 5th Meeting of Signed and Spoken Language Linguistics, September 25, 2016, National Museum of Ethnology, Japan.

上田由紀子・内堀子．（2019）「日本手話における非手指詞，動詞，目的語の語順について」．日本言語学会第158回大会（一橋大学）口頭発表．

日本手話のいわゆる動詞句削除現象 −非手指表現 に注目して−