アメ リカにおける宗派学校への 公 的助成 と政教分離

アメ リカにおける宗派学校への 公 的助成 と政教分離

‑ 二 つ の連邦最高裁判決 の紹介‑

猪 股 弘 貴

Ⅰ は じめに

日本国憲法

20

1

3

8 9

以下同 じ)と宗教 とのかかわ り方の達意審査基準 として目的効果基準が使用 さ れ,しか もそれは緩やかな基準 として用い られたこともあって,日本国憲法下 の政教分離解釈の達意審査基準 としてふ さわ しくないとの批判が見受 け られ

*本稿 は,北海道大学 アメ リカ公法判例研究会 において報告 した ものを,ま とめ直 した ものである｡

1) 近時,政教分離規定 は制度的保障規定 なのか,人権規定なのか とい う形で議論 が展 開 されている｡ この点の議論を整理 し,このような論 じ方を批判的 に検討す るもの として,戸波江二 ｢政教分離原則の法的性格｣声部信書先生還暦記念 『憲法訴訟 と 人権の理論』5

2 5

0

8

2)

2

7

1 3

4

5 3 3

7

3

2 4

3

3

4

2

3

5

2 2 3

3 0

2

7

1 6

2 3 7

3

0

0

〔75

た³⁾｡目的効果基準 は,アメ リカ合衆国連邦最高裁判例 によ って確立 されて き た ものであ り,津地鎮祭最高裁判決多数意見 はそれを参考 に した ものと推測 さ れ る｡ しか し,近時の研究 によると,この基準 は,アメ リカにお いて,後述 す るように不統一 もみ られるとはいえ,国家 と宗教の分離 について一般 に厳格性 を要求す るもめ として使用 されていることが明 らかにされている4)｡本稿 にお いて紹介す る,宗派学校

( par o c hi als c hoo

うにとの配慮か らである｡

本稿 で紹介す る両判決 において扱われている,宗派学校への公的助成 と政教 分離の問題 は,わが国で は,従来私学助成の問題の中で論 じられ て きた7)｡ し か し,宗派系私立学校‑ とりわけその中で も小 ･中学校 ‑ へ の助成 につ い て,政教分離原則 との関わ りをめ ぐって,さほどっめた議論が これ まで な され

3)

たとえば,高柳信一 ｢国家と宗教‑ 津地鎮祭判決における目的効果論の検討｣法 学セミナー増刊 『思想 ･信仰と現代』10貢以下,横田耕一 ｢地鎮祭と政教分離の原 則 (津地鎮祭訴訟

)

』6 3

4)

8

6

6

5)

3 7 拳 1

6)

7)

423貢以下参照｡

アメ リカにおける宗派学校への公的助成 と政教分離

7 7

てきたとはいえない8)｡この脈絡で も,両判決 は参考になること大であろ う9)0

ⅠⅠ 二つの連邦最高裁判決 ､

A Gr andRapi dsSc hoolDi s t r i c tv ･Ba

(1)事実の概要

グランド･ラピッズ事件での問題 は,非公立学校 (そのほとんどは宗派学校 である)か ら賃借 した教室において,公費で,非公立学校の生徒 に授業 を提供 する,共有時間

( Shar e dTi me )

( Communi t y Educ at i on)

1

( e s t abl i s hme nt c l aus eofFi r s tAme ndme nt )

共有時間プログラムは,州が要求 しているコア ･カ リキュラムを補 うために, 非公立学校において,通常の授業時間に授業を提供するものである^｡ 提供 され

る科 目には,補習の数学,補習の読書,美術,音楽,体育などが含 まれてい る^｡ 共有時間の教師は,公立学校の専任職員である｡

社会教育プログラムには子供およびおとなが自発的に参加 し,通常の授業時 間が終了す るとともに開始 される｡ 提供 される教科には,工芸,家庭経済,ス ペイ ン語,体操,卒業 アルバム製作などがある^｡ 社会教育プログラムの教師は, 非公立学校の専任職員 (しか もそのほとんどが社会教育課程が開講 される学校

の)であり,公立学校の臨時職員 として活動す る｡

両プログラムに参加 している学生 は,これ らが実施 される非公立学校 に通学 している｡どの教科を提供 し,どの教室で実施す るかば,非公立学校 の管理者 が決定する^｡ 使用 される教室 にはいかなる宗教的装飾 もなされてはな らず,

｢公立学校の教室｣であるという掲示 をすることが要求 されている｡

8)

4 4 3

9)

,T･

』2 0 3

1 0) 4 7 3U.S.3 7 3,8 7L Ed.Z d2 6 7,1 0 5S.Ct .3 2 1 6( 1 9 8 5) .

納税者達が,両プログラムは国教樹立禁止条項に反するとして,学校 区およ び幾人かの州の公務員を相手に,連邦地裁に訴訟を提起 した｡

連邦地裁 は,レモ ン･テス トを適用 し11),プログラムの目的 は世俗的であ る が,効果は明 らかに許容できないとした｡また,両プログラムは,公立学校組 織 と宗派学校 との問に,許 されざる程度のかかわ り合いを伴 うと述べた｡ そ し て,両プログラムをさらに実施す ることを禁止 した12)｡

連邦第

6

( 2)

a

1 ｢連邦議会は国教の樹立に関す る法律を制定 してはな らない｣ 15) とい う 修正

1

るということ以上のものである｡国教樹立禁止条項 は,宗教活動に対する後援, 財政援助,および積極的関与を禁止 している^｡

2

ll )

,Le monv.Kur t zman,4 0 3U.S.6 0 2 ( 1 9 71)

1 06

1 2) Amer i c ansUni t e df orSe par at i onofChur c hand St at ev.Sc hoolDi s

ofGr andRapi ds,5 4 6 F. Supp.1 0 71( W. D.Mi c h.1 9 8 2).

1 3) Ame r i c ansUni t e df orSe par at i onofChur c hand St at ev.Sc hoolDi s

ofGrandRapi ds,71 8

2d1 3 8 9( 6 t hCi

.1 9 83).

1 4)

1 5) "Congr es ss hal lmakenol aw r e s pec t i ngane s t abl i s hme ntofr el i gi on".

1 6) Ev e r s onv.BoardofEducat i on,3 3 0U.S.1 (1 9 4

アメ リカにおける宗派学校への公的助成 と政教分離

7 9

えることであった｡生徒に教育を提供す ることは,確かに賞賛すべき目的であ る｡ しか し,援助が特定の宗教または宗教一般を助長す る効果を持つ とき,ま たは援助によって政府が宗教に不当にかかわ り合 うとき,そのような賞賛すべ き世俗 目的をもって してさえ,宗派学校に対す る政府の疲助を有効にす ること はできない｡というのは,宗教 は,精神的慰め,導 き,および感化 を与 え ると ともに,社会を分断 し,優勢 となった特定の宗教ない しは宗派 と違 う信仰 を も つ ものを排除することをもしてきた｡惹法制定者達が採用 し,当裁判所 が一貫

して認めてきた解決方法 は,宗教間,および宗教 と非宗教 との間で中立 を維持 す ることを政府に要求す る一方,良心の命ずるままに信仰す る個人の権利 をぬ か りな く保護す ることである^｡ このようにして,さまざまな信仰および信条 の ための場所を広範 に残す ことができ,政府の側においていかなる一つの団体 に もかたよらないことを示 し,支持者の熱意 と教義の魅力によって栄えさせ る姿 勢を政府が保持す ることができる｡

3

( pur pos e)

( e f f e c t

( e nt angl e me nt)に注 目す る

4 学校助成事件において しば しばそ うであるように,本件 において,第‑

の基準 (目的基準)に関 して問題 はない｡

5

41

,4 0

学校内において,両者 は不可分である｡

｢本件において

,41

4 0

の助長 とな りうる｡第一に,プログラムに加わっている教師達 は,意図的 にま たは不注意に,特定の宗教教義や信念 を教化することに関 るか もしれない^｡ 第 二に,プログラムは,政府 と宗教 との間の重大な象徴的結合を提供す るか もし れない し,それによって‑ 少な くとも感受性 の強い若者 の目には‑ 学校 に 影響 している宗派に,政府権力による支持を与えていると映 るか もしれない｡

第三に,プログラムは,援助を受 ける学校の重要な宗教伝道に許 されざ る補助 金を提供することによって,直接的に宗教を助長する効果をもちうる

｡

6

Me e kv.Pi t t e nge r

Me e k

両プログラムは,

Me e k

1 7 ) 4 7 3U.S.

3 8 5.

1 8 ) 4 2 1U.S.3 4 9( 1 9 7 5 )

アメ リカにおける宗派学校への公的助成 と政教分離

81

て,学生 にその宗派の教義や信仰を教化す ることを期待 されている｡ ところが, このプログラムにおいては,これ らの教師達 は,授業時間が終 るやいなや宗教 的確信をひとまず忘れ,全 く世俗的社会教育に従事す ることがで きる,とい う

ことが前提 になっている^｡ しか も,同 じ宗教学校 の学生の前で,同 じ宗教学校 の教室でそうす ることを期待 されている｡上告人自 ら述べているよ うに,社会 教育の授業 は,宗教的内容 に関 して特に監視 されない｡社会教育プログラムに 雇われた宗教学校 の教師達が,彼 らの世俗的使命 を誠実 に遂行す ることは疑 い ない｡ しか し,公然 に しろ秘かに しろ,通常の授業時間に期待 されて いる宗教 伝道が,放課後に教える世俗的授業 に入 り込む実質的危険が存在す る｡危険は,

自らの任務 を宗教への奉祉 に故意 に転化 Lやす いか らではな く,む しろ環境 の 圧力によって通常 のコースか らそれるおそれがある故 に生ず る^｡

共有時間プログラムは,社会教育プログラムとその仕組にい く分違 いがあ る とはいえ,州の後援 による教化の危険性を有す る^｡ 両プ ログラムの最 も際立 っ た相違 は,以下の点 にある｡ すなわち,共有時間プログラムの教 師 のほとん ど は,公立学校の専任教師‑ しか もその うちのわずかの人達のみが以前宗教学 校 に勤務 していた‑ なのに対 して,ほとんどの社会教育 の教 師 は,専任 の宗 教学校の教師である｡ しか し,宗教的内容に関 して,共有時間課程 を監視す る 試みがなされていないので,両プログラムの問にこのよ うな相違があるとはい え,

Me e k

な雰囲気 において,秘かに (あるいは公然 と)教育を彼 らが教えている環境 に 一致 させ る可能性がある｡ 州が作成 した標準 テス ト

( Commi t t e ef orPubl i c Educ at i onandRe l i gi ousLi be r t yv.Be gan,4 4 4U.S.6 46 ( 1 9 80))

は診断業務

( Wol manv.Wal t e r,43 3U.S.2 2 9( 1 9 77

所が支持 した援助の型 と違 って,この環境において遂行 されるプログラムには, 宗教教育 目的のために使用 される実質的危険が存在する｡

7 ｢国教樹立禁止条項 は,特定の信仰を若者に教化するための,直接的な 州の資金提供以上のものを保護 していることを,われわれが扱 って きた諸事件 において認めて きた｡政府が,その権限 と責任 とを,いかなる‑ あるいはす べての‑ 宗教教義 とも,密な同一化を促進す るとき,特定の宗教教義 を教化 しようとするのと同 じだけ有効に,政府 は宗教を助長する｡ もしこの同一化 に よって,政府による宗教の是認 または否認の趣旨を伝えるな ら,国教樹立禁止 条項の核心 は害 される｡｣19)

効果基準の重大な関心の一つは,以下のことにある^｡ すなわち,異議 を申 し 立て られた政府の行為 によって生ず る,教会 と国家 との象徴的結合

( s ymbol i c uni on)が,当該宗派の支持者によっては支持 と受 けとられ,非支持者 によっ

( s ymbol i s m ofauni on)

｢本件で異議を申 し立て られたプログラムにおいて,宗教学校 の学生達 は,, 宗教学校 と 『公立学校』の授業の間を移動 しなが ら通常の授業 日を過 ごす｡両

タイプの授業 は,同 じ宗教学校の建物で行われ,大部分同 じ宗派 の信者 である 学生によって構成 されている^｡ この環境において,たとえ 『公立学校』の授業 が宗教の教化か ら首尾 よく免れたとして も,学生 は,宗教学校の授業 と 『公立 学校』の授業 との間の決定的相違を見分けることができないであろう｡｣20)この 効果,すなわち,政府 と宗教 との象徴的結合 は,国教樹立禁止条項Qの もとで許

されざる効果である^｡

1 9) 4 7 3U.S.at 3 89

2 0) I d.at 3 9

アメ リカにおける宗派学校への公的助成 と政教分離

8 3 8

33 0U S 1,91L Ed7 71,6 7SCt5 0 4,1 6 8ALR 1 3 92( 1 9 47)

｡

｡ 』I d. ,at1 6,91

Ed 71

,6 7 S Ctat5 0 4,1 6 8 ALR 1 39 2

2

たは中等宗教学校 に公金を支払 うことを無効 として きた｡

現金 の支払 いを別 として,当裁判所 は,宗教学校の世俗活動を援助す る計画 を二つのカテゴリーに区別 してきた｡第‑ のカテゴリーとして,宗教学校へ の 間接的

( i ndi r e c t )

( r e mot e )

( i nc i de nt a

｡

Boar dofEduc at i onv.Al l e n,3 9 2U S2 3 6,2 0L Ed2 d1 0 60, 8 8SCt1 92 3( 1 9 6 8);s e eal s oWol manv.Wal t e r ,433U S,at2 3 6 ‑ 2 3 8

5 3LEd2d71 4,9 7SCt2 5 93,5Ohi oOps3 d1 9 7;Me e kv.Pi t t e nge r ,4 21 U S,at3 5 9 ‑ 3 6 2,9 5SCt1 7 5 3

Eve r s onv.Boar dofEduc at i on,s upr a｡ ｣2 3 )

第二 のカテゴリーとして,当裁判所 は,宗教学校 を,直接 ,実質 的 に援助す る型 を,国教樹立禁止条項 によって禁止 されるとして きた

｡

2

at3 9 2.

2 2 ) Commi t t e ef orPubl i cEduc at i onandRe l i gi ousLi be r t yv .Re gan,4 4 4 U ･S ･6 4 6( 1 9 8 0 )

Com̲

mi t t e ef orPubl i cEduc at i onandRe l i gl OuSLi be r t yv･Be gan,4 4 4U.S.

6 4 6( 1 9 8 0 ) ‑

2 0

1

2 9

2 3 ) 4 7 3U.S.at3 9 3.

供が宗教学校 に通学 している親 に対す る授業料助成

( t ui t i ongr ant s)

( t axbe ne f i t s)

s e eSl oanv.Le mon,41 3

S82 5,3 7 L Ed2d93 9,93S Ct2 9 82

1 9 73);Commi t t e ef o rPubl i cEduc at i onv.

Nyqui s t ,s upr a,at7 80‑ 79 4,3 7L Ed2 d9 4 8,93SCtat2 9 55

S e e Wol man v. Wal t e r ,s upr a,at2 4 8‑ 2 51 ,53L Ed2d71 4,9 7SCt2 5 9 3,5 Ohi oOps3 d1 9 7;Me e k v. Pi t t e nge r,s upr a,at3 6 5,4 4L Ed2 d21 7,9 5 SCt1 7 53 ｡

4 ) sl oan

Nyqui s t

Wol man

Me e k

か った｡

以上のように,当裁判 は,助成であるということだけで は,援助 プ ログラム を無効 に して こなかった｡ 各事件 において問題なのは,提供 される援助 の効果 が,直接的,実質的か,それとも間接的,付随的か とい うことであ る^｡ 憲法 に おける多 くの問題同様 ,程度の問題である^｡

宗教学校 は,特定の宗教的観点を促進 させなが ら,学生 に世俗教育 を提供す るという二重の機能を持 っている｡

Me e k

Wol man

的援助 は,国教樹立禁止条項 によって明確 に禁止 される,宗教学校 に直接現金 を支出す る規定 と区別す ることがで きない｡

上告人 は,ここでの援助 は

Al l e n

2 4) I d.

3 9 4.

アメ リカにおける宗派学校への公的助成 と政教分離

8 5

は学生に流れるのであ り,もし上告人の主張が受 け入れ られ るな ら,イデオ ロ ギーにかかわ らない宗教学校‑のすべての援助の型が有効 となるであろう^｡ し か し,

Me e k

Wo l man

上告人 はまた,社会教育および共有時間プログラムは,宗教学校 において以 前 には提供 されていない,学校規則あるいは州の規定が要求 していない教科 に よって,カ リキュラムを補 う故 に,本件 における助成金の効果 は重要 で はない と主張す る｡ しか し,これは決定的ではない｡第‑に,公立学校組織 が これ ら の教科を申 し出なか ったな ら,宗教学校が これ らのい くつか,あるいはすべて を開講 したかどうか知 る手立てはない｡従 って,通常 のカ リキュラムを補充す ること

( s uppl e me nt )

( s uppl ant)

そ して最 も重要 なことは,上告人の主張を認めるな らば,公立学校 が宗教学校 の全世俗教科を漸次肩代 りす ることが可能 となる^｡ というのは,宗教学校 は既 存の教科 を中止 し,そ して

1

2

9

教学校の建物における州の世俗教育の提供に本来的な,教会 と州の象徴的結合 は,学生および公衆一般に,宗教 に対す る州の支持の趣旨を伝達す る危険があ る｡最後 に,プログラムは,世俗教科を教える責任の実質的部分 を肩代 りす る ことによって,結果的に宗派学校の宗教作用を助成す る^｡ これ らの理由によっ て,社会教育および共有時間プログラムは,宗教を助長する 『重要 ない し主要 な』効果をもち,従 って修正

1

非公立学校 は,アメ リカの教育の発展において重要な役割を演 じて きた し, 親および子供 は,公立学校 と宗派学校の間で選択する権利を持っ ことを以前 か

ら認めてきた

｡Le mon事件において当裁判所 の長官が述 べたよ うに Le mo n v.Kur t z ma n,s up r a,at6 2 5,2 9L Ed2 d7 4 5,91SCt21 0 5

した初等および中等学校が,われわれの国民生活において果 している役割 をさ げすんでいると解 されるようなことを,われわれは何一つ述べたことはない｡

それ らの貢献 は多大な ものであった し,そうであ り続 けている｡』 しか し,国 教樹立禁止条項 は,『政府 と宗教の結合 は,政府を破壊 し,宗教を堕落 させる方 向に向か うという信念 に依拠 している

』En ge lv.Vi t a l e ,3 7 0U S,at43

8LEd2 d6 01 ,82SCt1 2 61 ,2 00hi oOps2 d3 2 8,8 6ALR 2 d1 2 85

』Le mo nv.Kur t z ‑ ma n,s u pr a,at6 2 5,2 9L Ed2 d7 4 5,91SCt2 1 0 5

』Co mmi t t e ef o rPubl i cEduc at i on v.Nyq ui s t ,41 3U S,at 7 61

3 7L Ed2 d9 4

,9 3SCt2 9 5 5

る｡｣.25)

b バーガー最高裁長官の一部同意,一部反対意見

レモン事件判決のもとで, グランド･ラピッズの社会教育プログラムが国教

2 5) I d. a t3 9 7 ‑ 8 .

アメ リカにおける宗派学校への公的助成 と政教分離

β7

樹立禁止条項 に反す るとい う法廷意見に同意す る｡共有時間プログラムに対 し て,Agui

l ar

C オ ッコンナー最高裁判事の一部同意,一部反対意見

Agui l ar事件判決の反対意見において述べた理由で,グラン ド･ラピッズの

｡1 3

プログラムの教師が,宗派学校 に勤務 したことがあるだけであ り,その うちの ほんのわずかが以前 に勤めていた宗派学校で教えるのである｡ これ らのわずか な数の教師の経験 というものが,共有時間プ ログラムの現実の効果 と して,公 費で宗教を教化す る危険を増大す るとはほとんど考え られない｡ しか し,社会 教育プログラムについては,国教樹立禁止条項を侵害す るという法廷意見 に同 意す る^｡ 宗派学校 における社会教育課程 は,ほぼ現 に宗派学校の専任であ る教 師が教える^｡ さらに,社会教育プログラムの管理者 は,概ね当該学校 の校長 で ある｡専任の宗派学校の教師が,宗派学校の監督の もとで宗派学校 の学生 に世 俗教科 を教えるために公費を受領す るとき,プログラムは教会立学校の宗教 目 的を助長す る現実的効果を持つ｡

d レー ンキス ト最高裁判事の反対意見

Wal l ac e

グランド･ラピッズ事件 において,法廷意見 は,Eve

r s on事件および Mc Col l um

1 5 0

h

2 6) Wal l anc ev.Jaf f r e e,4 7 2U.S.3 8( 1 9 8 5).

2 7) Mc Col l um y･Boar dofEduc at i on,3 3 3U･Sl2 0 3( 1 9 4 8),

事件 28)において支持 された市 のキ リス ト像

( c r e c he)

Mar s h

( l e gi s l at i vec hapl ai n)

な象徴的結合を生 じるかは疑問である^｡ グラン ド･ラピッズ事件の最 も不幸 な 帰結 は,公立学校教師の誠実性

( i nt e gr i t y)

絶えざる監視を必要 とす る,宗教教義の熱心な伝導者 と考え られているのであ る｡ グランド･ラピッズおよびニューヨークのプログラムは数年にわたって遂 行されてきたが,本件の記録には宗教が教化されようとした例を示すものはない｡

e

Le mon

Nyqui s t

,Le mon

Nyqui s t

1

Gr and Rapi ds

Agui l ar

い｡

B Agui l arv .Fe l t on

(1)事実 の概要

ニュー ヨーク市 は,宗派学校において教育活動 に携わる公務員の給料 を支払 うために,連邦資金を使用 した｡ ここでの問題 は,これが修正

1

2 8) Lync hv.Donne l l y,4 6 5日.S.6 6 8( 1 9 8 4) . 2 9) Mar s hv.Chambe r s,4 6 3U.S.7 8 3( 1 9 8 3) .

3 0)

,Gr andRapi ds

Agui l ar

3

) Commi t t e ef orPubl i cEduc at i onv.Nyqui s t ,41 2U.S.7 5 6( 1 9 7 3).

3 2) 4 7 3U.S.4 0 2,8 7L.Ed.2 d2 9 0,1 0 5S.Ct .3 2 3 2( 1 9 8 5) .

アメ リカにおける宗派学校‑の公的助成 と政教分離

8 9

本件において問題 となっているプログラムは,1

9 6 5

1

( Ti t l e I oft heEl e me nt ar yandSe c ondar yEduc at i onAc t of1 9 6 5)

1

( Se c r e t ar y of Educ at i on)が地方教育機関 ( l oc ale duc at i onali ns t i t ut i ons )

( l oc ale duc at i onal age nc i e s )が提案 し,州教育行政機関 ( s t at ee duc at i onalage nc i e s)が承認

したプログラムに支出される｡プログラムは,次の条件を満たさなければな ら ない｡すなわち,子供 は,教育的に恵まれない条件にある者 に限 り,低所得家 庭の密集地域に住んでいなければな らない｡そ して,プログラムは,当該援助 がなされな くて も遂行 されるものを補充するものであ り,代替するものであ っ てはならない｡

1 9 6 6

1

( r e me di alr e adi ng)

( r e adi ng s ki l l s)

ログラムは,公立学校の専任職員 (教師,ガイダンス ･カウ ンセ ラー,心理分 析家,精神科医およびソーシャル ･ワーカー)によって遂行 される｡各職員 が 宗派学校において費やす時間の総計 は,特定のプログラムにおける学生数,こ れ らの学生のニーズによって決められる｡市の非公立学校援護局

( Bur e au of Nonpubl i cSc hoolRe i mbur s ● e me nt )が教師 の割当てを し,教師 は, 1

1

( f i e l dpe r s onne

( pr ogr am c oor di nat or s )

1

これ らのプログラムにのみ使用 される｡専門職員 は,学生の選抜に責任 を負 う

のみである｡専門職員 は,私立学校職員 と接触す るのは最小限にす るよ う指示 される｡宗派学校の管理者には,公立学校職員が使用す る教室か らあらゆる宗 教的象徴を一掃することが要求 されている｡

1 9 7 8

6

1

連邦地裁 は,

Nat i onalCoal i t i on f orPubl i c Educ at i on and Re l i gi ous Li be r t yv.Har r i s

( s ummar yj udgme nt)

連邦第

2

(2)

a

1 Gr andRapi dsSc hoolDi s t r i c t sv.Bal

両者において,専門職員だけではな く,プログラムの遂行 に必要 なあ らゆ る教

3 3 ) 4 8 9F.Supp.1 2 4 8( S.D. N. Y.1 9 8 0 ) .

3 4) Fe l t on v. Se c r e t ar y,Uni t e dSt at e sDe par t me ntofEduc at i on,7 3 9F.2 d 4 8( 2 dCi r.1 9 8 4) .

3 5)

裁判事が加わ っている｡

アメ リカにおける宗派学校への公的助成 と政教分離

9 1

材や設備が提供 される｡最後に,両事件において,教師は公立学校組織 のみの コントロールのもとに置かれる公立学校職員 とされる｡

上告人 は,宗教学校 における第

1

た監督制度 は,必然的に教会 と国 との過度のかかわ り合い‑ 国教樹立禁止条 項が効果基準 とは別に関心がある‑ を生 じる^｡ 宗派学校へ の州 の援助が,た とえ宗教を助長す る主要な効果を持たないときでさえ,援助遂行中の教会 と州 との相互作用の故に国教樹立禁止条項を侵害 しうる｡

｢州 は援助の遂行 において,教会 とあまりに密接 にかかわるようにな るべ き でないとい う原理 は,二つの関心事 に根差 している^｡ 州が,宗教的意義 のある ことにおいて,所定の宗派に巻 き込まれるようになるとき,かかわ り合 いの根 底にある政府の目的が主 として世俗的な ものであるときでさえ,この宗派の非 支持者の信教の自由は害 される^｡ さらに,宗派の支持者でさえ,神聖 な ものへ の政府の侵入 によって,その自由が制限される

｡

1

Mc Col l um v.Boar d ofEduc at i on,333 U S 2 03,21 2,92 L Ed 2d 6 49, 6 8SCt461,2ALR 2d 1 33 8

1 9 48) J

)

2

,Roe me r

Hunt

Ti l t on

3 6) 4 7 3

at4 0 9 ‑ 1 0.

3 7) Roe me r v. Mar yl andPubl i cWor ksBoar d,4 2 6U.S.7 3 6( 1 9 7 6) .

3 8) Huntv.Mc Nai r,41 3 U. S.7 3 4( 1 9 7 3) .

3 9) Ti l t onv.Ri c har ds on,4 0 3

S.6 7 2( 1 9 7

宗派性が深 く浸透 していない大学 と異な り,本件 に関わ りのある学校 の多 くは, 宗教的価値 の教化が実質的目的である宗派学校である^｡ さらに,本件 と類似 し

た教育業務 を無効 に した

Me e k

( l oc alpar i s h)

3

,Le mon

Me e k

｡C

.Le mon,40 3U S. ,at61 9,2 9LEd2 d7 45,91SCt ,at 21 0 5,Wi t hTi l t on,s upr a,at6 8

,2 9L Ed 2 d79 0,91S Ct ,2 0 91,and Roe me r,s upr a,at7 65,49L Ed2 d1 7 9,96SCt2 33 7.

ヨークの第 1章プログラムが及ぶ範囲 と継続性 は,援助 を受 ける宗派学校 にお いて,永続的,広範 な州の関与を必要 とす る^｡｣40)

宗派学校 におけるこのように広範な公権力による監視 は,過度のかかわ り合 いの禁止の根底にある,国教樹立禁止条項 の諸価値を侵害す る^｡ 州の公務員 は 宗教学校を定期的に訪問 し,監視 しなければな らず,第

1

かにまたは公然 と宗教的事項 に関わることに対 して油断な く警戒 しなければな らない｡さらに,州 の公務員が,何が ｢宗教的象徴｣ であ るか,従 って,第 1 章授業 に持 ち込まれてほな らないかを決定 したな ら,宗教学校 はこれに従わな

ければな らない｡要す るに,主要 な目的が特定 の宗教の助長にある宗教学校は,

4 0 ) 4 7 3 U. S.at4 1 2 ‑ 3.

アメ リカにおける宗派学校への公的助成 と政教分離

9 3

宗教思想の侵入を防 ぐために教師や学生を監視す ることが主要な目的である州 の公務員の継続的関与に耐えなければならない｡

ここで問題 としている教育プログラムを維持す るために必要 とされる行政上 の協力は,さらにもう一つの仕方 において,国教樹立禁止条項の核心的部分 に あたる利益を害す る｡すなわち,公務員 と宗派学校組織 は,スケ ジュール,敬 室の割当,プログラム遂行中に生 じる諸問題,業務の増加要求,プ ログラムに 関わる情報の普及に関す る問題を解決するに際 して一緒に働かなければな らな い｡さらに,プログラムは,常勤教師と補習担当教師 (またはその他 の職員 ) との頻繁な接触‑ そこでは,各サイ ドの教師が,個 々の学生 のニーズ,直面 した問題,達成 された結果について報告する‑ を必要 とす る｡

国教樹立禁止条項の根底にある目標 は,教会 と国はそれぞれ他の領域 に侵入 す ることをできるだけ妨 げることである,と従来か ら理解 されてきた｡分離 は あらゆる接触の禁止を意味 しないが,ニューヨークの第

1

( po l i t i c ald i vi s i ve n e s s )

‑ 4 援助の性質,援助を受ける機関,そ して次のような憲法原理,す なわ ち, 州政府 も連邦政府 も,特権の促進を通 じ,または特権の遂行において教会 と過 度 にかかわ り合 うことを通 じて,特定の信仰または信仰一般を推進 または妨 げ てはな らないという原理によって,ニューヨーク市による善意の努力に もかか わ らず,本件のプログラムには憲法上の欠陥がある｡

b パ ウエル最高裁判事の同意意見

本件において,宗教学校の活動 に対す る政府のかかわ り合いの危険があま り に大 きい故に,国教樹立禁止条項 に反す るという法廷意見に同意す るが,この

ことは

Gr andRapi ds事件 について もいえることである

( pol i t i c aldi vi s i ve ne s s )の危 険 によって

1

第

1

mon事件判決において適用 された効果基準 の もと

それるおそれがない故 に,私立学校 において政府の監督な しに遂行 しうる,公 立学校 と私立学校の両者に公平な財政援助計画を連邦議会が作 ることができる

な ら,問題 はなかろう^｡

C バーガー最高裁長官の反対意見

1 8

1

Wal l ac e