関 連 性 理 論 と メ タ フ ァ ー

関 連 性 理 論 と メ タ フ ァ ー

高 橋 正

1.序

SperberandWilson(1986)は,関 連 性 理 論(relevancetheory)1)と 呼 ば れ る 新 し い コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン の 理 論 を 展 開 し て い る 。 従 来,人 間 の コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン 活 動 は

,送 り 手 がmessageを コ,..̲.ド化 し,受 け 手 が コ ー ド を 解 読 す る と い う 過 程 で あ る と 考 え ら れ て き た 。SperberandWilson[以 下 で はS&W と 略 す]は,コ ー ド化 と コ ー ド解 読 に よ る 伝 達 様 式 よ り さ ら に 基 本 的 な 伝 達 様 式 と し てOstensive‑inferentialcommunication(意 図 明 示 推 論 的 コ ミ ュ ニ ケ ー シ

ョ ン)を 提 唱 し,コ ー ド に よ る コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン は,こ の 意 図 明 示 推 論 的 コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン に 従 属 し て お り,実 際 の コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン の 場 面 で は 補 助 的 な 役 割 し か 果 た し て い な い と 考 え て い る 。 意 図 明 示 推 論 的 コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ

ン は,次 の よ う に 定 義 さ れ て い る 。

(1)Thecommunicatorproducesastimuluswhichmakesitmutuallymanifest

tocommunicatorandaudiencethatthecommunicatorintends,bymeansof thisstimulus,tomakemanifestormoremanifesttotheaudienceasetof

assumptions{∫}.(S&W(1986)pユ55)

伝 達 者 の作 り出 した意 図 明示 的 刺 激 が 聴 き手 に想 定 集 合{1}を 顕 在 化 で き るの は,す べ て の 意 図 明示 的 な コ ミュニ ケ ー シ ョ ン行 為 には,そ の行 為 自体 に 最 適 な 関連 性 が あ る とい う こ と を伝 え て い る か らで あ る。 従 っ て 関連 性 の原 則

は次 の よ うに定 義 され て い る。

(2)Principleofrelevance

Everyactofostensivecommunicationcommunicatesthepresumptionof itsownoptimalz‑elevance.(p.158)

最 適 な 関 連 性 が あ る とい う 予 測 は,刺 激 を 処 理 す る 労 力 と そ の 結 果 得 ら れ る 認 知 効 果(cognitiveeffect)の 観 点 か ら つ ぎの よ う に 規 定 さ れ て い る 。

(3)Presumptionoノ{ψ'諺 彿 α護relevance (a)Thesetofassumptions{1}whichthecommuhicatorintendstomake

manifesttotheaddresseeisrelevantenoughtomakeitworththead‑

dressee'swhiletoprocesstheostensivestimulus.

(b}Theostensivestimulusisthemostrelevantonethecommunicator couldhaveusedtocommunicate{∫}.(p.158)

関連 性 の原 則 に よっ て,伝 達 者 の産 み 出 した1つ の意 図 明 示 的刺 激 は,通 常 2つ 以 上 の解 釈 の 選 択 を許 さず,関 連 性 の原 則 に合 う最 初 の解 釈 の み が 選 択 さ れ る こ とに な る。

S&Wは,こ の よ う な 関連 性 の 原 則 が,意 図 明 示 的 刺 激 に と ど ま らず,言 語 に よ る字 義 的 な発 話 か らメ タ フ ァー や ア イ ロニ ー とい っ た修辞 的 な発 話 に至

る まで あ らゆ る言 語 現 象 を統 合 的 に説 明 す る一般 的 原 理 で あ る と して い る。

(4)Ouraccountsofmetaphorandironysharetwoessentialfeatures.First, wearearguingthatthepossibilityofexpressingoneselfmetaphoricallyor ironicallyandbeingunderstoodasdoingsofolloWSfromverygeneral

mechanismsofverbalcommunicationratherthanfromsomeextralevelof competence.Second,wearearguingthatthereisacontinuumofcases

ratherthanadividinglinebetweenmetaphoricalandliteralutteranceson

theonehand,betweenironicalutterancesandotherechoicutteranceson

theother;wearearguing,inotherwords,thatmetaphorandironyinvolve nodeparturefromanorm,notransgressionofarule,conventionormaxim.

{p.242)

こ の よ う なS&Wの 見 解 に対 して,メ タ フ ァ ー な どの修 辞 的 表 現 の 分 析 に 関 連 性 理 論 が さ らに大 き な貢 献 が で きる こ と を期 待 す る意 見 が 聞 か れ る 一 方 で2),菅 野(1994)は,メ タ フ ァ ー とい うの は 人 間 の認 知 の基 本 的 方 式 で あ る とい う立 場 か ら,メ タ フ ァwの 生 成 や 解 釈 に は,創 造 的 な種 類 の想 像 力 が働 く の で あ って 関 連 性 理 論 で は とて も説 明 し きれ な い もの で あ る とい う主 旨 の反 論 もあ る 。

この小 論 で は,関 連 性 理 論 が は た して メ タ フ ァー を説 明す る一般 的 原 理 で あ る の か ど うか とい う問 題 をS&Wの 言 う推 論 過 程 に特 に焦 点 を当 て て検 証 す る 。

2.関 連 性 理 論 に お け る メ タ フ ァ ー の 位 置 付 け

メ タ フ ァ ー は 言 語 現 象 で あ る 。 関 連 性 理 論 は 言 語 を伴 う コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン を ど う見 て い る の で あ ろ う か 。 言 語 は コ ー ドの 一 種 で あ る の で,言 語 に よ る コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン は,コ ー ド化 と コ ー ド解 読 に基 づ く過 程 と,意 図 明 示 行 為 と 推 論 に 基 づ く過 程 の2つ の 違 っ た 種 類 の 過 程 を含 む も の とみ な され る 。 コ ー ド 解 読 に よ っ て 発 話 は,特 定 の 命 題 形 式 を与 え られ る 。 しか し,こ の 命 題 形 式 は 話 し手 が 本 来 持 っ て い た 考 え ・思 考(thought)で は な い 。 話 し手 は 自分 の 思 い 描 い た 思 考 の1つ の 解 釈 と して 発 話 を提 示 し た の で あ っ て,聞 き手 は,話 し 手 が 何 を 伝 え よ う と し て い る の か とい う こ と に 関 して 解 釈 を行 い,あ る 想 定 を 構 築 し な け れ ば な ら な い 。 推 論 可 能 な 解 釈 を行 う こ と に よ っ て,聞 き手 は 初 め て 話 し手 の 情 報 意 図(informativeintention)3)に つ い て の 解 釈 的 想 定 を 立 て る こ とが で き る の で あ る 。 す な わ ち,発 話 は話 し手 の 考 え ・思 考 を文 字 通 り表 現 し た も の で は な く,話 し手 の 解 釈 的 な 表 現 で あ る と い う こ と に な る 。 従 っ て, ど の 発 話 に も,命 題 形 式 と話 し手 の 思 考 と の 関 係 が 伴 う こ と に な る 。S&W

に よれ ば,メ タ フ ァー とい うの は,発 話 の命 題 形 式 と話 し手 の 思 考 との 関係 に 関 わ る もの と規 定 され て い る。

発 話 の命 題 形 式 と話 し手 の思 考 の 命 題 形 式 が完 全 に一 致 した と き,そ の発 話 は字 義 的 とな るが,2つ の命 題 形 式 の 論 理 的特 性 が 一 部 しか 共 有 され て い ない と きは非 字 義 的 とな る。 メ タ フ ァー は,発 話 の命 題 形 式 と話 し手 の思 考 とが 一 致 して い な い場 合 で あ る。 しか し,こ の よ うな不 一 致 に よ って 非 字 義 的 な解 釈 を伴 うの は,メ タ フ ァー に 限 らず,言 葉 を厳 格 な意 味 で用 い て い な い よ う な場 合(looseuse)や ア イ ロ ニ ー な どの修 辞 的 な意 味 で用 い られ て い る場 合,間 接 発 話 行 為 の場 合 な どが あ る。 字 義 的 な解 釈 を伴 う場 合 で あ ろ う と非 字 義 的 な解 釈 を伴 う場 合 で あ ろ う と,発 話 の命 題 形 式 と話 し手 の思 考 とを結 び つ け る メ カ ニ ズ ム を解 明す る こ とに よ って,字 義 的 な解 釈 を受 け る発 話 か らメ タ フ ァー な どの修 辞 的 な意 味 で 用 い られ てい る発 話 に至 る まで を統 一 的 に説 明 す る原 理 を 提 示 で き る とS&Wは 考 え て い る よ うで あ る 。

そ もそ も,発 話 の命 題 形 式 と話 し手 の思 考 が 一 致 しない の は言 葉 に深 く根 ざ した特 性 で は なか っ た か 。 自分 の 病 気 の症 状 を医 者 に話 す と きの も どか し さ, ど こが どの様 に痛 む の か,体 の 不 快 感 が どの よ うな もの で あ る の か,そ れ をぴ た りと表 現 す る言 葉 が 出 て こ ない こ とが よ くあ る。 突 然 の 不 幸 に遭 遇 した人 の 気 持 ち を ど う表 現 した らい い のか 。 さ らに,創 造 的 な思 想 家 ・詩 人 が 自分 の着 想 を言 葉 で表 わす た め に どれ ほ ど苦 悩 して きた だ ろ うか 。 本 来,言 語 とは,人

間 の心 を完 全 に表 現 で き る だ け の装 備 を も と も と備 え て い な い の で あ る。 メ タ フ ァ ー を発 話 の 命 題 形 式 と話 し手 の思 考 との 間 の 関係 に関 わ る とす るS&W の 主 張 は,言 語 の 本 来 もつ 一般 的 特 性 を明確 な形 で述 べ,そ の 中 に メ タ フ ァー を位 置付 け て はい るが,そ れ は メ タ フ ァー に限 らず 言 語 一 般 に言 え る こ とで あ り,後 に述 べ る よ う に,あ ま りに も一 般 的 過 ぎて メ タ フ ァー の持 つ 重 要 な特 性 を見 過 ごす こ と に な る で あ ろ う。S&Wは,コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ンが コー ド化 と コー ド解 読 か ら成 る過 程 で あ る とい う前 提 か ら論 を進 め て お り,言 語 を コー ドの 一 種 と考 え て い るがi言 語 とい う コー ドの持 つ 特 質 を も う少 し検 討 す る必 要 が あ った と思 われ る 。

3.関 連 性 理 論 に お け る メ タ フ ァー の解 釈

聞 き手 は どの よ う に して発 話 の命 題 形式 か ら,そ れ に よっ て解 釈 さ れ る話 し 手 の思 考 に到 達 で き る の で あ ろ うか 。S&Wに よれ ば,聞 き手 が 最 適 の 関 連 性 を確 立 す る こ と に よ って 可 能 とな る。 メ タ フ ァー の場 合,発 話 の 命 題 形 式 と 話 し手 の思 考 の 命 題 形 式 とは大 き く異 な る。 しか し,聞 き手 は,2つ の命 題 形 式 が 同一 の論 理 的 含 意 あ るい は文 脈 的含 意 をい く らか 共 通 に持 って い る とい う 前 提 に基 づ い て解 釈 を始 め る。 こ の解 釈 を導 く原 理 が 関連 性 の原 則 で あ る。S

&Wは,コ ンテ ク ス トの 中 に お け る一 人 の 人 間 に と っ て の 関 連 性 をつ ぎの よ う に定 義 して い る 。

(5}Relevancetoanindividual(comparative)

Extentconditiova1:anassumptionisrelevanttoanindividualtotheextent thatthecontextualeffectsachievedwhenitisoptimallyprocessedare large.

Extentcondition2:anassumptionisrelevanttoanindividualtotheextent thattheeffortrequiredtoprocessitoptimallyissmall.(p.145)

assumption(想 定)と は,真 偽 判 定 可 能 な命 題 の形 を とる知 識 や,真 偽 は分 か らな いが あ りう るべ き こ と と して想 定 され て い る こ とを指 す 。 人 間 は無 意 識 の う ち に最 適 な 関連 性 を 目指 す と仮 定 され て い る。 最 適 な関 連 性 を 目指 す 人 間 は どの よ う に して メ タ フ ァー を解 釈 す る の で あ ろ うか 。S&W(1986)の メ タ フ ァー に 関す る箇 所 を詳 細 に検 討 して み よ う。

(107)Robertisabulldozer.4)(P.236)

論 理 形 式 や 想 定 の 命 題 形 式 は,よ り小 さ な構 成 要 素 で あ る概 念(concept) か ら成 り立 っ て い る。 この概 念 に は そ の見 出 し とな る ア ドレスが 付 け られ て お

り,そ の ア ドレス に貯 え られ て い る この 可 能性 の あ る情 報 と して,論 理 的 記 載

事 項(logicalentry),百 科 辞 書 的 記 載 事 項(encyclopaedicentry),語 彙 的 記 載 事 項(lexicalentry)の3つ の 記 載 事 項 が あ る とS&Wは 仮 定 し て い る5)。

(107)の 発 話 の 命 題 形 式 に はRobertとbulldozerの2つ の 概 念 が 現 わ れ て い る 。 こ の メ タ フ ァ ー の 解 釈 を す る に は,Robertとbulldozerの 百 科 辞 書 的 記 載 事 項 を 呼 び 出 し て 結 び 合 わ せ る 必 要 が あ る 。 そ の 結 果 に つ い てS&Wは つ ぎ の よ

う に 述 べ て い る 。

(6)Theresultwillbeawidearrayofcontextualimplications,manyof

which,beingcontradictory,canbeautomaticallydiscarded.Therelevance of(107}willbeestablishedbyfindingarangeofcontextualeffectswhich

canberetainedasweakorstrongimplicatures.Herethereisnosingie strongimplicaturethatautomaticallycomestomind,butratheraslightly weaker,lessdeterminaterangehavingtodowithRobert'spersistence,ob‑

stinacy,insensitivityandrefusaltobedeflected.(P.236)

上 記 の 最 初 の 文 に は,多 くの 文 脈 含 意(contextualimplications)が 結 果 的 に 生 じ る と あ る が,文 脈 含 意 と は ど の よ う な も の で あ ろ う か 。S&Wは つ ぎ の

よ う に規 定 して い る 。

(7}Contextualimplication

Asetofassumptions{P}contextuallyi仰zpliesanassumptionQinthecontext

{C}ifandonlyif

(i)theunionof{P}and{C}non‑triviallyimpliesQ,

(ii};p}doesnotnon‑triviallyimplyQ,and

(iii){C}doesnotnon.triviallyimplyQ.(ppユ07‑8)

こ こ で の{P}は 新 情報{C}は 旧情 報 で あ る。 文 脈 含 意 で あ る想 定Qは, {P}あ る い は{C}の ど ち らか0方 だ けか ら は派 生 で きな い新 しい 結 論 で あ

る。 文 脈 含 意 とは新 情 報 と旧情 報 を総 合 した もの で あ り,両 者 の相 互 作 用 の結 果 生 じた もの で あ る 。

この よ うな新 しい 結 論 と して の文 脈 含 意Qは どの よ う に して導 き出 され る の で あ ろ うか 。S&Wは,上 に掲 げ た文 脈 含 意 の 定 義 の 前 の 部 分 で つ ぎの よ う に述 べ て い る 。

(S)Wewanttocook,then,attheeffectofdeductionsinwhichthesetofini‑

tialthesesplacedinthememoryofdeductivedevicecanbepartitionedinto

twosubsets,{Pland{C},where{、P}㎡aybethoughtofa忌newinformation,

and{C}asoldinformation.(p.107>

{P}と{C}は,人 間 の演 繹 装 置 の 記 憶 の 中 に入 れ ら れ た 初 発 の テ ー ゼ で あ り,想 定Qは,前 提 と して の{P}と{C}を 演 繹 した結 果 得 られ た新 しい結 論 で あ る。 人 間 の演 繹 装 置 が{P}と{C}か ら想 定Qを 導 き出 した の で あ る が,こ の 演 繹 装 置 は どの よ う な機 能 を持 っ た もの とS&Wは 考 え て い る の だ ろ うか 。S&Wは つ ぎの よ う に述 べ て い る。

(9)Thefunctionofthedeviceisessentiallytoanalyseandmanipulatethe conceptualcontentofassumptions,thisfunctionbeingperformedbythe

eliminationrulesattachedtothelogicalentriesforconcepts.Ourcentral

claimhasbeenthatinnormalcircumstancesthedeductiveprocessingofan assumptioninvolvescomputationofitsnon‑trivialimplications,neverofits

trivialones.(Pユ03)

演 繹 装 置 の 本 質 的 な働 き とい うの は,想 定 の概 念 内 容 を分 析 し う ま く操 作 す る こ とで あ り,こ の機 能 は概 念 の論 理 的記 載 事 項 に付 け られ た削 除 規 則 に よっ て行 わ れ る。 そ して,通 常 の 状 況 で は,想 定 を演 繹 処 理 す る と きに は非 自明 的 含 意 の算 定 を行 う。 非 自明 的 含 意 とはつ ぎの よ う に定 義 され て い る。

α①N伽 一triviallogicalim伽 α伽

Asetofassumptions{、P}logical砂andnon‑trivial砂impliesanassumptionQ ifandonlyif,when{、P}isthesetofinitialthesesinaderivationinvolving

onlyeliminationrules,Qbelongstothesetoffinaltheses.(p.97)

{P}が 初 発 の テ ー ゼ で,そ れ に 削 除 規 則 の み が 関 わ っ た 結 果,Qと い う 結 論 に 達 し た と き,QはLP}の 非 自 明 的 論 理 的 含 意 と成 る 。 文 脈 含 意 の 定 義(7>の(i)に あ る 「非 自 明 的 に 含 意 す る 」 と い う の は,削 除 規 則 に よ っ て の み 派 生 さ れ た 結 論 を含 意 す る とい う こ とで あ る 。 想 定 を 演 繹 処 理 す る と き に 関 わ る 演 繹 規 則 は 削 除 規 則 の み で あ る と仮 定 され て い る6)。 削 除 規 則 と は ど の よ う な

も の で あ ろ うか 。

削 除 規 則 と い うの は 前 提 に 存 在 す る,and,or,if...then,と い っ た 概 念 を, 結 論 で は そ れ らの 概 念 を取 り除 く規 則 の こ と で あ る 。 例 え ば,and削 除 規 則 と い う の は つ ぎの よ う な も の で あ る 。

14nd一 θ伽 脇伽ati伽 (a)Input:(PandQ)

0働 吻 な ・P (b)1勿 勿'=(、PandQ)

0吻 吻 たQ (P.86)

if...thenを 削 除 す る 規 則 はmodusponendoponensと 呼 ば れ,つ ぎ の よ う な 規 則 で あ る 。

Modusponendoponens Input:{i)P

(ii}(lfPthenQ)

Output:Q(p.87)

orを 削 除 す る 規 則 は,modustollendoponensと 呼 ば れ,つ ぎ の よ う な 規 則 で あ る 。

Modustotlendoponens (a}lnput:(i)(PorQ)

(ii)(notP) Ou伽 むQ

(b)動 卿=(i)(P・rQ) (ii)(notQ}

Output:P(p.87}

演 繹 装 置 の 削 除 規 則 に は2つ の タ イ プ の 規 則 が あ る 。 単 一 の 想 定 の み を入 力 とす る 分 析 的 規 則(例 え ば,上 記 のand削 除)と2つ の 別 個 の 想 定 を 入 力 と す る 総 合 的 規 則(例 え ば,上 記 のModusponendoponens)で あ る 。 総 合 的 規 則

に よ っ て 得 られ る 含 意 が,総 合 的 含 意 で あ る 。 そ して,文 脈 含 意 と い う の は, 総 合 的 規 則 の 入 力 に な る2つ の 想 定 を,新 情 報{P}と 旧 情 報{C}と い う

2つ の 部 分 集 合 に 分 け,文 脈 と し て の{C}と,そ の 文 脈 の 中 に 現 わ れ た 新 情 報{P}と の 相 互 作 用 の 結 果 か ら得 られ た 想 定 とい う こ と に な る7)。

さ て,(107)の メ タ フ ァ ー を解 釈 す る と き に は 多 くの 文 脈 含 意 が 生 じ る の で あ る が,そ の 文 脈 含 意 は,総 合 的 規 則 の 下 位 タ イ プ の 規 則 に よ っ て 導 き出 さ れ る も の で あ り,総 合 的 規 則 は 削 除 規 則 で あ る の で,(107)の メ タ フ ァ ー の 解 釈 に は,演 繹 装 置 の 中 の 削 除 規 則 の み が 機 能 す る こ と に な る 。 削 除 規 則 だ け で メ タ フ ァ ー の 解 釈 が 可 能 か ど う か が1つ の 問 題 点 と な る 。

(6)の 引 用 の つ ぎ の 部 分 に 移 ろ う。S&Wは,(107)の 関 連 性 は 弱 い 推 意 (implicatures)と し て あ る い は 強 い 推 意 と し て 維 持 で き る,あ る 範 囲 の 文 脈 効 果(contextualeffects)を 見 つ け る こ と に よ っ て 確 立 で き る だ ろ う と述 べ て い

る 。 文 脈 効 果 と い う の は,新 旧 情 報 の 相 互 作 用 の 結 果 生 じた 文 脈 の 改 変 や 改 善 の こ とで,先 ほ ど述 べ た 文 脈 含 意 も文 脈 効 果 の1つ で あ る 。 そ の 他,新 情 報 の

提 示 に よ っ て,以 前 か ら あ る 想 定 を 強 化 し た り,ま た,矛 盾 が あ る た め に 旧 情 報 の 中 の 前 提 と して 用 い ら れ た 想 定 を 消 去 した りす る 効 果 も文 脈 効 果 で あ る 。

「推 意 」(implicature)と は,非 明 示 的 に(implicitly)伝 達 さ れ て い る 想 定 の こ と で,明 示 的 に(explicitly)伝 達 さ れ て い る 想 定 で あ る 表 意(explicature)に 対 す る 語 で あ る 。 明 示 性 をS&Wは 次 の よ う に 定 義 し て い る 。

(11)Explicitness

Anassumptioncommunicatedbyanutteranceこ1iseゆlicitifandonlyifitis

adevelopmentofalogicalformencodedbyひ(P.182)

つ ま り,表 意 とい うの は,言 語 コ ー ドを解 読 し て 得 ら れ る論 理 形 式 を発 展 さ せ た 結 果 得 ら れ る 想 定 で あ る 。 こ の 表 意 と文 脈 情 報 に 基 づ い て 推 論 を 行 い,そ の 結 果 得 ら れ た 想 定 が 「推 意 」 で あ る 。 こ の 「推 意 」 は2つ に分 け る こ とが で

き る 。1つ は 「推 意 的 前 提 」(implicatedpremises)で,聞 き手 に よ っ て 補 わ れ,関 連 性 の 原 則 に 合 致 した 解 釈 を 導 く も の で あ り,ま た,関 連 性 の 原 則 に 合 致 し た 最 も 呼 び 出 し 可 能 な 前 提 で あ る8)。 「推 意 的 結 論 」(implicated conclusions)は,発 話 の 表 意 と文 脈 情 報 か ら演 繹 さ れ る も の で あ る 。 例 え ば, 次 の 会 話 に お い て,

(33}(a}Peter:WouldyoudriveaMercedes?

(b)MarylIwouldn'tdriveANYexpensivecar.(pユ94)

メ ア リー は ピー ター の 質 問 に答 えて お らず,ピ ー ター に高 級 車 につ い て の 百 科 辞 書 的 情 報 を呼 び 出 す よ う に促 して い る。 そ の 情 報 の 中 に図 の 情 報 が あ る と す る 。

図AMercedesisanexpensivecar.(p.194)

図 を 含 む 文 脈 で, ろ う。

(33b)が 処 理 さ れ る と㈲ の よ う な 文 脈 含 意 が 生 じる で あ

(35}Marywouldn'tdriveaMercedes.(p.194)

こ の場 合,圃 が 推 意 的前 提 で あ り,㈲ が推 意 的 結 論 で あ る。

S&Wは,推 意 に は 強 い もの と弱 い もの が あ る と考 え る。 最 も強 い推 意 と は,上 記 の(34}や(35)のよう に,完 全 に確 定 的 な前 提 ・結 論 で あ る。 この よ う な推 意 は,結 論 で あ る発 話 の解 釈 が,関 連 性 の原 則 に合 致 して い る と きに必 ず 与 え られ る もの で,話 し手 が そ のす べ て の 責 任 を負 う もの で あ る。㈹ の会 話 に関 し て,次 の よ うな推 意 的前 提[㈱,(38),㈲]と 結 論[(39),㈹,{42)]は,聞 き手 は 提 供 す る よ う に と強 く促 され て は い るが 強 制 は され て い な い 。

(37}ARollsRoyceisanexpensivecar.

(38}ACadillacisanexpensivecar.

(39}Marywouldn'tdriveaRollsRoyce.

(40)Marywouldn'tdriveaCadillac.

忽1)PeoplewhorefusetodriveexpensivecarsdisapProveofdisplaysof

wealth.

(42)Marydisapprovesofdisplays.ofwealth.(p.197)

㈱ 一幽 の よ う な前 提 ・結 論 は,強 い 推 意 で あ る。 特 定 の前 提 ・結 論 を補 充 す る よ う に とい う話 し手 の働 きか けが 弱 くな り,聞 き手 の 選択 の可 能性 が 大 き く なれ ば な るほ ど推 意 は弱 くな る。 例 え ば,次 の よ うな前 提 と結 論 で あ る。

(47)Peoplewhowouldnotdriveariexpensivecarwouldnotgoonacruise

either.

X48)Marywouldnodgoonacruise.(p.199)

推 意 が 弱 くなれ ば な る ほ ど,聞 き手 は 自分 の 導 入 した前 提 や 結 論 が話 し手 の 思 考 を反 映 した もの か ど うか 自信 が 持 て な くな る こ と に な る。 推 意 が弱 い とい うの は,前 提 か ら結 論 に至 る過程 に不 確 定 性 が あ り,従 っ て結 論 が い くつ か 有 り得 る とい う訳 で は な い 。前 提 か ら結 論 へ は,演 繹 に よっ て論 理 的 に しか も 自 動 的 に導 か れ る。 不 確 定 性 が 生 じる の は,聞 き手 が 補 充 す る前 提 が 話 し手 の思 考 の 中 の前 提 なの か ど うか 聞 き手 には 明確 で な い た め に,そ の前 提 を演 繹 した 結 果 得 られ る結 論 も話 し手 の 思 考 を伝 え る もの で あ る の か ど うか確 信 が 持 て な

い か らで あ る。

弱 い推 意 で あ ろ う と強 い推 意 で あ ろ う と,推 意 とい う ものが 人 間 の 演 繹 装 置 に よっ て算 定 され る こ とを見 て きた 。(6)の引 用 の最 後 の文 に は,ロ バ ー トの粘 り強 さ,頑 固 さ,感 受 性 の 無 さ,一 途 さに 関す るや や 弱 い,確 定 性 の 低 い一 定 範 囲 の 推 意 が あ る と述 べ られ て い る。S&Wは(33}の 会 話 で は 弱 い推 意 的 前 提 と結 論 を提 示 しなが ら,(107)の メ タ フ ァー で は弱 い推 意 が どの よ うに演 繹 さ れ る の か何 も説 明 して い ない 。 次 の節 で は,削 除規 則 だ けが 現 わ れ る人 間 の演 繹 装 置 が,(107)の メ タ フ ァー を解 釈 で きる の か ど うか 試 み たい 。

3演 繹 に よ っ て メ タ フ ァ ーの 解 釈 は可 能 か 次 の よ う な会 話 を考 えて み る。

太 郎:What'sRobertlike?

花 子:He'sabulldozer.

太 郎 が ロバ ー トに つ い て知 っ て い る こ とは,「30才 代 の 男 性 教 師 」 とい う こ と ぐ らい だ とす る。 太 郎 は花 子 の発 話 か ら どの よ う に して ロバ ー トの人 柄 を推 論 す る だ ろ うか 。S&Wに 従 う と,ま ず,ロ バ ー トと ブ ル ドー ザ ー の 百 科 辞 書 的知 識 が 共 に呼 び 出 され る。 この場 合,太 郎 は ロバ ー トの 人柄 につ い て推 測 で きる の は,30代 の男 性 の教 師が 持 つ 一 般 的 な プ ロ トタイ プ的 な特 質 だ け で あ り,ロ バ ー トの本 当 の性 格 につ い て何 も知 らな い 。花 子 の発 話 か ら関 連 性 の あ

る弱 い推 意 と して,つ ま り,弱 い 推 意 的 結 論 と して 維 持 で きる の は,S&W に よ る と,ロ バ ー トは粘 り強 い,頑 固 で あ る,感 受性 が な い,0途 で あ る とい っ た一 定 範 囲 の 不確 定 な特 質 で あ る 。 弱 い 一 定 範 囲 の推 意 的結 論 で あ る ロバ ー トの 性 格 をyと す る。 人 間 の 演 繹 装 置 は どの よ う に して こ の よ う な推 意 的 結 論yに 至 る の で あ ろ うか 。

ブ ル ドーザ ー の百 科 辞 書 的 知 識 の 中 な ら呼 び 出 され,か つ,ロ バ ー トの 人 柄 を解 釈 す る の に関 係 す る ブ ル ドーザ ー の 属 性 をxと す る。 こ のxは,ブ ル ド ー ザ ー の形 状,材 質,機 能 な ど に関 す る属 性 で あ る。 最 初 に考 え られ る演 繹 過 程 は次 の よ う にな る 。

前 提

も し ブ ル ド ー ザ ー はxで あ り,か つ ロ バ ー ト が ブ ル ド ー ザ ー で あ れ ば ロ バ,̲̲̲.トはxで あ る 。

ブ ル ド ー ザ ー はxで あ る 。

ロ バ ー ト は ブ ル ド ー ザ ー で あ る 。 結 論

ロ バ ー ト はxで あ る 。

こ の結 論 は 明 らか に 間違 い で あ る。yと 考 え られ て い る の は 「粘 り強 い 」,

「頑 固 で あ る」,「感 受 性 が 無 い」 な どで あ り,こ れ は ブ ル ドー ザ ー の 属 性xで は有 り得 ない か らで あ る。

削 除規 則 だ けで 演 繹 をす る と き には,結 論 は前 提 の 中 に含 まれ て い な け れ ば な ら な い 。 つ ま り,ロ バ ー トの 性 格 と思 わ れ るyが,前 提 の 中 に な け れ ば な らな い の で あ る。 そ うす る とつ ぎの よ うな過 程 が 考 え られ る。

前 提

も し ブ ル ドー ザ ー がxで あ り,か つ ロ バ ー トが ブ ル ドー ザ ー で あ れ ば ロ バ ー トはyで あ る 。

ブ ル ド ー ザ ー はxで あ る 。

ロ バ ー ト は ブ ル ド ー ザ ー で あ る 。 結 論

ロ バ ー ト はyで あ る 。

先 ほ ど も述 べ た よ う に,聞 き手 が補 わ な け れ ば な らな い推 意 的 前 提 が話 し手 の考 え を反 映 した もの か ど うか確 信 が 持 て な い こ とか ら,推 意 的 結 論 に も自信 が持 て な くな り弱 い推 意 と な る。 こ こで は,ブ ル ドーザ ー の 属 性 の どれ が前 提 と して用 い られ るの か確 信 が 持 て ない こ とか ら弱 い推 意 とな る。 メ タ フ ァー の 1つ の 特 徴 は この弱 い 推 意 が多 く生 じる こ とで あ る と され て い る。 確 信 が持 て な い なが ら も,な ん らか の前 提 が 導 入 され る と 自動 的 に結 論 は導 き出 され る。

人 間 の 演 繹 装 置 は 自動 的 に そ して無 意 識 の う ち に文 脈 含 意 を算 定 す る もの で あ る か らで あ る 。S&Wは つ ぎの よ う に述 べ て い る。

Acentralfunctionofthedeductivedeviceisthustoderive,spontaneously, automaticallyandunconsciously,thecontextualimplicationsofanynewly presentedinformationinacontextofoldinformation.(p.108)

上 記 の 演 繹 過 程 で は,ブ ル ドー ザ ー の属 性xか らなぜ ロバ ー トの属 性yが 自動 的 に導 き出 され る の か何 も説 明 され て い な い。 ロバ ー トは,粘 り強 く,頑 固 で あ り,鈍 感 で,一 途 な性 格 で あ る こ とが ブル ドー ザ ー の な ん らか の 属 性x か ら ど う して 自動 的 に無 意 識 の うち に導 き出 され る の で あ ろ うか 。 唯 一 考 え ら れ る派 生 は つ ぎの よ うな もの で あ ろ う。

前 提

ブ ル ドー ザ ー は土 砂 や 瓦 礫 等 ど ん な 障 害 物 も押 し の け て ゆ く,か つ,ロ バ ー トは ブ ル ドー ザ ー で あ れ ば,ロ バ ー トは ど ん な 障 害 物 も押 しの け て ゆ く。

ロ バ ー トは ブ ル ドー ザ ー で あ る 。

結 論

ロバ ー トは どん な 障害 物 も押 しの け て ゆ く。

どん な 障 害物 も押 しの け て ゆ く人 は粘 り強 く,頑 固 で,一 途 な 人 だ ろ う。

この派 生 に は メ タ フ ァ ーが 含 まれ て い る。 ロバ ー トが 障 害 物 を押 しの け て ゆ くの は,ブ ル ドーザ ー が 文 字 通 り土 砂 な ど を押 しの け て ゆ くの とは違 う。 ロバ ー トが 様 々 な障 害 物 を乗 り越 え て ゆ くの は,生 きて い く過 程 で遭 遇 す る様 々 な 苦 労,悲 しみ,悩 み をそ れ な りに解 決 して人 生 を歩 ん で ゆ く とい う こ とで あ る。

演 繹 過 程 の 中 の 「障 害物 を押 しの けて ゆ く」 とい う表 示 に は意 味 の 違 いが 存 在 す る 。 つ ま り,論 理 形 式 あ る い は命 題 形 式 に違 い が あ り,上 記 の よ うな演 繹 の 派 生 過 程 は破 綻 して い る とい っ て よい 。S&Wの 仮 定 す る演 繹 装 置 で は,メ

タ フ ァー は う ま く解 釈 で きな い よ うに思 わ れ る。

も う1つ の解 決 策 と考 え られ るの は,ブ ル ドーザ ー の百 科 辞 書 的知 識 の 中 に

「ブ ル ドー ザ ー は 人 間 に例 え られ る こ とが あ る,そ の 場 合,そ の 人 間 は粘 り強 く,頑 固 で感 受 性 が な く一 途 な人 で あ る」 とい う知 識 を含 んで い る とす る こ と で あ る。 メ タ フ ァー が 慣 習 的 で あ れ ば あ る ほ ど この よ う な知 識 を含 ん で い る可 能 性 が あ るが,今 まで に比 較 され た こ とが な い よ うな もの が 比 較 され る よ うな 創 造 的 メ タ フ ァーで は この よ うな知 識 は な い の で解 釈 で きな い こ とに な る 。

4.メ タ フ ァー 的 推 論

上 記 の演 繹 過 程 の 中 の表 現 「どん な障 害 物 も押 しの け て ゆ く」 は,ブ ル ドー ザ ー の機 能 の1つ で あ る。 こ の表 現 が 人 間 に用 い る こ と もで きる。 そ うす る と ブ ル ドー ザ ー が 障 害 物 を押 しの け て ゆ く よ うな状 況 に対 応 し得 る もの が,人 間 の状 況 の 中 に もあ り得 る とい う こ とに な る。 そ の よ うな人 間 の状 況 を捜 し求 め る の は,{33)の 例 の と きの よ うな前 提 か ら結 論 を導 く演 繹 過 程 とは異 な る推 論 過 程 で あ ろ う。 ロバ ー トとい う人 間 を ブ ル ドー ザ ー とい う観 点 か ら見 る と どう な

るか 。 そ れ は,ブ ル ドー ザ ー とい う概 念 と30才 代 の男 性 教 師 とい う入 間 の概 念 との 問 の対 応 関係 を発 見 す る過 程 で あ り,ブ ル ドーザ ー と人 間 とい う2つ の概

念 間 で 生 じる推 論 で あ る。 この よ う な推 論 は メ タ フ ァー 的推 論 と呼 ば れ て い る もの で あ る。 そ して,人 間 とブ ル ドー ザ ー の概 念 を結 び つ け るの に介 在 して い る も う1つ の別 の メ タ フ ァーが 存 在 して い る こ とに気 づ く。そ れ は 「人生 は旅 で あ る」 とい う概 念 メ タフ ァー で あ る。 旅 に は 目的 地 が あ る。 人 生 に も目的 地 つ ま り目的 ・目標 が あ る。 旅 には 山 あ り,川 あ り,谷 あ り,嵐 あ り,様 々 な障 害 が あ る。 人 間が 生 きて い く行 程 に も様 々 な困 難 に遭 遇 す る。 そ の様 々 な困 難 を乗 り越 え て行 か な けれ ば人 生 の 目標 も達 成 で きな い 。 ブ ル ドーザ ー が様 々 な 障 害 物 を押 して の けて ゆ くの は,人 が 生 きて ゆ く過 程 で遭 遇 す る 困難 を乗 り越 え て い くこ とに対 応 す るの で あ る。 こ れ は,(107)の メ タ フ ァー の1つ 解 釈 で あ り,さ らに他 の対 応 関 係 も発 見 で きる で あ ろ う。(107)の メ タ フ ァー の不 確 定 性 は どの よ う な対 応 関 係 を この メ タ フ ァーの 解 釈 とす るか に 関す る不 確 定 性 か ら生 じる とい え る。

次 の例 を考 え て み よ う。

Myjobisajail.9)

こ の メ タ フ ァ ー を 解 釈 す る に は,ま ず,刑 務 所 に つ い て の 百 科 辞 書 的 知 識 (Lakoffの 用 語 で はKnowledgeschema},を 呼 び 出 し,そ の 知 識 と 「私 の 仕 事 」 に どの よ う な 対 応 関 係 が あ る の か を 推 論 し な け れ ば な ら な い 。 刑 務 所 は 囚 人 た ち の 行 動 の 自 由 が 著 し く制 限 さ れ る と こ ろ で あ る 。 そ う す る と,こ の メ タ フ ァ ー の1つ の 解 釈 は

,「 私 の 仕 事 は,拘 束 時 間 が 多 くて 自 由 な 時 間 を持 つ こ と が で き な い,従 っ て,自 分 の した い こ とが 自 由 に で き な い 」 と い う こ とか も し れ な い 。 刑 務 所 は 罪 を犯 し た 囚 人 が 強 制 的 に 送 ら れ る と こ ろ で あ る の で,「 私 の 仕 事 」 も な ん ら か の 自分 の 犯 し た 過 失 の た め に 仕 方 な くす る こ と に な っ た,気 の 進 ま な い 仕 事 で あ る か も しれ な い 。 さ ら に,「 心 理 上 の 力 は 物 理 的 力 で あ る」

(PSYCHOLOGICALFORCEISPHYSICALFORCE)と い う概 念 メ タ フ ァ ー が=適 用 さ れ る と 「私 の 仕 事 」 は 物 理 的 な 拘 束 時 間 が 多 い と い う よ り も心 理 的 に 強 い ス ト レス を 与 え る もの で あ り,そ の 結 果 自分 の 自 由 を制 限 す る も の で あ る と い

う こ とか も しれ ない 。 この よ うな メ タ フ ァー的 推 論 は 人 間 の認 知 過程 に お い て 大 きな役 割 を果 た して い る。

LakoffandJohnson(1980)以 来,メ タ フ ァー は,詩 の 世 界 だ け に関 係 す る もの で は な く,日 常 言 語 の 多 くが メ タ フ ァー に基 づ くもので あ る とい う こ とが 明 か に され て きた。 メ タ フ ァー は言 語 の 中 に遍 在 して い る もの で あ り,そ して, 言 語 とい う もの が 人 間 の 思考 過 程 ・認 知 過 程 を反 映 して い る もの で あ る とす れ ば,メ タ フ ァー は人 間 の 基 本 的 な認 知 過 程 で あ る とい え る。 人 間 は記 憶 の 中の 膨 大 な情 報 を 自由 に取 り出 し,処 理 した り,新 情 報 を 記 憶 の 中 に保 持 す るだ け で な く,未 知 な る もの を積 極 的 に 自分 の 中 に取 り入 れ 構 造 化 して ゆ く。 具体 的 で 既 知 な る もの を通 じて 抽 象 的 な もの,未 知 な る もの を理 解 して ゆ く過程 が メ

タ フ ァー で あ る。

そ うす る と,AisBと い う形 の メ タ フ ァー表 現 は,Aと い う未 知 な る もの を理 解 す る の にBと い う具 体 的 な視 点 を与 え る表 現 で あ る と言 え る。 つ ま り, メ タ フ ァー 的 発 話 は,Aを 理 解 す る の に話 し手 が 聞 き手 にBと い う観 点 を与 え る表 現 な の で あ る。 聞 き手 は与 え られ たBと い う概 念 領 域 か ら概 念 の枠 を 越 え て,対 応 関係 をAの 中 に見 つ け 出 し ま た創 り出 す 。 メ タ フ ァー は話 し手

の 思 考 の仕 方 そ の もの を提 示 した もの で あ る。 そ う な る と,第2節 で述 べ たS

&Wの 仮 説,つ ま り,発 話 は 話 し手 の 思 考 を文 字 どお り表 現 した もの で な く 話 し手 の思 考 の解 釈 的 表 現 で あ り,従 って,メ タ フ ァー的 発 話 は,そ の発 話 の 命 題 形 式 とそ の発 話 を使 って 表 わ され る話 し手 の思 考 との 関係 に関 わ る もの で あ る とい う仮 説 は修 正 しな けれ ば な ら な ない よ う に思 わ れ る 。 メ タ フ ァ.̲一.的発 話 は,話 し手 の思 考 の解 釈 で は な く,思 考 の仕 方 そ の もの の変 革 を促 す 極 め て 創 造 的 な発 話 で あ る。 そ して,そ の よ う な発 話 を産 み だ し,解 釈 す る能 力 は 人 間 の 持 つ きわ め て基 本 的 な認 知 能 力,す な わ ち,概 念 間 の対 応 関係 を推 論 す る 能 力 な の で あ る。

注

1)relevancetheoryの 訳 と し て は 「関 与 性 理 論 」,「 有 意 性 理 論 」 が あ る が,

SperberandWilson(1986)の 翻 訳 書 『関 連 性 理 論 』 内 田 聖 二 他 訳(研 究 社 出 版)に 従 い,「 関 連 性 理 論 」 と し て お く 。 こ の 小 論 に お い て は 関 連 性 理 論 に 関 す

る 専 門 用 語 の 訳 は 上 記 翻 訳 書 の も の を採 用 す る 。

2)例 え ば,内 田 聖 二(1994)。

3)Informativeintentionの 定 義 は つ ぎ の 通 り 。Tomakemanifestormoremani一

))))))45ρ07QOQ4

festtotheaudienceasetofassumptions{1}。

次 の 本 文 か ら の 引 用(6)と の 関 係 か ら,こ の 例 文 の 番 号 は 原 書 の ま ま 用 い る 。 SperberandWilson(1986)pp.85‑86

1bid.p.97 1bid.pユ08 1bid.P.195

Lakoff(1993)よ り 。

参 考 文 献

Biakemore,D.1992.UnderstandingUtterance.Blackwell.

Lakoff,George.1993."TheContemporaryTheoryofMetaphor."

Qrtony,A.(ed.)MetaphorandThought.2nded.CambridgeUniversityPress.

pp.202‑251

Lakoff,GeorgeandMarkJohnson.1980.MetaphorsWeLiveBy.TheUniversityof ChicagoPress.

Sperber,D.andD.Wilson.1986.Relevance:CommunicationandCognition.Blackwell.

(内 田 聖 二,中 逡 俊 明,宋 南 先,田 中 佳 子 訳 『関 連 性 理 論 一 伝 達 と 認 知 』 研 究 社

出 版1993)

菅 野 盾 樹1995「 エ ロ キ ュ ー シ ョ ン と し て の 言 語 」 『言 語 』 大 修 館 書 店Vol.24No.4

pp.72‑83

内 田 聖 二1994「 関 連 性 理 論 一 そ の 評 価 と 展 望 」 『外 国 文 学 研 究 』 第16号 奈 良 女 子

大 学 文 学 部 英 語 英 米 文 学 科pp.39‑5$

Wilson,D.andD.Sperber.1992."AnOutlineofRelevanceTheory."Konishi,T.and K.Sugayama(eds.)CurrentApproachestoEnglishLinguistics.pp.120‑50.