在宅 ター ミナル における家族介護者 の

(13)

原著 :秋 田大学医学部保健学科紀要1

1(2):111‑118,2003

在宅 ター ミナル における家族介護者 の

QOL

の特徴 一満足度 と

QOLの関連‑

原 田 真里子1 ) 中 村 美知子

2)

要 ヒ l ∃ ユ

本研究 の 目的 は,在宅で ター ミナル期 にある患者 を介護 して い る家族 介護者 の

QOLの状況 を明 らか に し,QOL

の構造 と関連要因を明 らかにす ることである.在宅群 の家族21 名,病院群 の家族1

8

名を対象 とし,CQOLCと

SF‑36

の

2

つの

QOL

評価尺度 を用 いて面接調査を行 った.その結果,在宅 における家族介護者 の特徴 として, 精 神的 な負 担が少 な く,経済的な問題 を抱えていなか った ことが明 らかにな った. また

QOLの関連要因 は,主 に介 護 者 自身 の

健康状態 や家族間での協力体制であ り,介護者 の自分 自身の存在意義や役割意識 の有無が精神面 の支 えに関与 してい た.

Ⅰ. は じめ に

wHO

は,

1990

年 に緩和 ケアの 目標 を ｢患者 ･家族 のために,で きる限 り可能 な最高 の

QOL (Qualityof Life

,以下

QOL

と略す) を達成す る こ と

｣

と提言 し

た.家族 の

QOL

も緩和 ケアの 目標 とな って い るので あ る. また, ター ミナル期 にあ る患者 の

QOL

は家族 の援護 によ り飛躍的 に向上 す る といわれ て い るが1 ) , 家族 の

QOL

が維 持 ･向上 されて こそ, 患者 の

QOL

の維持 ･向上 も叶え られ るので はないか と考 える.今 後, ター ミナル期患者 のケアを含 めた在宅医療 が推進 され,家族 には患者 のよ りよき死 に資す ることがで き るよ うな役 割 が求 め られ るため, 医療 者 に は家族 の

QOL

が維持 ･向上で きるよ うな援助 が課題 とな って

くる.

本研究 は,在宅で ター ミナル期 にある患者 を介護 し て いる家族介護者 と病院 に入院中の患者 の家族介護者 の

QOL

を比較す ることによ って,在宅 にお け る家族 介護者 の生活状 況 とそれ に伴 う思 いの特 徴 や,

QOL

の構造 および関連要因 を明 らかにす ることである. さ

らにその結果 を もとに, 自 らの健康管理 も担 う在宅で の家族介護者 の

QOL

を維持 ･向上 させ るための支援

について示唆す ることを目的 と した.

Ⅱ.用語の操作的定義

1.QOL:

生活 ( 身体 的 ･精 神 的 ･社 会的 ･ス ピ リ チュアル庄1 ) の

4

つの側面 か らな る) に対 す る主 観 的な満足感

2.

ター ミナル期 :悪性疾患や難病 な どにおいて, あ らゆ る療法 を考慮 して も治癒 が望 めず,近 い将来死 を免 れないと医師が判断 している状態 をさす.余命 につ いては明確 に規定 しない.

3.

介護者 :主 に患者のケアを行 っている家族.同居 ･ 別居 の別 は問わず,相互 に家族 と認識 している場合 を さす.

症 1)

ス ピ リチュアル とは ｢ 人間存在 の根源をなす もの と関連 し,生 きる意味 ･目的｡ 価値 にかかわ るもの

2)｣

をさす｡

Ⅲ.

^概念枠組

QOL

の構成要素 を,身体 ･精神 ･社会 ･スピリチュ アルの

4

つの側面で とらえる.介護 している家族 にとっ ての

QOL

を,近 い将来患者 を失 うことを前 提 と して

1 )秋 田大学医学部保健学科看護学専攻

2)山梨大学医学部看護学科

秋田大学医学部保健学科紀要 第1 1 巻 第

2

号

KeyWords: QOL

家族

在宅 ター ミナル

iFFl

04g

原田真里子/在宅 ター ミナルにおける家族介護者 の

QOL

の特徴

の ｢ 生活｣全体 に対す る満足感 とす る.

QOL

の構成 概念 ( 要素) の概略図を図

1

に示す.本研究では,介 護 している家族 の

QOL

は生活 に対 して持 って い る主 観的指標,すなわち満足感 であ り,

QOL

の

4

つの側 面 はそれぞれが生活全体 に対す る満足感 と相互 に関連

しあ っているととらえ る.

Ⅳ.研究方法

1

.対象

1

)在宅で ター ミナル期 にある患者を介護 している家 族

21

名 (Y県訪問看護 ステーシ ョン

10

施設 の利用者.

うち

3

名 は,被介護者 の死亡後約

1

ケ月半 を経過 した 遺族).以下,｢ 在宅群｣と略す.

2

)大 中規模病院 に入院 しているター ミナル期 にある 患者 を介護 している家族

18

名 (Y県の

3

施設)を比較 群 と した.以下,｢ 病院群｣と略す.

対象者 の選定 にあた り,患者が ター ミナル期 にある ことを医師か ら伝え られている介護者であること,看 護者側が主介護者であると認識 している介護者である

こと, を基準 とした.

2.

調査方法

本研究方法 は,質問紙 を用 いた半構成面接法である.

以下 に調査 内容 を記す.

1)QOL

の測定 ( 評価尺度)

(1)CQOLC (CaregiverQualityofLifelndex‑

Cancer)

1999

年 に アメ リカの

Michael

らによ って開発 され た3 ) , がん患者 の家族介護者 の

QOL

評価尺度 であ る.

5

段階 スケール

(0‑ 4

に点数化 され る)で

35

項 目か ら構成 されて い る. 最 高得点 は

140

で高 い ほど

QOL

は高 い.信頼係数

(α)

は

0.95

, 内部 整合性 は

0.91

で あ り,家族介護者 の情緒的な苦痛 などの測定 に関 して

112

は妥 当 性 が 証 明 さ れ て い るが

(r‑0.50‑0.65)

,

SF‑36

( 次項参照) の身体的健康因子 との相 関 は低 い ため

(r‑0.04‑0.30)

,介護者の身体 的 な健康 問題 は 含 まれていないとされている4 ) .

原作者の許可を得て,筆者が英文の質問項 目を和文 に翻訳 し, Y大学英語教員が逆翻訳 を行 い,両者 の整 合性 を確認 した.翻訳 の際,原作者 の指示 によ り内容 を変 えずに忠実 に訳 したため, この 日本語版 の質問紙 における信頼性 ･妥 当性 はほぼ原文 と同様であ ると判 断 した.がん患者の家族介護者を対象 としているが, 内容 はがん患者 に限 らず広 くター ミナル期 にあ る患者 の家族介護者 に適用で きるものであると考え, この評 価尺度を本研究 において使用す ることとした.

(2)SF‑36(TheMOSShortForm 36)

SF‑36

は包括 的

HealthRelatedQOL

尺度 で, 主 観的健康度の指標 となるもので あ る5 ) . 本人 の健康 に 基づ く機能状態 とこれに起因す る日常生活 ･社会機能 の変化を行動面か ら測定す るもので,国際的に汎用 さ れてお り, 日本語版 も完成 されている.信頼性 ･妥 当 性 も確認 されている.

SF‑36

は全部で

36

項 目か らな り,

8

つの下位概念で 構成 されて いる. その内容 は

｢PF;physicalfunc‑ tioning

(身 体 機 能 )

｣｢RP ;limitation ofrole‑ physical

( 身体機能 の変化 によ る役割制 限

)｣｢BP;

bodily pain

(か らだ の痛 み )

｣｢GHP ;general healthperception

( 全体 的健康 感)

｣｢VT ;vitality

( 活力)

｣｢SF;socialfunctioning

( 社会機能

)｣｢RE;

limitationofrole‑emotional

( 精神状態 の変 化 に よ る役割機能)

｣｢MH ;mentalhealth

( 精神的健康

)｣

である.各項 目は

5‑ 6

段階 リカー トで,各下位尺度 の最高得点 は

100

点 であ る. 得点 が多 い ほど

QOL

は 高 い.身体的な健康 や機能を評価す るためにこの尺度

秋田大学医学部保健学科紀要 第

1

1巻 第

2

号

原田真里子/在宅 ター ミナルにおける家族介護者 の

QOL

の特徴

を使用 した.

2)

生活全体 に対 す る満足感

主介護者 の現在 の生活全体 に対す る満足感 を,

5

段 階

(VisualAnalogueScale)

で評価 した.

3.

研究 にお ける倫理 的配慮

各施設 の責任者 に調査 を依頼 し,対象 となる家族 を 紹介 して もらった. 内諾 の得 られた家族 に対 し,文書 を用 いて守秘義務 やデー タの匿名性 などを説 明 し,同 意書 を得 た.研究結果 を知 りたいと希望 のあ った家族 に調査結果 を報告 した. また各施設 の責任者 およびス タ ッフに対 して も,守秘義務 の遂行 を約束 し,調査結 果 を文書 に して まとめ,報告 した.

4.

調査期 間

平成 1 2 年 7 月〜 8月

5.

分析方法

各尺度 の得点 の在宅群 と病院群 の差 の検定 には

t

検 定 を, 満足 感 や

CQOLC

の各項 目の中央値 の差 の検 定 には

Mann‑Whitney

の

U

検定 を使用 した. また, 各尺度 の相 関関係 の検 定 には

Pearson

の積 率相 関係 数 を,属性 や満足感 と各尺度 との相関関係 の検定 には

spearman

の順 位相 関係 数 を使 用 した. また, 面接 時家族 との会話 か ら得 られた介護 に関連 した情報 は, 考察 の際 に裏づ けと して活用 した.

Ⅴ.

^結果

1 .介護者 および被介護者 の背景

1

)介護者

介護者 の背景 を表 1に示す.在宅群 における介護者 の平均年齢 は約

58

歳 で,女性が圧倒的に多か った. ま た,嫁 や娘 が多 く介護 している傾向にあ り,病院群 に

(15)

おける配偶者が多 く介護 している傾 向 とは相違が あ っ た. また,半数以上 が何 らかの健康障害を もっていた.

2)

被介護者

被介護者 の背景 を表

2

に示す.在宅群 において は平 均年齢が約 8 2 歳 と高齢で,病院群 に比べ 2 0 歳 ほど高か っ た.基礎疾患 は悪性疾患 とそれ以外 が半 々でみ られ, 悪性疾患以外 は何 らかの基礎疾患 を有 してい る老衰 の 人が多 い とい う特徴 がみ られた.行動 レベル ( ADL)

と して は, はば自立 している人 は

10%

くらいであ り, 他 の大多数 は ｢ベ ッ ドの生活が主体 で,何 らかのあ る

いはほとん ど全 ての介助 を要す る｣状態であ った.

2.CQOLC

cQOLC

の

35

項 目ごとに中央値 お よび平均 値 を算 出

表 1 介護者の背景

在宅群

(%)(n=21)

病院群

(%)(n=18)

年齢( 読)

58.2±8.8

性別/男性

3(14)

女性

18(86)

続柄/配偶者

5(24)

その他

16(76)

嫁

8

婿

1

娘

5

息子 2

母親

0

職業/有

6(29)

パート

5(24)

無

10(47)

健康障害/有

15(7

1 ) 無

6(29)

58.3±12.8 2(

ll )

16(89) 12(67)

6(33) 0 0 3 1

2

8(44)

2(

ll )

8(44) 9(50) 9(50)

年齢の数値は

mean±SD

表

2

被介護者の背景

在宅群

(%)(n=21)

病院群(

%)(n=18)

年齢 ( 読)

82.2±10.5

基礎疾患/ 悪性

11(5

2 ) その他

10(48)

告

知 /育 無

AD

L /1

注

2) 2 3 4

5(24) 16(76) 1(5)

1(5) 5(24) 14(66)

63.8±16.2 日 13(72)

5(28) 8(44) 10(56) 1(6)

1(6) 7(38) 9(50)

t

検定

年齢の数値は

mean±SD

注2) ADL のレベル( 厚生省･ ｢ 障害老人の日常生活自立度( 寝たきり度) 判定基準｣ を参照) 1 : 何らかの障害などを有するが,日常生活はほぼ自立しており.独立で外出する( 一部自立)

2:

屋内での生活はおおむね自立しているが,介助なしには外出しない( 一部自立)

3:

屋内での生活は,何らかの介助を要し.日中もベッドの生活が主体であるが,座位を保つ ( 寝たきり

1)

4: 1 日中ベッド上で過ごし,排池･ 食事･ 着替えにおいて介助を要する( 寝たきり 2)

秋 田大学 医学部保健学科紀要 第

1

1巻 第

2

号

113

(16)

原田真里子/在宅 ター ミナルにおける家族介護者の

QOL

の特徴

表

3 COOL

Cの各項 目の中央値 と平均値

在宅群 病院群

中央値 平均値 中央値 平均値 p 値 経済的見通し

集中力の限界 社会的サポート 罪の意托 林経質

家族への病気の影響 治療の不利益な影響 患者の痛みの管理

3 3.10±

1

.18 3 3.10±1.00 2 2.05±1.69 4 3.38±1.24 3 2.62±1.36 3 2.76±1.41 4 3.43±1.08 3 2.95±1.28

介護に対する家族の興味

4 3.48±0.81

2.5 2.1

7±

1.29 .013

+

2 2.33±1.24 4 3.28±1.33 2 2.

0

^0±1.53

1 1.56±1.38 2 1.72±1.53 3 2.29±1.83 3 2.00±1.58

脚慧

慧

脚

.

S.

4 3.94±0.24 .01r

Mann‑Whi t neyU 検定

し,在宅群 と病院群 とで比較 してみた結果,有意差 の み られた項 目のみを表

3

に示す.有意差がみ られたの は,

35

項 目中

9

項 目であ った.特徴的な こととしてあ げ られ るのは, よ り病院群の方が罪の意識 を抱 いてい ること, また在宅群 のはうがよ り経済的な見通 しは安 定 してお り,神経質 にな っていな く,家族へ?影響 看 心配 していないなどであ った. また,病院群の方がよ り友人や近所 の人 のサポー トが得 られてお り,家族が 介護 に興味 を示 さない ことを嫌 と感 じていない状況が み られていた.

3.SF‑36

主観的な健康状態 を示 す

SF‑36

の

8

つ の下位概念 ごとの平均値 を在宅群 と病院群 とで比較 してみたが, いずれの下位概念 において も有意差 はなか った.

4.

介護者 の生活全体 に対す る満足感

介護者が現在 の生活 に対す る満足感 を ｢ 満足 してい る, やや満足 している, どち らともいえない,やや満 足 していない,満足 していない｣ の

5

段階で 自己評価 した結果が図

2

である.両群 とも傾向はほぼ同 じで, 満足 している方が多 い傾 向にあ った. 中央値

(Mann‑

WhitneyU

検定) は在宅群が

4.00

,病院群が

4.17

であ り,有意 な差 はなか った. また在宅群 において ｢ 満足 していない｣人が

2

名 いた.

在宅群 病院群

114

表

4

満足感 と各属性 との関係

(rs‑

順位相関係数

,p

‑有意確率) 在宅群

(n=41)

病院群

(n=18)

r8 P rB P

介護者 年齢

.346 .125 .050 .843

性別

.096 .680 .000 1.000

職業の有無

‑.187 .417 ‑.207 .410

患者との続柄

‑.111 .633 .373 .128

健康障害の有無

.463

書

^{.034 .023 .929}

被介護者 年齢

.097 .675

基礎疾患

.251 .272

告知の有無

‑.039 .866 ADL .090 .699

.046 .856 .051 .842

‑.046 .857 .065 .797

Spear ma n 検定

5.

生活全体 に対す る満足感 と属性および各評価尺度 との関係

前述 の満足感 に関係す る介護者 の生活状況 を明 らか にす るため,介護者 および被介護者の属性, また

2

つ の評価尺度 との相関関係を示す.

1

)各属性 との関係

満足感 と介護者 および被介護者 の属性 との相関関係 の結果 は表

4

の通 りである.有意 の相関がみ られたの は

1

つのみであ り,在宅群 において介護者 自身 に健康 障害がある場合,満足感が低 いことがわか った.

8 0 % 1 C O Y

E 3 満足 回やや満足 ロどちら

口ややしていない

秋田大学医学部保健学科紀要 第

1

1 巻 第

2

号

0% 20%

4 0 % 8 0 %

図

2

生活の満足度の比較

原 田真里子/在宅 ター ミナルにおける家族介護者 の

QOL

の特徴

2)CQOLC

の各項 目との関係

相 関 関 係 の強 さか ら, 満 足 感 と

CQOLC

の各 項 目 との関係性 を在 宅群 と病 院群 で比較 す る と ( 表

5

), 在 宅群 の方 が満足 して い るほど ｢日常生 活 が変更 して い る ことを嫌 と思 わな い ｣ ｢日常 生 活 を負 担 と感 じて いな い ｣ ｢ス トレスや心配 が増 えて いな い ｣ ^{｢集 中力 に}

限界 が あ るのを嫌 と思 わな い ｣ ｢家族 へ の影 響 を心 配 して いな い ｣ ｢自分 の優先事項 が変 わ って い るの を嫌 と思 わな い ｣ ｢家族 が介護 に興 味 を示 さな い こ とを嫌 と感 じな い ｣ ｢家族 か らの援助 に満足 して い る｣とい う 状 況 が み られ た. この傾 向 は,介護 によ って 日常生活 が変更 す るのを苦痛 と感 じて いない ほど満足 して い る 様子 が うか がえ る. また, ｢経済 的負担 が ない ｣ ｢ 保険

表 5 満 足 ^{感 と C OO L C の各 項 目 との 関係}

( r S ‑ 順位 相関 係 数 , p

‑

有 意確率) 在宅 群( n = 21 ) 病 院 群( n=1 8)

㌔ P r 8

P

. 5 5 7 H . 0 0 9 ‑ . 1 2 0 .

635

‑ . 1 0 3 . 6 5 6 ‑ . 2 7 3

273

. 3 9 6 . 0 7 6 ‑ . 0 6 5

.797

. 1 8 5 . 4 2 1 . 01 2 . 9 6 1 . 4 5 2 事 . 0 4 0 . 3 7 5 . 1 2 5 . 4 3 6 ' . 0 4 8 . 3 0 2 22 3 . 5 1 0 ' . 01 8 . 6 2 8 #

.00

5

‑ . 1 2 9 . 5 8 7 . 0 5 6 . 8 3 2 29 6 . 1 9 2 . 0 0 2

.993

. 61 4 + . 0 0 3 . 1 8 6

.461

23 9 29 7 . 3 5 8

.145

. 6 9 3 +

.

0 0 0 . 2 0 9

.406

. 1 3 2

.

5 6 9 . 1 1 8

.641

. 0 8 7 . 7 0 9 ‑ . 1 8 3

.517

. 1 1 9 . 6 0 6 . 0 5 0

.844

‑ .

036

. 8 7 8 ‑ . 1 3 0 . 6 0 8 . 2 01 . 3 8 2 ‑ . 1 8 4

.465

. 4 0 8 . 0 6 7 ‑ 20 0

.426 .3

9 0 . 0 8 1 ‑ . 5 0 4 ● . 0 3 3

. 3 2 4

.

1 5 2 . 2 4 3 . 3 3 0 241 . 2 9 2 20 3 .

419

. 0 8 5 . 7 1 3 ‑ . 1 5 6

.536

27 1 . 2 3 4 ‑

.012

. 9 6 4 1.日常生 活 の 変 更

2.睡眠

3.日常生 活 の 負 担

4.余暇活動 の 維 持

5.経済的負担

6.保険に関す る 心 配

7.経済的見 通 し

8.患者の死 の 恐 れ

9.前向きな人 生 観

1 0.ストレスの 増 強

l l .霊的な こ と

1 2 .集中力の 限 界

1 3 .悲哀

1 4.精神的 負 担

1 5 .社会的サ ポ ー ト

1 6 .罪の意織 1 7 .神経質

1 8 .家族への 病 気 ^{の 影響}

1 9 .患者の食 習 慣 ^{の 変更}

2 0 .患者との 関 係

21 .病気に対 す る ^情報

2 2 .輸送機関

2 3 .治療の不 利 益 ^{な 影響}

2 4 .患者のケ ア に ^{対 す る責 任 ‑ . 0 0 4 . 9 8 7 ‑}

^{.111 .662}

2 5 .介護の 焦 点 ^{. 4 2 7 . 0 5 4 . 1 2 4}

^.635

2 6 .家族のコ ミ ュ ^{ニケ ー ション}

^.

^{3 3 4 . 1 3 8 . 4 2 8}

^.077

2 7 .億先事項 の 変 ^化

2 8 .患者の 保 護

2 9 .患者の状 態 の ^悪化

3 0 .患者の痛 み の ^管理

3 1 .欲求不満 3 2 .将来の見 通 し

3 3 .家族のサ ポ ー ^ト

3 4 .介護に対 す る ^{家 族 の興味}

3 5 .性的機能 に お ^{け る 満足}

.577 ♯

. 0 0 6 . 1 0 9

.668

. 2 9 2 . 2 0 0

‑.

0 2 1 . 2 2 6 . 3 2 4

‑

. 2 2 4

. 2 8 6 . 2 0 9

.

21 1 . 31 2

.1

6 9 ‑ . 2

59

.9353‑2.415300

‑ . 0 5 9 . 7 9 8 . 2 6 5 . 2 8 7 . 4 8 6 ■ . 0 2 6 . 0 4 8 . 8 5 0 . 7 6 8 ♯ . 0 0 0 . 3 9 6 . 1 0 4

‑ . 0 0 5 . 9 8 4 . 5 4

8+

. 01 8 sp e a ml a n 検定

秋 田大学 医学部保健学科紀要 第

1

1 巻 第

2

号

(17)

表 6 満足感 と SF ‑ 3 6 の 下位概 念 との 関係

(r,

‑ 順位相 関係 数 , p‑ 有 意確率)

在 宅群 ( n=21 ) 病院 群 ( n =1 8 ) r B P r

.

P pF( 身体機能)

RP( 身体 ･ 役割機能) BP( 痛み)

GHP( 全体的健康感)

VT(

活 力)

SF( 社会機能) RE( 精神 ･ 役割機能) MH( 精神的健康)

. 1 5 0 . 51 6 . 1 2 3 . 5 9 6 . 3 61 . 1 0 8 . 4 3 6 + . 04 8 . 2 0 4 . 3 7 5 . 3 6 7 . 1 0 2 . 0 4 2 . 8 5 6 . 3 8 7 . 0 8 3

. 1 91 . 448

‑ .

079

. 7 55 . 1 76 . 486 . 233 . 353

‑ . 5 2 2書 . 026

‑ . 4 4 7 . 063

‑ . 31 8 . 1 98

‑ . 3 5 0 . 1 55 S

^p

e a

m

a n検定

による補填 があ る ｣ ｢経済 的見通 しは安 定 して い る｣

に関 して は,在宅群 ･病 院群 と もに満足 感 と相 関 して い る傾 向 にあ った.

3)SF‑36

との関係

満足 度 と主 観 的健 康 状 態 を示 す

SF‑36

の

8

つ の下 位概念 との関係 にお いて は, ｢全体 的健 康 感 ｣ と ｢活 力｣ に在宅群 ･病 院群 間で有意 な相 関関係 が認 め られ た ( 表

6).

Ⅵ.考 察

得 られた結果 か ら,

QOL

の

4

つ の側 面 , す な わ ち 身体,精神,社会, ス ピ リチ ュアルの側 面 に沿 って, 在宅 で ター ミナル期 にあ る患者 を介護 して い る介護 者 の

QOL

の特徴 を考察 し, さ らに

QOL

を高 め るた め の ケアへ の活用 と課題 を検討 す る.

1 .身体 的側面

本研 究 の被介護者 の

90%

はベ ッ ド上 の生活 が主 体 で あ Ot , 程度 に差 はあ る ものの何 らか の介護 を必要 とす る状況 で あ った. しか し, その よ うな状 況 は家族 介護 者 の

QOL

に影響 を与 えて は い な か った.

CQOLC

の 原作者 によ る在宅 ホス ピスにお ける家 族 の

QOL

の研 究 にお いて も本研究 と同様 の結果 を示 して い るが, そ の理 由を ｢家族介護 者 は患者 の

ADL

が低 下 して い く の に適 応 で きるだ けの時間 を有 して い るだ ろ う し, ホ ス ピスチームか らのサ ポー トを受 けているか らだろ う

｣

と述 べ て い る4 ) . 家族 介 護 者 の

QOL

に影 響 を与 え て いたの は被介護者 の

ADL

の状況 よ りも, む しろ介 護 者 自身 の健康 障害 の有無 で あ り,身体 的 に健康 で あ る と感 じて い るか ど うか で あ った. つ ま り介護者 自身 が 身体 的 に健康 な方 が

QOL

が高 い ことを示 して お り, この ことは身体 的側面 が

QOL

の構成要 素 の一 つ で あ る ことを証 明 して い る と思 われ る. 鈴木 らは, 介護者 がすで に慢性疾患 を抱 えて い る場 合 に は介護者 の健康 問題 が一層深刻 にな る と述 べて い る6 ) . 本 研 究 に お い

115

(18)

原田真里子/在宅 ター ミナルにおける家族介護者の

QOL

の特徴

て も,約半数 は何 らかの健康障害 を有 していた.従 っ て,医療者 は介護者 の健康状態 に も配慮す る必要があ る.特 に介護保険が導入 されてか ら,契約 している時 間の中で は患者 のケアに手一杯で,家族介護者の健康 状態 まで は気 を配 ることがで きないという声が きかれ る.主介護者 に健康障害がある場合,家族内で介護 を 交代す るなどの家族 の対処能力 を促 す ための ケア6 ) , あるいはデ ィサー ビスや短期入所 などの レスバ イ トケ ア ( 同 じサー ビス内容 であって も,介護者 を休 ませ る ことが 目的 となる場合をさす) のための調整を図 るな どの援助 の必要性が示唆 されたと考え る.

2.

精神的側面

ター ミナル期 にある患者の介護者 に,予期的悲嘆や それに伴 ううつ症状,不安 などの精神的負担が多い こ とは, さまざまな文献で述べ られている6 ･ 7 ) .長期 にわ た って介護 を必要 とす る患者 を在宅で介護 している家 族 の

QOL

の研究 において も,情緒面 にお ける負担 の 強 さを述べている

8)

.本研究 において は, 患者 の病気 その ものや治療が及 ぼす精神的負担 は,在宅の介護者 の方が病院 の介護者 よ りも少 なか った. また在宅 にお いては負担感 などのマイナス的な側面ばか りではな く, 悲 しく感 じていな く, ス トレスや心配事が増えていな

い とい う特徴 もみ られていた. その背景 には,在宅の 患者 の平均年齢が 82 歳 という状況や介護者 は娘や嫁が 多 いとい うこと, そ してその死 を受 け入れ,患者が安 らかに死 を迎 えることがで きるために介護 を している とい う状況があることが考え られ る. また患者 にで き るだけの ことを精一杯 してや りたいと思 っていた介護 者 も多 く, そのよ うな場合少 しで も食べ られるように 食事形態の工夫をす ることが介護者の喜 びともな って お り,負担 にな ってはいなか ったのである.清水 らも, 患者が高齢 の場合,患者 自身 も家族 も自然な成 り行 き

と して死 を とらえ, それ ほど大 きな不安 を抱 くことな く,静か に見守 ろ うとす る気持 ちが強 い状況 にあるこ とを述べている9 ) .

介護者 によっては日常生活が変更す るのを苦痛 と思 わないほど負担 は少 な く,満足感が得 られていた.忠 者 にとって ター ミナル期 を在宅で過 ごす意義 の一つ に 日常性 の維持があげ られているが1 0 ) ,介護者 に とって は白常生 活 を変更 す る ことを受 け入 れ られ ることが

QOL

を維持で きる要因 と考え られ る. 介護 によ って 日常生活が負担 にな った り,普段 どお りの趣味や優先 したい ことがで きない場合

QOL

が低 くなるといえる.

介護者 に とって 日常生活が負担 にな っていると思われ た場合,気分転換 を図 った り趣味が継続で きる時間が 確保 され るために も,身体的側面 に対する援助 と同様, デ ィサー ビスや短期入所 などの レスバ イ トケアのため

116

の調整を図 ることが必要 と思われ る. また,訪 問看護 師などの援助者 は介護者 に声 をか け,負担感 の軽減 を 図 ることも必要 と考 え る. 本調 査時 の面接終 了後 に

｢ 随分楽 にな りま した｣ と言 って いた介護者 もお り, 負担感が軽減 した様子 もみ られていた.介護者 が一人 で抱 え込 まないために も,介護者 に傾聴 ･共感 で きる 専門職者の存在 は重要 な もの と考 える.

鈴木 らは,病名告知 に伴 う介護者の精神的負担 を述 べている6 ) .今 回 の調査 で は, 介護者 の

QOL

と病 名 告知 との関連 は見出せなか った.被介護者 の基礎疾患 が悪性疾患や老衰 などさまざまであ った ことや,悪性 疾患 の

1

1 例の うち告知 していた場合 は

4

名 と少 な く, 関係性 を見出す ことは不可能であ ったとも考 え る. し か しなが ら,告知の有無 による介護者の精神的苦悩 は はか りしれない ものがあると考え るため,今後追跡調 査が必要である.

3.

社会的側面

厚生省の調査 によると,国民の多 くは病気 に雁患 し て もで きる限 り住み慣れた地域 ･家庭 において, その 家族 とともに生活す ることを希望 しているが,

49%

の 国民 は自宅 における在宅医療 の実現 は困難であ ると答 えている

11)

. その錘 由 として,｢ 経済的負担 が大 きい｣

(43%)

とい う回答が最 も多 くあ げ られて いた. この 調査 はター ミナル期 に限 った ものではないが, ター ミ

ナル期 において も共通 しているもの と考 える. つ まり 経済的負担が在宅医療 の妨 げにな っていると考 え られ

るのである.久保 田 も,経済 的 な負担 は家族 の

QOL

に影響 を及ぼす一因 と考え られ ると述べて い るが

12),

本研究 において も経済的側面 において問題 のない方が

QOL

が高 く,満足感が得 られて いた. 現在 は末期在 宅医療 に対す る保険制度が改善 されているため療養 に 伴 う医療費 は在宅の方が少ない傾 向にある.経済的な 負担が原因で希望す る在宅療養が叶え られない と思 っ ている患者 ･家族 に対 しては,医療費 に関す る情報 の 提供が必要 と思われ る.

本調査では在宅 における介護者 は他 の家族か らの援 助 を受 け,協力体制が とられていることが満足感 と関 連 していることか ら,家族間の協力が主介護者 を支え ていると思われる.例えば,夜間排尿介助や吸引のた めに数回起 きなければな らないなど介護が大変で も, 他の家族の交代などの協力が得 られていると介護者 は 満足 していたのである.家族 の協 力 は介護者 の

QOL

の鍵 となっていると思われ,家族関係の調整 も看護 の 重要 な役割 と考え られる.在宅 ター ミナル患者 を抱 え る家族間で,力を結束 していけるよ うな家族 のセルフ ケア機能の促進

6)

の必要性が示唆 された.

秋田大学医学部保健学科紀要 第

1

1 巻 第

2

号

原田真里子/在宅ター ミナルにおける家族介護者の

QOL

の特徴

4.

ス ピ リチ ュアルの側面

本調 査 にお いて, 満足 感 と

CQOLC

の中 の ス ピ リ チ ュアルに関す る項 目とには有意な関係 はみ られなか っ た. しか し, 在 宅群 は

CQOLC

の項 目の中の ｢霊 的 な高 ま りがあ る｣ や ｢罪 の意識 がない｣ において 5 段 階 スケールの中央値が最高点であ り,病院群 よ り罪 の 意識 がない傾 向にあ った. これ には介護 している自分 の存在 に対 す る意味を非常 に肯定的にとらえていたり, 介護者 と しての役割意識 を もっていることが関与 して い ると考 え る.例 えば,在宅群で の面接 の際 に, ｢患 者 の要求 を叶え させ ることがで きて い る ｣ ｢孫 の面 倒 をみて もらったか ら, その恩返 しを して い る ｣ ｢退職 後生活 のは りをな くしていたが,義母 の介護 によって 自分 の役割 を見 出す ことがで きている｣ な どを指摘 し ていた.一方,被介護者が " 嫁が面倒をみるのは当然' ' ととらえ介護者 に感謝 して いる様子がない場合や,介 護者 が親 の介護 を " 宿命' 'ととらえている場合などは, 介護者 は自分 の存在意義 を見 出す ことがで きず にいて 満足感 も得 られていなか った.

また,介護者 の中 には｢罪｣と意識 していな くて も,

｢ 悔 い ｣ ｢後悔 ｣ とい う表 現 が あ った. その内容 は,

｢自分 のせ いで病気 の発見 が遅 れて しま った ｣ ^{｢病気 に}

な ったのは,市販薬 や民間療法 を与 えて しまったせ い で はないか ｣ ｢寝 た きりにな ったの は, 自分 が手 を出 しす ぎたせ いで はないか｣な どで あ る. この よ うな後 悔 を強烈 に罪責感 と して引 きず って しま った場合,柄 的な悲嘆 を招 く可能性 があ るため7 ) , 介護者 へ の精神 面 の支 え も重要 な もの と考 え る.具体的な内容 と して は,介護者 が悔 い と して抱 えている気持 ちを表 出す る ことがで き, その状況 を受 け止 め,何 らかの意味づ け がで きるよ うなかかわ りなどである. 例 えば, ｢母 が 寝 た きりにな ったのは, 自分が手 を出 しす ぎて しまっ たせ いで はないか｣と後悔 していた介護 者 は, 最終 的 には ｢ 母 は働 きづめだ ったので, きっと神様 が 『ここ らへんで休 みなさい,娘 に面倒をみて もらいなさい』 っ て言 っていたのか もしれませんね.あれはあれでよか っ たんですね｣ と受 け止 め ることがで きていた. このよ うな受 け止 めがで きることが,悔 いを残 さず に介護 を した とい う満足感 や達成感 を得 ることに も関与す ると 思 われ る.

Ⅶ.結 語

本研究 は ター ミナル期 にある患者 を介護 している家 族 の

QOL

につ いて調査 を行 い,以下 の よ うな結論 を 得 た.

1.

在宅 における介護者 ( 以下,在宅群 ) の

QOL

に は介護者 自身 の健康状態が関与 していた. そのため

秋 田大学 医学部保健学科紀要 第

1

1巻 第

2

号

(19)

介護者 に健康障害 がある場合,介護者 に対 す る看護 援助 の必要性が示唆 された.

2.

在宅群 は日常生活 を変更す ることや優先事項 の変 更 を苦痛 と感 じないほど満足感が得 られていた. ま た,在宅群 の方 が介護 による精神的負担感が少な く, 精神面で プラスの反応 も生 じている. これ は老親 の 死 を受 け入れ,安 らか に死 を迎 え ることがで きるた めに介護 していることによると思 われ る.

3.

在 宅 群 は経 済 的 側 面 に お い て 問題 の な い方 が

QOL

が高 く,満足感が得 られ て いた. また他 の家 族 か らの援助 を受 け,協力体制が整 っていることが 介護者 を支 え る要因 ともな っていた.

4.

在宅群 の多 くは,何 らかの形 で 自分の存在意義 や 介護 に対す る役割意識 を もっていた. それが精神面 での支 え とな っていた.

5.

す なわち, ター ミナル患者 の家族 介護 者 の

QOL

( 身体的 ･精神的 ･社会的 ･ス ピ リチ ュアルの

4

側 面) とその関連要因 は,介護者 自身 の健康状態, 冒 常生活 の変更 の受 け入れ,経済性 の安定,家族 間で の協力体制,介護 に対す る役割意識 に基づ く精神的 支 えであることが明 らかにな った.

( 謝辞)

本研究 は多 くの方 た ちの協力 によ って成 り立 ちま した｡

調査 に ご協力 して くだ さ った対象者 で あ るご家族 の皆様, そ して ご家族 の方 を紹介 して くだ さ った,

10

の訪 問看護 ス テー シ ョンおよび

3

病 院 の関係者 の方 たちに心 か ら感謝 い た します.

CQOLC

尺度 の翻訳 において はL l ｣梨医科 大 学 及 川賢助教授 に, また統計処理 において は同校比 江島欣慎助 教授 に ご指導 いただ きま した. ここに深 く感謝 の意 を表 し

ます.

文 献

1 )久保 田彰 :がん治療 (ター ミナル ケア) にお ける家族 の役割.看護実践 の科学

21(5):90‑94,1999 2

)鶴若麻理, 岡安大仁 :ス ピ リチ ュアルケアに関す る欧

米文献 の動向.生命倫理

1

1( 1 ):

91‑96,2001

3)MichaelA ..Weitzner:ThecaregiverQualityof LifeIndex‑Cancer(CQOLC)scat(1:development andvalidationofaninstrumenttomeasurequality oflifeofthefamilycareglVerOfpatientswithcan‑

cer.QualityofLifeResearch8:55‑63,1999

4)MichaelA ‥Weitzner:ThecaregiverQualityof Lifelndex‑Cancer(CQOLC)Scale:Revalidationin aHomeHospiceSetting.JOURNAL ofPalliative Care15(2):13‑20,1999

5

)古瀬 み ど り,鈴鴨 よ しみ ･他 :在 宅 介護 者 の

Health

l17

(20)

原田真里子/在宅 ター ミナルにおける家族介護者の

QOL

の特徴

RelatedQOL

の測定. 看護研究

32(6):45‑50,1999 6)

鈴 木和 子, 渡辺裕子 :家族 看護学. 日本看護協会 出版

会

,1995

7

)恒 藤 暁 :Ⅶ家族 の ケア,緩和 医療 入門.最新 医学

54 (2):10ト114,1999

8)

小橋紀 之, 飯 田紀彦 ･他 :長期在宅患者 とその介護 家 族 の クオ リテ ィ ･オ ブ ･ライ フ

(QOL).

臨 床 リハ ビ

リテー シ ョン

4:284‑287,1995

9)

清 水 マ キ,清 水節子 ･他 :ター ミナル ステー ジを在 宅

で過 ごす老人患者 と家族 の介護 状況 と看護. ター ミナ ルケ ア

8(

1 ):

44‑52,1998

10)

酒井忠 昭 :イ ンフォー ム ド･コ ンセ ン トと 自宅 で最 期 を迎 え る自己決定. プ ライ マ リ ･ケ ア

21:234‑237

,

1998

ll)

厚生省健康政策 局総務課監修 :

21

世紀 の末期 医療. 中 央法規

,2000

12)

久保 田健之 :高齢患者 とその家 族 の

QOL.

全 人 的 医 療

2(

1 ):

4ト47,1996

ResearchintoQualityofLifeofFamilyCaregiversNursingTerminal PatientsatHbme ‑TheRelationshipbetweenSatisfactionandQOL‑

MarikoHARATAl)MichikoNAKAMURA2)

1

)CourseofNursing,SchoolofHealthSciences,AkitaUniversity 2)SchoolofNursing,FacultyofMedicine,YamanashiUniversity

ThepurposeofthisresearchwastorevealtheQOLoffamilycaregiversnursingterminalpatientsathome

,

andtoclarifytheconstituentfactorsofandinfluencesonQO

L

.Theinvestigationwascarriedoutusingtwo QOLquestionnaires,theCQOLCandtheSF‑36.Thesampledatacamefrom 21homecaregiversand18hospi‑ talcareglVerS.Theresultsshowedthatfamilycaregiversathomeareunderlittlementalstrain,norsuffering economichardship.FactorsinfluencingQOLwerelargelythoserelatingtothecaregiver'sownhealthorthe cooperativestructurewithinthefamily.ThecareglVerS'consciousnessoftheirroleandthesignificanceof theirexistenceisalsoafactorinfluencingtheirmentalstrength.

1 1 8 秋田大学医学部保健学科紀要 第 1 1 巻 第 2 号