新居浜市における工事中断中のゴルフ場開発計画の経緯から生ずる法的諸問題 : 災害発生の防止と責任の観点から

(1)

This document is downloaded at: 2016-10-07T08:26:38Z

Title

新居浜市における工事中断中のゴルフ場開発計画の経緯から生ずる

_{法的諸問題 : 災害発生の防止と責任の観点から}

Author(s)

生野, 正剛

Citation

長崎大学総合環境研究 6(2), p.1-28; 2004

Issue Date

2004-06-01

URL

http://hdl.handle.net/10069/5427

Right

http://naosite.lb.nagasaki-u.ac.jp

(2)

新居浜市における工事中断中の

ゴルフ場開発計画の経緯から生ずる法的諸問題

一災害発生の防止と責任の観点か

ら-生野

正剛

SomeLe

galPr

o

bl

e

msi

nvol

vhgaGol

fCour

s

eDe

pe

l

opme

nt

Pr

oj

e

c

tunderCons

t

r

uc

t

i

on Di

s

c

ont

i

nua

t

i

on

-Fr

om t

heVi

e

wpoi

ntofDi

s

as

t

e

rPr

e

ve

nt

i

o

n andLi

abi

l

i

t

y

-Masakata

l

kuno

Abstract

A projectofdevelopinggolfCourseatNiihamacityinEhimeprefecturelapsedintofinancial difficultybytheburstofbubbleeconomy,andthepojecthasbenn interruptedin middleof reclamation.Now,thereisalsonohopeofresumptionofconstructionanditisleft.Thus,the residentsareafraidthattheremihtog ccurdisasterssuchaslandslide.

Thisarticlegetsitsmaterialfrom theprojectinsuchasituation,anddiscusseshow wecan preventenvironmentaldestructionanddisasterscausedbydevelopment,howwecanprotectthe benefitstotheresidents,andwhobeartheliabilitywhenthedisastersoccurfrom legaland politicalpointofview.

We.especiallyfocusonthefollowingpoints'.whatconditionslocalauthorityshouldsetwhenit glVeSpermissiontocarryoutthedevelopmentproject,how theresidentstakepartintheprocess ofdevelopmentpermission,andhow thedeveloperandtheresidentsmakeagreementsonthe environmentpreservation and disasterprevention.In particular,we discusswhetherlocal authority,whichgavepermissiontodevelopmentprojectbeartheliabilitywhendisastersmight OCCur.

Inconclusion,examiningthisparticularcasehasshownthatwhenthedisastersmightoccur, localauthoritymayhavetobearsomeliabilitiesaccording'tothewaylocalauthoritywatches howthedeveloperiscarryingouttheproject.

1 はじめに愛媛県新居浜市の阿島地区にゴルフ場開発が計画された｡その開発計画については､自然破壊､環境破壊､災害発生を危倶した地域住民の激しい反対運動と様々な抵抗のなかで (許可後に､地域住民は開発に同意 )､異例の長期審査を経て開受領年月日 2003(平成15)年12月20日受理年月日 2004(平成16)年2月16日 -1-発許可がなされ､工事も着工された｡しかし､バブル経済の崩壊の影響で､ A開発事業会社の親会社 B産業 (A開発会社の出資者であり最大の融資元 ) がその系列にあった兵庫銀行が解散 (経営譲渡･精算でみどり銀行に移行､さらに現在､みなと銀行に吸収合併 ) し､そのために親会社 B産業自身も会社整理 (後再建､現在住宅部門のみ事業 ) するに至っために､A 開発事業者が開発資金調達難に陥り､ゴルフ場工事は着工から 1年10ケ月の段階で総合環境研究第6巻第2号

(3)

中断されるに至った｡以後中断状態が続いている｡工事進捗率は約 41%で､調整池､沈砂池等の防災施設は一部を除いて完成しているが､現地は樹木の伐採･造成により地はだがむき出しのまま放置されており､地域住民からは災害発生の不安も出されている｡しかし､現在まで土砂崩れなどの災害は発生していない｡開発許可権者である新居浜市は､現地に事務所を設け､週

3

回程度見回りするなど事業者が現地を市の日常管理しており､また､行政側も､消防署員その他が雨期前に地元の人を含めて防災パトロールを行っているので､災害発生の危険はないとしている｡開発事業者は自力での工事再開は困難とし､開発許可の地位の承継者を探している段階であり､市当局は､ゴルフ場の完成が諸問題を解決する最善の方法であるとして､融資を受けてあるいは地位承継により早期に工事が再開されることを目標としている｡しかし､現在に至るまで地位承継のめども立っていないままに､ずるずると幾度も工事期限が延長されてる状況である｡そこで､このような事態に陥っている本ゴルフ場開発計画について､まず､計画内容､計画の背景､計画･開発許可段階から現在までの経緯を報告｡検証する｡次いで､本件を巡る種々の問題点のなかで､本稿では､開発許可された開発行為が工事途中で中断し､災害発生･環境破壊の危険性もあるという本件における問題の特殊性を考慮して､開発許可と開発行為進行管理という側面に絞って､工事中断中の災害発生の防止ための方策や災害発生の場合の開発許可者の責任､開発許可手続きへの地域の住民参加､開発行為の環境保全という観点での規制について検討する｡これらの作業を通じて､開発行為の中断を防止するため開発許可や許可条件のあり方､開発行為による生じる災害や環境破壊の防止策､開発行為に対する地域住民の利益の保護について考察するのがここでの目的である｡

2

ゴルフ場開発計画の内容と背景 2- 1 本開発計画の内容開発計画区域の総面積は約 152haで､ 18 ホールのゴルフ場建設が計画され､クラブハウス及び管理棟各 1棟を備え､防災ダムとして調整池 7カ所と沈砂池 1カ所の設置が予定されていた｡開発事業者は A観光株式会社 (本社･新居浜市 ) で､総事業費64億7千万を予定し､工期 2年とされていた｡開発計画区域は､新居浜市の通称阿鳥山 (標高 200メ-川､阿島地区の里山 ) のふもとにあり､その山林は､雑木林で､保安林には指定されていないし､また､農業用地としても利用されていなかった｡都市計画区域としては市街化調整区域となっている｡開発計画区域の地質は砂岩層で､いわゆる和泉層群 (今からおよそ 7千万年前の中性白亜紀の終わり頃､中央構造線にそった細長い海底のくぼみができ､このくぼみに瓦磯や砂､泥がたまってできた地層群で､大阪府の和泉山脈から淡路島をへて､四国の徳島､香川をとおり､愛媛県松山付近まで続く) に属する｡計画区域については､1987(昭和 62) 年に付近の阿島川が氾濫したことはあるが､特に山崩れなどの災害は最近発生していない｡本ゴルフ場計画の対象地については､すでに 1974(昭和 49) 年､すなわち田中内閣の｢列島改造論｣の時代に､別の会社 (本社｡兵庫県 ) によってゴルフ場として開発申請がなされ､開発許可も出されている｡その折りには､地元自治会もその開発に同意し､開発に伴う補償金も地元自治会に支払われている｡しかし､その開発計画は､工事に着手されないままに､第二次オイルショックなどの影響で廃止されるに至ったのだが､今回､バブル景気によるリゾート開発ブームにのって､再び同一区域に開発計画がなされたのが本件阿島地区ゴルフ場開発計画である｡新居浜市内には既設ゴルフ場が 2カ所あり､本計画は市内で 3カ所目のゴルフ場

(4)

-2-にあたるが､総面積では市内随一 -2-になる予定であった｡新居浜市の当時の東予広域都市計画における土地利用計画では､都市計画上の市内6区域の中で､本件計画地が含まれる東部臨海部にもレ- ジャー施設を設けるとされ､また､新居浜市の長期総合計画では､本件計画地は林間リゾート地域となっていた｡他の2カ所の既設ゴルフ場は他の区域 (市の東部､西部 ) にある｡ 2- 2 本開発計画の背景新居浜市は､人口約13万人で､江戸時代に住友家によって開抗された別子銅山 (日本 3大銅山の一つで､日本一の産出量を誇った ) と精錬所によって発展し､別子銅山､住友化学工業など住友の城下町である｡しかし､ 1973(昭和 48) 年に､別子銅山が閉山し､新たな地域振興が必要になっていた｡そこに以下に述べる地域振興のための地方自治体によるリゾート特にゴルフ場開発ブームがからまって､本件ゴルフ場開発計画が登場することになる｡ゴルフ場開発については､経済の高度成長､余暇充実の風潮に伴うゴルフ人口の増加､地域振興のためにこれを歓迎する農漁村の意向､預託金会員権による運営のうまみなどもあって､ 1960年前半に第一次ブームが生じたが､一時､景気後退やオイルショック等で低迷していた｡しかし､バブル経済と余暇時間の拡大によるレジャーの大型化を背景に､ 1980年代後半から再びゴルフ場開発ブエムを迎えた｡ 1990年 3月時点で､全国に 1722カ所のゴルフ場があるにもかかわらず､新たに 1000カ所のゴルフ場が計画中であったという(1)0 しかもそのゴルフ場建設ブームは､1987年 5 月に成立した総合保養地域整備法 (リゾート法 )(2)によって更に促進されることになった｡リゾート法は､輸出主導型経済から内需主導型経済への転換のための内需拡大策とそのための施策としての大規模な国土開発政策､国民のリゾート･ニーズへの対応策､産業構造のソフト化･サービス化に伴う余暇関連産業を中心とする地域の振興策として登場したものである｡このリゾート法による土地利用規制の緩和と各種の優遇措置を追い風として､産業と国土開発の不均衡構造により､地域経済が疲弊したり､過疎化･高齢化地域を抱える地方自治体としては､地域振興のために民間リゾート､観光振興に適進することになり､地方自治体のリゾート開発ラッシュが招来した｡しかし､その民間リゾート開発の中心はゴルフ場開発計画であった｡すなわち､リゾート法の施行で､各都道府県のリゾート開発基本構想に盛り込まれた特定施設は軒並みゴルフ場という有様であった (1991年段階で､リゾート開発構想が承認された 30都道府県 (1993年段階では41都道府県 ) の基本構想の中で､合わせて 211カ所のゴルフ場開発計画が盛り込まれている)｡典型的には､兵庫県はリゾート法の重点整備地区として承認を受けた淡路島に33の民間プロジェクトを集中させたが､そのうち 10がゴルフ場開発計画を中心としていた｡愛媛県についても､松山･今治･越智郡島しょ部を対象 (4市 17町 6村 ) として､ 10の重点整備地区､計 26700h

a

を開発し､特定施設として､ゴルフ場 8カ所､マリーナ･遊魚船等利用施設11カ所､ホテル 20カ所を設けるとされる｢えひめ瀬戸内リゾート開発構想｣が政府の承認を得たが､その構想の中核はゴルフ場開発にある｡リゾート法によって加速されたゴルフ場開発ラッシュについて､瀬戸内6県 (兵庫､岡山､広島､香川､愛媛､徳島 ) でみても､ 1991年 6月時点で､ゴルフ場が既設252カ所に対し､造成中49にさらに新規計画 212という状況であった (3)｡特に兵庫県は､営業中のゴルフ場が 128カ所､工事中23カ所､許可手続 ■き･事前協議中77カ所で､計画がすべて実現すればゴルフ場が倍増するという勢いであった (4'｡愛媛県でも､既設 21､造成中 2､計画中44と一気にゴルフ場開発が急増した｡しかし､リゾート法によって促進された全国のリゾート開発計画も､ 1990年をピ総合環境研究第6巻第2号

(5)

-3-- クとして､バブル経済の崩壊によって､全国的に停滞状況に追い込まれた｡リゾート法による重点整備地区で計画されていた諸事業も､バブル経済の崩壊や景気の長期低迷で民間活力が冷え込み､主体となる民間に至り企業が撤退､倒産､会社更生法の申請など事業計画を大幅に見直さざるを得なくなった｡愛媛県でみても､

1

9

6

年

1

0

月

1

日時点での事業計画の進捗状況は､9カ所の施設が実現しているが､そのうち特定民間施設は､ゴルフ場1カ所､ホテル 2カ所にすぎず､残りの 6カ所は公共施設であり､民間の事業計画はほとんど停滞してしまった (5)0 本件ゴルフ場開発計画地域は愛媛県の開発基本構想での重点整備地区には含まれていないとはいえ､本件ゴルフ場発の計画とその挫折には以上のような背景がある｡

3

阿島地区ゴルフ場開発の経緯と開発許可条件･各種協定･覚書

3- 1

本件ゴルフ場開発の経緯ここで､後述の工事中断中に災害発生した場合の開発許可者の責任､開発許可手続きへの地域住民参加､環境保全のための許可のあり方を検討する前提として､行政の対応や法的紛争も含む本件の経緯について､開発計画について大きな動きがあった時期に限定してみて概観する｡

1 ･

9

7

4

(昭和

4 9)

午 C開発会社 (本社･兵庫県 ) によるゴルフ場計画開発申請 7月阿島自治会 (現在の阿島､阿島上自治会 ) は開発に同意し､協定を締結｡｢山地から得ていた諸収入｣として補償金

3

0

万円を受領し､それを､秋祭りの太鼓台作りや阿島上自治会館建設などに使用｡

1

9

7

(昭和

5 2)

午 4月愛媛県が上記ゴルフ場計画の開発許可

1

9

7

9

(昭和

5 4)

年 9月 C開発会社は､工事着工しないまま､第

2

次オイルショック (昭和

5

4

年 ) などの影響で開発を断念し､県に工事の廃止届提出｡

1

9

8

7

年 (昭和

6 2)

年 9月総合保養地域整備法 (リゾート法 ) 施行｡

1

9

8

(昭和

6

3 )

年 8月 A観光株式会社 (本社･新居浜市､資本金

5

0

万円 ) が､兵庫銀行系列のノンバンクである住宅建築販売会社 B産業 (秩 ) (本社｡高松市 ) をどの旦資で設立さ担､本件対象地に卑度のゴルフ.場開発を計画 O ゴルフ場些塵置を選定巨､新居堺市 ± 事前協議開始｡ 11月新居浜市がゴルフ場開発計画

塞ヱ壷.

11月事業者 (A観光株式会社 ) が県と､選定の理由､開発目的･趣旨､市の計画､県の計画などにつき事前協議を行い､県の内諾を

塁.

亘.

1

9

8

9

(平成元 ) 年 3月愛媛県は｢えひめ瀬戸内リゾート開発構想｣の基礎調査資料を国土庁に提出｡ 3月 A観光が C開発会社より本件用地を買収｡ 3月県が事業者､市に同意書を交付｡ 3月事業者が市に大規模開発事前審査願提出｡ 4月市が事業者の事前審査願を了承｡ 8- 11月事業者が開発対象地の隣地にある D寺院の関係者に対して､ 2回の説明会と

6

回の個別挨拶を行う｡ 9月 D寺院が市にゴルフ場建設反対陳情｡その理由は､千有余年の伝統ある湧出水が枯渇あるいは汚染の危機があること､宝暦年間開創のミニ新四国霊場の石仏

9

0

余体の移転強制による霊場の壊滅で､同寺院の信徒の信仰の拠りどころ失い寺院の存亡にもかかわる､ということである｡

1

2

月事業者と工事施工者の

E

建設会社による地域住民への第 1回説明会｡ゴルフ場開発による災害と農薬汚染を

(6)

-4-危倶する意見が住民から出された｡ 1990 (平成 2)年 1月事業者が､開発予定地区の阿島自治会の三役および自治会長経験者へ説明会を行い､防災に関して質疑応答｡ 2月事業者による第 1回阿島自治会三役及び相談役への防災説明会｡ 3月第 2回三役及び相談役への防災説明会｡ 4月阿島自治会が｢ゴルフ場対策委員会｣を設置｡ 5月事業者による､｢ゴルフ場対策委員会｣への農薬及び防災計画に関する説明会｡ 5月地域住民が｢阿島の自然と環境を考える会｣を結成し､講演会｢ゴルフ場は阿島に何をもたらすか｣を開催｡ 6月｢阿島の自然と環境を考える会｣とD寺院が市にゴルフ場建設反対陳情｡この陳情は､ゴルフ場推進派から提出された陳情と競合し､市議会で継続審議となり､平成4年3月審議未了で廃案となった｡ 6月阿島自治会の｢ゴルフ場対策委員会｣と事業者の共催で講演会｢農薬無公害ゴルフ場の実現｣を開催｡ 6月阿島自治会臨時総会で｢ゴルフ場対策委員会｣の解散を決議し､自治会役員を改選｡ゴルフ場開発反対派が自治会の各役員に就任した｡ 6月阿島自治会臨時総会でゴルフ場開発反対決議｡ 7月に市に･｢ゴルフ場建設反対措置申し入れ｣を提出｡ 6月阿島上自治会臨時総会で開発同意を決議｡ 6月 29日愛媛県の｢えひめ瀬戸内リゾート開発構想｣が政府の承認を得る｡しかし､環境庁は愛媛県に対し､｢ゴルフ場については､その多くが島峡及び沿岸部や上水道の水源上部に計画されていることから､事業実施に先だって環境に及ぼす影響を更に詳細に検討し､事業の可否を判断すること｣､｢海岸景観の保全に留意し､ -5-瀬戸内海環境保全特別措置法の趣旨に基づき､埋め立ては必要最小限にすること｡また､汚濁水等の排出により海域の環境が悪化しないよう措置すること｣という留保事項を付記上皇 . 本件開発計画対象地は､この構想の重点整備地区には含まれていない｡ 7月･ゴルフ場建設推進協議会および阿島青年部が市長へ｢ゴルフ場建設に関する趣意書｣提出｡この陳情も､市議会で継続審議となり平成4年 3月審議未了で廃案となった｡ 1991(平成 3)午 1月阿島地区を流れる阿島川の源流､愛媛県宇摩郡土居町 (新居浜市の西部に隣接 ) 天満坂の内で建設中のゴルフ場について､阿島自治会は､｢工事に伴う協定違反などに対し､行政指導をしてほしい｣と土居町長に陳情するとともに､公開質問状を提出｡陳情書によると､阿島自治会は 1977 年 3月末､同ゴルフ場を最初に手がけた会社との間で開発についての協定を交わしたが､その会社が倒産し､ゴルフ場造成工事が中断した｡しかし､開発計画は 1986年 3月に現在開発を進めている別の観光開発会社に引き継がれた｡阿島自治会は 1885年 12 月､その観光開発会社との間で､原協定の内容を引き継ぐことを確認したが､ ① 同社はゴルフ場付近に取水施設を設置している､ (参農薬､化学肥料についての協定ができていないのに使用するなど協定違反をしているとして､阿島川水系に隣接する地域住民と協定書を交わすまでの農薬や化学肥料の全面使用禁止､過去の覚え書きや協定の順守の 2点について指導し､問題が解決するまで営業を認めないよう求めた｡また､公開質問状は､全国的に｢ゴルフ場は自然を破壊する｣と問題となっているが､環境影響評価をすることを考えているか､ゴルフ場開発工事中に阿島地区住民が過去2回の水害にあっ総合環境研究第6巻第2号

(7)

たが､町は原因について調査したことがあるか､など7項目｡ 2月愛媛県は松山市の事業者が申請していた北条市のゴルフ場の開発を許可した｡同ゴルフ場は18ホール､ 142ha､平成 5年完成予定｡同ゴルフ場は｢えひめ瀬戸内リゾート開発構想｣の重点整備地区内にあり､同地区で計画されている8カ所のゴルフ場の中で開発が許可されたのはこれが初めて｡ 2月｢ゴルフ場とリゾート法を考える愛媛県民の会｣が､県に対して北条市のゴルフ場の開発許可を白紙撤回するよう求めた｡同会では､ (》北条市内の既存 4カ所のゴルフ場と今回の分をあわせれば､ゴルフ場面積は､市面積の5%超､県のゴルフ場総量規制 (県土面積の 0.5

%)

(県は､リゾート構想に盛り込んだゴルフ場建設については県の総量規制とは別枠とするという方針 ) の10倍となり､ゴルフ場のために市民が犠牲になる｡ ② 今回のゴルフ場予定地は水源近くにあり､昨年のリゾート開発構想の承認の際に､水源上流のゴルフ場建設の可否には慎重を期すよう求めた国土庁､環境庁の意見を考慮すべきだ､としている｡ 5月ゴルフ場建設などのリゾート開発に反対し､愛媛県を始め瀬戸内一円でゴルフ場予定地の立木を買い取り開発阻止を狙う｢立木トラスト運動｣に取り組んでいる｢環瀬戸内海会議｣の発足一周年記念総会が松山市で開催された｡さらに､松山市で第 5回ゴルフ場問題全国交流集会も開催され､26都道府県からゴルフ場反対や自然保護運動などに取り組む市民ら約 500人が参加し､ (∋新規ゴルフ場計画の全面凍結､ ② ゴルフ場預託金会員制の禁止､ ③ リゾート法廃止と大規模リゾート開発の凍結､を求める決議案を採択した｡ 5月開発許可された北条市のゴルフ場の起工式が行われた｡ 5月｢ゴルフ場とリゾート法を考える会｣｢阿島の自然と環境を考える会｣｢水源を考える北条市民の会｣など､県内でゴルフ場反対や自然保護に取り組んでいる市民グループ5 団体は､県に対し､各地のゴルフ場建設中止や計画についての情報公開などを求める要望･申入書を提出｡住民側は､ゴルフ場開発についての県の要綱は｢地域住民の積極的な協力を条件としていることを挙げ､住民からどの程度の協力を得たか明らかにするよう求めた｡それについて､県側は､｢予定地周辺の土地改良区､水利組合､区長の協力｣を挙げたが､同意書の公開は拒否｡ 5月阿島地区で計画中のゴルフ場建設について､阿島自治会､｢ゴルフ場と環境を考える新居浜市民の会｣と｢阿島の自然と環境を考える会｣の代表者10名が､市議会へ 2つ.の反対陳情書を提出｡陳情の趣旨は､山を削り､樹木を伐採するゴルフ場開発は､自然を破壊する､農薬散布は飲み水を汚染し､昆虫､魚の絶滅など生態系へ影響を及ぼす､ゴルフ場建設に伴う､山林伐採で急傾斜地旦開発が進み､保水力を失った山は雨を一気に川へ流し､甚大な被害を与え､濁水を招く､など｡

6

月｢水源を考える北条市民の会｣は､北条市長に対し､北条市でのゴルフ場開発計画についての開発許可の取消を県へ要請することと安全な飲料水の確保を求める要望書を提出｡ 7月多喜浜校区連合自治会長会 (ゴルフ場開発計画区域周辺の阿島､上阿島､東浜など8自治会の会長からなる) が､阿島地区に計画されているゴルフ場開発について反対決議｡開発予定区域の近くの阿島水系には､その上流の土居町に別のゴルフ場が今秋オープンする予定 (1992年春オープン) となっており､さらに阿島地区にもゴルフ場ができると阿

(8)

-6-島水系に2つのゴルフ場が存在することになり､農薬汚染などによる環境破壊が心配される､という理由｡ 7月環境庁は全国のゴルフ場の8割にあたる1455のゴルフ場を対象とした排水中の残留農薬調査結果を中央公害対策審議会に報告したが､そのなかで､愛媛県も含めて､京都､兵庫､栃木､埼玉など7道府県にある 9カ所のゴルフ場の排水から､ゴルフ場の農薬汚染の指導目標として環境庁が定めた (1990年､排水口の水質基準として主な農薬21種類を選定､それぞれ0.01-3ppmまでの値 (水道水の取水口で採取される厚生省の水質目標値の10倍 ) を決め､各自治体が規制していく上での指針値とした ) を上回る高濃度の農薬が検出されたとした｡ 8月21日愛媛県は､県の｢大規模開発行為に関する指導要綱｣を一部改正して新規事業者に環境アセメントを義務づけるとともに､｢ゴルフ場等大規模開発行為の環境影響調査等に関する取扱要綱｣｢ゴルフ場等建設に係る環境影響調査実施指針｣を新たに制定して､ゴルフ場などの環境アセスメント制度を施行した｡ 9月環境庁と厚生省は､ゴルフ場使用農薬について自治体がゴルフ場側を指導する際の目安となる｢暫定指導指針値｣と｢水道水の水質目標｣を改定､新たに9種類の農薬を追加する方針を決めた｡ 10月㌻水路などの国有財産の用途廃止には公共施設の管理者である土地改良区の同意が必要であるので､A開発事業者が阿島土地改良区に申請していた､開発予定地内の河川 (4つの谷川)など国有財産の用途廃止について､同改良区理事会が同意を決議 (賛成6､反対2)｡理事長はその同意書とともに開発承諾書を作成し､事業者に渡し､翌日事業者は県に用途廃止を申請｡ 10月阿島土地改良区が理事会決定でー7-用途廃止に｢同意｣したことに対し､反発した監事3人が､県知事と市長に｢総会に諮らない決定は無効｣との申出書を提出｡監事らは､｢ゴルフ場にかかわる問題の重要案件は臨時総会で決める､という5月の総会決定に反し｣､また｢重要案件である用途変更の同意は総会決定の必要である｣として､｢土地改良法違反､虚偽行為に当たる｣とした｡ 10月阿島土地改良区が臨時総会を開催し､A開発事業者から申請のあった河川など国有財産の用途廃止の同意を認めないことを決定､理事会で同意をした開発賛成派の理事6人は欠席のまま不信任決議され､新理事が選出された｡ 11月｢阿島の自然と環境を考える会｣と｢ゴルフ場と環境を考える新居浜市民の会｣は､阿島改良区の前理事長名で提出されている｢河川の用途廃止承諾書｣は違法･無効なので認めないよう､知事宛に申し入れた｡申入書では｢阿島改良区理事会の一部理事が強行採決で申請を決定し､県に承諾書を出したもので､組合員の総意でなく無効｣としている｡県は｢廃止には.隣接の土地所有者などの関係者の同意が必要､慎重に検討中｣と答えるに止まった｡ 11月 . 茨城県の｢茨城カントリークラブ｣の会員権乱売事件をきっかけに通産省は､会員権を発行中の全国380 カ所のゴルフ場に最終募集予定人数を報告するように通達を出した｡同省は会員数をパンフレットなどに明記し､募集予定数を守るよう指導するとと･もに､11月末を回答期限として､無回答のゴルフ場は公表するとした｡ 12月市議会で､市当局者が｢開発許可についての住民合意については､都市計画法では許可基準に含まれていない｡行政としては､あくまでも法に基づく諸事項をクリアすべきものと考える｣と答弁｡総合環境研究第6巻第2号

(9)

1992(平成4)年 3月県西条地方局が阿島土地改良区の｢用途廃止同意｣を有効と判断｡ 4月 28日付き朝日新聞朝刊が､本件A 開発事業者の親会社B産業がその系列下にある兵庫銀行 (本店･神戸市 ) 発表の1992年 3月期の凍算予想の下方修正について､株式など有価証券の評価損として368億円を計上しているが､業務純益を大幅に上回る評価損となり､事実上の赤字決算と監造｡同報道では､兵庫銀行はバブル経済にのって積極的に不動産融資を行った結果､利払いが遅れている延滞債権を相当抱えている､今後株と不動産の市況悪化がさらに経営を圧迫しそうだ､ともしている｡ 5月本件ゴルフ開発計‡画について､市･県が事業者による開発許可申請 (都市計画法による大規模開発許可申請､森林法による林地開発許可申請､河川など国有財産の用途廃止の承認申請 )を受理､許可審査に入る｡愛媛県の大規模開発指導要綱では許可に際し､｢事業者は地域住民の理解と協力を得られるよう努めなければならない｣となっているが､今回の申請では､その関係住民の同意書 (協定 )は添付されなかった｡なお､ -8-市内2カ所と土居町の既設ゴルフ場の開発許可申請には住民の同意書が添付されている｡

5

月｢茨城カントリークラブ｣の会員権乱売を契機にして､｢ゴルフ場等の会員契約適正化に関する法律｣ (会員権の販売規制が中心で､.ゴルフ場開設前に倒産した場合などのトラブル防止のため､オープン後でないと会員契約ができないことなどを定める)が成立 (施行は平成5年5月19 日)｡ 5月 26日付き朝日新聞朝刊が､兵庫銀行が92年 3月期決算発表で､有価証券の含み損が323億に上ったことを明らかにしたが､含み益は､金融機関は貸し倒れなどで発生した損出を埋め合わせる際に取り崩すなど金融機関が非常時に備える体力ともいえるのに､金融機関が含み損を抱えるのは異例と報道｡ 6月 D寺院が､A開発事業主に対して､計画区域内のミニ霊場 (石仏 ) に地上権と参拝のための通行地役権を時効取得したとして､各権利について設定登記を請求する訴訟を提起｡ 6月森林法改正で開発基準が厳しくなる 7月 5日付き朝日新聞朝刊が兵庫銀行が証券投資や不動産融資などによる拡大路線につまづく､と報道｡その記事の内容 :兵庫銀行が､不動産融資のつけに苦しんでいる｡関連主要6社の貸し出し (約1兆3000億 ) のうち､約7000億が不動産に流れた｡地価下落､業者の倒産などでその 1 - 2割の返済が滞っている｡同銀行は､このほど､これらの会社に資金を供給してきた金融機関にカネを引き揚げないでほしいと要請した｡だが､兵庫銀行自体も､証券投資に走り､多額の有価証券の評価損と含み損を抱えている｡一方､大蔵省･日銀は､系列ノンバンクの再建は親銀行の責任で処理する方針を示し､自助努力を強調する｡同銀行は､拡大路線の後始末にあえいでいる｡ 9月 26日朝日新聞夕刊報道 : 兵庫銀行は､不動産への過剰融資に陥っている関連ノンバンクを支援するため､今月中に金利減免などを柱にした再建策をまとめ取引金融機関に示すことを決めた｡関連ノンバンクの再建は､親銀行の責任で処理する方針であったが､兵庫銀行本体が資金不足の状態に陥る懸念が出ているため､再建策を練り直していた｡再建策は､主要関連ノンバンクに融資した金融機関に支払う金利の大幅な減免､拡大路線を敷いた長谷川会長の辞任を含む経営陣の大幅な刷新｡ 10月 9日朝日新聞朝刊報道 :関連ノンバンクの不動産融資が重荷になって

(10)

いる兵庫銀行は､ノンバンクに対する金利の減免やノンバンクの統廃合､銀行本体の合理化などを盛り込んだ再建策をまとめ､取引金融機関に提示した｡ 10月 20日付朝日新聞朝刊が､兵庫銀行が大蔵･日銀管理で再建されることになり､現銀行会長は辞任することになったことを報道｡記事の内容 :兵庫銀行は会長が退任し､近く日銀から顧問として人材を受け入れ､大蔵省出身の現社長と二人三脚で経営陣の強化を図ることを明らかにした｡借金総額が2兆円近くに達している (このうち､約 7000億円については利息や元本の返済が止まっている ) 関連ノンバンク 10社は向こう4 年半は他の金融機関の支援を仰ぐが､その後は兵庫銀行が責任をもって支援し､ 2002年をめどに再建を果たす計画であることを表明した｡また､株式と転換社債の含み損が現在約 110億にのぼり､含み益がでている約 30億円を差し引いた 80億のマイナスに｡含み損が経常利益を上回る以上､潜在的な｢赤字銀行｣で､不良資産を穴埋めする余地はない｡自力再建の筋書きが難しくなれば､よその銀行による救済合併､というシナリオも浮上しかねない｡ 11月 3日｢アエラ｣20頁大蔵･日銀を手玉にとった兵庫銀行｢ドン｣の末路として､兵庫銀行の経営難を報道｡ 11月 10日付朝日新聞朝刊報道 :兵庫銀行系列のノンバンク 10社の借入総額が､今年 4月末時点で 1兆 6700億円に達していることが9日明らかになった｡系列子会社で､金融業務を扱っている子会社は計 18社あり､借入総額は 4月時点で約 1兆 8240億円｡その多くが不動産担保の融資だったことから､バブル崩壊の直撃を受けている｡ 11月 27日付朝日新聞朝刊兵庫銀行､赤字転落へ､不良債権の償却を優先｡経営再建中の兵庫銀行は 1992年 9月 -9-中間決算は経常利益が 21億円､当期利益は5億円となったが､適期では90 億円の経常赤字で無配に転落する見

通

上 .系列ノンバンク再建に備えて､銀行本体の不良債権の償却を優先するためというものの銀行決算の赤字決算は異例｡不動産市況しだいでは系列ノンバンクが抱えている不良債権を肩代わりすることも避けられず､負担は一段と重くなる｡中間決算では､中間配当と有価証券評価損 114億円の計上は見送った｡評価損を先送りしなければ､約 92億円の経常赤字になる｡ 12月新居浜市議会が 4件の本件ゴルフ場建設反対陳情を不採択､賛成陳情を採択｡ 1993(平成5)年 3月兵庫銀行 1993年 3月期決算で､約 208 億円の経常赤字｡ 4月経営再建中の兵庫銀行の社長が辞任することになり､経営陣を一新することとなった｡系列ノンバンクの放漫融資などで経営不振を招いた責任｡ 5月 12日県森林審議会林地開発部会が計画案を了承 5月 15日市とA 開発事業者との間で｢環境保全及び防災に関する協定｣ (後掲 ) を締結｡連帯保証人は B産業株

式会社｡

5月 18日県･市が本件ゴルフ開発計画について開発許可 (県が森林法に基づく林地開発とゴルフ場予定地内を流れる河川 (谷川 ) の用途廃止を許可･承認､市が都市計画法による大規模開発を許可 )､工期は平成5年5 月 18日∼ 平成 7年 5月 17日｡工事完成保証人はB産業株式会社｡今回は､県の大規模開発指導要綱における関係住民の同意はあくまで努力目的にすぎず､都市計画法上の許可のための要件でないとされた｡また､県の指導要綱におけるゴルフ場の_総量規制も及ばないとされた｡その理由は､ (∋今回の阿島地区で_ノ総合環境研究第6巻第2号

(11)

の開発は､もともと同｢対象地に開発許可を得たゴルフ場開発事業が廃止されたものを､いわばそれを引き継ぐ形で再度開発計画されたものであること､ ② 今回の開発計画につりては事前協議等が指導要綱での総量規制設置以前から開始さ.れていたこと､である｡ 5月19日ゴルフ場等の会員契約適正化に関する法律が施行｡同法は施行日前に開発許可された本件ゴルフ場計画には適用されない｡ 5月22日阿島自治会が建設大臣に､開発区域内の河川 (谷川 ) についての用途廃止の取消を県に指導するように申し立て｡土地改良されていない田に明治以前から引水してきた住民もあり､また､阿島地区住民は伏流水を含めて墓地への水やりに使用しており､安養寺も伏流水をわき水 (霊水 )として利用しているなどにより､流域住民や安養寺は一定の水を独占的に使用できる｢流水専用権者｣にあたり､用途廃止には専用権者を調整する行政末端機関である自治会の同意が必要であり､また､用途廃止された河川は農業用水だけに使われているわけではなく､前述の専用権者を無視した土地改良区の同意は無効であるという理由｡県の見解 :阿島土地改良区の同意書は内容､書式ともに有効｡用途廃止承認は県知事の権限であり適正に行われた｡ 6月阿島土地改良区の代表者6人が市長に､施設建設後の雑排水 (水洗トイレを含めた ) の河川排水には改良区の同意が必要であり､その同意はできないと表明｡芝生に散水するための地下水汲み上げも認めないとした｡ 6月 D寺院が開発許可区域内にD寺院所有の飛び地 (地目墓地 ) が含まれていると表明｡ D 寺院の同意なく飛び地周辺に開発許可を与えた市の審査を批判｡ 7月 D寺院､多喜浜連合自治会は開発許可区域内にD寺院所有の飛び地があるとして､許可の取消や区域の変更､市職員による現地調査などを市に申し入れ｡市の見解 :公図には記載なく､境界立会済なので､許可区域内には飛び地はない｡事業者と寺院との話し合いで解決すべきだ｡ D寺院 :飛び地についての公図はある｡前事業者と同寺とは付近の乙地番の土地については境界を立会確認をしたが､飛び地のある甲番地については立会確認をしていない｡ 7月阿島土地改良区､D寺院などが､県･市の開発許可について､行政不服審査港に‡基‡づいて､県知事､農林水産相､建設相に処分取り消レの裁決を求める審査請求書を提出 (都市計画法50条 )｡申請者らは､開発を進めた場合､水資源の枯渇や水質汚喝が進行し､また､申請者らの.地上権や水利権を侵害する違‡法なやのと主張する｡また､ D 寺院は開発区域の谷川水域に地上権や水利権､水流管理権､飛び地の所有権を有しているのに､これらの権利関係の十分な調査や影響調査､関係者への一切の説明がないうえに､都市計画法32条の定める同意もないままの開発許可は違法と主張｡さらに､阿島改良区は､市が｢住民合意は法的要件ではない｣として許可に至ったことに対し､用途廃止の同意と都市計画法32 条の同意とは別問題として､都市計画法32条では公共施設 (本件では谷川 ) の管理者の同意を得ることになっているが､その管理者には土地改良区も含まれるおり､河川管理者の阿島土地改良区の同意のないまま決定されたのは違法と主張｡特に､都市計画法32条の同意は､河川の用途廃止の有無にかかわらず､都市計画法の要件であり､同意のない開発許可処分は無効であるとする｡県 :国有財産の用途廃止の同意書 -

(12)

10-は土地改良区理事会で適正に決定されたもので､その後の不同意意見は受理以前にさかのぼって効力を発しない｡市 :開発許可区域内の河川の用途廃止については同意されており､許可区域外については物理的改変がないため､都市計画法では住民同意は許可要件となっていない｡阿島土地利害関係者の同意を本審査時に添付するよう事業者と協議したことはあるが､その同意は法的要件ではなくあくまで努力目標であるので､地元自治会の同意は法的には必要ない｡なお､改良区前理事長の開発承諾書はある｡D寺院の主張する飛び地については､公図には記載なく､境界立会済なので､許可区内には飛び地はない｡･10月県開発審査会は審査請求を棄却｡その理由は､ ① 阿島土地改良区は､河川自体の管理者ではないので､その同意は不要｡周辺住民の同意や意見調整､環境調査も都市計画法上の許可要件ではなく､違法な点はない､ ②D寺院による墓地への谷川の流水使用は公共用財産としての一般利用であって反射的利益にすぎず､霊水としては所有地内の地下水または伏流水を利用できるのみであり､また､飛び地については境界確認書などから所有権が認められないし､ミニ霊場の地上権を認める資料もない､等により､ D 寺院は｢開発行為の妨げとなる権利者｣にはあたらない､ということである｡ 11月阿島土地改良区､ D 寺院などは県開発審査会の裁決を不当として建設大臣に再審査を請求 11月 15日本件ゴルフ場の工事着工式､平成 7年 5月にゴルフ場造成を完了し､同年 12月にクラブハウスを完成したうえで､平成 8年 4月オープンの予定｡総工費は 100億円に拡大した｡ 1994(平成 6)年 1月総務庁が､リゾート法の適用を -

l

-受けた開発計画について､群馬､和歌山など 16道県を実態調査した結果､ 16道県の重点整備地区 (124地区 ) のうち､地形の悪さなどから総合的な整備の見通しがないところが 4地区あり､さらに､ 22地区は､地区内の施設建設などのプロジェクトの半分以上が事業主体が決まっていないか､実現性の検討が不十分であり､ 88､ 89年に承認された重点整備地区の 8割以上の施設で､工事が全く始まっておらず､民間事業では､約 3割が事業主未定だったことが判明した｡こうしたずさんな計画が極めて多いことを踏まえ､総務庁は､国土庁など関係省庁に対して､各自治体に基本構想の見直しを指導するよう勧告｡また､環境保護の面でも配慮不足の開発計画が見られる､として､水道や廃棄物処理施設の整備を基本構想に盛り込むよう指導することも勧告｡ 2月 18日付朝日新聞朝刊報道 :経営再建中の兵庫銀行系のノンバンク 10社の不良債権が今年 3月末時点で 8300 億円に上ることが分かった｡ 10社の貸付金は 1兆 2510億円で､その 7割近くが不良債権｡ 4月阿島土地改良区､阿島自治会総会で事業主との話し合しリこ応じることを決議｡基本的には反対だが､工事も進宥中でどうせゴルフ場が出きるなら住民のためにも補償金を全くもらわないのも問題であり､厳しい災害防止策を要求することで住民の安全を図ることも必要と判断｡事業主も工事一時凍結を了承｡ 4月不動産への放漫融資で経営が破綻した系列会社のノンバンクを抱える兵庫銀行が､新しい再建計画に乗り出した｡ 7月 7日付朝日新聞朝刊報道 :兵庫銀行系ノンバンクが抱える不良債権の管理会社となる｢特別目的会社｣が兵庫銀行や興銀などの大手銀行の出資で設立されることになった｡総合環境研究第6巻第2号

(13)

9月環境庁が､バブル経済時代に､全国各地に計画された｢リゾート構想｣に､環境面から見直すことを求めるガイドラインを作ることを決定｡環境庁は､リゾート構想を実施に移す際に､貴重な動植物に影響を及ぼすかどうかを､自治体や開発事業者に確認を求め､問題がある計画については変更を促すことにし､また､スキー場やホテルなどを建設する場合でも､環境に配慮すべき事項をガイドラインに列挙｡ 9月松山地方法務局新居浜出張所長が開発区域内での墓地の存在とその飛び地へ接続する国有地の農道の存在を確認｡国有地払い下げ (用途廃止 ) 手続きが必要であるとした｡ 10月阿島自治会と A 開発業者との間で開発工事確約書に調印｡連帯保証人は B産業｡安全対策のために一部設計を変更｡内容 :① 同社は災害未然防止や自然環境保全をはかる｡ ② 自治会内の上水道未整備世帯に上水道を敷設｡ ③ 災害発生時に自治会が原因をゴルフ場と判断した場合には同社が補償す亘｡ ④ 緊急災害復旧基金として用意した有価証券+1億円相当をあてる｡ ⑤ 工事による農作物の泥水被害なども同社側で補償する｡ ⑥ 期間は平成6年10月8日から8年4月予定のオープンまで (本件開発計画についての賛成､反対に分かれて混乱した後遺症で､自治会が全く機能しなくなったため､現在特に延長手続きはとられていない)0 12月阿島自治会と A 開発業者との間で開発基本協定と同協定に基フく覚書 (後掲 ) 及び公害防止に関す .る協定 (後掲 )､を締結｡基本協定 :同社側が管理責任を明確化し､地域振興に配慮する等 1995(平成 7)年 1月 D寺院が開発業者に対し､飛び地の墓地の形状を工事によって変更しないことを求める仮処分申請 (機材の搬入や同寺関係者の立ち入りの妨害禁止 ) を提出｡同墓地は平成元年3月以前に開発事業者の訂正申請で乙地番の公図から抹消されていたが､同寺は売却などしておらず､登記名義は同寺のまま｡松山法務局新居浜出張所が同寺の指摘で平成 5年8 月公図上の同墓地を回復｡ 1月阿島土地改良区もA開発業者との間で開発基本協定と同協定に基づく覚書 (後掲卜及び公害防止に関する協定 (後掲 )そ締結､連帯保証人は B産業や.阿島自治会の場合とはげ同

塵.

呈

1月松山地裁北条支部が､法務局の乙地番公図 (山林 ) には開発区域内に飛び地は存在するが､D寺院が主張する墓地と同一であると断定するには疑問が残り､同寺が所有権を主張できるか疑問があるとしてD寺院の仮処分申請を却下｡ 2月 D寺院も､地上権等設定登記を求めていた訴訟で､A開発業者と和解｡ (∋霊場を移転し､その費用はA開発業者が負担､ ②A開発業者は霊水を保全､ ③A開発業者は和解金として同寺に7000万円支払う､ ④ 寺は行政不服審査と飛び地問題の高裁への仮処分申請を取り下げる､というのがその内容｡飛び地の墓地は移転を完了｡ 3月市は工事期間変更申請受理し､工事期限そ平成8年11月 30月ま‡でに延

&.

5月 A開発業者はこれまで玉冬補償金を支払った｡ 4月 8日付朝日新聞朝刊報道 :兵庫銀行は､ 1995年 3月期決算で経常損失

-1

(14)

2-が 107億円､当期損失が 122億円となる赤字決算の見通しを発表｡ 4月 27日付朝日新聞朝刊報道 :大蔵省と日銀は､兵庫銀行の新旧分離方式での救済に本格的に乗り出す｡救済策は､ ① 現在の兵銀は資本金を減資したうえ､不良債権のうち､担保の回収が比較的容易な約 4000億円分の債権回収機関とする｡ ② 新銀行は基本的には民間出資で設立､旧銀行の業務を継承し､回収銀行で処理できない残りの不良債権を引き継ぐ③ 新銀行は預金保険機構から約 4000億円の資金贈与を受け､引き継いだ不良債権を処理する､などが柱｡兵庫銀行は､救済策が固まった時点で､約1 兆 4000億円の借入金を抱える系列ノンバンク 10社を特別精算､会社整理に踏み切るo■ 8月 31日付朝日新聞朝刊報道 ●‥皇度盛行について､大蔵省と日銀は 30日､自主再建が困難と判断して破綻処理をすると発表｡関係金融機関や地元の民間企業などが共同出資で新銀行を設立し､兵庫銀行は業務を新銀行に全部譲渡し､精算し､消滅する｡新銀行は兵庫銀行から受け継いだ不良債権の一定部分を預金保険機構からの 4000億を超えろ資金援助などで穴埋めしたり､関係者の支援で､兵庫銀行から受け継ぐ回収不能債権の処理にあたる｡現在の兵庫銀行の不良債権は1兆 5千億円あり､うち回収不可能な損失は 7900億円になる｡新銀行が引き継ぐ回収不能債権は､ 6300億円程度になり､預金保険機構や関係者の支援でも 1800億円の損失が残る見込み｡これを新銀行の収益で埋める予定｡新銀行は債務超過状態で営業することになるため､日銀が､日銀法 25条に基づいて特別融資を行う｡系列ノンバンク20社は整理･精算する｡ 8月 31日経営が破綻した兵庫銀行の関連企業のうち､住宅建売会社の B産業 ((兵庫銀行系列ノンバンクで本 13 -件 A 開発事業者の親会社､負債総額 i呈鍵盤円 )) など4社がそれぞれの所在地の地方裁判所に商法に基づく会社整理を申し立てた｡申請は先に発表された兵庫銀行グループの処理方針に沿った措置｡いずれも､不動産産業関連向けを中心にしたきたファイナンス部門から撤退し､本業部門を存続させて再建を図る｡ 9月 B 産業の会社整理申請のあおりで､本件ゴルフ場開発計画は､防災工事の一部 (造成済の調整池や沈砂池などの整備､これもすぐに終了 ) を除き､本体工事が 1日から中断｡総面積 152haのうち造成 70ha (46%)､残地 82ha (54% )の予定だったが､造成予定の 70haのうち 58haは伐採済みだが､ 12haが未伐採｡ 58haのうち一部植栽している部分もある｡防災施設については､調整池設置予定 7 カ所のうち未着手 2カ所を除き､ 4カ所は堰堤などが完成しているが､ 1 カ所は造成途中でストップ｡ 152haのうち工事しているのは 35% で､9月現在では工事全体の進捗率は 41% ｡山肌は削り取られて､赤土むき出しの状態になっている｡ 9月 16日経営が破綻した兵庫銀行の業務移管に伴い､特別精算や会社整理をする系列ノンバンク20社のうち､ 13社が臨時株主総会を開き､会社解散を決議した｡これで､ほぼ全社が処理の手続きに入った｡ 10月 26日経営破綻した兵庫銀行の業務を引き継ぐ新銀行｢みどり銀行｣の設立発起人会開催｡ 10月 27日｢みどり銀行｣の設立登記､資本金払い込み｡ 12月 22日兵庫銀行解散を決議 1996 (平成 8)年 1月 29日みどり銀行が兵庫銀行の全事業を譲り受け､業務開始｡ 3月 29日兵庫銀行解散登記し､正式に解散し精算法人となる｡ 5月 23日付朝日新聞朝刊報道 :みどり銀行が 22日発表した 1996年 3月期決算総合環境研究第6巻第2号

(15)

は､最終損益で 566億円の赤字｡ 11月開発業者の変更届けに基づき､本件開発計画の工事完了予定期日を平成9年 9月30日までに再度延期｡ 1997(平成 9)年 4月阿島のゴルフ場問題で､会員権購入者らは初会合を開き､｢会員権購入者の会｣を結成､工事の再開や会員権購入者に対し､入会を呼びかることなどを決めた｡会員権は着工直後から募集し､既に､法人､個人を含め特別会員 (一口650万円)､一般会員 (同 500万円 ) で約 280口､総額 17億 5000万円を販売済み｡会員は兵庫銀行とその系列会社経由でそれぞれ現金やローンで購入している｡ 5月｢会員権購入者の会｣の世話人会の初会合｡次回総会で､開発業者､親会社Bの産業､メーンバンクのみどり銀行側に出席を求め､ ① 工事再開の目途の有無 ② 再開できない場合､会員権購入代金の払い出し戻し問題､などで､説明を求めることを決めた｡また､大蔵省に対し､経営破綻した兵庫銀行がみどり銀行に営業譲渡した際､同ゴルフ場問題についてどのように引き継ぎ指導をしたのか､確認することを申し合わせた｡ 5月 16日新居浜市は､建設丁事が中断している本件ゴルフ場計画地 -こついて､開発業者や住民らと合同で梅雨入り前の防災パートロ｢ルを実施｡豪雨による土砂崩れの危険性や調整池堰堤などを点検した｡市長､都市整備部長ら市関係者､ A 開発事業会社社長､阿島改良区役員､阿島自治会員ら16人が参加した｡一行は露出した山肌に亀裂はないかなど点検｡調整池や仮調整池では水はけ機能などを調べた｡ふもとには近接して民家9戸がある｡事業見通しについて､ A開発業者社長は｢今は何も言えない｣とした｡ 5月｢会員権購入者の令｣が総会｡ A 開発事業会社社長､親会社のB産業社長が出席し､工事再開などの見通 - 1 4 -Lでは｢現状では自力開発は無理で､継承してくれる新規事業主探しに努力しているが､めどはたっていない｣と説明したが､工事再開の具体的な見通しなどは明らかにしなかった｡9 月末で県､市の開発許可延長期限が切れることに対し｢再延長申請も考え､同ゴルフ場が完成するよう努力している｣とした . 万一完成しなかった場合の補償問題では､B産業社長は｢全財産を処分してでも会員にできるだけ迷惑をかけないようにしたい｣と述べた｡同会は､みどり銀行にも総会出席を要請したが､同銀行は｢(兵庫銀行は ) 入会金､預託金などの融資はしたが､ゴルフ場開設｡運営には関与したことはない｣として､出席拒否を文書で回答した｡ 6月 2日付愛媛新聞報道 :阿島のゴルフ場問題で､環境問題などに取り組んでいる愛媛環境ネットワークのメンバ

｢4

人が､

2

日原地を調査｡同所のD寺院裏山に遷成された.沈砂池や､ふも.とに民家9軒が串.る西側部分を見て回った｡ ① 造成による土砂崩れの形跡が数カ所見られ､二部の沈砂池では堰堤外部に流失している､ ② 山肌や地面に長さ1m前後.､深さ約30cmの亀裂が相当見られる､ ③ 地質がもろく､地滑りが懸念される､ ④ 真下に民家や県道があや､などと立て +..丁開発許可を出した‡県､市は防災責任が透サ､.早急な対策を申し入れた半｡予肇以上にひよい状肇｣と語った｡ 6月阿島の工事中断中のゴルフ場問題で､山肌が露出して地割れなどを起こし､二次災害の危険性があるとして､市民グループ｢愛媛環境ネットワーク｣と｢ゴルフ場と環境を考える新居浜市民の会｣が､新居浜市都市開発部に対して防災対策を問う公開質問状を提出｡二次災害の危険予測のため､地質学者らを同行したゴルフ場視察をしたか､現状をどう把握しているか､具体的な危険個所と