教育学部学生の自然認識橋本健夫＊

(1)

教育学部学生の自然認識

橋本健夫＊

（昭和55年10月31日受理）

The Natural Cognition imagined by the Students

of the Faculty of Education

Tateo HASHIMOTO

（Received，October31，1980）

はじめに

現在，理科の学習において，「直接自然から学ぶ」ことの重要性が再認識され積極的にその手法が取入れられつつある。また環境教育の観点からも，自然と人間のかかわりあいを中心にして，児童に自然を理解させようという気運が盛り上がっている。一方，児童の特性を考えた場合，「自然を探究したいということは，子どものもつ本能的な欲求である。この欲求をみたすことが，教育としては，重要な使命と考えなければならない。」と森川氏が，

自然科学教育における探究過程の重要性を強調している点については，誰も異議をはさむことはできないであろう9）しかしながら，児童特に小学校で学ぶ児童に関していえば，彼ら全てが自然を探求しようという強い意識をもっているとは限らないのではなかろうか。

また，児童の科学的な能力などを考え合せると小学校段階では，児童独力による充分な自然探究は決っして行われえないと考えるのが妥当であろう。これらの点を補い，そして自然探究学習を成功に導くものは，教師自身の自然探究能力であり，指導力であるといえる窪）

これは，理科学習の成果が教師の理科に対する態度によって非常に左右されることを意味している。またこの問題は，長崎市内の小学校において，自然観察がどのように行われているかを調査した際にもでてきているぎ）このように考えると，教員養成学部がかかえている問題が浮び上がってくる。つまり，その一つは，いかにうまく児童の探究能力をひき出せることができる教師を作り出していくかということであろう。この問題に対する速効的な手段は，まだみつかっていない。しかし，早急に解決しなければならない重要な問題である。さて，自然探究能力の最も基礎となる事柄の一つは，どのような自然認識を身につけているかということであろう。また，身につけている自然認識は，今まで受けてきた理科の学習によって，非常に大きな影響を受けているものと考えられる。だから，将来教壇に立って児童を指導するであろう教育学部学生が，現在持っている自然認識を調査す

＊長崎大学教育学部理科教室

(2)

ることにより，一層的確な大学のカリキュラムも計画することができる。そこで，長崎大学教育学部小学校課程の三年生を主対象として，自然認識の調査を行ったので報告する。

調査方法

参考資料として掲げた質問用紙をあらかじめ用意しておき，長崎大学教育学部小学校課程三年生（312名）に，r定時間（100分）内で各質問事項に記載させ，後日，それぞれの項目ごとに集計し，検討する方法をとった。また比較する目的で，57名の四年生にも記載

させて，同じような操作を繰り返した。各質問は，彼らの自然認識がよくわかるように，

彼ら自身が記載できる形態をとった。なお，調査実施時期は，昭和54年6月と11月である。

結

果

三年生と四年生の結果を比較検討したが，ほとんど同じであったので，ここでは，調査資料の多い三年生の結果を中心にのべる。

（1）高等学校までの学校環境

彼らが高等学校までに過した自然環境が，現在の自然認識を形成する上で大きな影響を与えているのではないかと考え，出身地（主に小学校を過した地域）や，彼等が通学した小学校，中学校，高等学校がおかれていた自然環境等について調べた。彼等を出身地別にわけたのが図1である。この図でわかるように，本学部小学校課程三年生は，ほとんどが九州各県出身者であり，長崎県出身者はその約半数を占めている。また自然環境などを考慮して県内出身者を二つに分け，長崎市内出身者をAグ

ループ，長崎県（長崎市内を除く）出身者をBグループと

〔D）し，長崎県と他県とを比較する意味で，九州各県出身者を（A）

Cグループとした。次に各地域出身者が，小学校，中学校，

（C）

高等学校と進学するにつれて，どのような自然環境の中で IB｝

学習したかを示したのが図2である。長崎市内出身の約 25％の学生は，小学校時代に自然が乏しかったと答えているが，他のほとんどの学生は，比較的恵まれた，いいかえれば，

少なくとも彼等自身が恵まれていると感じていた自然環境の中で，小学校時代を過したと考えていいのではないだろうか。また，A，Bグループを合せて図示すると，Cグルー

（A）二長崎市内（B）：長崎県内（C）：九州各県内（D）：その他

図1 調査した学生の出身地

プの図に近いものとなる。これは，長崎県が他の九州の各県と同じような自然環境を備えていることを示すものと思われる。

(3)

小学校中学校高等学校

（Al

e

㊦

④

◎

e

㊦

④

e

◎ ㊦

◎

④

（B｝

◎

㊦

e e

＠

イ

㊦

e

④

◎

④

（C） e

④

◎

㊦

e

④

◎

「の

e

④

＠

㊦

④◎◎◎ 都市部で校内校外共に自然が乏しい。

都市部ではあったが，校内にたくさんの自然が残っていた。

都市部ではないが，校内に自然は少なかった。しかし，校外にはたくさんの自然があった。

校内外共に豊かな自然があった。

（A）二長崎市内出身者（B）二長崎県内出身者（C）二九州各県出身者図2 調査した学生の各学校の自然環境

（2）小学校時代の理科学習

自然が豊かであった小学校時代の理科学習の中で彼等が興味深く受けとめた学習は，ど

（エ1

（ウ）

（A）：

（Al

︵イ1

（ア）

切㈲

働

（エ）

︵イ︶

（B｝

〔ア｝

観察・採集 α〉栽培・飼育実験国製作（B）：長崎県出身者（C）

（エ）

（ウ｝

（C）

︵イ︶

（ア｝

長崎市内出身者二九州各県出身者

図3 印象に残っている小学校における理科教育

(4)

のようなものであったのだろうか。彼等が記載した事項をまとめると，大きく四種の学習にわけられる。つまり学校周辺の動植物の観察・採集，花壇を使ったアサガオ・ヘチマ等の栽培並びにウサギ・ニワトリ等の飼育，フナ・カエルの解剖等の実験，風車・ベル等の製作という学習である。これら四種の学習が印象に残っている学習の中で，どのような割合を占めているかを示したのが図3である。この図からわかるように，三地域で異なった理科学習をうけたにもかかわらず，それぞれの学習が彼等の興味をひいた割合に大きな差は見られない。あえていうならば，都市部である長崎市内では，学校周辺の自然環境が乏しいため，観察採集が行われにくい。その結果，栽培飼育に力を注いだためか，栽培飼育が印象に残っている割合が大きい。注目したいのは，小学校六年間の中で，比較的低学年で行われる観察採集，栽培飼育といった理科学習が半数以上の学生の興味をひいている点である。このことは，小学校時代には，この二つの理科学習が非常に重要な位置を占めているとの認識にたった授業がなされていたためか，もしくはこの時代の児童には，主として屋外で行われる二つの学習が特に新鮮に映るためか，また二つの要因が重なるためか判断しにくいが，興味ある現象ではなかろうか。

（3）植物栽培と動物飼育

印象に残っている理科学習の一つ，栽培飼育の経験の有無と，その内容をまとめたのが

①経験の有無帆 B に ②栽培した場所

⁝

の

③栽培した植物

（1）_︵イ︶

（ロ）

＠

（II）

経験がある授業の一環として

クラブ活動として個人的に経験がない

（1）経験がある曾）学校内で

（ロ）学校外の畑での自宅で

（II）経験がない

栽培した植物

（1）アサガオ（7）チューリップ

（2）ジャガイモ（8）グラジオラス

（3）ヒヤシンス（9〉キク

（4）ヘチマ（1①クロッカス

（5）イネ（1Dサツマイモ

（6）ヒマワリ（12〉エンドウ（13）ホウセンカ（A）1長崎市内出身者（B）：長崎県内出身者（C）＝九州各県出身者

図4 小学校における植物栽培の経験の有無とその内容

(5)

①経験の有無 ^{②飼育した場所} ③飼育した動物

（m

（イ）

（A）

（ハ）！、（D ！、ノし

ノ、ノ（ロ1、

、

（m

（イ1

⁝ ノ

■りI181﹃5据5

⑲／

α

^︵9

（8）（7 （6）

︵5︶︵1︶

︵4︶︵3﹀︵2︶

（B）

田）

（イ）

（D

（ロ）

1ハ）

（ω （イ1

ぐ、（D回

（ハ1 ＼

︵1︶︵2︶

︵1

（3）

^︵7

︵81

（4）

（6）（5）

（C）

（m

（ハ1

（イ）

⁝屡︵匪︸

い1

（イ）

（1｝

（ロ）

︵1︶

13）

（2）^﹈︶

（5）（4）

（8）（6）

（1）︵イ︶

（ロ）

の

（II）

経験がある授業の一環として

クラブ活動として個人的に経験がない

（1）経験がある α）校内の飼育設備で

（ロ）学級内の飼育箱や

飼育槽で

の自宅で

（II）経験がない

（1）ウサギ

（2）ニワトリ

（3）小鳥

（4）イヌ

（5）キンギョ

（6）ネコ

（A）二長崎市内出身者（B）：長崎県内出身者（C）：九州各県出身者図5 小学校における動物飼育の経験の有無とその内容

（7〉こん虫

（8）カエル

（9）コイ

（10）フナ

（mカメ

図4と図5である。植物栽培に関しては，ほとんどの学生が栽培経験を持ち，この70％は理科学習の一環として学校で行われたことがわかった。また，栽培した植物をまとめると，

長崎県内と九州各県での栽培植物の割合には，余り大きな差は認められなかった。また長崎市内においては，多少他の二地域と異なることがわかったが，三地域共に，教科書に出てくる植物以外の栽培は認められず，その結果得られる認識も非常に似ているものと思われ，地域の特殊性は伺えない。動物飼育に関しては，植物栽培と異なり，飼育経験を持たない学生が約25％も存在する。また授業の一環として動物飼育した割合は植物栽培の場合よりも少なく，自宅での割合が相対的に増えている。飼育した動物も，イヌ・ネコを除いては教科書に出てくる動物で占められており，地域的な特徴はみられない。また昆虫の飼育に関しては，もう少し経験があってもよいと思うが，あまり記載されていない。

(6)

これは，飼育動物に関しても印象の強かった動物が優先的に書かれているものと考えれば納得がいく。つまり，大きくて，手に触れられる飼育動物程，児童の興味をひき，学習効果も大きいのではなかろうか。

（4）中学校における自然観察

中学校における自然観察経験の有無とその内容をあらわしたのが図6である。小学校時

1幻

︵イ︶

（、（り（ロ）

（ハ）、

（A）

（の

ノ

^（イ）！

，，

・

（ロ）

ノω

＼（ハ1

、、

（B）

（ω

^（イ），

，

ノ（・）

（1）

、隔隔㍉隔軸

︑︑

、、（ハ）

、、

（Cl

（A）二長崎出身者

図6

（1）経験がある（II）経験がない α）地層見学

（ロ）動植物採集観察の気象観測

（B）＝長崎県内出身者中学校における自然観察の有無とその内容

（C）＝九州各県出身者

代には，ほとんど大部分の学生が何らかの形で多様な自然観察を経験したにもかかわらず中学校に進学すると自然観察の学習形態が極端に減少していることがわかる。実際行われた自然観察も地層見学・気象観測といった地学分野に力が注がれていたようである。中学校においては，論理的・抽象的思考を必要とする学習が多くなり，教室外に出かける機会が少なくなるのは当然のことであるかもしれない。しかし，小学校の延長線上として理科を受けとめる児童は，自然観察等の時間がほとんどないことに不満を感じていたようである。このことは後述する理科嫌いが多くなる時期とも一致している。

（5）理科学習の変化

小学校から中学校へ，そして高等学校へと進学するにつれて理科学習がどのように変化したかを彼等の印象からまとめたのが図7である。大部分の学生が進学するにつれて理科学習は変化したと答え，またその大多数の者が，「自然に親しむ授業が少なくなり，教科書中心，暗記中心の授業が多くなった。」と答えている。これは図7では斜線を施した部分にあたるが，注目したいのは，変化しなかったと答えた学生の半数が，小学校時代から暗記中心だったからと答えていることである。小学校から中学校を経て，高等学校へ進むにつれて，科学的知識量も増大し，抽象思考の連続といった授業形態が続くのは現代の教育現場を考えてみれば当然予想されることであるが，学生達が変化の大きな原因に，「自然と親しむ機会が少なくなった。」と明記しているのはやはり五感を働かせねばならなかった小学校時代の理科が，高等学校までの理科学習の中で一番楽しかったからではなかろうか。ま

た，長崎市を例にとると自然観察が，工夫して行われている一方では，小学校時代から暗

(7)

笛

④

、⑧

④

・ ⑬

④

lAl

（Bl （C｝

④：変化した ⑧：変化しなかった

四：自然に親しむ機会がなかった

（A）二長崎市内出身者（B）：長崎県内出身者（C）：九州各県出身者

図7 小学校・中学校・高等学校と進学するにつれての理科学習

記中心の理科授業が行なわれていることは，理科学習のあり方に大きな問題を提示している。

（6）理科に対する関心度

大学に進学するまでの期間に，理科が好きになった時代あるいは嫌いになった時代を求めたいと思ったのであるが，理科に対する関心は，各学校時代によっていろいろ変化するらしく，

はっきり断定することはできなかった。しかし，理科が好きだった時代，

嫌いだった時代は求めることができた。

その結果を図8に示す。理科が好きだった時代は，小学校時代が圧倒的に多く，

次いで中学校，高等学校時代の順になっている。また理科が嫌いだった時代は中学校，高等学校時代が共に約 40％を占め，小学校時代はそれに比べると非常に少ない。彼等があげた理科を好きになった原因は，各学校段階に共通しており，次のようになる。1．

実験・観察がおもしろかった。1．生活体験が生かせる授業であった。1．

内容がよく理解できた。1．教師が熱

①理科が好きだった時代 ②理科が嫌いだった時代

（A）

◎

（B） ◎

（C）

⑪

⑧

◎

⑬

⑧

⑪

④

◎

◎ ④

◎

④

④：小学校時代 ⑧1中学校時代

◎＝高等学校時代 ⑪：不明

⑧

③

④

⑧

（A）：長崎市内出身者（B）1長崎県内出身者（C）：九州各県出身者

図8 小学校・中学校・高等学校における理科に対する関心度

(8)

心で好感がもてた。反面，嫌いになった原因も中学校，高等学校時代に共通しており，好きだった原因とは裏腹で次のようになる。1．実験・観察が減少した。1．教科書中心の暗記授業であった。1．理論等がわからず授業内容が理解できなかった。1．教師に好感がもてなかった。このように，彼等は小学校時代にはある程度理科の授業を楽しみ理解していたようであるが，中学校，高等学校と進むにつれて興味を失ない理科嫌いになっていったようである。では現在，彼等の理科に対する関心度はどうであろうか。それを示したのが図9である。この図でわかるように，理科が好きであるのは，25％の学生にすぎず，

理科が好きになれないとか理科には関心がない学生が半数以上存在する。また図9一②からわかるように，この現象は受けてきた理科学習に強く起因す

ることも裏付けられた。またはっきりと，理科が嫌いである学生も約10％存在しているが，この原因はさまざまで一定していない。

（7）身近に感じる植物・動物大学までに受けてきた理科学習とその結果彼等が身につけた理科に対する関心度は上述のとおりであるが，自然探究能力の一つである自然認識は，どのようになっているのだろうか。彼等は将来，小学校，中学校で身近な自然を材料として生命へのいつくしみ，自然界の愛護と調和を教えなければならない。だから彼等が身近に感じる自然というものを，彼らが身近に感じている植物・動物の記載をまとめることによってさぐってみた。記載された身近な植物・動物の種類やその内容をまとめたのが図10と図11である。図10からわかるように，身近に感じる植物名を30種しか書けない学生が50％以上を占め，特に長崎市内出身者においては約75％も占めている。この記載された植物を，

A：花壇等で栽培される植物，B：庭木あるいは街路樹として用いられる植物，C：食用にされる植物，D：野山で見られる植物の四群にわけ，野山で

①現在の理科に対する関心度 ②①の理由

（Al

（Bl

◎

⑪

⑧

④ ◎ ④

⑧

（C）

⑤

◎

④

◎

⑤

◎ ⑤

⑧

⑥ ④

◎

⑪

◎

④

⑧

㊦

◎

⑧

◎

◎⑤

⑧

墾ゆ

④ 理科は好きな学科である ④ 実験や観察が非常に興味深

⑬ 理科は嫌いな学科であるく感動したから

◎ 理科は重要な学科であると⑧ 先生が非常に熱心で授業が思うが好きになれないおもしろかったから

⑪ 理科には特に関心がない ◎ 理論的に割り切るのがおも

⑤ 理科内の科目によって好きしろかったから

嫌いがある ⑪ 論理的に割り切ってしまうのがはだに合わないから ⑯ 授業が教科書中心で実験も観察も十分になされなかったから

⑪ 知識を覚えるばかりの学科であるから

◎ その他

（A）：長崎市内出身者（B）＝長崎県内出身者（C）：九州各県出身者

図9 現在の理科に対する関心度

(9)

①種類 ②野山で見られる

（数字は種数をあらわす）植物の割合（数字は％をあらわす）

①種類 ②野山で見られる

（数字は種数をあらわす）動物の割合（数字は％をあらわす）

30〜39

（A）

30〜・39 0〜9

10〜19

20〜29

49 0〜9 ん

30〜39

20〜19 10〜19

20

（Al 10〜19 0〜9

60〜 69 0〜9

19

ノ

ト〜

20 9

30〜

49

＄〜〜如

印

（B）

編

40〜49 0〜9

10〜19

30〜 20〜29 39

40 49

30〜39

0〜9

20〜29

10〜19

30〜39

（B）

20〜29

〜

9

0／

10〜19

60〜69

a）〜59 0〜9

鵠

30〜3940

〜49

（Cl

鐸

30〜39 0〜9

20〜29

10〜19 課 ^0〜9

20〜29

10〜19

30〜

39

20〜四

（C）

10〜19

0〜9

60

9

50〜59

如〜49 0〜9

〜19

20〜29 30〜39

（A）：長崎市内出身者（B）：長崎県内出身者（C）1九州各県出身者

図10 身近に感じる植物の種類とその中に含ま

れる野山でみられる動物の割合

（A）：長崎市内出身者（B）：長崎県内出身者（C）＝九州各県出身者

図11 身近に感じる動物の種類とその中に含ま

れる野山で見られる植物の割合

みられる植物をどの程度身近に感じているかを示したのが図10一②である。この結果，三地域出身の学生共，総植物数の20％しか野山の植物を記載することができなかった。この四群にはどのような植物が含まれているかを示したのが表1である。この表からわかるように，記載された植物は三地域共に非常に似ていた。動物の場合も植物の場合と同様，身近に感じて記載された動物数は少なく，20種までの者が大半を占めていた。これらをA：

家庭もしくは学校等で飼育されている動物，B：動物園や図鑑等で見られる動物，C：食用にされる動物，D：野山で見られる動物という四群にわけ，身近な動物の中に野山でみ

られる動物がどのような割合で記載されているかを示したのが，図11一②である。動物の場合は，記載された種数は植物の場合よりも少ないけれど，野山でみられる動物が記載されている割合は大きくなっていることがこの図からわかる。では，どのような動物が身近に感じられているのか，それを示したのが表2である。この表からもわかるように，植物での結果と同様三地域出身者共，同じような動物名を記載していた。

(10)

表1 各植物群の上位5種

％％％％％26乙8ワ4

4433QJ

オクラワスガワモサマスアキバヒコ

ー2りQ4︻﹂

〜t

A ％％％％％ワ7只︾−Qゾー1 1ーギモンリンコカイネモダクミ^{ー2りD4︻∂} C

（A）

％％％％％

187﹃﹂4

︻﹂444ワ白ラメツジウヨクツチサウマツイ

ー0乙345 〜I

B ％％％％％19554﹁D20乙2り乙ポレ一キゲ^ポ

ノ

ミ一スン

ン

ロタスタスレ

ー2りD45 〜／

D

樹／l☆藩

^C ^{ー0乙34R︾} ^{カミジネモ} ^ヤ ^カガ ^イ ^{キンモギモ} ^DO3220乙

^33ρ︾64

^{％％％％％}

（B）

サマウツイ

ー234R︾

B クラ（63％）

ツ（54％〉

メ（44％）

ツジ（44％）

チョウ（37％）

タススナレ

ーワ白345

D

ンポポ（46％）

キ（39％）

レ（37％）

ナ（37％）

ゲ（31％）

ス

ズン

☆☆ill

^C

^〜t ^ー234︻﹂

^{カモキネト} ^{キ（28％）}^{モ（21％）}

_{ユウリ（21％）}

ギ（20％）

マト（19％）

（C）

サマウツィ窃縣悔卸

・・⁝等又にで

12345壇木用山〜t花庭食野 B

︶︶

︵㈹㊤￠⑪

サクラ（70％）

ツ（54％）

メ（44％）

ツツジ（37％）

イチョウ（33％）

タナレスツ

ー0乙りD45

fし

D

花壇等で栽培されている植物庭木又は街路樹として用いられる植物食用に供される植物

野山でみられる植物

（A）：長崎市内出身者（B）：長崎県内出身者

（）内の数字は記載されていた割合を示す。

ンポポ（44％）

ナ（30％）

ゲ（30％）

レ（29％）

ユクサ（29％）

ズン

（C）：九州各県出身者

(11)

表2 各動物群の上位5種

イネニウイ

ー0乙34︻﹂

〜t

A _{ヌ（92％）}

コ（92％）

ワトリ（45％）

サギ（44％）

ンコ（36％）

カウイタウ

ー0乙34︻﹂

C _{二（12％）}

ナギ（6％）

ワシ（5％）

コ（4％）

二（4％）

（A）

リタヒキサ

ー2345

f／

B _{ス（18％）}

ヌキ（7％）

ツジ（7％）

ツネ（6％）

ギ（4％）

ネスヤカヘ

ー0乙345 f／

D ％％％％％

0﹄硅008

65443ミメリルビズズモエ

％％％％％20︻﹂3﹃JQゾ9りDりD2コヌギリトトサワネイウニハ

ーG乙34 ︻J

f／

A カアサウター2345^C _{二（6％）}

サリ（3％）

ザエ（3％）

二（1％）

コ（1％）

（B）

（B，彫

トキ

45

イネニウイ

ー2りD4﹁D

A

ル（24％）

ス（21％）

ヌキ（7％）

ラ（6％）

ツネ（4％、

ヌ（92％）

コ（92％）

ワトリ（43％）

サギ（41％）

ンコ（30％）

％％％％％

3821︻﹂

43QJ30乙メミビリルブズズエキスネヘゴカ

ーり乙34︻﹂

D エしタアア^ー0乙34rD

C

_{ビ（5％）}

二（5％）

イ（3％）

サリ（3％）

ジ（3％）

（C）

リタキヒト崔濁柳魏L乳翫街凱諜鷺

8 ㈲◎㈲ーヌツツ ^{ス（20％）}_{キ（6％）}

ネ（4％）

ジ（3％）

ラ（3％）

ネカスヤヘ

ー0乙QJ45

f︷

D ズエズモ _{ミ（58％）}

ル（43％）

メ（43％）

リ（40％）

ビ（39％）

家または学校で飼育されている動物（B）動物園・図鑑等でみられる動物食用にされる動物（D）野山で見られる動物

長崎市内出身者（B）：長崎県内出身者（c〉：九州各県出身者

）内の数字は記載されていた割合を示す。

考察

理科学習を実践するためにあたっていろいろな問題点が存在している。またこれらの多くは質的な問題である。昭和45年に行われた国際理科教育調査では，日本の児童は国際的にも優秀な成績を納めたけれども，教師主導型授業や児童の創造性の欠如などが相変らず

(12)

指摘されているぎ）このような点を補う意味でも児童の探究能力の育成ということが大きな意味をもつ。だから理科授業を行う教師が，失なわれつつある自然，身近な自然をいかにうまく利用し，児童の探究能力を育てることができるかということが問題になってくる。

自然を利用するためには，自然を愛し，自然をよく理解する態度を備えていることが不可欠になる。このような理解のもとに将来教壇にたつ教育学部学生の自然認識を調査した。

一方，児童の自然認識に関して湯本氏は，児童の周囲に豊かな自然を用意し，経験させることによって児童の自然認識をうながすことができるとしている額）小学校から高等学校までに受けた理科学習に対する考え方が，現在の大学生の理科に対する態度となっているのではないかとも考え，小学校時代からの理科学習経験も重視した。彼等の大半は，昭和33 年もしくは昭和34年生まれで，小学校ではいわゆる系統学習時代の理科学習を受けてきたものと思われる。まず小学校時代の理科学習の背景になる自然環境調査では，長崎市内出身者の25％にあたる学生が，自然環境の乏しかったことを答えている以外，大部分の学生は自然環境に恵まれていたようである。このことは，充分な野外観察等を含めた理科授業が行い得る背景があったと解釈していいだろう。また長崎県全体の学校の自然環境は，調査結果からみる限り，九州各県とあまり差がないと理解できる。比較的自然に恵まれた環境下の理科学習で彼達をとらえたものは動植物の観察・採集であり，栽培と飼育であったということは，やはり戸外での五感を通した授業のおもしろさが際立っていたということになろう。しかもこれらは比較的低学年で行われていたことを考えると，低学年理科における理科授業の一つのあり方が浮び上がってくる。また，実験・製作といった学習を含めて考えるとやはり操作を伴った理科学習の重要性が再認識される。栽培・飼育の経験やその内容について検討すると，内田氏らの都市部と農漁村部では栽培・飼育経験の割合が異なるという報告とは異なり余り差は見られなかったぎ）これは，調査地域が異なることと調査方式が異なるためであるかもしれない。加えるに，栽培植物や飼育動物を検討してみると，

栽培された植物，飼育された動物共に教科書に出てくる動・植物しか記載されていない。

またいろいろな地域環境があるはずなのに，それを利用した栽培・飼育がみられず全ての学生が同じような体験をしていた。これは栽培・飼育といっても一定の枠にはまらざるをえなかった時間的あるいは空間的な制約が存在していたと考えるべきであろう。小学校から中学校・高等学校へと進学するにつれて，科学的知識量の増大からどうしても，戸外で行う自然観察等の学習時問が減ってくることは考えられるが，中学校の自然観察を調査した結果もこれを実証している。この自然観察の減少，つまり自然に親しむ機会が進学するにつれて少なくなった事を彼らは理科学習の変化としてとらえている。これは楽しかった理科学習の時間が進学するにつれて余りおもしろみのない時間へと移っていったことを示唆するものであろう。なぜならば，小学校の段階では，半数近くの学生が理科好きであったにもかかわらず，中学校・高等学校へ進むにつれて減少しているからであり，一方理科が嫌いであった学生は，小学校段階では約10％にすぎないけれど，中学校・高等学校段階では約40％にものぼるからである。理科学習に対する好き，嫌いの原因は，前述したが，この中での授業内容と同等な比率で教師の指導態度が記載されている。この点においても教師の果す役割の大きさが伺い知ることができる。また，これらの結果から教師がおもしろ

くて，児童に理解しやすい授業を展開すれば，少なくとも理科嫌いは，減少することがで

(13)

きると考えられるのではなかろうか。さて，図9からわかるように，今まで受けてきた理科学習によって現在の理科への関心度が決定されている。つまり高等学校までに，いや大学入試までに形成された理科に対する関心度は大学教育をある程度うけた後になっても余り変化していないようである。これは大学教育を考える上で大きな問題点となりそうである。つぎに，彼らの自然認識を推測する手がかりとして，彼等が記載した身近に感じる植物・動物をまとめたのであるが植物に関していえば，都市部出身者の半数が20種しか記載できなかったのに対して，都市周辺部・郡部出身者の半数は30種まで記載できた。しかし野山で見られる植物の記載はどの地域出身者共に全体の20％にしかすぎなかった。そして表1からわかるように各分類群に記載された植物は三地域に共通していた。つまり身近な植物といった場合，すぐに彼等が思い浮かべるのは，花壇や庭木等の植物が大半を占めるということである。つぎに身近な動物の場合であるが，これも植物同様都市部で記載数の減少がみられるが，野山で見られる動物の割合はほぽ同じである。そして各動物群に記載された動物名も植物の場合と同じような傾向を示している。このように，動物の場合にも身近なといえば家庭や学校で飼育されている動物を思い浮べるようである。このように教育学部学生の自然観は，ともすれば栽培・飼育されている植物・動物を中心にしがちの傾向があるのではなかろうか。またこの傾向は，今までうけてきた理科学習をも反映しているものとも考えねばならない。自然を理解し，利用するためにはこのような傾向は改めていかねばならない。栽培・飼育学習は理科学習にとって必要欠くべからざる学習であるがあくまでも本当の自然を知る一つの手段，一つのモデルにしかすぎない。自然学習をより効率よく遂行させ，児童の探究能力をより大きく育てるためには，積極的に自然界へ飛びこんでいくことができる教師でなければならない。だから，大学までに身につけた理科に対する観念を改めて，大きく自然界へ目をむける指導者を作り出すために，大学が果さねばならない役割は非常に重要である。もちろん，今まで同様知識の獲得も大切であるが，

それ以上に科学的能力，態度を正しく獲得する場でなければならないと思う。なお資料収集が長崎大学だけであり，その分析についても不充分な点が存在していると思うが，それ

らについては，今後さらに検討を加えていきたい。

要

約

理科学習において児童の探究能力を育てるためには，まず教師に自然を正確に理解しうるだけの能力が備わっていなくてはならない。また小学校，中学校段階の理科学習における教師の果す役割は大きい。だから教師養成にあたる教育学部のカリキュラムは，その目的を充分に果すものでなければならない。現在の大学のカリキュラムを考える一歩として，

学生が過去にうけてきた理科学習と，それにもとずく理科への関心度を調べることにより学生達が身につけている自然認識を分析してみた。その結果，学生達はいろいろな環境の

もとで成長したにもかかわらず，理科学習の経験や自然の見方には余り差が見られなかった。また理科に対する関心は，大学進学までに受けた理科学習によって決定されているようである。また理科学習における教師の重要1生，栽培・飼育・実験・製作といった操作を伴った学習の重要性も裏付けされた。また彼等は自然を考える場合，動植物がかかわりあっている大きな自然界をとらえるのではなく，自分のごく身近で栽培・飼育されている植物・

(14)

動物を中心とした自然を考える傾向がある・こうしたミニ自然観では・本当の自然教育ができない。この現状をふまえた大学のカリキュラムが望まれる。

引用文献

（1）森川久雄・関利一郎：高校理科教育の現代化II P．25 明治図書

（2）学校理科研究会二理科教育学要論小学校編みずうみ書房

（3〉橋本健夫：理科における自然観察長崎大学教育学部教科教育学研究報告 No3 1980

（4〉日本理科教育学会：現代理科教育大系1 明治図書

（5〉湯本信夫：幼児の自然認識と低学年理科の成立の基礎理科の教育VoI．24 1975 東洋館出版

（6）内田正男・貫井正納・本田陽子：幼稚園教員養成のための実態調査とその考察理科の教育V・L

29 1980 東洋館出版

(15)

参考資料

理科学習経験調査

貴方の小学校，中学校及び高校時代にうけた理科教育を振り返りながら，下記の質問事項にていねいに答えて下さるようお願い致します。適当な項目にO印をつけて下さい。

1．小・中学校時代は，どこで過しましたか。

（1）長崎県〔（イ）長崎市（ロ）諌早市 ⑮ 佐世保市 ⑭ その他の都市部（市）

㈱郡部（本土側）（郡）の離島（五島，壱岐，対馬）〕

（2）長崎県外〔（県（）響〕

2．小学校の自然環境は，どうでしたか。

（1〉都市郡で校内，校外共に自然が乏しい。

（2）都市部ではあったが，校内にたくさんの自然が残っていた。

（3）都市部ではないが，校内には自然は少なかった。しかし，校外にはたくさんの自然があった。

（4）校内外共に豊かな自然があった。

3．中学校，高校の自然環境はどうでしたか。2の問の（1）〜（4）の中から選んで下さい。

中学校（）高校（）

4．小学校時代，授業中又は学校行事として自然観察を行ったことがありますか。

（A）ある

（1）植物観察ないしは植物採集（イ．校内ロ．学校周辺ハ．遠足などの学校行事）

（2）こん虫観察ないしはこん虫採集（イ．校内ロ．学校周辺ハ．遠足などの学校行事）

（3）星又は月の観察（イ．夜間学校でロ．夜間家庭学習としてハ．プラネタリウム等に行って）

（4）気象の観測（イ．学級毎に長期にロ．観測班が長期にハ．授業にでてきた所で）

（5）地層の観察（イ．学校周辺でロ．遠足に組みこんで）

（6）川原の観察（イ．学校の近くを流れる川でロ．川がある所までバス等で行って）

（B）上記の観察などは，先生が教室で教材（イ．スライドロ．模型ハ．本）を使って理解さ

せてくれた。

（C）自然観察に関する経験は一切ない。

5 小学校時代に植物を栽培したり，動物を飼育したりしたことがありますか。

A．植物の栽培について（1）栽培したことがある

形態（イ．授業の一環としてロ．クラブ活動としてハ．個人的に）

場所（イ．学校内でロ．校外の畑でハ．自宅で）

どういう植物を栽培しましたか

（）（2）栽培したことがない

B．動物の飼育について（1）飼育したことがある

形態（イ．授業の一環としてロ．クラブ活動としてハ．個人的に）

場所（イ．校内の飼育施設でロ．学級内の飼育槽，飼育箱でハ．自宅で）・

どういう動物を飼育しましたか

（）（2〉飼育したことがない

6 中学校時代に4，5の経験をしたことがあれば書いて下さい。

(16)

7．貴方が現在知っている身近に存在する植物の名前を全てあげて下さい。そのうち他とはっきり区別できる植物を○で囲んで下さい。

8．貴方が現在知っている身近に存在する小動物の名前を全てあげて下さい。そのうち，目でみたり，手でさわったりした動物には○印をつけて下さい。

9．小学校，中学校，高校と進学するにつれて，理科の学習方法が変化しましたか。

A．変化した

どういう点で変化したと感じましたか〔

B．変化しなかった

どういう点で変化しなかったと感じましたか〔

︺

〕

10．小学校時代理科の授業ないしは行事のなかで一番印象に残っていることはどういうことですか。

11．貴方は理科を現在どう思っていますか。

A。好きな学科である

B．きらいな学科である

C．重要な学科とは思うが好きにはなれない D．好きでもきらいでもない学科である

A〜Dの結果について，今まで受けてきた理科教育のなかで，その原因をさぐるとすれば，

点になりますか。

1．実験や観察が非常に興味深く感動したから

2．先生が非常に熱心で，授業がおもしろかったから 3．論理的に割切ってしまう面がおもしろかったから

4．論理的に割切るのが肌に合わなかったから

5．授業が教科書中心で実験も観察も充分されなかったから 6．知識をおぽえるばかりの学科であったから

7．その他

理科が好きになった頃とそのきっかけを教えて下さい。

理科がきらいになった頃とそのきっかけを教えて下さい。

どういう

12．貴方が小学校の教壇に立ったと仮定して，理科学習に対する不安と抱負を書いて下さい。

不安

抱負

教育学部学生の自然認識 橋 本 健 夫＊

The Natural Cognition imagined by the Students

Tateo HASHIMOTO

＊長崎大学教育学部理科教室

調査方法

果

（Al

e

e

e

（B｝

e e

e

（C） e

e

e

（エ1

（A）：

（Al

切㈲

（B｝

（C）

長崎市内出身者 二九州各県出身者

の

（m

（m

（イ1

α

（8） （7 （6）

田）

（D

1ハ）

ぐ、（D回

（3）

（6） （5）

（m

（ハ1

い1

（5） （4）

（8）（6）

飼育槽で

（10）フ ナ

1幻

（ハ）、

（A）

（の

（イ）！

（B）

（ω

（1）

、 隔隔㍉隔軸

、、（ハ）

（Cl

（B）＝長崎県内出身者 中学校における自然観察の有無とその内容

（Bl （C｝

四：自然に親しむ機会がなかった

（A）

（C）

◎ ④

◎＝高等学校時代 ⑪：不明

（Al

（Bl

（C）

（A）

10〜19

（B）

編

30〜 20〜29 39

40 49

10〜19

（B）

〜

（Cl

鐸

10〜19

30〜

（C）

10〜19

9

〜19

教育学部学生の自然認識橋本健夫＊

長崎市内出身者二九州各県出身者

（8）（7 （6）

（6）（5）

（5）（4）

（10）フナ

^（イ）！

、隔隔㍉隔軸

（B）＝長崎県内出身者中学校における自然観察の有無とその内容

^33ρ︾64

^〜t ^ー234︻﹂

_{ユウリ（21％）}

ワシ（5％）

ヌキ（7％）

ツジ（7％）

ヌキ（7％）

ツネ（4％、

_{ビ（5％）}

（2）学校理科研究会二理科教育学要論小学校編みずうみ書房

（3〉橋本健夫：理科における自然観察長崎大学教育学部教科教育学研究報告 No3 1980

（5〉湯本信夫：幼児の自然認識と低学年理科の成立の基礎理科の教育VoI．24 1975 東洋館出版

（6）内田正男・貫井正納・本田陽子：幼稚園教員養成のための実態調査とその考察理科の教育V・L

貴方の小学校，中学校及び高校時代にうけた理科教育を振り返りながら，下記の質問事項にていねいに答えて下さるようお願い致します。適当な項目にO印をつけて下さい。

（1）植物観察ないしは植物採集（イ．校内ロ．学校周辺ハ．遠足などの学校行事）

（2）こん虫観察ないしはこん虫採集（イ．校内ロ．学校周辺ハ．遠足などの学校行事）

（3）星又は月の観察（イ．夜間学校でロ．夜間家庭学習としてハ．プラネタリウム等に行って）

（4）気象の観測（イ．学級毎に長期にロ．観測班が長期にハ．授業にでてきた所で）

（5）地層の観察（イ．学校周辺でロ．遠足に組みこんで）

（6）川原の観察（イ．学校の近くを流れる川でロ．川がある所までバス等で行って）