著者新井京, 保井健呉

(1)

2010年5月31日の船団に関する事件についての事務総長調査パネルの報告書

著者新井京, 保井健呉

雑誌名同志社法學

巻 67

号 8

ページ 3540‑3471

発行年 2016‑03‑31

権利同志社法學會

URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000016351

(2)

2010年５月31日の船団に関する事件についての事務総長調査パネルの報告書

新　井　　　京（監訳）　

保　井　健　呉（翻訳）　

　以下の資料は、2010年５月31日の船団に関する事件についての事務総長調査パネルの報告書^（1）（パルマー報告書）の翻訳（一部省略）である。

　パルマー報告書は2010年５月31日の「ガザの自由」船団事件を受けて作成された。

５月31日の事件でイスラエル軍は、ガザ回廊沖に設定された封鎖線の外側64海里の地点でキプロスの

NGO「「ガザの自由」運動」（Gaza Freedom Movement）により組織

された「ガザの自由」船団（Gaza Freedom Flotilla）を構成する各船の拿捕を実施した。

イスラエル軍の乗り込み部隊は、６隻で構成された船団の内で、最大の船舶であるマヴィ・マルマラ号の拿捕において、乗員の激しい抵抗に遭遇し、実弾を使用するに至り、制圧の過程で９名の死者^（2）と多数の負傷者が生じた。

　事件は大きな国際的反響を呼び^（3）、拿捕を行ったイスラエルの、正当性や責任が問われることとなった。そこで、事件の経緯や法的評価を明らかにするために、国連の人権理事会で事実調査委員会^（4）の設立が採択されたほか、事件の多くの犠牲者の国籍国で

（1）Report of the Secretary-General’ s Panel of Inquiry on the 31 May 2010 Flotilla Incident, available at http://www.un.org/News/dh/infocus/middle_east/Gaza_Flotilla_

Panel_Report.pdf, （accessed 23 November 2015）.

（2）事件後、昏睡状態にあった負傷者の１名が死亡したため、最終的な死者は10名となっている（Aljazeera , “Mavi Marmara death toll rises to 10,” available at: http://www.aljazeera.

com/humanrights/2014/05/mavi-marmara-death-toll-rises-10-2014525145911267813.html,

（accessed 23 November 2015））。

（3）そのため、安全保障理事会は、事件の翌日に事態を憂慮し、調査を要求する議長声明を発している（Security Council, Statement by the President of the Security Council, S/

PRST/2010/9, available at: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N10/382/79/PDF/

N1038279.pdf?OpenElement, （accessed 23 November 2015））。

（4）人権理事会の委員会は、３名の委員で構成されている。委員会の長であるハドソン・フィリップスは国際刑事裁判所（ICC）の元判事であり、トリニダード・トバゴの司法長官

(3)

あるトルコや捕獲を行ったイスラエルにおいて、それぞれの政府によって調査委員会の設立が決定され、その調査委員会による報告書が発行された^（5）。

　そして、2011年９月に安全保障理事会の要請に基づき、国連事務総長はジョフリー・

パルマー^（6）を議長とした再発防止のための調査パネルを組織し、報告書の作成を命じ

（7）た

。その報告書が、今回翻訳した「2010年５月31日の船団に関する事件についての事務総長調査パネルの報告書」である。

　報告書は、本文でも述べられているが、トルコとイスラエルの報告書を検討した上で、自身の分析と見解を述べ、将来における同様の事態を回避するための勧告を行っている。また、報告書は付属文書１において、パネルでの検討の基礎となる法的事項について、事件の文脈から離れて検討を行っている。2011年９月２日、パネル報告書

である（A/HRC/15/21, para.2）。報告書は、UN Human Rights Council, The grave attacks by Israeli forces against the humanitarian boat convoy, A/HRC/RES/14/1, available at:

http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/14session/RES.14.1_AEV.pdf#search

='A%2FHRC%2FRES%2F14%2F1, （accessed 23 November 2015）。

（5）The Public Commission to Examine the Maritime Incident of 31 May 2010, The Public Commission to Examine the Maritime Incident of 31 May 2010’ Report Part I, （2010）, available at http://turkel-committee.gov.il/files/wordocs/8808report-eng.pdf, （accessed 23 November 2015）、イスラエルの調査委員会の長はイスラエル最高裁の元判事であり、

その他に３人の委員と２人の国際オブザーバーで構成されていた。また、委員会は数人の経験豊かな国際法律コンサルタントの助言を受けていた。委員会は、イスラエルの調査委員会法に基づく権限を与えられていた（Ibid., pp.16-17）。 Turkish National Commission of Inquiry, Report on the Israeli Attack on the Humanitarian Aid Convey to Gaza, （2011）, available at http://www.mfa.gov.tr/data/Turkish%20Report%20Final%20-

%20UN%20Copy.pdf, （accessed 23 November 2015）、トルコの調査委員会の委員には、

首相府、法務省、内務省、外務省の上級職員、海事局の次官が含まれている。船団の参加者からの事情聴取や関係文書の検討、船団に参加した船舶の調査は関係部局および国際的な法律家の監督の下で行われた（Ibid., p.10）。

（6）議長のジョフリー・パルマーは第33代ニュージーランド首相であり、「1995年の核実験事件における1974年12月20日の判決63項による事態検討のための要請」事件で国際司法裁判所の国籍判事を務めたことがある（Demande d'examen de la situation au titre du paragraphe 63 de l'arrêt rendu par la cour le 20 décembre 1974 dans l'affaire des Essais nucléaires （No uvelle-zélende c. France）, Request for an examination of the situation, C.I.J. Recueil 1995, p.288）。

（7）UN, “UN chief announces panel of inquiry into Gaza flotilla incident,” available at: http://

www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=35607#.Van4a7Hz7cs, （accessed 23 November 2015）; Security Council, Letter dated 2 August 2010 from the Secretary-General addressed to the President of the Security Council , S/2010/414 , available at: http://www.

securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-CF6E4FF96FF9%7D/

IP%20S2010%20414.pdf, （accessed 23 November 2015）.

(4)

は事務総長に提出され、公表された^（8）。

　2010年５月31日の「ガザの自由」船団事件は、イスラエルの設定した海上封鎖を侵破する試みであり、イスラエルによる臨検は海上封鎖をその根拠とするものであった。

そのため、適用される規則、つまり海戦法規、特に封鎖法上の合法性が大きな問題として表れることとなった。

　しかし、封鎖法を含む海戦法規については、1856年のパリ宣言以降、法典化が試みられ続けているものの、必ずしも明確な規則が存在するわけではない。そうした試みの一つとして、1909年のロンドン宣言（未発効）は封鎖について21か条を規定し、パリ宣言やロンドン宣言のアップデートを図った1994年のサンレモ・マニュアルにおいても封鎖についての規定が設けられている^（9）。しかし、依然として詳細な規則が確立されたとは言い難かった。

　1909年のロンドン宣言は、封鎖について詳細な規定を設けている。そこには現在にも通じる考えが数多く含まれており、例えば封鎖の設定にあたっての宣言・通告の義務や公平義務は現在でも有効である。他方で、今日の封鎖法はロンドン宣言に比して新しい考慮が必要である点がいくつかある。

　一つは、封鎖に基づく捕獲の実施範囲である。ロンドン宣言は17条において、封鎖艦隊の行動範囲内での捕獲を認めているが、第１次、第２次の両次大戦の実行を経験してこの捕獲の実施範囲の問題は不明確となっている^（10）。もう一つは、第２次大戦後の

（8）UN, “UN chief receives report of panel of inquiry into Gaza flotilla incident,” available at:

http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=39443#.Van4kLHz7cu, （accessed 23 November 2015）.

（9）Louis Doswald-Beck ed., San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, Prepared by International Lawyers and Naval Experts convened by the International Institute of Humanitarian Law, （Cambridge University Press, 1995）, paras.

93-104, （SRM）; 邦訳は竹本正幸監訳、安保公人・岩本誠吾・真山全訳『海上武力紛争法サンレモ・マニュアル解説書』（東信堂、1997年）。

（10）両次大戦では、「長距離封鎖」といった伝統的な封鎖ではないより広範な海上経済戦措置がとられた（高野雄一『戦時封鎖制度論』（清水書店、1944年）260-264頁）。第２次世界大戦後の実行において、封鎖に基づく捕獲の実施範囲が問題となった実行はほとんどみられない。しかし、戦後の実行の評価にあたっては封鎖の設定の多くが限定的な武力紛争において行われたことを留意する必要があるように思われる（W. Heintschel von Heinegg, “Naval Blockade,” International Law Study, Vol.75, （Naval War College, 2000）, pp.211-212）。実際、戦後の各国軍の武力紛争法マニュアルにおいて、海上封鎖の実施範囲が限定的であると規定するものはほとんどみられない（The Commander’s Handbook on the Law of Naval Operations （NWP-1/ MCWP 5-12.1/ COMDTPUB P5800.7A）, （2007）, para. 7.7.4; U. K. Ministry of Defence, The Manual of The Law of Armed Conflict, （Oxford University Press, 2004）, para.13.67; Law of Armed Conflict,

（2001）, para.846, available at http://www.fichl.org/uploads/media/Canadian_LOAC_

(5)

ジュネーヴ法の著しい発展の影響である。1977年のジュネーヴ諸条約第１追加議定書は、54条１項で、戦争の方法として飢餓を用いることを禁じた。49条３項の規定や起草過程から^（11）、この規定が海戦にも適用されることは疑問視されていたが、今日、封鎖法はこの規定の影響を受けるとされている^（12）。さらに、海戦法規全体にも関わる問題として、非国際的武力紛争への適用可能性の問題も生じているといえるだろう。

　2010年５月31日の「ガザの自由」船団事件で問題となる海上封鎖は、こうした文脈を背景に有している。そのため、事件に関する報告書では、今日の海上封鎖に関する規則を確認する作業が行われた。これらの実行は今日の封鎖法を確認する上で重要な意義を有している。

　特にパルマー報告書は、事件を検討した一連の事実調査報告書の内で最後発の報告書であり、この最後発であるということと、そこでの検討手法から、トルコやイスラエル、人権理事会がそれまでに作成した報告書の内容を踏まえた検討が行われている。

さらに、パルマー報告書の特筆すべき点は、既に述べたように付属文書において事件の文脈とは独立して、適用可能な法の検討が行われており、封鎖法もその対象となっていることである。

　パルマー報告書は、その付属文書において先に掲げた問題点について、実施範囲の問題を除き回答を与えている^（13）。サンレモ・マニュアルの規定にも依拠した上で、報告書は、今日の封鎖において、飢餓を唯一の目的とした封鎖及び、均衡原則に反する封鎖が違法であり、無効であることを述べている^（14）。さらに報告書は、集団罰としての封

Manual_2001_English.pdf, （accessed 23 November 2015）; D. Fleck ed., Handbuch des humanitären Völkerrechts in bewaffneten Konflikten, （Beck, 1994）, para. 1053）。

（11）ジュネーヴ諸条約第１追加議定書但書、「この部の規定は、海上又は空中の武力紛争の際に適用される国際法の諸規則に影響を及ぼすものではない」；ICRC, Official Records of the Diplomatic Conference on the Reaffirmation and Development of International Humanitarian Law Applicable in Armed Conflicts, 1974-1977, Vol.14, （1978）, pp.22, 29; ICRC, Official Records of the Diplomatic Conference on the Reaffirmation and Development of International Humanitarian Law Applicable in Armed Conflicts, 1974-1977, Vol. 15, （1978）, p.328; また、コメンタリーも54条１項の海戦への適用は否定的である（Y. Sandoz, et al., eds., Commentary on the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12 August 1949 （Nijhoff, 1987）, para.2092）。

（12）ただし、第２次世界大戦後の海上封鎖の国家実行において飢餓の利用の禁止といった人道的な要件が問題にされることはなかった。

（13）実施範囲の問題についてパルマー報告書は、ロンドン宣言と比べて拡大的でありうるとし、そうした傾向を認めているものの、明確にはしていない（Palmer Report, Appendix 1, paras. 48-50）。報告書は、事件での実施について、距離的な猶予のある段階での実施を非難しているが、問題なのは早急な過度な実力の行使であり、捕獲の実施自体を否定しているわけではない（Palmer Report, paras. 82, 117）。

(6)

鎖が違法であることも認めている^（15）。非国際的武力紛争への適用については、南北戦争における捕獲事件を引用し、封鎖の場合は、国家がそれを設定し、諸国がそれを承認することにより、設定された封鎖に基づく捕獲が可能となることを認めた^（16）。そのため、

海戦法規が全体として、非国際的武力紛争において、そうした前提なく適用できるかについては不明確なままにおかれている^（17）。

　事実の評価の違いから、一連の報告書の結論にはそれぞれ相違する点も多い。しかし、パネルによる適用可能な法の解釈は、一連の報告書における法の解釈と大きく異なるものではない。今日の封鎖に関する規則を整理し、さらには封鎖における海戦法規以外の考慮すべき規則に言及しているため、パルマー報告書は５月31日の事件を評価する報告書の一つといった視点からだけでなく、より広い視点からも読まれるべきであるといえる。

　なお、パルマー報告書自体に付された注、およびパルマー報告書が参照した各国報告書に付された注は、特に参照が必要と思われるものを訳注として示したが、その他については割愛した。

（14）SRM, para. 102; Palmer Report, Appendix 1, paras. 33-36.

（15）Palmer Report, Appendix 1, paras. 37-39.

（16）Ibid., paras. 21-23; 加えて、報告書はサンレモ・マニュアルの非国際的武力紛争への適用が否定されていないことも指摘している（Ibid., para. 24）。

（17）事件自体については、ガザを巡る状況の特殊性と武力紛争法の趣旨及び目的から国際的武力紛争を規律する法が適用されるのが妥当であると報告書は判断している（Palmer Report, para. 73）。

(7)

2010年５月31日の船団に関する事件についての事務総長調査パネルの報告書

2011年７月

Sir Geoffrey Palmer　委員長 President Alvaro Uribe　副委員長

Mr. Joseph Ciechanover Itzhar Mr. Süleyman Özdem Sanberk

１．概　要

　2010年５月31日午前４時26分、６隻で構成された船団が沿岸から72海里離れた地点でイスラエル軍により乗船され、制圧された。船団の船舶は、人と人道援助物資を積載していた。船団は、ガザの沿岸が海上封鎖下にあるとするイスラエル軍によって、

その針路を変えられた。イスラエル軍による制圧作戦の過程における武器の使用によって、９名の乗船者が死亡し、その他の大勢が負傷した。

　事務総長は2010年８月２日に、2010年５月31日の船団の事件に関する調査パネルを設立した。パネルはトルコとイスラエルによって行われた詳細な調査の報告書を受け取り、検討した。トルコは、事件の事実とその法的効果を調査するための国家調査委員会を設立し、中間、最終報告書、付録及び関連文書を当委員会に提出した。イスラエルは、イスラエルのとった措置が国際法に合致するか検討するための独立した公設委員会を設立し、その報告書を提出した。

　パネルはこれらの報告書、追加情報、書面での説明を受け取り、それぞれの政府の交渉窓口との直接の会合を持った。このようにして集められた情報から、パネルは事件の事実、状況、文脈を検討、確認し、将来における同様の事件を避ける方法を検討し、勧告する。そのため、パネルは裁判所としては活動せず、法的責任を決定しない。

パネルの見解及び勧告は、法的責任を決定するものではない。それでもパネルは、この報告書が事件に関する問題を解決し、事態を終結させることを希望する。

(8)

　パネルの作業はコンセンサスによって進められたが、最良の努力にも拘らず、コンセンサスに達することが出来なかった。議長と副議長は手続き的事項、見解及び勧告には同意した。この報告書は手続きに則って議長と副議長の同意に基づき採択された。

1.1. 事件の事実、状況及び背景パネルの見解

i．2010年５月31日の出来事は、二度とこのような形で起こるべきでなく、将来に

おける同様の事件を避けるよう努められるべきである。

ii．公海における航行の自由の主要な原則は、国際法上ごく僅かな場合にのみその

例外が認められる。イスラエルはガザの武装集団からの深刻な安全保障上の脅威に直面していた。海上封鎖は伝統的な安全保障の手段として、海上を経由してガザに武器がもたらされるのを妨げるために、国際法上の要件に従って導入された。

iii．船団は、NGO

による試みであり、船団の船舶及び参加者は多様な国籍により

構成されていた。

iv．人は自身の政治的見解を表明する権利を有しているが、船団の海上封鎖を突破

する試みは無謀な行為であった。船団のほとんどの乗船者に暴力的な意図はなかったが、船団の主催者、とりわけ

IHH（訳注：The Foundation for Human Rights and Freedoms and Humanitarian Relief、トルコ語では İnsan Hak ve Hürriyetleri ve

İ nsani Yardım Vakfı）の行動、性質および、目的には重大な疑いがある。船団の行

動には、不必要なエスカレーションを招く潜在性があった。

v．事件とその結果はイスラエル・トルコ両国の意図したものではなかった。両国は、

個人の生命や国際の平和と安全を脅かす事件が起こらないよう試みた。トルコ政府はまた、必要な場合に針路を変え、イスラエル軍との接触を避けるよう説得するために船団の主催者に接触した。しかし、船団の参加者に潜在的な危険を警告し、行動を踏みとどまらせるために、より多くのことが行いえただろう。

vi．イスラエルによって行われた、封鎖地域から相当に離れた地点における、乗り

込みに先立つ最終的な警告のない状態での強力な部隊による乗り込みは過度であり、非合理的である。

a．最初に非暴力的なオプションが選択されるべきであった。特に乗り込みが行

われるとの事前の明確な警告や抑止的な武器の使用が、この種の衝突を避けるた

(9)

めに行われるべきであった。

b．作戦の最初の乗り込みの試みにおいて抵抗が明らかとなったとき、その他の

オプションをとることが再検討されるべきであった。

vii．イスラエル軍の兵士はマヴィ・マルマラ号への乗り込みに際して、深刻で、組

織化された暴力的な抵抗を乗船者の集団から受け、自身を守るために武器を使用した。３名の兵士が捕らえられ、虐待され、乗船者の中で危険な状態に置かれた。その他の数名は負傷した。

viii．マヴィ・マルマラ号の制圧における、イスラエル軍による武器の使用から生

じた人命の損失と負傷は許容できるものではない。イスラエル軍によって、９名が死亡しその他の大勢が重傷を負った。９名の死について、イスラエルから委員会に対して十分な説明が行われなかった。法的証拠によると、死者の多くは何度も銃撃を受けており、中には、背後から、又は至近距離から銃撃を受けたものも含まれていた。イスラエルにより提出された証拠は、十分に信頼できるものではなかった。

ix．船舶の制圧後から送還までのイスラエル当局による乗船者の扱いは深刻な虐待

であった。これには、身体的虐待、ハラスメント、脅迫、所有品の不当な押収、時宜を得た領事による面会の拒否が含まれる。

1.2. 将来、同様の事件をどのように回避するか委員会の勧告

ガザの状況に関して

i．関係諸国は直ちにこの事件を考慮し、事態が繰り返されないよう取りうる全て

の努力をするべきである。

ii．事件の結果及び公海における航行の自由の原則的重要性に留意し、イスラエル

はその継続が必要であるかについての定期的な再検討を行うことを条件として、海上封鎖を維持すべきである。

iii．イスラエルはガザに対する閉鎖を解除し、文民たる住民の間における持続不能

(10)

な人道的、経済的状況の緩和に資するガザへの人及び物の流通について、規制緩和を続けるよう努力すべきである。

iv．ガザ住民の援助を希望する全ての人道ミッションは確立された手順に従い、イ

スラエル政府及びパレスチナ自治政府の管理の下で指示された検問所を通るべきである。

一般

v．全ての国家は海上封鎖の設定と実施にあたって賢明に注意深く行動すべきであ

る。全ての関係諸国は確立された慣習国際法規則を尊重し従うべきである。サンレモ･マニュアルはこれらの規則を確認するにあたって非常に有用である。

vi．自衛としての海上封鎖の設定は国連憲章51条に規定された手続きに従って安全

保障理事会に報告されるべきである。報告により安保理が国際の平和と安全に対する影響を監視することができる。

vii．海上封鎖を維持する国家は人道援助に関する義務を遵守しなければならない。

人道ミッションは中立、公平、人道の原則に従い、かつ現地における保安手続きを尊重して行動しなければならない。人道援助船は捜索、停船及び進路変更を求められた際には従うべきである。

viii．合法的に設定された海上封鎖を侵破する試みは、その船舶と乗船者をリスク

に晒す。国家は自国民や自国船籍の船が海上封鎖の侵破を意図しているとわかった場合、彼らに対して民主的な権利及び自由の範囲で事前に封鎖の侵破に含まれる危険を警告し、その企てを中止するよう説得する責任がある。

ix．軍艦ではない船に対して海上封鎖を実施する際、特に多数の文民が関与してい

る場合、国家は注意深く武器を使用するべきである。最初に非暴力的手段による停船が目指されるべきである。特に、絶対的に必要な場合を除き武器は使用されるべきでない。武器が使用される場合にも、封鎖を維持し、合法な目標を達成するために必要な最小限度使用に限定されるべきである。船舶に対して武器が使用される場合、船舶がその対象であることに気付くよう明白かつ緊急の警告を行わなければならない。

和解

(11)

x．事件の結果に対して、イスラエルは適切な遺憾の意を表明すべきである。

xi．イスラエルは死傷者及びその家族に対して補償を申し出るべきであり、両国の

合意した額を両国政府による合同信託基金を通して手渡すべきである。

xii．トルコとイスラエルは完全な外交関係を回復し、中東の安定及び国際の平和

と安全のため、彼らの関係を修復すべきである。双方の見解を交換するフォーラムといった政治的会合の設置は事態の終結の助けになりうる。

２．導　入

（略）

2010年５月31日の事態について事務総長の調査パネルの作業方法

（略）

３．トルコ国家調査の中間及び最終報告書の概要

（略）

3.1. 封　鎖

（略）

23．トルコ委員会は以下の理由からイスラエルの封鎖が違法であると結論付ける：

（a）封鎖は国際的武力紛争の場合にのみ設定することができるが、イスラエルはパレスチナを国家として承認したり、ハマスとの武力紛争が国際的武力紛争と規定したりしてこなかった。

（b）海上武力紛争に適用される国際法サンレモ・マニュア^訳注１ル（サンレモ・マニュアル）に述べられた慣習国際法の要求する通告及び実施の要件に従わなかった。なぜなら、

訳注１　以下サンレモ・マニュアル及びその注解の訳は竹本正幸監訳、安保公人・岩本誠吾・

真山全訳『海上武力紛争法サンレモ・マニュアル解説書』（東信堂、1997年）による。

(12)

　　i ．イスラエルは封鎖の十分な「期間と範囲」を通告しなかった。公に入手可能な制限対象物資のリストがなく、特定の終了日時もなかった。また、

　　ii．封鎖は一貫しては実施されなかった。

（c）封鎖は合理的でも、均衡的でも、必要でもなく、国際人道法の原則に反している。この点についてトルコ委員会はサンレモ・マニュアルに述べられた規則の他、権威ある学^訳注２説、およびガザの人道状況のデータに依拠している。

（d）封鎖はガザの文民に対する集団罰であり、ジュネーヴ第４条約33条に違反している。この結論に到達するにあたってトルコ委員会は国連人権高等弁務官、国連人権理事会、赤十字国際委員会の声明に依拠している。

（e）イスラエルはガザを占領しており、占領下の地域を封鎖することはできない。

トルコ委員会はこの結論に到達するにあたって、国連の様々な決議や文^訳注３書、

イスラエル最高裁の判^訳注４決と学説に依拠してい^訳注５る。

3.2. 船　団

（略）

28．トルコ委員会は船団が「人道援助船団」であると結論付け、国際人道法上攻撃から保護されるとした。この点について、トルコ委員会は主としてサンレモ･マニュアルに述べられた規則に依拠している。

3.3. 船舶への乗船及び制圧

（略）

訳注２　トルコ委員会は以下の論文を引用している: Michael G. Fraunces, “The International Law of Blockade: New Guiding Principles in Contemporary State Practice,” Yale L.J., Vol.101, （1992） p.893; Stephen C. Neff, “Towards a Law of Unarmed Conflict: A Proposal for a New International Law of Hostility,” Cornell Int’ l L.J., Vol.28, （1995） p.1; Matthew L. Tucker, “Mitigating Collateral Damage to the Natural Environment in Naval Warfare: An Examination of the Israeli Naval Blockade of 2006,” Naval L. Rev., Vol.57, p.161.

訳注３　S/RES/1860 （2009）.

訳注４　Decision （HCJ 9132/07） of the Supreme Court sitting as High Council on petition by Jaber al Bassouini Ahmed et al v Prime Minister and Minister of Defense, 27 January 2008.

訳注５　トルコ委員会は以下の論文を引用している: Mustafa Mari, “The Israeli Disengagement from the Gaza Strip: An End of the Occupation?,” Y.B. Int’ l Humanitarian L., Vol.8, （2005） p.356.

(13)

36．トルコの中間報告書は主としてマヴィ･マルマラ号の乗船時に焦点を当てているが、船団のその他の船の制圧についても簡単に触れている。トルコ委員会によると、

船団のその他の船、特にスフェンドニ号、チャレンジャー

I

号では不均衡な実力が行使され、そのために負傷者が生じた。

37．トルコ委員会は以下の理由からイスラエルによる船舶への乗船が国際法上違法であると結論付けた。

（a）乗船措置は公海の自由と、公海の自由を構成する公海上において外国船籍の船舶が旗国の同意なく乗船されないという原則を侵害した。この点について、

トルコ委員会は1958年の公海条約や1982年の国連海洋法条約に述べられた慣習国際法に依拠している。

（b）乗船措置は国家による武力行使禁止原則に反している。トルコ委員会は公海上で船舶を阻止するためには国家に対する切迫した脅威か、実際の武力攻撃が必要であるとしている。この点について、トルコ委員会は国連憲章51条、

国際司法裁判所のニカラグア事件判決、そして慣習国際法に依拠している。

（c）イスラエルの封鎖は国際人道法上違法であり、そのため、封鎖はイスラエル軍が船舶に乗船できる法的基礎を提供しない。

（d）船団の各船は「人道援助船」であり、国際人道法上攻撃から保護されなければならない。この点について、トルコ委員会はサンレモ･マニュアルに示された規則に依拠してい^訳注６る。

（e）船舶を制圧するにあたって用いられた武器は、不必要で、不均衡、さらに、

乗船しているのが文民であったという事実を無視するものであった。イスラエル軍兵士は船舶を非致死的手段によって停船させることを試みなかった。

一度、文民の乗船者への危険が明らかとなれば、イスラエル軍には乗船の試みを中止し、その他のオプションを検討する義務が生じる。この点について、

トルコ委員会は国際人道法の原^訳注７則、国際海洋法裁判所のサイガ号事件判決、

サンレモ･マニュア^訳注８ル、封鎖の実施に関する国家実^訳注９行、学^訳注10説に依拠している。

訳注６　トルコ報告書はサンレモ・マニュアルのパラグラフ41やパラグラフ47（c）（2）、パラグラフ103-104に違反していると述べている。

訳注７　とりわけ、文民を標的とすることの禁止。

訳注８　トルコ報告書はサンレモ・マニュアルのパラグラフ46、特に（d）に違反していると述べている。

訳注９　トルコ報告書は国家実行として、キューバ隔離や1990年の湾岸危機の国連による海上阻止活動を挙げている。キューバ隔離では威嚇射撃の後、臨検と捜索が行われた。湾岸危機においても威嚇射撃が最初に行われ、船体射撃は最後の手段とされていた。

訳注10　トルコ委員会は以下の書籍を引用している: Douglas Guilfoyle, Shipping Interdiction

(14)

38．船舶への乗船が違法であるとの認識の下、トルコ委員会はまた、「法の一般原則」

としてマヴィ・マルマラ号の乗船者の物理的な抵抗は合法な自衛権の行使であったと結論付けている。

3.4. 抑留者の取り扱い

（略）

43．トルコ委員会はイスラエル当局による以下のような一連の人権の侵害があったと結論付けている。それは：

（a）自由権規約９条及び欧州人権条約５条に規定された、恣意的に逮捕又は抑留されないという身体の自由及び安全についての権利。

（b）自由権規約７条及び欧州人権条約５条に規定された、拷問又は残虐な、非人道的な若しくは品位を傷つける取扱いの禁止。

（c）世界人権宣言17条及び欧州人権条約第１議定書第１条に規定された、財産の権利。

（d）自由権規約14条に規定された、法的支援や領事からの支援を受ける権利を含む適正手続き及び、自白を強要されない権利。

（e）自由権規約２条及び欧州人権条約14条に規定された、人種、信教、国籍に基づく差別の禁止。

44．最終的に、トルコ委員会はこれらの結論及びその他の国際法違反によって、イスラエルには犠牲者の家族への補償も含む、不法行為への賠償責任が生じたと結論付けている。この結論を補強するために、トルコ委員会は国際法委員会の成果^訳注11物、常設国際司法裁判^訳注12所、国際司法裁判^訳注13所及び国際海洋法裁判^訳注14所その他国際裁判の判^訳注15決に依拠し

and the Law of the Sea （2009）.

訳注11　UNGA A/CN. 4/L.602/Rev. 1 （26 July 2001）.

訳注12　Factory at Chorzów, （Germany v. Poland）, P.C.I.J., Series A, No. 17, （1928） at pp.47-48.

訳注13　Gabcikovo-Nagymaros Project （Hungary v. Slovakia）, I.C.J. （1997） pp.7, 80 ¶ 152. See also Genocide Convention （Bosnia v. Serbia）, I.C.J. （2007）¶460;

Construction of a Wall, Advisory Opinion, I.C.J. （2004） pp.136, 198; Democratic Republic of the Congo v. Uganda, I.C.J. （2005） pp.168, 257.

訳注14　The M/V Saiga Case （Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea）, I.T.L.O.S.,

（1999）, Para. 170.

訳注15　その他の国際裁判の判決として、トルコ委員会はレインボーウォリアー号事件を引用している。

(15)

ている。

４．イスラエル国家調査報告書の要約 4.1. 封　鎖

（略）

47．イスラエル委員会は安全保障状況、およびイスラエルによる人道原則を遵守する努力の観点から、海上封鎖の設定が合法かつ国際法に従っていると結論付けた。この結論は以下に基づいている：

（a）イスラエルとガザ回廊の紛争は国際人道法の目的から、「国際的武力紛争」

と解釈されるべきである。この点について、委員会はイスラエル最高裁の判決、様々な国連機関、人道、人権団体の声明に依拠している。

（b）イスラエルによるガザ回廊の実効的な支配は2005年に停戦が完了することによって終了した。この点を委員会はイスラエル最高裁の判決、イスラエルが国際法上の意味での「実効的支配」を及ぼしていないという分析によっている。

（c）封鎖は、通告の要件、実効性、実施を含む慣習国際法上の封鎖設定の要件を満たしている。この点について、委員会は1909年のロンドン宣言、サンレモ

･マニュアル、複数の軍事マニュア^訳注16ル、その他のコメンタリーに依拠している。

（d）イスラエルは、文民たる住民の飢餓の禁止、文民たる住民の生存に不可欠な物品や医薬品を妨げることの禁止、封鎖による直接かつ具体的な軍事的利益を上回る文民に対する過度の付随的損害の禁止の要求といった人道上の義務に従っている。このことを評価するにあたって、委員会はイスラエルによる検問所の通過に関する政策から生じる人道的影響の検討も行っている。イスラエルの報告書は、イスラエルがガザ回廊の住民の食糧を奪い、

飢餓により弱らせることを試みたことによって生じた影響の証拠は見出すことができず、イスラエルがそれらの地域の文民たる住民の生存に必要な物品の通過を許し、人道援助を提供していると結論付け、人権団体がそれ

訳注16　イスラエル報告書はThe Commander’s Handbook on the Law of Naval Operations

（NWP-1/ MCWP 5-12.1/ COMDTPUB P5800.7A）, （2007）, para. 7.7.2.2（以下米海軍指揮官ハンドブック）、U. K. Ministry of Defence, The Manual of The Law of Armed Conflict, （Oxford University Press, 2004）, para.13.66（以下英軍マニュアル）、Law of Armed Conflict, （2001）, para.845, available at http://www.fichl.org/uploads/media/

Canadian_LOAC_Manual_2001_English.pdf, （accessed 23 November 2015）, （以下カナダ軍マニュアル）を参考として引用している。

(16)

を確認していると述べた。この点について、委員会はサンレモ・マニュアルのパラグラフ102-104、ジュネーヴ第４条約、ジュネーヴ諸条約第１追加議定書、国際判例及びコメンタリーに依拠してい^訳注17る。

（e）封鎖はガザ回廊の住民に対する集団罰を構成しない。イスラエルが文民たる住民への供給を妨げることを唯一のもしくは主たる目的として故意にガザへの物資の流入を制限している証拠は見出せなかった。この点について、委員会はジュネーヴ第４条約、ジュネーヴ諸条約第１追加議定書、国際判^訳注18例及びコメンタリーに依拠してい^訳注19る。

（f）海上封鎖の設定は特別法たる国際人道法に規律されている。人権に関して、

海上封鎖の実施はこれらの規則に従う。イスラエル委員会は海上封鎖と関連する検問が不均衡であるとか、国際法に反しているとする人権法に基づく指摘にはその証拠がないとしている。

4.2. 船　団

（略）

4.3. 船舶への乗船及び制圧

（略）

59．イスラエル委員会の報告書は以下のように結論付けている：

（a）船団に参加した船舶は封鎖の侵破を試みており、IDFが各船を捕獲するのは封鎖の実施として正当化される。この結論に到達するにあたり、イスラエル

訳注17　イスラエル報告書は米海軍指揮官ハンドブックのパラグラフ７.７.２.５、英軍マニュアルのパラグラフ13.74、カナダ軍マニュアルのパラグラフ850（a）（1）に加えて、

書籍としてYoram Dinstein, The Conduct of Hostilities under the Law of International Armed Conflict, （Cambridge University Press, 2004）, pp.137-138; L. C. Green, The Contemporary Law of Armed Conflict, （2nd.ed.）, （Manchester University Press 2000）; Dieter Fleck, ed., The Handbook of International Humanitarian Law, （1st ed.）（Oxford University Press, 1995）, pp.470-471を、さらにY. Sandoz, et al., eds., Commentary on the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12 August 1949

（Nijhoff, 1987）, paras. 2089, 2090を参考として引用している。

訳注18　Prosecutor v. Brima, Kamara, and Kanu, Case No. SCSL-2004-16-T, Trial Chamber Judgment, para. 676 （Jun. 20, 2007）.

訳注19　Jean-Marie Henckaerts and Louise Doswald-Beck eds., Customary International Humanitarian Law Vol.1 Rules （Cambridge University Press, 2005）, at p.189.

(17)

委員会はサンレモ･マニュアル及びその他のコメンタリーに依拠してい^訳注20る。

（b）公海において行われた船舶の制圧は、各船の位置、述べられた目的地、封鎖の侵破を意図する船団の主催者及び参加者による言明や船舶による変針の拒否といった理由に基づき合法である。この点をイスラエル委員会はサンレモ･マニュアル、1909年のロンドン宣言、軍事マニュアルに依拠してい^訳注21る。

（c）制圧に当たって採用された方法は国際的に確立された海軍の慣^訳注22行に矛盾するものでなく、その他の手段は危険であるか、成功する見込みのないものであった。この点について、イスラエル委員会は多くの学術書に依拠してい^訳注23る。

イスラエル委員会はまた、作戦の計画と編成の段階において相当の暴力が乗船に対して用いられることが想定されておらず、このことが作戦の戦術、交戦規則、訓練に直接の影響を与えた。しかし、事態を想定できなかったことが国際法違反につながることはないと結論付けられた。

（d）船団の参加者は主として文民であったが、マヴィ･マルマラ号の船長及び暴力に参加した集団は直接的な敵対行為に参加する文民であった。文民に対する武器の使用は必要性の原則および法執行作戦における自衛に関連した比例原則に基づいていた。敵対行為に直接参加した文民に対する実力の行使は国際人道法の適用される規則に基づいていた。これらの結論に達するにあたり委員会は、イスラエル最高裁の判^訳注24決、ジュネーヴ第３条約、ジュネーヴ諸条約第１追加議定書およびコメンタリーに依拠してい^訳注25る。実際

訳注20　イスラエル委員会は以下の論文を引用している: Wolf Heintschel von Heinegg,

“Blockade”, Max Planck Encyclopedia of Public International Law （Rüdiger Wolfrum, ed., 2010）.

訳注21　イスラエル報告書はサンレモ・マニュアルのパラグラフ98、ロンドン宣言の20条、

米海軍指揮官ハンドブックのパラグラフ７.７.４を参考として引用している。

訳注22　イスラエル報告書は1990年の湾岸危機やPSI（拡散に対する安全保障構想）における実行に言及し、船体射撃や体当たりによる停船が困難な場合、ヘリコプターからの乗り移りによって船舶を確保し、停船させることが国際的な慣行であると述べている。

訳注23　イスラエル委員会は以下の論文を引用している: Craig Allen, Limits on the Use of Force in Maritime Operations in Support of WMD Counter-Proliferation Initiatives, U.S. Naval War C. Int’ l L. Stud, Vol.81 （2006） p.77; D.P. O’ Connell, The Influence of Law on Sea Power （1975）; Wolff Heintschel von Heinegg, Maritime Interception/Interdiction Operations, in The Handbook of the International Law of Military Operations, （2010）

p.375; International Institute for Humanitarian Law, Rules.

訳注24　イスラエル報告書は、イスラエル最高裁の判決としてターゲテッド・キリング事件

（HCJ 769/02, Public Committee Against Torture v. Government of Israel, （Dec. 14, 2006））を引用している。

訳注25　イスラエル委員会は特に以下の著作を引用している: Nils Melzer, International

(18)

に、委員会は

IDF

兵士による実力行使を、国際人道法の規則が適用される場合と、法執行作戦における自衛のための実力の行使を規律する原則が適用される場合とに分類し、その全てを検証している。

（e）制圧におけるイスラエル軍の行動は人権法というよりも国際人道法によって規律されていた。公海における人権の管轄権は、国家が船舶を「完全かつ排他的な支配」に置いた時から適用されるが、イスラエル軍が船橋を確保するまでそうした支配は生じなかった。海上封鎖の実施に当たっては、特別法として国際人道法がいかなる場合にも適用される。

4.4. 抑留者の取り扱い

（略）

５．事件の事実、状況及び背景 5.1. 導　入

67．報告書のこの章では、パネルによる検討に基づき、事件の事実関係、状況及び背景について我々の結論を述べる。これらの結論は、議長と副議長が用意した付属文書において述べられた国際公法の原則の解説に依拠して到達された。それでも、我々は依然として事件の合法性その他を決定しているわけではないと述べなければならない。パネルは裁判所ではなく、その報告書は判決ではない。我々が述べるのは何が起こったかについての我々の見解である。我々は事実とその理由を簡明に述べるよう試みた。

（略）

5.2. 海上封鎖

69．最初に我々が考察する事項はイスラエルにより設定された海上封鎖の合法性である。トルコ・イスラエル双方の報告書はパネルに海上封鎖の合法性が極めて重要性の高い事項であり、大きな注意が払われなければならないことを感じさせた。トルコは

Committee of the Red Cross, Interpretive Guidance on the Notion of Direct Participation in Hostilities under International Humanitarian Law （2009）; Commentary on the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Convention of 12 August 1949 （Yves Sandoz et al. eds., 1987）; Kenneth Watkin, “Controlling the Use of Force: A Role for Human Rights Norms in Contemporary Armed Conflicts,” Am. J. Int’ l L., Vol.98, （2004） p.1.

(19)

海上封鎖が違法であり、そのため公海における船団の船舶の阻止は国際法の原則である航行の自由の侵害であるとしている。他方で、イスラエルは海上封鎖と船団に対する海上封鎖の実施は関連する国際法の規則に合致するものであることを強調した。海上封鎖の合法性の検討はパネルの受け取った報告書を検討するという任務の不可分の一部でもある。さらに、海上封鎖の合法性は、事件の文脈における本質的な要素を構成しており、パネルが任務としている回避すべき将来の同様の事態と背景を共有している。

70．海上封鎖を扱うにあたって、言葉を明確にすることが必要である。海上封鎖はイスラエルによるガザの検問所の規制と並んでよく論じられてきた。しかし、パネルの見解では異なる取り扱いと分析を要求する２つの概念が存在する。初めに、我々は検問政策が海上封鎖のはるか以前に設定されたことを指摘する。特に、ガザとイスラエルとの検問管理の強化は2007年６月にガザがハマスに制圧されて以降に行われている。他方で、海上封鎖はその１年以上後の2009年１月に設定された。第２に、イスラエルは常に検問政策と海上封鎖を区別してきた。通過制限の強度は何度も変更されたが、海上封鎖は設定されて以降変更されていない。第３に、武器や関連する物資を船舶にのせ、海上を経由してガザへと運ぶ行為を合法に阻止するために、イスラエルは海上封鎖を他の手段とは法的に全く異なる手段として選択した。これはガザへと海上を経由して船が到達した幾つかの事件に対する反応である。そのため、我々は海上封鎖を検問所による管理とは区別して扱う。これは海上封鎖と検問政策の効果が重複する可能性を看過するものではない。言及することが適切である場合に論じられる。また、ガザの検問所における制限はパネルの調査の背景であり、６章における勧告において言及される。しかしながら、海上封鎖の法的要素のみの個別の検討を行う。

71．国連憲章２条４項は武力行使を一般的に禁止しており、国連憲章51条は国家が自衛に従事する場合のみ例外として認めている。イスラエルはガザの軍事集団からの脅威に直面し続けてきた。2001年以降ガザからロケット、ミサイル、迫撃砲がイスラエルに対して発射され続けている。2005年から海上封鎖が設定された2009年１月にかけて５,000発以上が発射された。イスラエルの数10万人の文民がこうした飛翔体による攻撃の範囲内に居住している。投射物の能力は向上しており、いくつかのロケットは現在テルアビブに到達するまでに至っている。2001年以降、こうした攻撃は25名の死者、数百名の負傷者を生じさせている。影響を受ける住民に対する精神的な損害の酷さを過小評価することはできない。加えて、相当の建造物が失われている。こうした暴力行為の目的は、イスラエルの国民に危害を加えることであり、国際社会から繰り返し非難されてきた。こうした暴力行為を止めることはイスラエルにとって自国と自

(20)

国民を防衛するため、明らかに必要である。この攻撃に対してイスラエルがとった行動はガザの文民たる住民に深刻な影響を与えているが、パネルはそれを６章で論じる。

72．ガザの国際法上の法的地位が不明確であるからといって、イスラエルに自国領域への武力攻撃に対する自衛の権利が存在しないわけではないことをパネルは指摘する。イスラエルがパネルに提出した報告書は、武力行使の方法としての海上封鎖が自国の領域と自国民を守るためにとりうることを明確に認めている、パネルはその意見に同意する。海上封鎖はガザに海上を経由して武器が運ばれる、または海上からそうした攻撃が行われるのを防ぐための方法であった。実際、ガザへと武器を運搬する船舶がイスラエル当局によって阻止されるという事件が複数生じていた。海上封鎖の設定によって完全に攻撃が止むことはなかったものの、その規模と強度は大幅に減少した。もっとも、この減少には他の要因も作用しているとみられるが、こうした状況における封鎖は伝統的な自衛権の行使である。封鎖は全ての海上交通に対する制限と定義されるが、比較的小さな封鎖海域の設定や（臨検と捜索といった）他の船舶監視手段が実際上困難であることから、パネルはイスラエルの直面する脅威に対して海上封鎖は不均衡な手段でなかったと確信している。

73．パネルは封鎖がその他の点について国際法上合法であったか検討する。伝統的に、

海上封鎖は国際的武力紛争の事態において最も頻繁に設定されてきた。武力紛争の形をとる長期化した闘争がイスラエルとハマスの支配するガザの武装集団との間で存在することに争いはないが、この紛争の性質が国際的であるかについては争いがある。

パネルは結論を出すにあたって以下の事実に依拠する。ガザの状況は独特であって、

世界のどこにも同じものを見出すことができない。また、似たものもない。ガザとイスラエルに関して、領域と統治は重複していない。ハマスはガザの事実上の政治、行政当局であり、その地で行われていることの多くを管理している。ハマスはイスラエルに飛翔体を打ち込んでいるか、その発射を許容している。パネルは封鎖法の目的のため、この紛争が国際的なものとして扱われるべきであると判断する。最も考慮されなければならないのは、イスラエルが領域外からの武力攻撃に対して自衛権を行使できるということである。ガザの地位を、特にイスラエルとの関係で議論する文脈において、現実を無視するべきではない。法は政治的真空では機能せず、またイスラエルとハマスとの武力闘争の性質が純粋に国内事項を越えていることは否定しがたい。実際、それは国際的武力紛争となっている。イスラエルとハマスとの闘争が国際的武力紛争であるという結論は、パネルの任務の範囲内でのみ適用される。この認定により生じうる（あるいは生じ得ない）他の帰結についてはパネルの責任ではない。ただし、

パネルが留意するのは、武力紛争法の下、国家は他の規則を尊重しないにもかかわら

(21)

ず、一部の特定の規則に依拠することは出来ないということである。

74．イスラエルにはガザへの武器の流入を妨げるために適切な手段をとる権利がある。

武器の流入を妨げるという目的の下、イスラエルはガザの海域への船舶の流入に一連の制限を設けた。こうした手段は2009年１月３日の海上封鎖の宣言において頂点を極めた。それ以前の制限が十分に機能しなかったことには幾つかの理由があるが、主として法的な不備があったためである。

75．海上封鎖は要求されたとおりに宣言され通告された。イスラエル当局は適切な交渉窓口を通して「海員通報」を出し、海上封鎖を設定し、封鎖海域を調整した。加えて、通告は海上無線の緊急周波数で日に２回放送された。この事実に争いはない。封鎖が設定される際に「さらなる通告があるまで」と述べられたことだけでは通告の要件として不十分であり、封鎖が無効であるとの指摘があるが、我々には説得力があるように思われない。通告は期間を明示している。紛争の継続期間が明らかでない以上、

これ以上の要求をすることはできない。同様に、禁止される物品の範囲が封鎖の通告で述べられる必要はない。封鎖はその性質上全ての海上交通に影響するもので、その目的は封鎖地域の出入りを遮断することにある。

76．イスラエルが封鎖を実効的に維持しなかった、または不公平に行ったという証拠はパネルに提出されなかった。2009年１月３日に設定されて以降、イスラエル当局は封鎖海域に侵入しようとする全ての船舶を止めるよう試みてきた。同時に、イスラエルが紛争に中立な国家の港や沿岸への自由なアクセスを妨げたという指摘もなかった。

77．重要な人道的考慮が封鎖の設定を制約している。１つには、封鎖が文民たる住民の飢餓や集団罰を意図していた場合、封鎖の設定は違法となる。しかし、パネルにはそうした主張を裏付ける証拠がもたらされなかったし、イスラエルには集団罰の意図も、ハマスがガザを制圧したことに対する報復として海上封鎖を設定する意図も、その他の意図もなかった。対照的に、イスラエルは軍事的な目的を有していた。海上封鎖について述べられた主たる目的は安全保障である。イスラエルの目的は、武器、弾薬、軍需品、そして人員のガザへの流入を妨げ、ハマスの工作員が爆発物を満載した船でガザを出発するのを止めるためであった。検問所を通じた物資の流入の制限の意図について考慮する必要はない。検問の問題は既に述べたように海上封鎖とは直接に関係しない。同様に注目すべきなのは、2007年にハマスがガザを制圧する以前からガザへの武器の流入を妨げる海上阻止作戦が行われていたことである。実際の海上封鎖はその１年以上後に設定された。こうした要因は海上封鎖の設定が住民がハマスを選

(22)

出したことに対する罰ではないことを示している。

78．おそらく、より難しい問題は海上封鎖が均衡性を有するかということである。これが意味するのは、海上封鎖の設定によってガザの文民たる住民に生じた損害が、設定によって得られる直接かつ具体的な軍事的利益と比べて過度であるかということである。既に本報告書で述べたように、パネルは海上封鎖がイスラエルの安全保障のために設定されたことを認めている。ガザへの海上を経由したロケットやその他の武器の流入を阻止することによって、本報告が執筆されている最中もより広範にかつ激化しつつある無数の攻撃の対象となっているイスラエルの状況を緩和することができる。他方で、ガザの文民たる住民に対する海上封鎖の影響を計ることは、ガザへと到達する物資の量を検問所が決定しているために難しい。１つの重要な要素はガザに重要な港湾施設が存在しないことである。ガザで運用可能なのは唯一小さな漁船のみである。これが意味するのは、海上を経由してガザへと到達する物資の量がきわめて小さいと思われることである。実際、封鎖以前に物資は主として海上を経由していなかった。そのため、海上封鎖が単独で、またはイスラエルにより設定された検問所によるガザへの物資の流入の制限と複合して不均衡が生じているとするのは非現実的で、

人道状況全体への影響は僅かでしかない。海上を経由して武器を密輸することと、食糧やその他の物資をおよそ150万の人口に届けることはまた別である。このことから海上封鎖自体は人道的影響を有さない。これに対して、別の政策を考慮して封鎖の違法性を主張することは間違っている。

79．検問政策の結果やガザにおける人道状況を無視したり、否定したりしているわけではない。しかしパネルは状況から海上封鎖が均衡性を有するという結論に達した。

そして、パネルは海上封鎖と検問政策が複合した効果として海上封鎖が不均衡な結果をもたらしたと結論付けられなかった。にもかかわらず、我々はイスラエルにより適用されている陸上からのガザへのアクセスに関する手続きは持続されてはならず、変更されなければならないという政策的決断に至ることができる。このことは６章で議論される。

80．最後に、パネルは必要であればガザの文民たる住民が食糧や生存に不可欠な物品を受け取ることが許可されなければならないことを強調する。しかし、このような許可の義務が存在すること自体が海上封鎖を違法なものとしたり、封鎖国であるイスラエルに援助を運ぶ船舶の通過を無条件に許可することが要求したりされるというわけではない。対照的に、人道ミッションはイスラエルにより設定された保安条件を尊重しなければならない。人道団体はまずイスラエルによる同意を得なければならず、イ

(23)

スラエルとの調整が必要である。これには問題となる援助船の捜索をイスラエルに許可するといった条件が含まれる。パネルはガザへと届けられる不可欠な援助物資がイスラエルの港であるアシュドッドを経由することを提案する。こうした提案は今回の船団によって運ばれる物資についても明確に提案されていた。

81．そのため、パネルはイスラエルの海上封鎖が合法であると結論する。これに関して、パネルはトルコによる事件に対する調査とは異なる結論に至った。トルコ報告書における法的主張は、トルコの交渉窓口との間でも同様に広く議論され、パネルのトルコ人メンバーも支持している。トルコ報告書の議論は幾つかの重要な事実の解釈において、パネルと見解が異なっている。特に顕著なのが、イスラエルとハマスの間に国際的武力紛争が存在するか、海上封鎖の範囲と期間が適切に通告されたか、特にガザへの不均衡な影響と比して海上封鎖が均衡する軍事的手段であるか、海上封鎖の設定が集団罰であるかということである。後者の２点について、トルコ報告書の結論は人権理事会による事実調査委員会の報告書の結論を反映している。しかし、これらの報告書の理由付けはイスラエルの海上封鎖が検問政策と不可分であるとの分析に基づいているが、既に述べた理由からパネルはこの論拠を実際の結論として支持しない。

加えて、人権理事会の事実調査はイスラエルからいかなる情報も受け取っておらず、

パネルに提出されたようなイスラエルの報告書や追加の証拠を検討する機会がなかった。しかし、結論に達するにあたって、パネルは航行の自由の原則、特に東地中海のような地域における航行の自由の重要性を強調し、イスラエルに対して、現行の海上封鎖の適用と実施に当たってこのことを留意すべきであると勧告する。

82．公海における航行の自由の原則は国際法の下ごく限られた場合にのみ制限され る。イスラエルはガザの軍事集団からの深刻な脅威に直面している。海上封鎖は合法 な安全保障手段として、海上を経由してガザへの武器の流入を阻止するために設定さ れ、その実施は国際法の要求に従っていた。

5.3. 船団の行動

83．船団は６隻で構成されていた。マヴィ･マルマラ号（コモロ船籍）、スフェンドニ号（トーゴ船籍）、チャレンジャー

I

号（アメリカ船籍）、ガッゼ

I

号（トルコ船籍）、

エレフテリ・メソゲイオ号（ギリシャ船籍）、デフネ⊖Y号（キリバス船籍）。船団の内３隻はトルコの港を出港した。マヴィ･マルマラ号はゼイチンブルヌ港（イスタンブール）を2010年５月22日に出港、アンタレヤ港に2010年５月25日に寄港し、そこを 2010年５月28日に出港した。ガッゼ

I

号はイスケンデルン港を2010年５月22日に出港。

デフネ⊖Y号はゼイチンブルヌ港（イスタンブール）を2010年５月24日に出港した。

(24)

彼らはキプロスの南の会合点において残りの船舶と合流し2010年５月30日の午後遅くに出発した。７隻目であるチャレンジャー

II

号は機械故障により出港できず、その乗船者は会合点においてマヴィ・マルマラ号へと移された。

84．海上を経由してガザを援助する試みとして、この規模は以前に見られないものであった。船団の船舶は10,000トンもの物品と700名近くの乗船者を運んでいた。マヴィ･マルマラ号は１隻で546名の乗船者がいた。船団の参加者は40カ国近くの人々からなり、その多くがトルコ人であった。

85．パネルの共通の見解として、船団の参加者の多くは純粋にガザの人々への関心を動機としていた。彼らは様々な背景を持ち、乗船者には

NGO、学者、ジャーナリスト、

宗教指導者、議員が含まれている。

86．しかし、パネルは

NGO

の連合である船団の主催者の真の意図と目的に重大な疑問を抱いている。船団を組織した指導的な集団にはトルコの人道支援

NGO、IHH

が含まれている。IHHはマヴィ・マルマラ号とガッゼ

I

号の２隻を有している。彼らがハマスを支援しているという指摘もあるが、パネルはその主張を裏付ける十分な証拠を見出せなかった。IHHは

ECOSOC（国際連合経済社会理事会）の特殊諮問資格を

有し、パネルの見解では、IHHはその地位のために、その活動においてとるべき行動の方法を遵守するという、ある種の期待があった。

87．船団の主催者の宣言と内部文書から、パネルは、船団の主催者の主要な目的の１つが、人道援助を提供する他に、イスラエルの海上封鎖の侵破を試みることでガザの状況への同情を集めることにあったと考える。船団の目的は

IHH

により準備された書面に明確に述べられており、船団の参加者の署名があった。

「目的：この旅の目的はパレスチナへの非人道的かつ不正な禁輸措置に対して国際的な世論を喚起し、国際組織の自覚を促し、人権に明確に反する禁輸措置の終結を助け、パレスチナ人に対して人道援助を届けることにある。」

88．書面に関して言えば、船団の参加者は、「船舶に関連する政府の要請や警告、決定には従わない」ことを容認していたといえる。さらに、主催者は船団の行動が「法的、懲罰的結果」を招く可能性を認識しており、船団の参加者にはこうした結果の可能性を個人として引き受けることが要求されていた。しかし、彼らには物理的なリスクが潜在することが警告されなかった。

(25)

89．その他の要素も船団の主催者の目的に疑問を生じさせる。もし、船団が純粋な人道的任務を担っているなら、なぜそれほど多数の乗船者が乗船しており、かつ書面で述べられたような目的を有するのか。さらに、船舶に積載された人道物資の多くの品質や価値には疑問がある。ガッゼ

I

号、エレフテリ・メソゲイオ号、デフネ

-Y

号には多数の建材と人道物資が載せられていた。マヴィ･マルマラ号にはいくらかの食料品と医療品が載せられていたが、それは航海自体のためのものであった。「人道物資」

はごく少数の食糧と乗船者の個人が持ち込んだ玩具に限られていた。これは、スフェンドニ号とチャレンジャー

I

号についても同様であった。３隻で運ぶのに十分な人道物資しか準備できないなら、６隻もの船団を組む理由はほとんどない。多数のジャーナリストが乗船していることは船団の主たる目的が世論の喚起にあるという結論を後押しする。

90．更なる問題は、マヴィ･マルマラ号のようなサイズの船を受け入れる十分な港湾設備がガザには存在しないことである。そのため、海上でより小さな船舶に荷物を受け渡す必要があり、それが不便で効率が悪いことに疑いはない。にもかかわらず、主要な人道物資をその他の港で降ろしてガザへと陸路で届けるという提案は拒否された。こうした提案は航海の最中においてもなされた。船団の主催者の主たる目標が封鎖の侵破を試みることで世論を喚起することにあったという結論は、パネルに提出された船団の受け入れがハマスに調整されていたという証拠によっても補強される。

91．特筆すべきことは、船団の参加者が旅に武器を持ち込まないことを明確に意図していた点である。にもかかわらず、40名ほどの活動家である「核心集団」を含む

IHH

のマヴィ・マルマラ号乗船者は旅程において船舶を実効的に支配し、イスタンブールにおいてマヴィ・マルマラ号に乗船する際に保安検査を受けなかったとの指摘がなされている。トルコ報告書はこのことに関して、42名の「清掃点検要員」のボランティアがイスタンブールにおいてマヴィ･マルマラ号に乗船したが彼らは保安検査の対象となったと述べている。パネルはこの点に関して全ての参加者が

IHH

の参加者の決定に従うことに同意していたことと少なくとも１人の証人が

IHH

について「あたかも保安要員」のように行動していたと述べていたことを指摘する。

92．もちろん、人は平和的抗議として自由に自身の見解を表明できる。しかし、船団を組み、多数の乗船者を乗せ、計画的に封鎖の侵破を目指すことはパネルの見解では危険かつ無謀な行為であった。これには多数の人々を封鎖の実施における実力に晒し、

負傷のリスクを招いたことも含まれる。

著者 新井 京, 保井 健呉

2010年5月31日の船団に関する事件についての事務 総長調査パネルの報告書