対外政策決定者の脅威認識と「情報欲求」(1) : 1994年の朝鮮半島核危機を巡る米国の対外政策決定過程から

全文

(1)対外政策決定者の脅威認識と「情報欲求」⑴ ── 1994 年の朝鮮半島核危機を巡る米国の対外政策決定過程から── 田中啓介. 目次. 月まで）. はじめに Ⅰ 「情報欲求」に基づく脅威認識，対外行動のメカニズム ⑴ 対外政策決定過程における脅威認識と「情. ⑹ 第 5 区分：北朝鮮の NPT 脱退後（ 1993 年 3 月から 1994 年 10 月まで）おわりに参考文献. 報」 ⑵「情報」の定義 ⑶ 対外政策決定者の脅威認識，「情報欲求」，対外行動の分析モデル Ⅱ 脅威認識，「情報欲求」，対外行動の変化の仮説. はじめに国家に対する脅威が多様化している．国家関係を中心とした伝統的安全保障上の脅威だけでなく，国家に対する安全保障上の新たな脅威の. ⑴ 脅威と脅威認識の判断要素. 出現を促している．2001 年 9 月 11 日の米国同. ⑵ 脅威認識のメカニズム. 時多発テロ事件に象徴されるように，グローバ. ⑶ 対外政策決定者の脅威認識，「情報欲求」，. リゼーションによって，これまで特定地域での. 対外行動の相関性の仮説 ―以上，本号―. 活動に制限されていたテロリストが国際的なネットワークを構築し，国家に対する大規模テロを容易に実行できる環境を得た．さらに，テ. Ⅲ 1982 年から 1994 年までの米朝関係におけ. ロリストだけでなく，軍事的優位を志向する国. る米国の対外政策決定者の脅威認識，「情. 家にとっても，通常兵器だけでなく，核兵器の. 報欲求」，対外行動の相関性の検証. 開発技術を容易に得ることを可能にした．. ⑴ 期間の区分と脅威認識，「ニーズ」，「欲求」の判定基準 ⑵ 第 1 区分：北朝鮮の核疑惑の兆候（1980 年代初頭から 1985 年 12 月まで） ⑶ 第 2 区分：北朝鮮の核兵器開発への確信（1985 年 12 月から 1989 年頃まで） ⑷ 第 3 区分：北朝鮮の保障措置協定締結（1990 年から 1992 年 5 月まで） ⑸ 第 4 区分：核査察による北朝鮮の核兵器開発の露呈（1992 年 5 月から 1993 年 3. 多様化した脅威に対処するために，各国は脅威認識に基づき軍事技術の開発，多国間協力体制の構築，情報機能の活用など，様々な対外行動を実行している．国際政治におけるリアリズムでは，国家を脅威主体とした場合の対外行動のメカニズムにおいて，国家は，自国の生存を目的として他国との勢力均衡の維持を志向するため，安全保障のジレンマが過度に高まる時に攻撃的行動に出るとの仮説を導くことが可能である（須藤，2007 年，45─60 頁）．.

(2) 138 （846）. 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 6 号（2011 年 2 月）. しかし，実際には，国家はその仮説と異なる. 報──を吸収する過程が存在する．「情報」吸. 対外行動をとる事例が散見される．1994 年の. 収の過程から，「情報」の性質に応じて脅威認. 北朝鮮核危機を見ると，米国は，核開発計画を. 識も変化し，その結果として対外行動にも影響. 隠蔽している北朝鮮が 1993 年に NPT 脱退を. を与えるとのプロセスが導かれる．その「情. 宣言したことによって，米朝関係における安全. 報」の提供には情報機関──米国・中央情報局. 保障のジレンマが急激に高まったものの，事態. （CIA），英国・秘密情報部（SIS）に代表され. 対処の方法として北朝鮮との直接交渉を選択し. る，脅威に関する「情報」を対外政策決定者に. た．一方，直接交渉の結果，北朝鮮が NPT 脱. 提供する行政機関──及びその集合体であるイ. 退を留保したことによって事態の改善が見られ. ンテリジェンス・コミュニティ（IC）が携わっ. たにも関わらず，その後の交渉が滞っていたと. ており，脅威認識のメカニズムにおいて不可欠. は言え，国際社会で圧倒的なパワーを有する米. な役割を担っている．. 国が，日本，中国，ロシアという大国に囲まれ，. 本稿では，脅威認識という国家の内部要素に. 繊細な対応が必要とされる地域環境の下，核開. 注目し，脅威認識のメカニズムと対外行動の相. 発計画の初期段階にあったに過ぎない北朝鮮に. 関性を検討することで，安全保障のジレンマに. 対して具体的な軍事行使を計画した．これらの. 対する脅威認識の意義の明確化を促し，上記の. 事実は，安全保障のジレンマの高まりという国. リアリズムの仮説と現実と乖離を埋める議論の. 際政治における構造的な基準だけでは国家の対. 一端を占めることを目的とする．特に，脅威認. 外行動を正確に説明できないことを示唆してい. 識のメカニズムに不可欠である情報機関の役割. る．. と対外政策決定者との関係を議論の中心に据え. リアリズムから導かれる上記の仮説と現実と. る．その際に，対外政策決定者と情報機関の関. の乖離の原因の一つとして，脅威認識とは，諸. 係を説明する概念として，対外政策決定者が脅. 国家が国際政治の構造から自国や周辺国の対外. 威に関する「情報」を欲する要素である「情報. 行動を把握し，安全保障のジレンマの程度を認. 欲求」を提示し，「情報欲求」の変化を通じて. 識することと理解されている点にある．つまり，. 対外政策決定者の脅威認識と情報機関の関係，. 国家をブラックボックスとして理解し，国家の. そして対外行動との相関性への説明を試みる．. 内部要素の対外行動への影響を軽視又は無視す. また情報機関の役割に着目した国家の対外行. るという姿勢で，まるで諸国家が世界全体を鳥. 動論を考察することで，インテリジェンス研究. 瞰しているように全体的な国際政治の構造を把. に不足している国際政治の理論研究に基づく議. 握した上で脅威を認識し，対外行動を決定して. 論を展開することになる．インテリジェンス研. いることを意味している．これはリアリズムに. 究は，情報機関の活動や機能を対象とした学術. 対する批判とも符合する．. 研究であり，米英では一般の大学などでインテ. 本稿での議論を先取りすることになるが，国. リジェンス研究が広く行われている1）．さらに，. 家の内部要素である，合理的意思決定過程を前. 日本でも，近年，歴史学の範疇で情報機関が外. 提とした脅威認識のメカニズムに着目すると，対外政策決定者──本稿では，大統領，首相，閣僚などの政府高官や各省庁の政策部門を一つの合理的行為主体として想定した際の呼称── は脅威を認識する前提として，脅威に関する「情報」──一般の情報ではなく，分析・評価の過程を経て生産されたプロダクトとしての情. . 1）冷戦後，民主義諸国において情報活動はなくてはならない本来的な国家の機能であり，単に国益の観点のみならず民主的な検証を支えるためにも，アカデミズムの対象として位置づけなければならない，との意見が米英を中心としたアカデミズムでのコンセンサスとなったと指摘されている（中西，2007 年，7 頁）．.

(3) 対外政策決定者の脅威認識と「情報欲求」⑴（田中）. （847） 139. 交政策に果たした役割について研究が進められ. 59─63 頁）．. ているほか，「情報」を生産しカスタマーに提. しかし，対外政策決定者と情報機関の関係が. 供する過程（インテリジェンス・サイクル）に. 政策プロセスの中で重要の要素にあるにも関わ. 関する理論研究なども散見されるようになった. らず，情報収集や情報評価などの情報機関の活. 2）. （北岡，2003 年）．. 動そのものに焦点を当てた研究と比べて対外政. 理論研究に視点を移してみると，インテリ. 策決定者と情報機関の関係の理論研究の遅れが. ジェンス研究の創始的役割を担ったケントは，. 指摘されている．さらに，国際政治の環境変化. 対外政策決定者と情報機関の関係をインテリ. に対応する対外政策決定者と情報機関の関係の. ジェンス活動における最も重要な問題とし，対. 現状を分析し，理論化を試みるという国際政治. 外政策決定者と情報機関を分離しつつ，対外. の対外政策研究に基づく理論研究はなされてこ. 政策決定者の指導によって情報機関が活動す. なかった．. る程度に両者は密接な関係を構築する必要が. そのような学術研究の状況において，本稿. あると論じた（Kent，1949 年；情報史研究会，. は，対外政策決定者と情報機関の関係を対外政. 2008 年，34─44 頁）．さらに，ローウェンソル. 策決定者の視点から考察することで，「情報機. は，情報機関の存在意義は対外政策決定者を支. 関の役割・機能は対外政策決定への支援という. 援することに集約され，対外政策決定者は単な. 対外政策決定者に従属するものである」との固. る受動的に「情報」を受け取る主体ではなく，. 定化された認識に新しい見解を提示することに. IC に対してあらゆる側面から積極的に影響を. なる．さらに，脅威という国際環境によって影. 与え，「情報」の形成に関わっていると指摘し，. 響される対外政策決定者と情報機関の関係の変. 両者の関係に基づくインテリジェンス研究の重. 化を理論的に考察することで，これまでのイン. 要性を示唆している（Lowenthal，2007 年，2・. テリジェンスの理論研究の主流であった組織管. 174 頁）．また，日本国内のインテリジェンス. 理的な研究を越えた，対外政策研究に基づく対. 理論研究の先駆者と言える北岡も，対外政策決. 外政策決定者と IC の関係の特徴を示すことを. 定者3）の政策立案・執行を支援する情報機関の. 目指す．. 機能の存在を前提とした上で，情報機関の「情. 本稿では，「情報欲求」を中心とした対外行. 報」生産プロセスの開始には対外政策決定者の. 動に関する理論・仮説を提示した後，事例を用. 「情報」の要求（requirement）が必要不可欠. いて理論・仮説を検証する．とりわけ対外行動. であるため，対外政策決定者の様態が情報機関. に関する理論研究に説得力を付与するには，論. に与える影響は大きいとする（北岡，2003 年，. 理的整合性はもちろんのこと，経験的妥当性にも合致していることが必要と認識されている. . 2）しかし，中西によれば，日本のインテリジェンス研究は始まる前の段階であり，日本におけるインテリジェンス問題への知的な理解水準（インテリジェンス・リテラシー）の早急な向上が望まれると言及し，日本国民のインテリジェンスへの知識・関心の低さとともに，日本のインテリジェンス研究の低調さを憂慮している（情報史研究会， 2008 年，6─7 頁）． 3）北岡をはじめとして対外政策決定者を「情報」の提供を受ける「カスタマー」と呼称することが多いが（北岡，2003 年），本稿では対外政策決定者に統一する．. （石田，1997 年，61─64 頁）．Ⅰでは，脅威認識と対外行動を考察する前提として，対外政策決定過程における脅威認識と「情報」の役割を議論する．さらに，対外政策決定者の脅威認識と対外行動の関係を，「情報欲求」の概念を使用した分析モデルとして整理し，Ⅱで同モデルに基づく脅威認識，「情報欲求」，対外行動の変化の仮説を提示する．Ⅲでは，1980 年代初頭から 1994 年までの米国の対北朝鮮政策を事例として取り上げて同仮説を検証する．本事例を取.

(4) 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 6 号（2011 年 2 月）. 140 （848）. り上げた理由として，米国の IC は他国と比較. してモデルを構成する各要素における議論を限. して大規模であり，予算・人員などからも対外. 定するために，対外政策決定過程における脅威. 政策決定者の脅威認識に必要な「情報」の生産・. 認識の位置付け，対外政策決定過程・脅威認識. 提供拠点として大きく影響を与えていること，. における「情報」の意義を確定する．. 1994 年の朝鮮半島核危機は米国の脅威認識が短期間で急激に変動した事例であり，脅威認識の変化を観察しやすいことが挙げられる．. ⑴ 対外政策決定過程における脅威認識と「情報」. 本事例を検証する上で，一次史料として，. 対外政策決定者が合理性に基づいて意思決定. オンライン・データベースの「アメリカ外. することを前提とした場合，対外政策決定者は，. 交政策極秘文書シリーズ（ Digital National. 自ら明確な政策目標又は複数の目標の中から優. SecurityArchive:Thedocumentsthatmade. 先順位を設定し，それを実現するための手段と. 4）. U.S. policy）」及び米国中央情報局（ CIA:. しての複数の選択肢を提示し，目的を最も効果. Central Intelligence Agency）がホームペー. 的に実現する，もしくは目的との関係において. ジ上で開設している「情報公開法・電子閲. 最小のコストで最良の効果をもたらす選択肢を. 覧室（ Freedom of Information Act Electric. 選ぶ（佐藤，1989 年，35─36 頁）7）．. ReadingRoom）」5）で公開している政府文書を. さらに，脅威への対応に目標を限定して合理. 使用した．なお，本事例は 1980 年代から 1990. 的意思決定過程を考察すると，対外政策決定者. 年代の米国の外交政策を対象としており，公. は，①脅威を認識し，②脅威への対応策を複数. 開されている一次史料の質量ともに限界があ. 設定し，③設定された複数の対応策の結果を分. る．そのため，一次史料ともに，当時の報道，. 析し，④政策を決定する過程を採る．このメカ. ジャーナリストや当事者が執筆した書籍等を. ニズムに基づくと，脅威認識は，対外政策決定. 活用して本事例を検証する6）．. 過程の第一段階，つまり，政策を決定する上で. Ⅰ 「情報欲求」に基づく脅威認識，対外行動のメカニズム本節では「情報欲求」を中心とした対外政策決定者の脅威認識と対外行動のメカニズムをモデル化し，脅威認識と対外行動の変化の相関性を検証する分析ツールを提示する．その前提と . 4）同コレクションは，米国の非営利団体の国家安全保障資料館（The National Security Archive:NSA）が現代米国の国家安全保障に関する一次史料に関する所蔵文献の中から特に重要なテーマに関するものをデータベース化したものである．NSA は，重要な国家政策の形成・施行過程に関する公文書に対して情報公開法（Freedom of Information Act: FOIA）に基づき体系的に公開請求を行っており，米国政府に次ぐ米国の安全保障関連の一次史料を所蔵すると評価されている．（取扱；紀伊國屋書店，<http://www. kinokuniya.co.jp/03f/denhan/chadwyck/dnsa/ dnsa.htm#gaiyo>，2009 年 10 月 20 日アクセス）．. 最も基礎的な要素を構成していると理解できる（図 1）．. . 5）<http://www.foia.cia.gov/>, accessed on October20,2009 6）特に活用した二次的な文書として〔オーバードーファー，2002 年〕が挙げられる．同書は，元ジャーナリストである著者が，ジョンズ・ホプキンス大学ニッツ高等国際問題研究大学院（SAIS）に在籍した時に公文書，当事者へのインタビュー，情報公開された文書などを基に執筆したものであり，引用文献・情報源についても脚注に詳細に記述されている．また，米朝交渉の当事者が執筆した書籍として，〔キノネス，2000 年〕，〔 Wit, 2004 〕等を使用した． 7）これは合理的選択理論と言われ，スナイダー・モデルでも，政策決定を「問題となっている社会的に定義され，限定された択一的な諸計画の中から，政策決定者が期待する特定の状況をもたらす一つの計画の選択に帰結する過程」としている（佐藤，1989 年，35 頁；須藤，2007 年，30 頁）．.

(5) 対外政策決定者の脅威認識と「情報欲求」⑴（田中）. ①脅威の認識. ②対応策を複数設定. 「情報」（認識の前提）. ③予測される結果の分析. （849） 141. ④決定. 「情報」（補足的役割）. 佐藤，1989 年，35 項を基に作成. 図 1 対外政策決定過程（脅威対応型）の理念モデルと「情報」関係. 対外政策決定者は，対外政策決定過程の各段. 準が最も米国の脅威となるという最悪のケース. 階で，関連する「情報」を吸収して政策決定を. を評価した「情報」に対応して，米国の軍事力. 8）. 進めている．但し，対外政策決定者は必ず「情. を計画する旨強調した（Freedman，1986 年，. 報」を吸収するとは限らない．特に②③のよう. 1 頁）．. に対外政策決定者が能動的に実施する政策過程. 対外政策決定者が脅威を認識するために必要. の場合，「情報」が対外政策決定における補足. な「情報」は主に IC によって提供される．本. 的な役割にとどまる以上，対外政策決定者が. 来，IC だけでなく対外政策決定者自身も，個. 「情報」を必要ではないと判断すればそれを無. 人又は組織内で意識的・無意識的を問わず報道. 視して政策決定を行うこともある（Lowenthal，. や外交交渉の過程で得たインフォメーション. 2006 年，4─8 頁）．また，②③自体を対外政策. ──分析・加工・評価をしていない生情報──. 決定者の指示により IC が実施する可能性もあ. を独自に収集，加工，分析して脅威に関する. るが，最終判断は対外政策決定者にあり，IC. 「情報」を生産，吸収している（北岡，2003 年，. の行為は補足的性質にとどまる．. 17─20 頁）．しかし，「情報」の生産が専門化・. しかし，①は対外政策決定者の受動的行為で. 組織化された現在，IC は，対外政策決定者自. あるため，対外政策決定者が脅威を認識するた. 身が生産するよりも質量共に優れた「情報」を. めには，それに関する「情報」の存在が前提と. 迅速に生産することができる．さらに，一般に. なる．すなわち，対外政策決定者は，脅威の有. 脅威する主体は脅威となる行為を秘匿する傾向. 無・様態に関する「情報」を提供されて初めて. があるため，その情報収集には組織・資本を有. 脅威を認識するのである．実際，米国の国防長. し，情報収集の専門家によって構成されている. 官であったマクナマラは，ソ連の将来の軍事水. 組織が適当である．そのため，対外政策決定者. . 8）米国政府は，国家安全保障における政策決定の結果を改善・理解するために「情報」を利用する．つまり，米国政府は，「情報」を政策決定，軍事行動，国際交渉などを支援するものと理解している（ODNI，2009 年，6 頁）．. の脅威認識は IC が生産する「情報」に大きく依存していると言える．1962 年のキューバミサイル危機の場合，米国政府がキューバのミサイル基地建設という脅威を認識したのは，米国の偵察機が収集したインフォメーションを基に.

(6) 142 （850）. 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 6 号（2011 年 2 月）. IC によって生産された「情報」の提供によっ. 本稿で使用する「情報」は，安全保障に活用. てであった（アリソン，1977 年，136─137 頁）．. される「知識」としての意味に限定し，「国家. さらに，本稿で取り上げる 1990 年代前半の北. の安全保障政策において，政府の対外政策決定. 朝鮮の核開発疑惑においても，米国が北朝鮮に. 者に提供することを目的として，対外政策決定. よる核拡散という脅威を認識した契機は，1982. 者の『情報欲求』及びそれに基づく要求を受け. 年に偵察衛星が収集したインフォメーションに. て，インフォメーションの収集，加工，分析の. よる核施設の建設に関する「情報」が提供され. 過程を経て生産したプロダクト」と定義する9）．. たことであった（CIA，1982 年）．. この定義の特徴は，対外政策決定者による. なお，同モデルは理念型であり，現実には対. 「情報」の要求を生み出す源泉として，対外政. 応策の提示へ進む前提として脅威を完全に認識. 策決定者の「情報欲求」という内部要素を導入. することは不可能である．物理的・時間的制限. していることである．このことから，「情報欲. があるうえ，脅威は常に変化を続けていくから. 求」が変化すれば，IC の活動も変化し，結果. である．そのため，対外政策決定者の「情報」. として「情報」も変化することを示唆している．. の理解と脅威の認識は対外政策決定過程全体を. 「情報」の生産過程は，一般的にインテリジェ. 通して常時実施される．. ンス・サイクルで表現され（図 2），IC が「情報」を生産し，対外政策決定者に配布するための循. ⑵「情報」の定義. 環過程である．すなわち，①「情報」の生産計. それでは，脅威認識に不可欠な要素である. 画を指示し，②そのために必要なインフォメー. 「情報」とはどのような性質を持っているのか．. ションを収集し，③インフォメーションを利用. 本稿で使用する「情報」は，「インテリジェン. 可能な状態に加工（外国語の翻訳，暗号解読な. ス（intelligence）」を日本語に翻訳した用語で. ど）し，④分析することで「情報」を生産し，. あるが，インテリジェンス研究で使用される「イ. ⑤対外政策決定者に配布する．その前提として，. ンテリジェンス」には共通した定義が存在せず. 対外政策決定者の「情報」の要求が存在する10）．. 多義的に使用されている．そのため，インテリジェンス研究に関する書籍・論文の冒頭で，「インテリジェンス」の意味を限定するものが多い．一般的に多用されている「インテリジェンス」は，安全保障政策に活用される「知識」，その知識を生産する「組織」，その組織が行う情報収集・分析・評価・対外政策決定者への情報提供などの「活動（過程）」の意味を有する（Kent，1949 年）．さらに，それ以外にも防諜・工作活動も含める見解もある（Lowenthal， 2006 年）．すなわち，「インテリジェンス」は，情報機関そのもの，情報機関が行う情報収集・情報分析・情報提供・工作活動などの活動全般，情報機関が生産する情報など，情報機関を取り巻くすべての事象を指す概念と推察できる．. . 9）北岡，2003 年で示したインテリジェンスの定義を参考にした． 10）インテリジェンス・サイクルは，情報機関の政策循環過程として，政策プロセスの循環過程モデル（政策課題設定→政策作成→政策決定→政策実施→政策評価）を応用したものと評価できる（今村，2006 年，69─70 頁；宮川，2002 年，210─211 頁）．なお，北岡は，図 2 に対して，対外政策決定者の関心の変化や現実の変化に応じて，インテリジェンス・サイクルが連続して何回も回転しているにも関わらず，一回転分のサイクルしか描写していないと指摘し，時間の経過を想定した螺旋型のインテリジェンス・サイクルを複数提示して「情報」を取り巻く現実の具体的な図式化を試みている（北岡，2003 年，15─51 頁）．しかし，一般的なインテリジェンス・サイクルは，「サイクル」である以上，「情報」生産が繰り返し行われることを当然前提としている上，「情報」生産過程を簡略化して説明する趣旨で示されたものであるため，インテリジェンス・サイクルに対して現実を正確に示していな.

(7) 対外政策決定者の脅威認識と「情報欲求」⑴（田中）. （851） 143. 㽲⸘↹╷ቯ. 㽳䉟䊮䊐䉤䊜䊷䉲䊢䊮䈱෼㓸. 㽴ടᎿ. 㽶㈩Ꮣ. (ർ ጟ 㧘. 㽵ಽᨆ䊶↢↥. ODNI, 2009 年，Lowenthal，2006 年，65 頁を基に作成. 図2 インテリジェンス・サイクル. ⑶ 対外政策決定者の脅威認識，「情報欲求」，対外行動の分析モデル. 客の「ニーズ」・「欲求」を満たす過程である．マーケティングはビジネスにのみ当てはまるも. IC は，対外政策決定者の「情報」への「欲. のではなく，政府，大学，病院，警察などの非. 求」を理解して「情報」を生産，提供している．. 営利分野にも適用される（コトラー，1983 年，. この対外政策決定者と IC の関係はマーケティ. 9─26 頁；片山，2003 年，20 頁）．この定義に. ング学における顧客と企業の関係と類似してい. よれば，マーケティングは対外政策決定者と. る．. IC の関係にも当てはまる．すなわち，対外政. マーケティング学の第一人者であるコトラー. 策決定者が IC が生産した「情報」と IC に対. は，マーケティングを「個人や集団が，製品11）. するインセンティブとの交換を通じて，対外政. 及び価値の創造と交換を通じて，その『ニー. 策決定者の「ニーズ」と「欲求」を満たすので. ズ』や『欲求』を満たす社会的・管理的プロセ. ある．. ス」と定義する．すなわち，企業が顧客の「ニー. この定義の中で対外政策決定者の内面的特徴. ズ」・「欲求」を的確に把握し，それを製品・. に関係する重要な概念は「ニーズ」と「欲求」. サービスの創造に反映させることによって，顧. である．「ニーズ」とは，マーケティングの最も基礎となる概念であり，欠乏感を意味する．. . いと指摘して複雑な螺旋型サイクルを提示することは図式化した目的を埋没させかねない． 11）この場合の製品とは，いわゆるモノだけでなく，有形・無形を問わず，「ニーズ」・「欲求」を満たすことができるすべてを指す（片山，2003 年， 24 頁）．そのため，対外政策決定者の「欲求」を満たす「情報」も製品として認められる．. 人間は常に多種多様な欠乏感を有しており，生存の保障を求める生理的ニーズ，他人と差をつけたいとする差別化ニーズ，主体的に自分の生活を構築したいという自己実現ニーズがある．人間は環境の変化に合わせて無意識のうちにいずれかの「ニーズ」が支配的になるが，企業に.

(8) 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 6 号（2011 年 2 月）. 144 （852）. ኻᄖ᡽╷᳿ቯ⠪. ኻᄖⴕേ. 㽴. ⢿ᆭ䈱ਇ᣿⏕ᕈ 䈱䇸䊆䊷䉵䇹. ౕ૕ൻ 䇸ᖱႎ᰼᳞䇹. 㽳. ⢿ ᆭ. 㽲. 㽵. IC. 筆者が作成. 図3 対外政策決定者の脅威認識と「情報欲求」の関係. よって「ニーズ」を創造・変化させることはで. 対外政策決定者の「ニーズ」・「欲求」に基づき，. きない（コトラー，1983 年，13─15 頁；片山，. 製品である「情報」を生産し，提供する（図 3）．. 2003 年，22 頁）．. 図 3 は，対外政策決定者の脅威認識，脅威の. 「欲求」は，「ニーズ」を具体化した欠乏感を. 不確実性の「ニーズ」，「情報欲求」，対外行動. 満たすための製品・サービスを求めることであ. と IC の活動の関係を示したモデルである．こ. る．ただし，顧客は具体的にある特定の製品・. のモデルによると，IC は，①脅威の不明確性. サービスを求めているのではない．例えば，ド. の「ニーズ」と「情報欲求」に基づいて脅威の. リルの刃の製造業者は，顧客である建設業者は. 兆候を察知して「情報」を生産し，②対外政策. ドリルの刃の「ニーズ」を持っていると認識し. 決定者に提供する．対外政策決定者は，③提供. ているかもしれないが，顧客の本当の「ニー. を受けた「情報」により脅威を認識し，脅威に. ズ」は穴であり，「欲求」は穴を空けるために. 対処する対外行動を実施するとともに，脅威の. 必要な道具である（コトラー，1983 年，15─16. 不明確性の「ニーズ」の程度を変化させる．そ. 頁．片山，2003 年，20─21 頁）．. の「ニーズ」を具体化した「情報欲求」に基づ. この「ニーズ」と「欲求」の概念に基づく顧. き，④ IC に対して明示的又は黙示的に「情報」. 客と企業の関係は，それぞれ脅威を対処する対. を要求する．これを受けて，① IC は脅威に関. 外政策決定者と IC の関係に置き換えることが. する「情報」をさらに生産し，②対外政策決定. できる．つまり，対外政策決定者が，脅威が不. 者に提供する．この①から④までのプロセスが. 明確であるという生理的「ニーズ」によって，. 循環される．. 脅威の認識のために必要な「情報」への「欲. このモデルの脅威認識と「情報欲求」の相関. 求」，すなわち「情報欲求」を構築する．IC は，. 性を考察する上で重要な特徴として，「情報欲.

(9) 対外政策決定者の脅威認識と「情報欲求」⑴（田中）. （853） 145. 求」が脅威認識より先行して形成され，「情報. ない，決定できない又は伝達しない場合もある．. 欲求」は現在の脅威認識の内容を受けて，更に. また，IC は，任務として脅威の兆候を察知し. 詳細な事実を把握するために生み出される．つ. て対外政策決定者に警告を与える役割も担って. まり，脅威を認識していない段階から，「情報. いることを指摘している（Lowenthal，2006 年，. 欲求」は脅威の不確実性の「ニーズ」に連動し. 2・55─59 頁）．. て形成されるため，脅威認識よりも早く変化す. 他方，北岡は，「要求」を「対外政策決定者. ると性格づけられるのである．. が有する，このような『情報』が欲しい，とい. 対外政策決定者は，提供を受けた「情報」の. う要求」とし，対外政策決定者による明示的. 内容によってこれまでの脅威認識を変更する場. な「要求」がインテリジェンス・サイクル開始. 合もあり，その際は脅威の不明確性の「ニー. の前提であるため，「要求」の IC への伝達な. ズ」の程度，「情報欲求」の性質を変化するこ. しにインテリジェンス・サイクルが循環するこ. とになる．しかし，脅威対処の対外政策決定. とは問題である旨言及している12）．北岡によれ. 過程においては，対外政策決定者の脅威の不確. ば，対外政策決定者は自覚する利益に基づく判. 実性の「ニーズ」の特徴はその性質上，生理的. 断・行動に必要なあらゆる脅威に関する「情報」. ニーズであることは確定的であり，情勢に変化. を IC に対して明示的に「要求」しているため，. が起こっても「ニーズ」の特徴自体には大きな. IC はその「要求」を完全に理解しなければなら. 変化はない．一方，「情報欲求」は，脅威認識. 13）ないと指摘する（北岡，2003 年，15─65 頁）．. の変化に対応してその性質を大きく変える．例. また，両者とも，対外政策決定者の「要求」. えば，建設業者が持つ「穴を空けたい」という. が広範にわたるため，IC 自身が対外政策決定. 気持ち（「ニーズ」）には，転職でもしない限り. 者の「要求」の優先順位を設定してしまう問題. 大きな変化は起こりにくいが，建設業者の顧客. について指摘している．IC が対外政策決定者. の要望などは常に変化する状況にあるため，そ. の要求の優先順位を設定すると，①政策部門と. れに応じて穴を空けるドリルや刃（「欲求」）も. 情報部門の分離原則が保てなくなる，② IC が. 取り替えなければならないのである．本稿では，. 中長期的視点で見れば脅威となる可能性がある. 脅威認識と対外行動の変化の相関性を観察する. と判断する問題を，短期的な脅威に関心を持つ. ことが目的であるため，性質を大きく変化させ. 傾向がある対外政策決定者に伝達することは難. る「情報欲求」に注目して考察する．. しい，③ IC にとって都合の良い対外政策決定. 先行研究では，「情報欲求」と類似した「要求」（requirement）に基づいて「情報」を生産・提供するとの理解が一般的である．ローウェンソルは，「情報」の「要求」における明示的・黙示的な側面を考慮している．対外政策決定者は，IC に対して特定分野の「情報」への「要求」を明確に示すことがある一方，IC が既に「要求」を把握していると想定して，「情報」の「要求」を明示しないことも多い．冷戦期における米国の対ソ連政策のように，議論の余地がないほど「情報」の「要求」が明確かつ長期的な場合もあるが，対外政策決定者が「情報」の「要求」・優先順位を決定し. . 12）北岡は，「はじめにリクワイアメント（要求）ありき」として，対外政策決定者の要求が第一に発生し，その源泉には対外政策決定者の「利益」が存在するとした（北岡，2003 年，41 頁）．しかし，本稿のモデルでは，表出される最初の活動が対外政策決定者の要求であるとは限らず，IC が直接的に対外政策決定者の内面的特徴である「情報欲求」から影響を受けることを示している． 13）北岡によると，対外政策決定者が，脅威に対処する際に見落としがないように，実際には脅威が顕在化する可能性がほとんどない案件についてもそれに関する要求を IC に伝達する．それには，脅威に対処できなかった場合の責任逃れのための「保険」の意味も含まれる（北岡，2003 年，76─77 頁）．.

(10) 146 （854）. 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 6 号（2011 年 2 月）. 者の選好を優先する，などの問題が指摘されて. であり，「プッシュ」が対外政策決定者の何に. いる（ Lowenthal，2006 年，55─59 頁；北岡，. 対応して作動するかについては述べていない. 2003 年，75─79 頁）．. （Herman，1996 年，293─296 頁）．. 一方，ハーマンは，「要求」よりも IC による. また，IC 自らが「要求」の優先順位を設定. 自発的な「情報」の提供を強調する対外政策決. することについても，これまでの議論では，対. 定者と IC の関係を提示している．ハーマンは，. 外政策決定者が「利益」に基づいて「要求」す. 対外政策決定者と IC の関係を「プッシュ」と. ることが必要であると主張しつつも，対外政策. 「プル」で表現した．「プッシュ」とは IC が対. 決定者の「要求」が曖昧であることを原因とす. 外政策決定者にとって有益であると考えた「情. る IC の恣意的判断のみが指摘されてきた．だ. 報」を提供する作用であり，「プル」は対外政. が，IC が自分自身の利益追求のために対外政. 策決定者自身で「情報」を「要求」する作用で. 策決定者の「要求」の優先順位を判断するだけ. ある．ハーマンは，IC が持つ起業家的性格を. でなく，対外政策決定者を支援する任務に基づ. 活用することによって，「プル」よりも「プッ. き対外政策決定者の「利益」を自発的に把握し. シュ」の重要性が強調されるべきであると主張. て「要求」の優先順位を決定する可能性を見逃. している（Herman，1996 年，293─296 頁）．. している．これらの議論の前提である「要求」. 先行研究での「要求」に関する議論におい. の概念と対外政策決定者と IC の関係を現実に. て，それぞれ「要求」の意味に相違が見られる. 基づいて理解するには，「要求」の源泉である. ものの，議論の根幹について共通する点が指摘. 対外政策決定者の内面的特徴について考察する. できる．すなわち，「要求」という対外政策決. 必要がある．. 定者の表層的な対外行動に注目する一方，「要求」する対外政策決定者の内面的特徴，すなわち「要求」の源泉についての考察がなされて. Ⅱ 脅威認識と「情報欲求」，対外行動の変化の仮説. いない点である．確かに，北岡は，対外政策決. 本節では，前節で提示したモデルに基づき，. 定者の「利益」を反映した「要求」に基づいて. 本稿の目的である，脅威認識の拡大に対する. 「情報」の生産が開始されるため，IC による対. 「情報欲求」と対外行動の変化の相関性に関す. 外政策決定者の「利益」の把握が重要であると. る仮説を示す．一般的に脅威という用語は国際. して，対外政策決定者の内面的特徴について言. 政治において多義的に使用されており，対象国. 及している（北岡，2003 年，64─69 頁）．しか. 家そのもの，アクター間で生み出される事象だ. し，北岡は対外政策決定者の「利益」が何を指. けでなく，新しい安全保障の文脈の中では自然. すのかについて明確にしていないうえ，対外政. 災害・疫病なども指す場合がある．そのため，. 策決定者が「利益」に基づく「要求」を行うこ. 脅威認識の変化を観察するために，脅威の意味. とが必要であると規範的に説明しているにとど. と脅威認識のメカニズムを確定した後，仮説を. まり14），現実の「利益」と「要求」の関係につ. 提示する．. いての構造を説明していない．これは「要求」の限界を指摘しているハーマンの見解でも同様 . 14）米国では，国家情報長官が大統領の承認を経て，「国家情報の優先順位に関する枠組み」（NIPF: The National Intelligence Priorities Framework）を作成している（ODNI，2009 年， 20 頁）．. ⑴ 脅威と脅威認識の判断要素安全保障の概念は万人に受け入れられた明確な定義が存在しない．その理由として，定義者の価値観・世界観が不可避的に反映すること及び安全保障の内容は時代や状況によって変化することが指摘される．ただし，一般的に，安全.

(11) 対外政策決定者の脅威認識と「情報欲求」⑴（田中）. （855） 147. 保障は，「ある主体が」，「その主体にとってか. によると，国家を主体とするアナーキーな国際. けがえのない何らかの価値」を，「何らかの脅. システムの中では，自国の軍事力を中心とする. 威から」，「何らかの手段によって守る」という観点から検討される（神谷，2003 年，3 頁；久. パワーをめぐる競争と対立を基調とするため，「阻害する主体」は国家であり，「能力」・「意. 米，2003 年，155 頁）．. 図」について軍事的な側面が強調される（神. その観点に含まれる脅威の定義についても，. 谷，2003 年，4 頁）．しかし，2001 年の米国同. 安全保障の定義の場合と同様，定義者の価値. 時多発テロに象徴されるとおり，冷戦後，「阻. 観・世界観や時代・状況の影響を受ける．一般. 害する主体」もテロ組織などの非国家主体にま. 的に，脅威を「ある主体が対象となるべき相手. で拡大している．「阻害する主体」が国家であ. の持つ基本的な機能・目的・役割などを阻害し. るか非国家主体であるかによって，その主体が. ようとする能力・意図・手段・行動を，対象の. 対象国を脅威する方法も当然に異なってくる．. 側から総称したもの」と定義することができる. 国家の場合，その脅威する方法は侵略，武力介. 15）が（森本，2002 年，19 頁），その定義は抽象. 入などの軍事に基づく行為が中心となってくる. 的であり，そのまま分析概念として活用できな. が18），非国家主体の場合，テロリズム，内戦な. い．その定義の要素である「阻害する主体」，. どの行為が実行される（防衛大学校，2007 年，. 「阻害される価値」，「能力」，「意図」の概念を. 13・90─101 頁）．. 更に限定する必要がある．. 「阻害される価値」は，国家の生存に関する. そこで本稿では，森本の定義を基に，脅威. 価値を対象とし，対象国が持つ国家目的・国家. を「国家又は非国家主体が，対象国が持つ国家. 主権・独立，領土・領域，国民の生命・財産，. の生存に関する価値を阻害しようとする意図及. 国際社会・関係地域の安定，同盟国の安全など. び能力に基づく行為，を対象国側から総称した. が例示される（森本，2002 年，20 頁）．武力に. もの」とする．そして，対外政策決定者は，脅. よる領土変更が抑制されるにつれて，国家の生. 威を構成する「阻害する主体」，「阻害される価. 存そのものだけでなく，生存のための諸条件や. 値」，「能力」，「意図」の検討によって脅威の有. 生存の質が含まれるようになってきたが，国家. 16）. 無・様態を認識する．. の生存そのものが「阻害される価値」の中核で. 「阻害する主体」には，国家，国家群だけで 17）. あることに変化はない（武田，2003 年，192─. なくテロリストなどの非国家主体も含まれる．. 19） 193 頁）．さらに，「阻害される価値」には物. リアリズムの影響を受ける伝統的な安全保障観. 理的生存，生活水準の生存，政治的・精神的生. . . 15）脅威を「敵ないし潜在的な敵」と定義する見解もあるが（佐島，2007 年，48 頁），「敵ないし潜在的な敵」の用語自体が不明確であるため，脅威の定義としては疑問が残る． 16）伝統的な脅威の認識においては，脅威の主体は国家であり，阻害されるものは自国の領土，独立及び国民の生命・財産と理解されていたため，脅威の認識は，軍事的侵略の意図と能力の検討に向けられていた（佐島，2007 年，48 頁）．これは，自国の独立をソ連の脅威から守り通すことを最大の目標と定めていた冷戦期の米国の安全保障政策の影響が大きい（神谷，2003 年，6 頁）． 17）本稿での非国家主体は個人又は集団を想定している．脅威を環境問題，感染症などの自然現象にまで拡大させる立場や（中島，2008 年），阻害される個々の人間を中心に考える「人間の安全保. 障」なども近年議論されているが（神谷，2003 年， 16─18 頁），本稿では考察の対象には含めない． 18）国家による対象国に対する脅威する方法として，全面的な侵略のほか，ミサイルなどによる遠隔地からの領土の一部の破壊，軍事的な威嚇，第三国による対象国への侵攻支援などが挙げられる（西原，2007 年，96─97 頁）． 19）伝統的な安全保障は，国家と軍事を中心に据え，侵略，軍事介入，大量破破壊兵器の拡散などの国家の物理的生存に対する脅威を対象としており，非国家・非軍事を対象に含めた新しい安全保障の関係においても，国家の軍事的安全がなければ経済・環境などの安全も成立しえないと言う点で，新しい安全保障の中核に位置する（防衛大学校，2007 年，10─14 頁）．.

(12) 148 （856）. 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 6 号（2011 年 2 月）. 存などの要素が含まれるが，物理的生存が他. 判断を通じて，脅威の存在の有無と自国の「阻. の要素の前提となる（武田，2003 年，192─193. 害される価値」の物理的生存への阻害の程度を. 20）. 頁）．国家の物理的生存への阻害の程度は脅. 確定させる．しかし，対外政策決定者が脅威す. 威の様態に応じて変化し，物理的生存への阻害. る主体の内面的特徴を外部から認識するため，. の程度が大きくなればそれだけ認識される脅威. その存在の正確な解明には困難を伴う．そのた. が高まることになる．. め，対外政策決定者は，脅威する主体の「能. また，それぞれの「阻害される価値」の優先. 力」，「意図」の判断のため，IC によって提供. 度は時代や状況によって異なってくる．例え. された両要素に関する「情報」を基に脅威を認. ば，米国の安全保障政策を長期的視点で概観す. 21）識する（佐島，2007 年，48─53 頁）．. ると，冷戦期の米国の安全保障とは，第一義的に自国の独立をソ連の軍事的脅威から軍事力に. ⑵ 脅威認識のメカニズム. よって守ることであった．しかし，冷戦後，米. 対外政策決定者は，「阻害する主体」を国家. 国は自国の軍事的安全が当面保障されていると. に限定した場合，脅威の様態を確定する前に. いう認識の下，核兵器などの大量破壊兵器の拡. 「能力」，「意図」の判断を通じて脅威の有無を. 散，国連の平和機能などの冷戦期では副次的な. 評価し，その過程で「阻害される価値」の物理. 関心しかなかったものへ，さらには経済，エネ. 的生存への阻害の程度を同時に検討すること. ルギーをはじめとする安全保障上の非軍事的側. よって，脅威の様態を確定させる（図 4）．実. 面へと相当程度移行した（神谷，2003 年，6─7. 際に，CIA は 1983 年に作成した分析資料の冒. 頁）．それと対応して，米国の「阻害される価. 頭で，「核拡散は能力と意図を要件とする．す. 値」も，物理的生存との関連が強い領土の保全，. なわち，核爆弾を製造する能力とそれを実行す. 国民の生命・財産の保護，政府組織の維持など. る意図である」と明記しており，情報機関が「能. から，比較的物理的生存との関係が弱い国際社. 力」「意図」の 2 要件を基に脅威を判定してい. 会・関係地域の安定，さらには経済などの非軍. ることが伺える（CIA，1983 年）．. 事的価値へ拡大したと言える．. 図 4 では対外政策決定者が脅威認識の際に判. 「阻害される価値」はあらかじめ明確に定義. 定する要素の順序を示している．対外政策決定. されるべきであるが，実際にはそれが脅威にさ. 者は脅威認識の過程で「能力」，「意図」を同時. らされるまで「阻害される価値」の内容が理解されることは少ない（武田，2003 年，193 頁）．. に意識するものの，その有無の判定は「能力」，「意図」の順に進められる．そして，対外政策. そのため，「阻害される価値」の物理的生存へ. 決定者が，「阻害する主体」が阻害する「意図」. の阻害の程度を判断して，「阻害される価値」. を持っていないものの阻害する「能力」を持っ. を理解することになる．. ていると判断した場合，「潜在的脅威」と認識. 「能力」及び「意図」は，脅威する主体の内. する（防衛大学校，2007 年，99 頁）．つまり，. 面的特徴に関する要素である．対外政策決定者は，脅威する主体の「能力」・「意図」の有無の . 20）武田は，軍事的脅威からの生存という最低限の目標が確保されると，さまざまな非軍事的撹乱に応じて安全保障目標が多様化すると言及しており（武田，2003 年，193 頁），物理的生存が国家として守るべき価値・目標の最も基礎的な要素であることを示唆している．. . 21）「能力」，「意図」の解明のためには，民主主義国家の場合，議会，政府文書，報道などを通じて対外政策過程の透明性が一定程度確保されているため，それらに関する情報が入手しやすい．一方，非民主主義国家の場合，対外政策過程の透明性が不十分であることが多いため，それらの把握のためには，IC による諜報活動などによって情報を収集することになる（佐島，2007 年，49 頁）．.

(13) 対外政策決定者の脅威認識と「情報欲求」⑴（田中）. （857） 149. ో㕙⊛ଚ⇛ ㇱಽ⊛ଚ⇛. 䇸ᗧ࿑䇹䈱᦭ή. ァ੐⊛ᆭྋ 䂾㬍 . ẜ࿷⊛⢿ᆭ. ዊ. 䇸⢻ജ䇹䈱᦭ή. ‛ℂ⊛↢ሽ䷄䶺㒖ኂ䶺⒟ᐲ. 䂾. ᆭ. ᄢ. ⢿. 䇸⢻ജ䇹䊶䇸ᗧ࿑䇹䈱್ᢿ䈫หᤨ䈮䋬㒖ኂ䈘䉏䉎ଔ ୯䇹䈱‛ℂ⊛↢ሽ䈻䈱㒖ኂ䈱⒟ᐲ䉕್ᢿ. 㬍 ⢿ᆭ䈪䈲䈭䈇. 武田， 2007 年， 13 頁，西原，2007 年，90─101 頁を参考に作成. 図4 脅威認識のメカニズム. 対外政策決定者は，「阻害する主体」の「能力」. 的として実施される軍事的措置を指す．部分的. があると判断した段階で「潜在的脅威」と認. 侵略とは，領土の併合以外の目的を持って対象. 識し，その後，「意図」があると判定した場合，. 国の領土の一部を破壊する軍事的措置を指す．. 「脅威」と認識する．. 具体例として，1981 年のイスラエルによるイ. 「阻害する主体」が対象国の物理的生存を阻. ラク・オシラクの核施設の空爆などが挙げられ. 害する方法，つまり「脅威」の様態として，. る．軍事的威嚇とは，軍事的措置までは至らな. 物理的生存への阻害の程度が大きい順に，全. い軍事力を利用した挑発行為であり，対象国周. 面的侵略，部分的侵略，軍事的威嚇が挙げら. 辺への兵力移動などが想定される．北朝鮮によ. れる22）．これらの行為は国家が直接的に対象国. る核実験やミサイル発射なども軍事的威嚇に含. に対して実行する具体的な軍事的行為であり，. 23）まれる（防衛大学校，2007 年，90─99 頁）．. それらの物理的生存への阻害の程度も大きい．全面的侵略とは，1991 年のイラクによるクウェート侵攻のような対象国の領土の併合を目. ⑶ 対外政策決定者の脅威認識，「情報欲求」，対外行動の相関性の仮説以上の脅威認識のメカニズムに基づき，脅威. . 22）侵略国からすれば自衛戦争である場合も，対象国からすれば侵略になるため，侵略と自衛の区別が明確ではない（防衛大学校，2007 年，94─95 頁）．なお，侵略の定義についても論争があったが，国連総会は，安全保障理事会・総会に一応の指針を示すため，1974 年に「侵略の定義」を採択した（山本，1995 年，719 頁）．. 認識の拡大と「情報欲求」，対外行動の変化の連関性を図で示すと図 5 となる． . 23）全面的侵略とそれ以外の侵略に分類し，それ以外の侵略に部分的侵略，軍事的威嚇を含める見解もある（防衛大学校，2007 年，90─99 頁）．.

(14) 横浜国際社会科学研究第 15 巻第 6 号（2011 年 2 月）. 150 （858）. 認識せず. 「阻害する能力」の解明(脅威の探知). 通常の外交政策の維持. 兆候の察知. 潜在的脅威. 脅. 威. 「阻害する能力」の解明「阻害する意図」の解明脅威の様態の解明. 国際協調での問題解決を志向交渉軍事的行動. 筆者が作成. 図5 対外政策決定者の脅威認識，「情報欲求」，対外行動の変化の相関性. 図 5 で，対外政策決定者が認識する脅威が拡. さらに，IC は，対象が「意図」も有する「脅. 大することで，「情報欲求」の重心が「能力」. 威」である可能性が高まると，脅威の様態に関. から「意図」，脅威の様態の解明へ，対外行動. する「情報」も生産・提供を進めていく．そして，. がより攻撃的行為へ変化するとの仮説が導かれ. 対外政策決定者が対象の「能力」，「意図」の存. る．具体的には，対外政策決定者は，脅威認識. 在を確信したことで「脅威」を認識し，「欲求」. の要件である「能力」・「意図」に基づき「情報」. は脅威の有無の判定から脅威の様態を解明する. を「欲求」し，脅威がない段階では，IC は対. ための「情報」へ向かう．. 外政策決定者の「能力」に関する「情報欲求」. この仮説の特徴として，「情報欲求」が脅威. に基づき，脅威する可能性がある対象の有無を. 認識よりも先行して変化するため，対外政策決. 検証する．「潜在的脅威」と認識されていく過. 定者が対象を脅威の兆候，「潜在的脅威」，「脅. 程で，対外政策決定者の「能力」解明への「情. 威」と認識するよりも早く，「情報欲求」の重. 報欲求」はさらに強まり，IC はその対象の「能. 心を「能力」の解明から「意図」の解明，「脅. 力」に関する「情報」を生産し，対外政策決. 威」の様態へと徐々に変化させる．そして，. 定者の「能力」の有無の判断を促す．それと同. 対外行動は，脅威認識よりも早い，「情報欲求」. 時に IC は対象の「意図」に関する「情報」も. の変化と同じタイミングで対外行動が攻撃的に. 提供し始める．対外政策決定者が，対象を「能. 徐々に変化していくと想定する．. 力」を有する「潜在的脅威」と認識した段階で，. （続く）. 「情報欲求」の重心は「能力」の解明から「意図」の解明へと移行し，IC もその「情報欲求」に対応して生産する「情報」の内容も変える．. ［たなかけいすけ横浜国立大学大学院国際社会科学研究科博士課程後期］.

(15)