師範教育の「学習指導力」への影響 ―1921年実施「小月小学校外三校学校調査」の分析を中心に―

はじめに 　本論文は1921年に実施された「小月小学校外 三校学校調査」（以下、「小月調査」と略記する） の分析を通じて、師範教育が初等教員の「学習 指導力」（1）_{を向上させていたのかの一端を明ら} かにするものである。 　筆者は全体として師範教育が生徒、卒業生に 対して、どのような影響を及ぼしたのかを明ら かにする研究を構想している。具体的には社会 的視野等の思想面と教授方法等の専門性にどの ような影響を及ぼしたのかを究明する。本論文 はその一部に位置づくものである。 　戦前の初等教員社会の中核をなした師範学校 卒業生に対しては様々な批判がなされたが、そ の一つとして教員の専門性を構成する教授方法 についての批判があった。例えば戦後の教育改 革を主導した教育刷新委員会で、 戦前教員全 体、わけても師範学校卒業生を念頭に、務台理 作が「従来の教授方法というのは、本当に生き た事象というものを捉えずに、観念的に色々技 巧を凝らしてやった点が多い」と述べているの が代表的な例である（2）_{。こうした戦後教育改革} の流れを引き継いだのが、1970年代前半に海後 宗臣らが示した教員養成論である。 海後らは 「教員になるための教育」を特別考えるべきで はなく、教員も学者や芸術家になれるように教 育されてこそ、 主体的な教員が育つと主張し た（3）_{。この主張に対して、横須賀薫は理想的で} はあるが、現実的ではないと批判し 、後には師 範教育について「何よりも子どもと誠実に向き 合い実践に打ち込んだ姿勢、高い教育技術、そ れも特定の教科に偏することのないオールラウ ンドな能力」を育成したと評価し、戦後の教員 養成改革は「たらいの湯を捨てるのに赤子まで 流す」ことになったと批判している（4）_。教員養 成の段階で「教員になるための教育」をどの程 度重視するかを巡って意見の対立があったので ある。こうした対立は、今日においても存在し ていると考えられる（5）_。 　筆者は以上のような議論を踏まえ、「教員に なるための教育」を重視することが教員の「学 習指導力」にどのような影響を及ぼすのかを明 らかにする必要があると考える。このことには 今日、「教員になるための教育」を重視する必要 があるか否かを議論するうえでの一つの歴史的 素材を提供できるという意義がある。そこで本 論文では1921年に実施された「小月調査」を資 料として、師範学校卒業生とそれ以外の教員が 指導した児童で「学力」（6）_{に違いがあったのか} を検証することで、師範教育の「学習指導力」 への影響を推定する（7）_。 　なお「小月調査」を取り上げるのは、後述す るように調査対象児童を第1 学年から第 6 学年 まで指導した教員の資格が記載され、さらに第 6 学年時点での「学力」が記載されているなど、 分析に当たって重要な情報が記載されている希 少な資料だからである。 　次に先行研究を検討する。師範教育を受けた 教員がどのような資質能力を有していたかを戦 後に実施したアンケートから検討した村山英雄 『山口県師範教育の遺産』（8）_{や検定試験合格者} 〈研究論文〉

師範教育の「学習指導力」への影響

　  1921年実施「小月小学校外三校学校調査」の分析を中心に  　

長谷川　鷹士

の資質能力をその学習歴から検証した笠間賢二 の一連の研究（9）_{など戦前の初等教員の資質能力} に関する研究には一定の蓄積がある。ただし、 これらの研究には教員自身の認識や知識量から 資質能力を推定しているという限界がある。ま た本論文で扱う「小月調査」については竹村英 樹による研究がある（10）_{。竹村は「小月調査」が} 日本における最初期の学校調査である点に着目 し、「実証性」を追究した調査であったと特徴づ けている。ただし、竹村は「小月調査」を歴史 的に位置づけることに重点を置いており、同調 査を資料として用いて、師範教育を受けた教員 の資質能力を検証するということはしていな い。 　本論文では以上のような研究の蓄積を受け て、受け持ち児童の「学力」という観点から、 師範学校卒業生とそれ以外の教員とでの「学習 指導力」の違いを分析する。 　最後に本論文の分析項目を示す。第1 に担任 教員の資格と児童の「学力」の関係を分析する。 同調査に記載された6 年間を通じた担任教員の 資格を利用し、師範学校卒業生が担当している 児童の方が、それ以外の教員が担当している児 童よりも「学力」が高いのかを検討する。第2 に児童の「知能測定量」や家庭背景などの「学 力」への影響を検討する。教員資格と「学力」 の関係の分析のみでは他の要因の影響を除外で きない。そこで「知能」や家庭背景の「学力」 への影響を検討し、そうした要因の統制を試み る。 以上の分析を通して、 師範教育が教員の 「学習指導力」を向上させたといえるのかを明 らかにする。 　１．「小月小学校外三校学校調査」の概要 　⑴実施の経緯とその特色 　まず本論文で分析対象とする「小月調査」の 実施の経緯とその特色を簡略に示す。「小月調 査」は東京帝国大学教育学研究室が1921年10月 に実施し、翌年、報告書を出している。同調査 は教育学研究室吉田熊次教授の指示を受け、阿 部重孝助教授と岡部弥太郎助手が実施したもの である。この調査では阿部と岡部が山口県に赴 き、各種調査を実施している。彼らがこのよう な調査を実施したのは、折からの政策課題とな っていた三学級二教員制の「効果」を検証する ためであった。三学級二教員制を巡っては推進 する政府側と反対する教育界側で激しい論争と なっていた（11）_{。 そうした状況の中、 阿部らは} 「是等の問題を学術的に調査研究して、三学級 二教員制を論ずる者に、学術的資料を供せんと すること」 を目的として（12）_{、 同調査を実施し} た。 　「小月調査」は児童の「学力」や「知能」を試 験によって把握し、三学級二教員制の「効果」 を測定しようとするという「実証性」をその特 色とした。そのため、同調査の報告書には「学 力」試験の結果や「知能」測定の結果、調査対 象児童をそれまで指導してきた教員の資格や性 別といった多くの情報が記載されている。わず か4 校の事例であるという点でその一般化は難 しいが、教員資格や児童の「知能」が児童の「学 力」とどのような関係性を持っているかも分析 することができる。その意味では阿部らの調査 目的を超えた資料的価値を持つ調査であると言 える。 　⑵調査内容及び結果 　まず「小月調査」の対象となった学校と児童 数を確認する。同調査で対象となっているのは 三学級二教員制を実施していた山口県豊浦郡小 月村小月小学校と、同県同郡で一学級一教員の 清末村清末小学校、岡枝村岡枝小学校、西市村 西市小学校の計4 校の第 6 学年の児童であっ た。 　なお阿部らの調査では小月小学校と他3 校の 各種調査の結果を比較し、 三学級二教員制の 「効果」を検証しているが、本論文の関心からす ると三学級二教員制を採用していた小月小学校 は他の3 校と条件が異なる。そこで小月を除い た3 校について、以下では扱うことにする。 　それぞれの学校について、調査対象となった 児童数と男女別人数を示すと清末小学校42人

（男子22人：女子20人）、岡枝小学校58人（男子 31人：女子27人）、西市小学校37人（男子20人： 女子17人）であった。ただしそれぞれの学校の 第6 学年の在学者数は清末46人、岡枝58人、西 市39人であり、欠席などの理由で調査を受けて いない児童もいる（13）_{。なお1922年度の豊浦郡全} 体での学齢児童就学率は99.56%であり、1920年 の各小学校の出席率は清末97.52％、岡枝96.92 ％、西市97.50％であった（14）_。 　次に同調査で課された試験問題について概観 する。同調査では国語は読方と書取、算術は計 算問題と応用問題、歴史及地理、理科は知識問 題が出されていた。読方は10点満点、書取は 5 点満点、計算（寄算と割算）は10点満点、応用 は2 点満点、歴史は 8 点満点、地理は 5 点満点、 理科は12点満点であった。それぞれの試験問題 は、 読方は無線電信についての文章を読ませ て、その開発者などを文章中の記述から抜き出 させる問題、書取は「怠る」などを書き取らせ る問題で、算術は「7493＋9016＋6487＋7591＋ 6166」などの足し算 6 題と「32763/67」などの 割り算4 題、応用は速さや土地の面積を求める 問題など2 題で、歴史は年代並び替えと関連人 物を答える問題、地理は特産品と地域を対応さ せる問題、理科は植物の受粉方法などを答えさ せる問題であった（15）_{。試験問題は主に第5 学年} での学習内容をもとに構成されており（16）_、回答 時間は最長の読方で20分、書取は不詳、計算問 題は6 分、応用問題、歴史及地理、理科は各10 分であった（17）_{。 時間の多寡については読方で} 「最後の二三分は殆んど無くともよい様に見え た」とされ（18）_{、算術の応用でも「最後の一二分} はあまり問題の出来不出来に関係なかつた」 （19）_{、歴史及地理でも「最後の一分位は多くのも} のにとつて不用である様に見えた」とされてお り（20）_{、回答時間としては充分であったようであ} る。試験問題は以上のようなものであったが、 その結果は学校別にどのようなものであったの だろうか。 　試験結果は表１のようであった。 　表について簡単に説明しておくと、数値は平 均点を記載し、カッコ内に6 割以上得点者の割 合を示している。 　3 校とも読方以外は平均点が低い事が指摘で きる。計算は10点満点で各校 2 点程度、歴史は 8 点満点で各校 1 点台と軒並み低くなってい る。その中でも学校ごとの比較をすると書取や 寄算、理科を例外として西市の平均点が低くな っていることが指摘できる。ではこうした西市 の平均点の低さ、清末、岡枝の平均点の相対的 な高さは何を原因としているのだろうか。 以 下、本論文の検討課題である担任教員の養成歴 との関係を分析すると共に、児童の知能検査の 結果や家庭背景など他の要因との関係を分析す る。 　２．教員資格と児童の「学力」の関係 　「小月調査」には調査対象になった児童の第 1 学年から第 6 学年までの担任教員について表 ２のような情報が掲載されていた。 　表について簡単に説明しておくと、教員につ いては、大文字は男性、小文字は女性を示して いる。また同一校内で同一のアルファベットで 示したのは同一人物である。なお小学校本科正 教員＝小正、尋常小学校本科正教員＝尋正、尋 常小学校准教員＝准教、代用教員＝代教と略記 している。 　ここでは本論文の検討課題である師範教育経 験の有無と「学習指導力」の関係を検証するた め、教員資格と児童の試験結果の関係を分析す 表１　学校別試験結果 清末 岡枝 西市 国語（読方） 5.8点【62%】 6.4点【78%】 5.4点【57%】 国語（書取） 1.2点【24%】 0.6点【7%】 1.1点【11%】 算術（寄算） 2.0点【12%】 1.5点【12%】 1.9点【14%】 算術（割算） 0.7点【21%】 0.5点【9%】 0.4点【8%】 算術（応用） 0.3点【29%】 0.4点【29%】 0.1点【16%】 歴史 1.5点【12%】 1.6点【14%】 1.0点【0%】 地理 2.1点【36%】 2.3点【36%】 1.3点【16%】 理科 3.4点【19%】 3.0点【7%】 3.6点【16%】 東京帝国大学文学部教育学研究室「小月小学校外三校学校調 査」を参考に筆者作成（21）_。

る。さらに他の教員側要因、特に「学習指導力」 に影響を及ぼすと考えられる経験年数と児童の 試験結果との関係も分析する。 　先述の通り、試験問題は主に第5 学年の学習 内容となっていた。ただし、読方や書取は6 学 年通じての学習内容と考えられる。 そこで読 方、書取は6 年間の担任教員の小学校本科正教 員の割合と「学力」 の関係を分析し、 さらに 1919年 3 月の山口県の「実力調査」によって当 時の各校の第3 学年（＝「小月調査」時点の第 6 学年）の国語の成績が把握できるのでこれも 合わせて分析する。なお小学校本科正教員資格 は必ずしも師範卒であることを意味はしないの で、この分析は大枠を捉えるものである。算術 の試験問題は第5 学年の学習内容であるが、第 1 学年からの学習の積み重ねが影響したと考え られる。そこで第5 学年の教員資格と「学力」 の関係を分析したうえで、1919年12月の山口県 の「実力調査」で把握できる当時の各校の第4 学年（＝「小月調査」時点の第6 学年）の算術 の成績を参照し第1 学年からの積み重ねの影響 も合わせて検討する。歴史及地理、理科は第5 学年から学習が開始され、試験問題も第5 学年 の学習内容から構成されているため、第5 学年 の教員資格と「学力」の関係を分析する。なお 第5 学年の小学校本科正教員は年齢、在職年数 などから師範卒者と推定できる（22）_。 　まず国語について分析する。学校ごとの6 年 間の担任教員の小学校本科正教員割合を表２か ら計算すると清末50％、岡枝67％、西市33％と なる。小本正教員割合と試験結果を比べると、 読方については小本正教員割合があがると成績 の平均点もあがる関係にある。また経験年数に ついても29年目（30年目）の教員のいる岡枝や 31年目の教員のいる清末が、最長でも18年目の 教員しかいない西市よりも読方の平均点が高く なっている。 以上から師範教育を受ける事が 「学習指導力」をあげたと解釈できる。 　ただし、1919年 3 月の「実力調査」での当時 の第3 学年の読方の点数を見ると清末60.3点、 岡枝56.2点、西市60.9点である（23）_{。岡枝は第4} 学年以降に「学力」があがり、逆に西市は下が っている事がわかる。従って、4 年生以降の担 任教員の「学習指導力」の差が影響したと解釈 する方が確からしいといえる。このように考え た場合も、師範学校卒業生が多く教えている清 末、岡枝の方が、それ以外の教員が教えている 西市よりも「学力」が高いため、師範教育が「学 習指導力」を高めていると解釈できる。 　書取については教員資格も経験年数も最も恵 まれている岡枝が最も成績が悪くなっている。 この点について岡部は「岡枝は書取には極めて 僅かな努力しかして居ない様に思はれる」と批 判している（24）_。 　次に算術について分析する。それぞれの学校 の第5 学年の教員の資格は表２から清末と岡枝 が小学校本科正教員、西市が尋常本科正教員で あったことがわかる。 また経験年数について は、清末は4 年、岡枝は 0 年と短く、西市は 8 年と相対的に長かった。 　表１、表２を参照しながら、教員資格と試験 結果の関係を分析する。寄算については6 割以 上得点者などの点で西市が最も結果が良好だ 表２　各学校教員資格など 学年 教員 資格 年齢 在職年数 清末小学校 1 A 小正 57 31 2 b 准教 21 1 3 c 准教 19 0 4 D 尋正 25 3 5 E 小正 26 4 6 F 小正 22 0 岡枝小学校 1 A 尋正 32 15 2 B 代教 20 0 3 C 小正 57 29 4 C 小正 58 30 5 D 小正 23 0 6 E 小正 22 2 西市小学校 1 a 尋正 29 5 2 B 代教 22 0 3 C 小正 43 18 4 B 准教 24 2 5 D 尋正 30 8 6 E 小正 29 8 173ページを参考に筆者作成。

が、割算、応用問題については清末、岡枝のほ うが平均点、6 割以上得点者双方で良好な結果 となっている。清末、岡枝の第5 学年担任が小 学校本科正教員で西市の担任が尋常本科正教員 であった事実から、師範学校卒業生の「学習指 導力」が高かった可能性が示唆される。 　ただし1919年12月の「実力調査」の結果を見 ると当時の第4 学年の算術は清末63.6点、岡枝 55.8点、西市40.0点となっている（25）_{。4 年生の} 時点までに小学校本科正教員が担任を持った数 は、岡枝は1 人が 2 回持っており、清末と西市 は1 回ずつである。ここからは師範卒者に教わ ったほど、「学力」があがったとは言えない。そ の他の「学力」への影響要因を考えないならば、 西市の教員の「学習指導力」が全体的に低かっ たと考えられる。このようにして4 年生までに ついた「学力」差は、5 年生での学習にも影響 を及ぼしたと考えられる。以上から4 年生まで についてしまった「学力」差の影響は否定でき ないが、5 年生の担任の「学習指導力」の差が 「学力」の違いをもたらしたとも解釈できる。 　なお「学習指導力」に影響を及ぼす要素とし ては勤務経験の長短があると考えられるが、5 年生の担任を見ると最も経験の長い西市で児童 の「学力」が低いという結果になっており、勤 務経験が「学習指導力」を高めたとは解釈でき ない。 　次に歴史及地理について分析する。歴史及地 理では平均点、6 割以上得点者とも師範卒者が 教えていた清末、岡枝のほうが、それ以外の教 員が教えていた西市よりも高くなっている。こ の結果からも師範卒者の「学習指導力」が高か ったと解釈できる。また勤務経験の長短につい ては、算術の場合と同様、「学習指導力」に影響 しているとは言えない。 　最後に理科について分析する。平均点は西市 が最も高くなっている。6 割以上得点者は清末 が多いが、西市との差はわずかである。従って、 理科については師範教育が「学習指導力」を高 めたとは解釈できない。そして、勤務経験につ いては「学習指導力」を高めたと解釈できる。 　以上、担任教員の教員資格や経験年数と児童 の「学力」の関係を分析することで、師範教育 経験や教員経験が「学習指導力」を高めたと解 釈できるかを検討した。結果、算術の寄算や理 科を除いて、師範教育を経験することが「学習 指導力」を高めたと解釈できた。もちろん、こ れは教員の学習指導以外に児童の「学力」に影 響を及ぼし得る児童の「知能」や家庭背景を考 慮しない状態での解釈である。そこで以下、児 童の「知能」と「学力」の関係や児童の家庭背 景と「学力」の関係を分析することで、そうし た分析を経たうえで、師範教育経験が「学習指 導力」を高めたと解釈できるのかを検討する。 　３．児童側の要因と児童の「学力」の関係 　⑴「知能」との関係 　まず「知能」が「学力」とどの程度関係して いたのかを分析する。岡部は3 校の児童につい て「知能」も調査していた（26）_{。その結果を示す} と平均「知能」は岡枝が109、清末が101、西市 が89であった（27）_。 　以下、岡部が実施した「学力」と「知能」の 相関分析を再分析するが、その際の留意点とし て、岡部がそれぞれの科目の得点と児童の「知 能測定量」の相関を分析するのではなく、児童 の試験結果をそれぞれの科目に重みづけをした うえで合計し（28）_{、その合計値（＝「教育的測定} 量」）と「知能測定量」とで相関係数を計算して いることがある。また相関分析の際に使われて いる「教育的測定量」、「知能測定量」とも度数 である。従って、厳密性という点ではやや問題 がある。 　以上のような点に留意しながら、3 校の「学 力」と「知能」の相関係数を見ると清末が0.62、 岡枝が0.59、西市が0.37である（29）_{。3 校とも正} の相関はあるが、強い相関があると言えるほど の数値ではなく、「知能」の高低だけで「学力」 の高低を説明できるとは言えない。 　次に3 校それぞれについて「知能」と「学力」 の散布図を示し、その特徴を分析する。それぞ れの散布図は表３-１～３のようになる。

　まず「知能」について15以上をとっている児 童が西市にはいない点が指摘できる。平均値で 「知能」が低かったことから窺われるように西 市の児童は全体的に「知能」が低かったと言え る。次に西市の「知能」に合わせて「知能」14 以下で比較すると「学力」について約半分であ る16を超える児童数は清末 7 人、岡枝 8 人、西 市4 人と西市が少なくなっている。従って、西 市については「知能」の高低にかかわりなく、 全体的に「学力」が高くなっていなかったと言 える。 　以上から西市は「知能」だけでは説明できな い「学力」の相対的な低さがあったと言える。 そうした「学力」の相対的な低さは、師範教育 を受けている清末、岡枝の教員の「学習指導力」 が高く、受けていない西市の教員の「学習指導 力」が低かったためとも考えられる。次に児童 の「学力」に影響しうる児童の家庭状況を可能 な限り検討する。 　⑵家庭状況 　「小月調査」では児童の家庭背景については ほとんど取り上げられていない。しかし、家庭 背景は3 村で大きく異なっていた。清末につい て見ると、清末村の南部は国道沿いの市街地で あり、古くは清末藩毛利家の城下町として栄え ていた。しかし、山陽線が開通したことで、そ の賑わいは城下町時代に比べ衰えている（30）_。岡 枝について見ると岡部が「四校の中純農村学校 たる岡枝」としているように（31）_{、城下町であっ} た清末とは異なっている。また西市は江戸時代 から西市の位置する豊田地区のなかでは「萩と 長府の往還路が通り、本陣・脇本陣があったほ どであるから政治的な中心地であるとともに、 経済的にも重要な位置にあった」が（32）_、長門鉄 道が開業する1918年ごろには「本郡東北部に於 ける物貨集散の中心市場」「長門鉄道の終点」と なり、もともとは豊田地区の市街地に過ぎなか ったのが「長門鉄道の開通と共に大に其の面目 を一新するに至」った（33）_{。様々な「県の出先機} 関をはじめ警察署・ 銀行等の主要機関が集ま り、店舗は改築整備されて活況を呈し、豊浦郡 屈指の商店街を形成していた」のである（34）_。 0 5 10 15 20 35 25 20 15 10 5 0 30 「知能測定量」 「教育的測定量」 154ページを参考に筆者作成。 表３-１　清末小学校の「知能」と「学力」 0 5 10 15 20 35 25 20 15 10 5 0 30 「知能測定量」 「教育的測定量」 155ページを参考に筆者作成。 表３-２　岡枝小学校の「知能」と「学力」 0 5 10 15 20 35 25 20 15 10 5 0 30 「知能測定量」 「教育的測定量」 156ページを参考に筆者作成。 表３-３　西市小学校の「知能」と「学力」

　以上のように3 校の位置する村は異なる状況 にあった。それを産業構造の点から確認すると 清末は1917年当時、村内の戸数522戸に対して、 農業従事が297戸と農業従事率が57％となって いる。商業65戸で12％、工業48戸で 9 ％と農業 型の産業構造と言える（35）_{。岡枝は1917年当時、} 村内の戸数472戸に対して、農業従事が381戸と 農業従事率が81％を超えている。商業75戸で16 ％、工業はわずか3 戸で0％しか従事しておら ず、農業型の産業構造であった（36）_{。これに対し} て西市は1917年の産業構造をみると、村内の戸 数818戸に対して農業従事が505戸と農業従事率 が62％ではあるが、商業従事が268戸で33％と 多くなっている。工業従事は35戸で 4 ％と多く はない（37）_{。商業型の産業構造と言える。なお西} 市村には三豊小学校と西市小学校の2 校があっ たが（38）_{、西市小学校は市街地の方に位置してお} り、そこに通う児童は商業従事者の子弟が多か ったと考えられる。 　以上のような村の状況の違い、産業構造の違 いは児童の「学力」にどのように影響しうるだ ろうか。まず清末、岡枝は農家の子弟が多かっ たと推察されるが、農家の家庭環境は放課後に 農作業の手伝いなどをするため、一般的には学 習には向かないものであったと考えられる（39）_。 商家の場合も家業の手伝いはあったであろう が、「機敏なる町の生活」は学業に有利であった とも考えられる。岡部はこうした考え方を否定 しているが（40）_{、西市が書取や寄算に比較的好成} 績であったのはこうした家庭背景のためであっ た可能性もある。 　最後に村の産業構造とは異なる観点から児童 の家庭背景を推定できる進学率を検討する。ま ず調査対象の児童の上級学校進学率を学校ごと に示すと清末79.55％（男子95.65％：女子66.66 ％）、岡枝89.65％（男子96.77％：女子81.48％）、 西市87.18％（男子84.21％：女子90.00％）とな る（41）_{。全体的傾向として岡枝、西市が高く、清} 末が低い事がわかる。また高等小学校進学に耐 えられないほど、極端に経済状況の悪い家庭は ほとんどなかったことも確認できる。 なお岡 枝、西市の高さからは学校教育への期待を読み 取ることができ、清末は相対的に期待が低かっ たと考えられる。特にそれが女子について、顕 著になっている。ただし、この点については西 市の女子進学率の高さは実業補習学校女子部が あったことも影響していると考えられる（42）_。ま た西市の男子の進学率は他校に比べ低いことに も留意する必要がある。 　以上、3 校の所在する村の状況、産業構造、 各学校の進学率を推計した。その結果としては 村の状況、産業構造という点では西市が最も恵 まれており、また上級学校進学率に窺われる教 育期待という点では清末が恵まれておらず、西 市は良好であった。こうした点から考え、西市 の児童の「学力」の低さは家庭背景で説明する ことはできない。従って、担任教員の師範教育 経験による「学習指導力」の違いが「学力」に 影響を及ぼしていた可能性は高いと考えられ る。 　おわりに 　本論文では師範教育を受けていることが「学 習指導力」 をあげると言えるかを検証するた め、「小月小学校外三校学校調査」を再分析し た。以下、分析結果を示すと共に師範教育経験 と「学習指導力」の関係に関して、本論文の検 討の結果を踏まえて考察する。 　まず師範教育を受けたか否かを教員資格とい う形で把握し、また児童の「学力」を試験結果 で把握し、そのうえで担任教員の教員資格の高 低と児童の「学力」の関係を検討した。その結 果、担任教員の資格が高い清末、岡枝の方が、 担任教員の資格の低い西市よりも児童の「学 力」が全体的には高くなるという結果が見出さ れた。従って師範教育を受けたことが、教員の 「学習指導力」を向上させた可能性が示唆され た。ただし、わずか3 人の教員についての分析 のため、偶然の可能性を排除することはできな い。 　次にこうした結果が他の要因によってもたら されている可能性を考慮し、児童の知能検査の

結果を検討すると西市が相対的に低く、岡枝、 清末が相対的に高いという結果が出た。 つま り、「学力」の低さは児童の「知能」の低さでも ある程度説明できると言えるが、「知能」と「学 力」の関係を分析すると西市は「知能」に関係 なく「学力」が低くなっていた。従って清末、 岡枝が相対的に「学力」が高く、西市が相対的 に低いのは「知能」の高低だけでは説明できず、 教員の「学習指導力」の結果である可能性が示 唆された。 　最後に各学校に通っている児童の家庭背景を 検討した。その結果は、西市は商業中心の産業 構造をしており、商工業も発展していた。対し て清末、岡枝は農業中心の産業構造であった。 また児童の上級学校への進学率を検討すること で家庭の教育意欲を推察したが、岡枝、西市、 清末の順に高いという結果になった。ただし、 西市は男子児童の進学率が他の村に比べて低か った。以上から児童の家庭背景についてまとめ ると西市は村の経済構造という点では学習に有 利な状況にあったと考えられ、相対的に清末、 岡枝は不利であったと考えられる。また進学率 から窺われる家庭の教育期待の点で言うと清末 の女子児童は低く、「学力」平均値を押し下げる 効果を持ったと考えられる。また西市は男子児 童について低く、西市の「学力」の低さの一端 はこの点から説明できるとも考えられる。しか し、この点のみで西市の「学力」の低さを説明 することはできず、児童の家庭背景で「学力」 の高低を説明することはできないと言える。 　以上から師範教育が教員の「学習指導力」を 高めている可能性が高いことが示唆された。こ の結果のみから考えると教員養成における「教 員になるための教育」の重要性が強く主張でき るが、他の事例でも師範卒業者の「学習指導力」 が高いという解釈は成り立つのか、また、そう した教育が生徒の思想傾向にどのような影響を 及ぼしているのかを分析していない段階では、 「教員になるための教育」の是非は論じ得ない と考える。 　以下、今後の課題を示す。まず他の時期、他 の地域でも同様の結果が得られるのかを検討す る必要がある。そうした作業によって、この結 果の妥当性を検討することができるだろう。ま た地域相関研究になってしまうが、全国的な教 員資格と児童の「学力」の関係を分析すること で、全国規模で同様の結果を得ることができる のかを検討する必要がある。さらに師範生徒・ 卒業生の思想傾向についても検討を進める必要 がある。 注・引用文献 ⑴「学習指導力」は子どもの学習意欲や態度にま で関わる広義のものではなく、「受け持ち児童の 測定可能な学力（テストの点数など）の高さ」か ら推定される狭義のものとする。 ⑵日本近代教育史料研究会編『教育刷新委員会教 育刷新審議会会議録第１巻 教育刷新委員会総会 （第1 ～17回）』岩波書店、1995年、187ページ。 ⑶海後宗臣『教員養成』東京大学出版会、1971年、 558ページ。 ⑷横須賀薫『教員養成』ジアース教育新社、2006 年、139-140ページ。 ⑸例えば、 山崎奈々絵が『戦後教員養成改革と 「教養教育」』六花出版、2017年で実践的指導力重 視の政策動向を批判し、教職の自律性、主体性を 発揮できるような教養教育重視の養成教育を対 置しているところなどにも、こうした対立の継続 は窺われる（4 ページ）。 ⑹「学力」はテストで測定可能な狭義のものをさ して用いている。「学力」の定義については苅谷 剛彦・ 志水宏吉編『学力の社会学』 岩波書店、 2004年、2-7ページを参考にした。 ⑺教員資格と児童「学力」の間に何らかの関係が 成立する場合、様々な要素が介在するが、主要な ものとして教員の「学習指導力」があると考えら れる。そのため教員資格と児童「学力」の分析か ら、師範教育の教員の「学習指導力」への影響を 推定できると考える。 ⑻村山英雄『山口県師範教育の遺産』 ぎょうせ い、1982年、219-224ページ。 ⑼笠間賢二「小学校教員検定に関する基礎的研究

―宮城県を事例として―」『宮城教育大学紀要』 第40巻、2005年、229-243ページ、 同「小学校無 試験検定に関する研究―宮城県を事例として―」 『宮城教育大学紀要』第42巻、2007年、173-191ペ ージなど。 ⑽竹村英樹「『小月小学校外 3 校学校調査』と 3 学級2 教員制―日本最初の学校調査成立に関す る調査史的考察―」川合隆男編『近代日本社会調 査史（Ⅱ）』慶應通信、1991年、43-78ページ。 ⑾三学級二教員制は1913年の小学校令施行規則 改正で導入されたが、耳目を集めたのは1921年に 臨時教育行政調査会の答申が教育費節減の方法 として取り上げてからである。教育擁護同盟を結 成し、義務教育費節減反対運動を実施していた教 育雑誌記者らは三学級二教員制にも強く反対す ることとなった。 ⑿東京帝国大学文学部教育学研究室『小月小学校 外3 校学校調査』東京帝国大学、1922年、2-3ペ ージ。 ⒀同上、107-108ページ。 ⒁豊浦郡小学校長会『豊浦郡郷土誌』聚海書林、 1920年（1984年）、338-341ページ。なお出席率に 1920年の数値を示したのは調査時に第 6 学年で あった児童たちが、主な試験内容を学んだと考え られる第5 学年の数値を示すためである。 ⒂読方は東京帝国大学文学部教育学研究室、 前 掲、123ページ、書取は126ページ、計算は129ペ ージ、応用は133ページ、歴史は137ページ、地理 は138ページ、 理科は143ページに掲載されてい る。 ⒃計算問題について「この種の問題に似たものは 第五学年の時にやつて居る」と記載があり（129 ページ）、応用問題の面積問題も「これは尋常科 第五学年に教へられてあるもの」 とされている （134ページ）。他は特に記載がないが、小学校令 施行規則や教科書の内容から、第5 学年の学習内 容と推定した。 ⒄回答時間は、読方は123ページ、計算は130ペー ジ、応用は134ページ、歴史及地理は140ページ、 理科は144ページ参照。 ⒅同上、126ページ。 ⒆同上、135ページ。 ⒇同上、140ページ。 ㉑123、126、129、133、137-138、143ページを参 照。 以下、表は『小月小学校外三校学校調査』を 参照。ページ数のみ注記する。 ㉒小正を得る経路は師範学校と無試験検定、 試 験検定があった。無試験検定対象者は1900年の小 学校令施行規則では上級学校教員免許状所有者 や府県知事認定者などであった（牧昌見『日本教 員資格制度史研究』風間書房、1971年、208ペー ジ）。府知事の認定基準は1907年に改正され男子 は30歳以上、 5 年以上の教職経験であった（同 上、243ページ）。従って、無試験検定を経ている 可能性は低い。また試験検定は、例えば宮城県で は合格率が低く、小正に占める割合は多くて2 % 程度で（笠間、前掲、2007年、177ページ）、こう した傾向は秋田県でも同様である（釜田史「大正 期秋田県における小学校教員検定制度に関する 研究」『神戸大学大学院人間発達環境学研究科研 究紀要』第2 巻 1 号、2008年、56ページ）。 2 県 の事例のため、全国的傾向と確定はできないが、 試験検定を経ていた可能性も低い。 ㉓東京帝国大学文学部教育学研究室、 前掲、171 ページ。 ㉔同上、127ページ。 ㉕同上、171ページ。 ㉖知能測定は末梢、類推、置換、完成、語構の5 つの方法でなされている。その結果は合計の平均 値が100にされている。 検査問題の詳細は同上、 108-118ページ、合計値に対する操作は118-121ペ ージ、参照。 ㉗同上、120ページ。 ㉘科目の得点は5 教科合計点の平均が100点にな るように、また国語と算術に3 、歴史、地理、理 科に2 の重みがつくように操作されている（同 上、146-147ページ）。 ㉙同上、154-155ページ。 ㉚豊浦郡小学校長会、前掲、242ページ。 ㉛東京帝国大学文学部教育学研究室、前掲、164 ページ。 ㉜豊田町史編纂委員会『豊田町史』豊田町役場、

1979年、654-655ページ。 ㉝豊浦郡小学校長会、前掲、246ページ。 ㉞豊田町史編纂委員会、前掲、655ページ。 ㉟豊浦郡小学校長会、前掲、73ページ。 ㊱同上、73ページ。 ㊲同上、74ページ。 ㊳同上、323-324ページ。 ㊴例えば『信濃教育』第371号、1917年 9 月 1 日、 84-86ページに掲載された内河邦芳「家庭に於け る児童の勤労について」など。 ㊵東京帝国大学文学部教育学研究室、前掲、164 ページ。 ㊶豊浦郡小学校長会、前掲、333-335ページ。 ㊷同上、362-364ページ。清末、岡枝は男子部の みだが、西市には男子部、女子部がある。

ABSTRACT

Case Examination of the Impacts of Normal School on the Skills and Practice of Teaching: On School Survey of Ozuki and Three Other Elementary School

in Yamaguchi Prefecture in 1921 HASEGAWA Yoji

（Graduate Student, WASEDA University）

　　 This study examines the impacts of teacher education under normal school system on developing the skills for teaching based on the School Survey of Elementary Schools in Ozuki and Three Other Villages of Yamaguchi Prefecture of 1921.

　　 This research found that normal school had positive impact on the skills for teaching by test-score of students. Students taught by teachers with normal school education obtained better scores than students taught by teachers without normal school education. No significant correlation was found between students’ level of intelligence and the test score. In this respect, it can be said that the difference between the student outcomes represented by the test scores was not based on students’ level of intelligence, but on the differences in teachers’ teaching skills. Furthermore, the students’ home backgrounds did not explain in difference in student-outcomes. The students of Kiyosue and Okaeda were mostly of children of farmers’ families, and thus they were thought of being disadvantaged background by comparison to the students of Nishiichi Elementary School, whose family were mostly merchants. However, the student-outcomes showed no notable link to their home backgrounds, and thus it can be said that the difference of test-scores reflected the difference of teachers’ teaching skills.

　　 This study thus concludes that normal school education had impacts on improving teachers’ teaching skills, and its teacher education practices could offer an important insight into today’s teacher training.

Keywords：history of teacher education, education at normal schools, teaching skill, school