体育実技に対する態度についての研究

全文

(1)Title. 体育実技に対する態度についての研究. Author(s). 佐川, 正人. Citation. 北海道教育大学紀要. 第二部. C, 家庭・養護・体育編, 38(2): 35-45. Issue Date. 1988-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/6659. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（第２部Ｃ）第３８巻第２号. ｌｏｆ日ｏＪｏｕｒｎａｌｄくａｉｄ。ＵｎｉｖｅｒｓｉｆＥｄｕｃａｔｉｏｎ．ｔｉｏｎ（ＳｅｃｔＩＣ）Ｖｏｌｙ。，３８，Ｎｏ．２. 昭和６３年３月Ｍａｒｃｈ，１９８８. 体育実技に対する態度についての研究. 佐. 川. 正. 人. 北海道教育大学札幌分校保健体育学研究室. ＡＳｔｕｄｙｏｆＡｔｔｉｔｕｄｅｔｏｗａｒｄＲｅｑｕｉｒｅｄＰｈｙｓｉｃａＩＡｃｔｉｖｉｔｉｅｓＭ【ａｓａｔｏＳＡＧＡＷＡＰｈｙｓｉＩＥｄｕｃａｔｉｌｌｉｄｏｃａｏｎＬａｂｏｒａｔｏｒｙｅｇｅ，ＳａｐｐｏｒｏＣｏ，ＨｏｋｋａＵｎｉｉｉｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｖｅｒｓｏｎ，Ｓａｐｐｏｒｏｏ０２. Ａｂｓｔｒａｃｔ. Ａｐｅｒｓｏｎ’ｓａｔｉｉｎｇｉｌｙｋｎｏｗｎｔｏｂｅｔｈｅｂａｓｔｔｕｄｅｔｏｌｉｅａｒｎｓｇｅｎｅｒａｌｃａｎｄｍｏｓｔｉｍｐｏｒｔａｎｔ. ｆａｃｔｏｒｉｔｕｄｉｔｈａｓｂｅｅｎｒｅｐｏｒｎａｓｔｕｄｅｎｔ’ｓｓｕｃｃｅｓｓ，ｌｎｒｅｃｅｎｔｓｔｅｄｔｈａｔｓｔｕｄｅｎｔｓｓｈｏｗａｅｓ，ｉ. ｆａｖｏｒａｂｌｉｉｔｔｕｄｅｔｏｗａｒｄｒｅｑｕｉｉｉｔｔｅａｔｒｅｄｐｈｙｓｃａｌａｃｖｉｅｓ，Ｆａｃｔｏｒｓｒｅｌａｔｅｄｔｏａｔｔｉｔｕｄｅａｒｅｇｉｖｅｎａｓ. ｉｉｓｅｘ，ｇｒａｄｅ，ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｉｎｔｈｅａｔｈｌｅｔｃｓｑｕａｄｓ，ａｎｄｐｈｙｓｃａｌｆｉｔｎｅｓｓ，ｅｔｃ，．ｌｎｔｈｉｓｓｔｕｄｙａｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｄｉｉｈｄｔｔｔ１２ｌｒ５ｌｅｗａｓａｍｎｓｒｅｅｏｔｕｄｅｎｔｅｍａｅａｎｄｆｅｍａｅｓｓ，. ｌｉｌａｃｔｉｌｌｔｙａｔＳａｐｐｏｒｏＣｏｉｄｏＵｎｉｉｉｏｎｅｎｒｏｌｅｄｉｎａｒｅｑｕｉｒｅｄｐｈｙｓｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｃａｖｉｅｇｅｖｅｒｓ，Ｈｏｋｋａ，ｉｌｉｆｈｄｌｉｈｉｂｈｉｉｄｔｔｔｔｔｔｔｔｄｈｉｄｈｉｌｉｉｉｎｏｒｅｒｏｃａｒｙｅｒｅａｏｎｓｐｅｗｅｅｎｅｒａｕｅｔｏｗａｒｔｅｒｅｑｕｒｅｐｙｓｃａａｃｔｖｔｅｓｉｉｉｔｈｌｉｔｎｅｓｓａｎｄｓｕｃｈｅｌｅｍｅｎｔｓａｓｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｉｎｔｈｅａｅｔｃｓｑｕａｄｓｓｃａｌｆｒ，ｐｈｉ，ａｎｄｔｈｅｒｅａｓｏｎｓｆｏｒｔｈｅｉｃｈｏｃｅｏｆｔｈｅｃｏｕｒｓｅ，. Ｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓｗｅｒｅｄｒａｗｎｆｒｏｍｔｈｅｒｅｓｕｌｔ，１，Ｓｔｕｄｅｎｔｓｓｈｏｗｅｄａｆａｖｏｒａｂｌｉｉｔｔｕｄｅｔｏｗａｒｄｔｈｅｒｅｑｕｉｉｉｔｅａｔｒｅｄｐｈｙｓｃａｌａｃｔｖｉｅｓｉｎｔｈｉｓｌｃｏｌｅｇｅ，. ｉｆ２，Ｎｏｓｉｉｆｆｉｉｉｔｔｔｕｄｅｃａｎｔｄｉｅｒｅｎｃｅｓｗｅｒｅｆｏｕｎｄｂｅｔｗｅｅｎｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｏｆａｃｔｇｎｖｉｅｓａｎｄａｔ，３．ｌｉｔｗａｓｒｅｖｅａｌｉｄｈｔｔｕｄｅｔｏｗａｒｄｔｈｅｒｅｑｕｉｌｉｉｆｆｅｄｔｈａｔｔｈｅａｔｔｔｔｅｄｒｅｐｙｓｃａａｃｖｅｓｗａｓａｅｃｂｙｒｅａｓｏｎｓｆｏｒｔｈｅｓｔｕｄｅｎｔｓ’ ｃｈｏｉｃｅｏｆｔｈｅｃｏｕｒｓｅ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙｔｈｅｆａｃｔｏｒｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇｉｉｉｎｔｒｎｓｃｍｏｔｉｖａｔｉｏｎ，. ｉｆ４．Ｔｈｅｒｅｗａｓｎｏｓｉｉｌａｔｉｉｌｆｉｉｔｎｅｓｓａｎｄａｔ１ｔｔｕｄｅｃａｎｔｒｅｏｎｓｈｉｃａｇｎｐｂｅｔｗｅｅｎｐｈｙｓ，ａｎｄａｒｅｉｏｎｏ－ｅｘａｍｉｎａｔｆｔｈｅｅｖｉｄｅｎｃｅｍｉｈｂｄｉｈｇｔｅｎｅｃｅｓｓａｒｙｗｔｒｅｃａｒｔｏｔｈｅｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｏｆｉｉｔｎｅｓｓｃａｌｆｐｈｙｓ．. ）（３５.

(3) . ３６. 佐川正人１，緒. 言. 学習者にとって効果的な授業が営まれる場合，学習者のその授業に対する態度が基礎的要件となる．態度は，行動を規定する主体的条件であり，特に学習活動の場では学習行動への準備状態として位置づけられるため，重要な要因として考えられる．９）一般体育実技授業に対する態度は，Ｗｅａｒ，Ｌ．の研究から始められ，Ｗｅａｒは体育実技授業に対，Ｃ）岡野ら６）の研究にする態度尺度を一般化した．この態度尺度を参考にし，改良し作成した徳永ら８，おける体育実技授業についての研究では，学生の授業に対する好意的態度が示されている．態度に関わる個人的要因としては，性，学年，運動経験の有無，体力，性格特性等があげられているが，態度変容に関する要因としては，施設，設備や学級規模等の物理的条件と教官の技術指導，教官の担当学生数，教官の授業運営等の諸特性をあげている，. 本学では，運動・スポーツ種目形式の体育実技授業を開講しており，中学，高校の課外活動に対応しているため，体育実技授業の態度に影響を与える諸要因の中でも特に運動経験，体力に焦点を当て，態度との関わり合いを追究することにした．また，学生の一般体育実技授業の履修に関しては，各年度の各授業開始時に受講学生が多数の場合，受講制限を実施している．その授業を受講できなかった学生は，次年度再受講するか若しくは. 人数的に余裕のある他の授業を受講することになる，したがって，卒業単位取得のためにやむなく不本意な授業（種目）を受講しなければならない場合もまれではない，それとは対照的に，個人的な目標を持ちながら授業を受講している学生もいると考えられる．数ある体育授業の中で，その実技授業を選択した理由も態度に関係するであろうと考えた．. 本学において，一般体育実技授業を受講している学生がその授業に対してどの様な態度を持っているかを調査し，さらにその態度に影響を及ぼすと考えられる運動歴．・体力・授業選択の理由等について検討することを目的と・し，本研究を行った．. １．研究方法１１．調査表１）態度尺度｝８）岡野ら６）小林ら５）が作成した体育実技授業に対する態度調査表を参考にし著者が作徳永ら７，，，成した調査表の体育実技授業に対する態度の各意見項目を表１に示す．これらは，妥当性のある項目として扱われてきたものである．各項目の反応にはぅ「・全く当てはまらない」から「非常に当てはまる」までの５反応カテゴリーを用いた，. また，これらの態度に関する意見項目とは別に，受講している実技授業を選択した理由について尋ねる１０項目を用意し，３反応カテゴリーで回答してもらった，当てはまる場合に○，当てはまらない場合に×，そしてどちらともいえない場合には△を記入してもらった．表２に選択理由と各反応の度数を示した，. さらに，学生の運動歴を明らかにするために，過去に履修した一般体育実技の有無，小学校から今までの所属運動部等を記入してもらい，処理の段階で①一般体育実技授業経験の有無， ②最終運動歴（運動部所属：なし，高校まで，現在まで）， ③運動部での経験種目， ④運動部所属年数（０－２，３－５，６一：年数）の４要素をとりあげた．）（３６.

(4) . 体育実技に対する態度についての研究. ３７. ２）体力診断体力診断テスト（文部省スポーツテスト）を用い，各測定種目の評定点を加算した体力点を算出した．測定項目は，サイドステップ，垂直跳，握力，背筋力，ステップテスト，伏臥上体そらし，立位体前屈の全７項目．３）対象および実施時期２年度一般体育実技授業受講者の男子学生８４名，女子学生４１名を対象に昭和６本学の昭和６２年７月バ２０名）中旬に調査表を実施した，学生の受講種目と調査人数は，サッカー（トボール（１９，スケッ４名）４名）であった．なお，調査時期は本１８名）３３名），テニス（，バレーボール（，トレーニング（学において前期終了時であった，. 体力診断テストは，昭和６２年５月に実施した．表１態度尺度を構成する各項目. 番. 内. Ｉ. 授業の後は，快い興奮が残る. ２. 容. 授業では，お互いに助け合う必要はない. 授業時間数は少なすぎる４体育は，たくましい精神力を養成する５運動後は，心や身体の緊張がほぐれ気分転換になる３. ６７. ８９１０. 授業で，チームワークの発展を期待するのは無理だ授業では，喜びよりも苦しみが多い授業が早く終ることを待っている. 授業で，いろいろな人と一緒に活動することがとても楽しい体育は，キビキビした動きのできる身体をつくる. １１授業では，自主的に考え活動している１２体育は教科の中で，最も価値あるものの１つである. １３授業では，競い合うのが好きである. １４体育は，体力づくりに役立つ１５授業では，私は技能向上のために努力している. １６体育で明朗活発な性格をつくることができる１７授業では，活動すること自体が好きである. １８課外活動で自由にスポーツができる条件があれば，体育は科目としてなくともよい. １９体育の授業のことを考えると，気分がすぐれない２０体育は，友達をつくる場として高く評価することができる. （）３７.

(5) . ３８. 佐川正人. 表２実技授業の選択理由と各反応カテゴリーの度数番Ｉ２. 択. 選. 理. 反応カテゴリー. 由. 作の種目を受講したが，人数の関係で受講できなかった. この種目が好きであったから. ×. △. ○. ８５. ４. ３６. １４. ３３. ７８. ３. 友人が受講するので一緒に. ３５. １９. ７１. ４. ちょうど，空き時間であったから. ．４３. １２. ７０. ７８. ２５. ２２. 楽に単位が取れそうであったから７得意な種目であったから. ７３. ３０. ２２. ５７. ３７. ３１. ５. あまり経験のない種目であったから. ６８. ただなんとなく. ７５. ２４. ２６. ９. 技術的な向上を目指すため. ４５. ４６. ３４. ５９. ４１. ２５. １０将来的に役立つと思ったから. １１１，結果と考察１）態度尺度について作成された体育実技に対する態度尺度２０項目について項目分析を実施した．上位－下位分析法に. より，態度尺度総得点の高い方から２５％，低い方から２５％の標本を抽出しようとしたが，同点者が４％（３３名）０名）の抽出となった，なお，態度総得点は各反多かったため上位は２６，３，下位は２４％（ゴ応カテリー得点を加算したもので，反転項目は項目番号２，６，７，８，１８，１９のが該当する．｝を実施したと各項目における反応カテゴリーは５段階となっているので２ × ５分割による％２検定４ころ，２０項目すべてに１％または５％の水準で有意な差がみられた（表３），２検定）表３態度尺度各項目の上位－下位分析（ｚ番. ｚ２値. 有意差. 番. ２値ｚ. 有意差. １. ３４．５６. ＊＊. １１. ２４，６２. ＊＊. ２. ＊. １２. ３９，２７. ＊＊. ３. ９．８６２９．６８. ＊＊. １３. ４１．５７. ＊＊. ４. ２３，２４. ＊＊. １４. １７，３０. ＊＊. １５. ６. １３，３２３８．１４. ＊＊. １６. １６．４２３１．０５２９．２３. ＊＊. ５. ＊＊. １７. ＊＊. １８. ３５．９６１０．０３. ９. ２３．２７２４，９４. ＊＊. １９. ２７．４１. ＊＊. １０. ３２．１０. ＊＊. ２０. ２４．１８. ＊＊. ７８. ＊＊Ｐ＜．０１. ＊＊＊＊＊＊＊. ＊Ｐ＜．０５. ）項目間の整合性を確認するため，内的整合性係数４（Ｋｕｄｅｒ－Ｒｉｃｈａｒｄｓｏｎによる信頼性の公式から）を算出したところ，ｒ＝，８６３であった，また，全項目について項目とその項目を除いた態度総得点と. の相関係数. ｌｓｃｏｒｅｃｏｒｒｅｌａｔｉｉｔｅｍ－ｔｏｔａｆｉ（ｃｏｅｆｏｎ）を求めたところ，全ての相関が１％まｅｎｔｏｆｉｃ. たは５％の有意水準で認められ，本研究で用いた態度尺度の信頼性が証明されたといえる，）（３８.

(6) . 体育実技に対する態度についての研究. 男子，女子の態度得点平均は各々６９，３１（ＳＤ＝０．）１９６３０）であり，両者に有意，６６，７３（ＳＤ＝１０．な差は認められなかった，男女を込みにした態度得点の平均は，６８，４６（ＳＤ＝１０，８１）であった（表. ３９. 表４態度得点と標準偏差全体. 男子４壷麗憲三璽覇意業女子髪＊女子」警議すら躍覆っ家畜男. 子. 態度得点. 標準偏差. ６８．４６. １０，８１. ６９．３１. １０，９６. ６６，. ６６，７３. －. １０．３０ｏ３ｏ．. 度に関しては性差を慎重に考慮しなければならないために今後の統計処理は性別を加味した．. ２）運動歴×性の態度得点（図１－１～４）学生への調査表から得られた運動歴に関する４要素（一般体育実技授業経験の有無，最終運動歴，. 運動部での経験種目，運動部所属年数）の各々について，性との２要因の分散分析を行ったところ，いずれの結果においても有意な主効果，交互作用は認められなかった．. 一ト点. 一 ‐. 一. ト. ‐. ー. 一. “ト. ｍ. ー. 一. ト. 一. ー／／. 無. . ｆＴ実技経験. ◎ト ◎ 男手. . . . 高校. 大学運動歴. 図１ー１一般体育実技授業経験の有無と態度得点. 図１－２最終運動歴と態度得点. ー. ７０－. ′）（. －. ‐. ◎－唖 ◎ 男子. ◎ト ◎ 男子０ーー０女子. 巽種目. . . 后拝項目経験種目. . 年数. 図１－４運動部所属年数と態度得点. 図１ー３運動部での経験種目と態度得点（）３９.

(7) . ４０. 佐. 川. 正. 人. 学生の過去の運動経験，運動部所属経験が体育実技の態度に影響を及ぼしていると考えたのだが，）によると体育に対する態度得点の高い学生にはスポーツ活動のこれは証明されなかった．岡野ら６. 多いことが報告されている．本研究において，運動部経験年数と態度得点の相関を求めたところで４と極めて低い数値を示した．男女別に算出しても同様であった．特に，「運動部での経験はｒ＝０．１１. 種目と態度得点」に関しての分析では，男女とも体育実技の種目と同種目の運動部経験者が同種目の非経験者より体育に対する態度得点において高いのであるが，有意水準に達しなかった．運動歴から体育に対する態度の違いを判別することはできなかった，. しかしながら，たんに運動の経験者であるという理由で体育に対する好ましい態度を有しているとはいえない，と結論を導き出すのはまだ早計であるといえよう，すなわち，運動部での経験がな. くとも体育授業への態度が運動部での経験者と同等の好ましさを有しているとも解釈できるのである，本学の学生には教師希望の者が多く，運動・スポーツおよび体育に対して全般的に好意的な態度を持ち合わせている可能性が高いのである．この場合，態度に関わる要因としては過去の運動歴よりも教職に携わろうとする者の意識の方が大きな関連性を持つと推論される，. ３）選択理由×′ 性の態度得点アンケートに記載した体育実技授業の選択理由の各々と性による２要因分散分析を行った．理由１：理由の主効果（Ｆ，，），交互作用（Ｆ，，）が有意であっ７＝７．２９；Ｐ＜，０１７＝８．１２；Ｐ＜，０１．，，１. た，この項目に関しては「△」の回答をした者が極めて少数であったために，分析対象に「△」回答者を含めなかった，多重比較の結果，自ら進んで授業を受講した学生のうちの男子は，やむなく当授業を受講せざるをえなかった学生（男女）よりも有意に高い態度得点を示した．. 理由２：理由および性の主効果（Ｆ２，９＝９，２１；Ｐ＜．０１；Ｆ１１１９＝４′６４；Ｐ＜．０５），その交互作用，，，. （Ｆ３）が認められた．多重比較の結果，男女の区別なく，種目に好意を持つ者は，．２２；Ｐ＜．０１２，，９＝１．他のカテゴリーに反応した者より態度得点において，有意に高かった．種目に対する好き謙いの感情が態度に反映したと考えられる（図２－１，表５－１），得点 . 表５ー１. . カテコリーの対. . 男○. ．０ー「０女ｒ. ／ . ｌ. 理由２での多重比較. ×. △. 男△. ｔ. 値. ２，７４＊＊. 男○. －. 男×. 女○. －. ３，５７＊＊. 女△. 女○. －. 女×. 男△. －. 女△. ４，３９＊＊２，０７＊３，１３＊＊. ＊＊Ｐ＜．０１＊Ｐ＜．０５Ｏ. 反応カテゴリー. 図２ー１. －. 理由２の回答と態度得点. （４）０.

(8) . 体育実技に対する態度についての研究. ４１. 理由３－理由５：主効果，交互作用とも有意水準に達しなかった，. ）が有意で理由６：理由の主効果（Ｆ２，，９＝６．５６；Ｐ＜，０１，，９＝３．７５；Ｐ＜，０５）と，交互作用（Ｆ２，．. あった．理由６の項目内容は「楽に単位が取れそうであったから」であるが，「どちらでもない」と「答えた男子群は他に反応した男子群よりも態度得点が高く，さらに「当てはまる」，どちらでもない」と答えた女子群よりも得点が高かった．. ）が有意であっ），交互作用（Ｆ２理由７：理由の主効果（Ｆ２，，９＝８，１１；Ｐ＜．０１，，９＝７．０３；Ｐ＜，０１．．. た．男女ともに得意な種目であったから選択したいという反応群が，そうではないという反応をした群より態度得点が高かった（図２－２，表５－２），理由８：主効果，交互作用とも有意水準に達しなかった．理由９：理由の主効果（Ｆ２．，９＝２８，７３；Ｐ＜．０１）が有意で，，９＝２６，６４；Ｐ＜．０１），交互作用（Ｆ２，．. あった，多重比較の結果，男子では３反応間に各々有意な差があり，女子においても同様な傾向が示された，技術的向上を目標として授業を選択した者は，そうでない者より極めて体育授業に対す. る態度得点が高く，男女ともにこの傾向が強い（図２－３，表５－３）．. ）が有意であっ），交互作用（Ｆ２理由１０：理由の主効果（Ｆ２．，９＝６，６０；Ｐ＜．０１９＝４．９９；Ｐ＜．０１，，，，. た，「将異的に役立つため」とは考えない男子は，「役立つ」と考える男子よりも態度得点が低かった，女子の各反応間には有意な差はみられなかった．－. ０得８. 響. 櫨. ０７. －. グ. ．胴．一. ◎－噸 ◎ 男子. ー・０一一０● ◆ ‐ ｒ・女. ／０. ×. △. ◇ 反応カテゴリー. 図２ー２. 表５ー２. 理由７の回答と態度得点. 一. 男×. 男△. －. 男×. 女○. 一. 女×. 女△. －. 図２ー３. 理由７での多重比較. カテコリーの対男０. 反応カテゴリー. 女×. ｔ. 表５ー３. 理由９の回答と態度得点. 理由９での多重比較. カテゴリーの対. 値. ｔ. 値. ３．７３＊＊２，００＊. 男０. 一. 男△. 男０. 一. 男×. ２．００＊２，０６＊. 男△. 一. 男×. ４．６１＊＊. 女○. 一. 女△. 女○. －. 女×. ２，１１＊３．７３＊＊. ＊＊Ｐ＜，０１＊Ｐ＜，０５. ２．７３＊＊７．０４＊＊. ＊＊Ｐ＜．０１＊Ｐ＜，０５. ）（４１.

(9) . ４２. 佐川正. 人. 体育実技の選択理由の中で，態度得点に特に影響を及ぼした項目２「この種目が好きであったか「「ら」，項目７得意な種目であったから」，項目９技術的な向上を目指すため」の３項目であった．この３項目に関連する概念として内発的動機づけがある．内発的に動機づけられた行動をＤｅｉｃ，，Ｅ１）は「個体内部に報酬的結果をもたらすことを目指した行動でありかかる行動は有能さと自己決Ｌ，，定の感情をもたらすことが意図されている」と述べており，有能で自己決定的であることを感知したいという欲求に支えられていると考えられている．人は生得的に外的環境からの情報を受容し，処理していくことにより自己がどの様に行動するかを選択決定し，外界に働きかけていく性質を持. つといわれている，ほのため，自己の決定による行動の，外的環境に効果的影響を与えるという認知が，内発的動機づけを高めていくのである．授業態度が，学生の個人的関心・興味を背景にした内発的動機づけ，すなわち授業あるいは実技種目に対する主体的要因（自主性自律性）と深い関，連性を示したといえよう．さらに，この内発的動機づけはチャレンジ（挑戦）する欲求を高める作２）｝教育的観点からも近年注目されている概念である生涯体育を推進して用因としても考えられ１，．いく上で態度と合わせて考えていく必要があると思われる．４）運動歴×′ 性の体力点（図３－１～４）運動歴と性の２要因分散分析を行ったところ，一般体育実技授業経験の有無，運動部での経験種目に関連した運動歴には主効果，交互作用とも認められなかった，最終運動歴：運動歴の主効果（Ｆ２９）が有意９７＝１３．４４；Ｐ＜．０１，７＝１１，９６；Ｐ＜，０１），交互作用（Ｆ２．. であった，男女とも，大学においても運動部に所属している者は，運動部の所属経験がない者より体力得点が有意に高かった．. 運動部所属年数：運動歴の主効果（Ｆ２）２；Ｐ＜．０１）が９７＝６，４９；Ｐ＜．０１９７＝０，０，交互作用（Ｆ２．．有意であった．最終運動歴と同様に，男女とも，運動部に長期間所属している者は所属年数が少ない者より体力得点が有意に高かった．ｒ. １；１．・. 】ー. ２６. ‐ 」－』－. ◎ ◎ 男子－－－。ー「０女子. ／／. なし. . あり実技経験. 図３－１一般体育実技授業経験の有無と体力得点. ）（４２. . . 運動歴. 図３ー２最終運動歴と体力得点.

(10) . 体育実技に対する態度についての研究. ４３. ８得２点. ◎ド◎ 男子ｏ女子. ‐ ｒ１異種１. 図３－３. １ｉ千鶴１ｊ・鉄験ｆ市日．. ０－２. ３一５. ，. ６－年数. 運動部での経験種目と体得点運動部での経験種目と体力. 図３ー４運動部所属年数と体力得点. 運動歴（運動部所属年数）と体力得点の関連性をその相関係数からみてみると，ｒ＝．３８３（Ｐ＜，００１）. であり，男女別では，各々ｒ＝，３５７（Ｐ＜，０１），ｒ＝．５３１（Ｐ＜．０１）であった．これらは低い相関係数ではある. ｝の研究においても運動クラフ罰肝属者は運が，一般的傾向を捉えるだけであるなら有用であろう．合屋ら３，動クラブ非所属者よりも体力を講成する項目において有意な差を示し，強叡な体力を備えていることを. 明らかにしている，しかし，運動歴が長期にわたれば身体各部位の発達が促されるが，人間の体でｉｌｉｆｆ）は避けられない．ある以上，どれだけの練習・トレーニングを積んでも天井効果（ｔｃｅｎｇｅｅｃその効果が，運動歴と体力との低い相関の原因の一端を説明すると思われる．さらに，スポーツ種目，ポジションによっても体力水準は異なると考えられる，また，体力との関係は「運動歴」をどの様に捉えるのかによっても異なった解釈が可能であり，部・クラブ活動所属の他に有効な運動歴変数を見いだす必要があろう，. ５）選択理由●×性の体力得点体力テスト得点について，態度得点の処理と同様に理由×性の２要因分散分析を行った，. 理由１：理由の主効果（Ｆ，９９６＝９，７７；Ｐ＜，０１）が有意に認め６＝８．６６；Ｐ＜，０１），交互作用（Ｆ，．．. られ，男子の理由１の該当者は，理由１に該当しない男女よりも体力得点が有意に低かった，た. ）が有意であっ理由２：理由の主効果（Ｆ２９６＝７，９８：Ｐ＜，０１９６＝６，１５；Ｐ＜．０１），交互作用（Ｆ２，，. 男女とも，「この種目が好きであったから」に当てはまると答えた者は，当てはまらないと答えた者より体力得点が有意に高かった（図－１，表６－１），理由３，４，５，６，７，８には主効果，交互作用とも認められなかった，. た. ）が有意であっ理由９：理由の主効果（Ｆ２６＝８，２３；Ｐ＜，０１９９７＝５，３０；Ｐ＜，０１），交互作用（Ｆ２．，. 男女とも，「技術的な向上を目指すため」に当てはまると答えた者は，当てはまらないと答えた者より体力得点の有意な差がみられた（図４－２，表６－２），理由１０：主効果，交互作用とも認められなかった，. （）４３.

(11) . . ４４. 佐川正. 人. 『. ｒ. － ↑. 耐. － ↑. 十．. ” お. お. ．. ｒ. ／. ／. ◎ 静÷◎リｉｒ. 反応カテゴリー. 図４－１表６ー１. 反応カテゴリー. 理由２の回答と体力得点理由２での多重比較. カテゴリーの対. 理由９の回答と体力得点. 図４ー２. 表６－２. 理由９での多重比較. ｔ. 値＊. 男○. 一. 男△. 男×. ２．５７２，１３. ＊. 男Ｏ. 一. 男×. 女×. ２，４６＊. 男０. 一. 男△. 男０. 一. 女○. －. カテゴリーの対. ＊Ｐ＜，０５. 女○. 一. 女×. 女△. －. 女×. ｔ. 値. ２．１１１．９９. ＊. ＊. ２，３４＊２．８１＊＊＊＊Ｐ＜．０１＊Ｐ＜．０５. 授業の選択理由と体力得点の関係が認められたのは，項目２「この種目が好きであったから」，項「目９技術的な向上を目指すため」であった．これらの項目も内発的動機づけに関係する内容となっている．しかしながら，本調査のデータでは内発的に動機づけられているために授業を選択したことと，体力があることとの直接的な因果関係を解明することはできなかったただ体力が運動・，，. スポーツを実施する上での基礎条件になるために，内発的に動機づけられるための１要素を構成していることは推測される．. ６）態度と体力. これまでの分析から，態度と体力との関連性が示唆されるが，態度と体力との相関を調べると，有意な相関ではなかった．男女別にみても同様であった．さらに，体力得点から. ｒ＝．１４９となり. ３群に分け（体力低位，中位，上位群），それらの群の態度得点を算出した（表７），体力において優れている群は，他の群より態度得点の平均点がやや上回っており，体力の劣る群も他の群より態度. 表７体力得点別の態度得点体力別下. 位. 中. 位. 上. 位. 態度得点. 標準偏差. 人数. ６７．１５６８，９７. ９，１９. ３４. １２．６２. ３５. ８．５８. ３４. ｌ１獲琴￥ｇｇｉｇｇｇ量らのら： ≦ 電離誓ぎ署養護謝象躍長がえ藁Ｌ．れ力が優れている群は劣る群よりも体育実技授業に対する態度が有意に好意的（高得点）であると述７１，３８. べている，その際，体力測定として用いたテストは垂直跳，．反復横跳び腕立伏臥屈伸踏台昇降，，テストの４種目であった，これらの種目はいずれも基礎的運動能力を測定する際に使用されており，（４４）.

(12) . 度についての研究体育実技に対する態」、. ４５. 本研究で用いた体力診断テストとはその性格を異にすると思われる，特に，柔軟性，静的筋力の体力得点の介入が影響を及ぼしているのであろう，運動能力的な診断テストのみを用いれば，また異なった結果が予想されると思われる，そのため，体力と体育実技に対する態度の関係は今後さらに追究しなければならない課題として残された．. ｌｖ，要. 約. ２５名に対して授業に対する態度を調査し，授業選本学の一般体育実技授業を受講している学生，１．その結果次のような結論を得た択理由，運動歴等の要因との関連性を検討した，，．度を示した一般体育実技授業に対して好意的な態全体的には本学学生は１，，，２，運動歴と態度との関連性は認められなかったものの，本学が教育系の大学であるという特徴から，学生の体育授業に対する意識の高さを反映していると考えられた．３，授業の選択理由と態度については，特に授業に対する内発的動機づけに関する選択理由が態度に重要な影響を与えていることが明らかになった，. ４，運動歴と体力との関連性は低いながらも支持された，５，体力と態度との関連性は認められず，今後「体力」の測定項目を再検討する必要性があると考えられた，. Ｖ．参考文献ｒぼりのめれｅｎｕｍ γ粥ｓｚｃ肌ｏｉ１）Ｄｅｃｉ，Ｐ１，加云，Ｅ，Ｌり１９７５. Ｐｒｅｓｓｒｋ．ＮｅｗＹｏ. ｉｎｓｉｉｉｏｎｉｉｌｔｖａｔｃＭｏｔｓｃｓｏｆｔｈｅＲｅｗａｒｄｅｒａｎｄｌｎｔｒ２ｅｋ，１９８１）Ｄｅｃｉ．Ｃｈａｒａｃｔｅｒ，Ｎｅｚ，Ｅ，Ｌ，ａｎｄＪ. ｆＰｅ７ｓｏ細′物 α”〆ｓｏｃメメ凸究めわ卿，４０－１：１－１０ｏｆｔｈｅＲｅｗａｒｄｅｅ．鳶婚姻′ｑ. 施状９８０３）合屋十四秋・天野彰夫，１．本学学生の体力・運動能力の現状と日常の身体活動の実況について．愛知教育大学体育教室研究紀要，５：４５－５５. ９一２２１項，こ・理のための推計学，日本文化科学社，東京．１３３項，２１４）岩原信九郎．１９８０，教育とノおよび３７１項. ４９７篤・白銀茂夫・向井肇晴・土井池晃．１，態度測定による体育の授業診断の手引，体育科教育，２２－４：３２－４０. ５）小林. ６）岡野崇彦，平野久雄・小山秀哉・戸苅晴彦・渡辺慶寿．１９７２，大学正課体育実技の教育効果. ２に関する研究，東京大学教養学部体育学紀要，６：２７一３態度変容とその要因（第３報）７）徳永幹雄・橋本公雄，１９７５．九州大．学生の体育実技に対する４一４０学体育学研究，２３：３６８）徳永幹雄・橋本公雄・坂井純子，１９７，身体運動に対する態度の構造と運動の関係について. の研究，九州大学体育学研究，２４：９－２０ｌｘｉｔｅｒｉｔｔｕｄｅｓｃａｌｔｔｅｒｏｍｏｆａｎａｔｒｕｃｏｎｏｆｅｑｉｖａｌｅｎｔｆ９）Ｗｅａｒ，ＲｅｓｅａｒｃｈＱｕａｒ，，Ｃ，Ｌ，，１９５５．Ｃｏｎｓ２６：１１３‐１１９. ）（４５.

(13)