エロス・ロゴス・ノモス : プラトンの人間観

全文

(1)Title. エロス・ロゴス・ノモス : プラトンの人間観. Author(s). 西岡, 孝治. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. A, 人文科学編, 27(2): 1-8. Issue Date. 1977-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4054. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 西岡孝治：エロス・ロゴス・ノモスープラトンの人間観. エロス ◎ロゴス ◎ノモス. －－プラトンの人間観－－. 西. 岡. 孝. 治. プラトンは，ソクラテスを継いで師の思想を発展させた，と言われるしかしそれが真の発展，．であったのか，それとも，逸脱であったのか，と問題にされることがある。クロスマンとポパーの. 説をみよう．「ソクラテスは，その刑死により，彼が仕えた思想を不死なものとした。ソクラテスの伝説は，理性を信じる人々の霊感となった。しかしながら，最初に，このソクラテスの信念を定式化して体系的な哲学に仕立てた人物は，基本的に師とは異なる人間だった．それは，ちょうど，パウロがイエスの精神とは奇妙に隔った正統派のキリスト教神学を作り上げたのと同様である。プラトンとパウロ，この両者とも，一つの信念への転向者であったが，その転向とほぼ同じほど，師の. 信念を変更している．そのため，プラトン哲学の歴史，そしてキリスト教の歴史のどちらにおいても，我々は，師の理想と弟子の理想との間に奇妙な緊張をみるはめになっている。そこで，繰り，返し繰り返し，弟子の教説の背後にある師の真の人柄を知ろうとする動きが起こるのである。この場合，師とその弟子の両方に忠実であるのは，不可能なことである。」「ソクラテスとプラトンとは，あらゆる種類の人間と人間の条件に通じているユーモアある一市民と，アテナイの民主主義を嫌悪する－貴族であり，無知の知″ の人と，権威主義者であり，話）し好きと，大作家であり，生そのものの具現者と，生の冷たい観察者である。１」このクロスマンの結論は，こうである，現代の民主主義社会において，｝」「我々が必要とするのは，ソクラテスであって，プラトンではない２．＼無知の知″ をこれこそ本当の科学精神であるとポパーも，同様な見解である．ソクラテスの＼，，）言い，３. 「ソクラテスの主知主義は，紛れもない平等主義である彼は，誰でも教えられ学ぶ能力がある。｝」しかし「ソクラテスの最も才能ある弟子「更に，反権威主義でもあった４，。. と信じていた。」. は，まもなく，少しも師に忠実ではないことを明かに示すことになった．彼は，おじ達がしたよ）」うに，ソクラテスを裏切ったのである５．.

(3) . 西岡孝治：エロス・ロゴス・ノモスープラトンの人間観. プラトン非難者は，この２人だけではない．プラトンは，古代の哲学者のうちでも特に民主主義）人間性を受け容れないでそのために自分自身をさえ救うこを恐れた道徳的貴族主義者と言われ６，，７）プとができなかった哲学者とも言われている．確かに，ラトンの傾向は，誘導や説得から，強制に向っていったようにみえる．それでいて，他方，ソクラテスの影響は決定的であって，最後まで残っている．. ガスリーは，自然な発展として考えている．彼も，ソクラテスとプラトンとの相違を認めるけれども，それは，ソクラテスが提起した倫理的主知主義の問題を，プラトンは，もっと包括的な次元に立って答えるにふさわしい器であった，と言うのである．ソクラテス問題に対する彼の見解は，プラトンは，終始ソクラテスを念頭に置いていて，これこれについては，ソクラテスは，こう考えていたであろうと信じて書いたのであって，そのことは，彼がいわゆる１人称の論文体ではなく，８）対話体でもって書いていることにも汲み取れよう，と言うのである（．. それにしても，誘導や説得から，強制に重点が移行していくのを，発展と言うのも少し解せないところがある．そこで，ソクラテスからプラトンへの移行，つまり，プラトンの初期から中期と後. ）」の理解と，それに基くポリス改革の期へ至る過程は，彼の「人間的な本性（ｄリのガ”α 御α ）為の諸方法の探求，の過程である，と考えるのが，本論の主旨である．. １。ソクラテス（プラトンの出発点）ソクラテスについての現存の資料は，アリストパネス，プラトン，クセノポン，アリストテレス，. アイスキネス等のものである．各人各様の点もあれば，共通な点もある．では，どれが真のソクラテス像か，と言うことになるが，ソクラテスという，もともと複合的な人物は，一面的に描かれているよりも，いろいろな角度から多面的に描かれていてこそ，よく理解されるであろう．ただし，ｏ｝そのソクラテスをソクラテスの哲学的側面は，同じく哲学者の資料が，重視されねばなるまいｌ．巡る状況は，やはり，当時の新興知識人であり，知者を自称していたソピスト達との根本的な対立から始まることになろう。ソクラテスもソプイスト達も，従来の伝統に批判的であった。従来のままの伝統では，新しい時代のポリスを支えていくことは，できなくなった．では，どうしたらよい. この点で両者は，根本的に対立することになる．ソピストの相対主義は，教条主義に対して有効ではあるが，極端になると，知的，倫理的なアナキズムになるご人間尺度論の極まるところ，、強い者はよ一切の権威を否定し，規範を否定し，各人の実力のままにまかせるのが自然であり，＼，り多く取る．″ という，一種の弱肉強食が本来の正義として主張されさえした．ソクラテスは，こののか？. 極端な考え方と対決する．彼が従来の伝統を批判するのは，もっとふさわしい，普遍的なポリスの基準を目指していたからである．（１）ソクラテスの魂論このソクラテスが，常々強調していた魂と，それに関する価値観がある．古くは，魂と言えば，一種の息のようなもので，人が死ぬ時に肉体を離れて，無力な亡霊となるという，ホメロス風な魂があり，これが，比較的保守的な当時のアテナイ市民達の魂観であったと思われる。その他に，東方イオニアの自然学的魂観と；ディオニュソスないしピュタゴラス教団にみられる秘儀宗教的な魂１｝観もあったが，アテナイ市民達には，あまり通用し難い，なじみのないものであったらしい１．２.

(4) . 西岡孝治：エロス・ロゴス・ノモスープラトンの人間観. そこへ，ソクラテスが，ほぼ今日の私達が考えるような，人格や自我，人間の主体としての魂を，強調したのである。「汝自身を知れ」，と言われているが，自分，つまり人間とは，魂のことであろ２）なによりもその魂ができるだけ優れているように「魂を気遣う１３）う１」べきである，と勧め，，，たのである。その際，ソクラテスはまた，次のような価値順位を強調している．第１に重要なのは魂であり，第２に体，第３に財産である。魂を中心にして，それに近いほど重要である。だから，例えば，「魂の徳（卓越性）を疎かにしていては，財産も仕事もみな醜くて悪いものとなる．体の美しさや強さも，（魂の）臆病や劣悪と結びつくのは，どうみても不似合であり，本人の人柄を，益々明４〉かにする。１」. ソクラテスが繰り返して強調したこの考えは，プラトンの対話篇全体にわたって，変奏曲のように５）出てくる。最後の作「ノモイ」においても，繰り返し出てくる１。（２）ソクラテスの人柄ｉ）エロスの人. ソクラテスは，もっとよいポリスアテナイを願った。彼は，そのポリスを愛し，ポリスの市民達. を愛し，特に，青年達を愛したからである。彼を訴えたメレトス達の起訴理由の一つが，青年達を腐敗させた″ から，であったことも，ソクラテスが日頃，青年達に近づき親しく交じわっていたこ. とを示している．ソクラテスは，今日の，いわゆる青少年教育者にとどまらず，それ以上の人だった．彼は，若々しい青少年達の肉体の美しさに魅される，しかし，同時に，肝心の魂の方も，美し６）く立派であることを，願わずにはいられないのである．１７）当時，「少年愛（ｍ‘＆β節”α）１」が，一般的に広まっていたことは，周知の通りである．今日で. は，このようなエロスは，およそ奇異なものとしか感じられないだろう．しかし，その「少年愛」８｝後にプラトンが愛知の精神とまで高めることになるソクの実態は，ピンからキリまであって１，，９）やアイスキフブスの場合が，どんなものであったかは，プラトンばかりではなくて，クセノポン１. ０｝の断片からもうかがうことができるソクラテスは若者達の美しい肉体や容貌に心ひネス２，，，。かれるのだけれども，常に，同時にもう１つ，「ほんのちょっとしたこと（叩‘叩６リガ）も，備わっているかどうかを気遣った。「この若者を，どう思いますか，ソクラテス，いい顔立をしているでしょうＰ」と，カイレポ. ンがたずねたので「並はずれているね。」と，わたしは答えた。すると彼は言った，「しかし，このこが，その気になって着物を脱げば，あなたにとって，顔立など問題ではなくなる筈です。まあ，それほど非のうちどころのない美しい姿をしていますよ。」. 一緒にいる連中も. 異口同音に，カイレポンの説に賛成した．そこで，わたしは言った，. 「おやおや！. これは驚いた，もしその通りだとすると，カルミデスは，無敵ではないか，ただ. し，１つだけ，ほんのちょっとしたことが，彼に付け加わっていさえすればね．」. 「それは，何ですか？」と，クリチアスが言った．１）」「それは，魂の方も，生れつきよい素質を持っていれば，と言うことだ２．３.

(5) . 西岡孝治：エロス・ロゴス・ノモスープラトンの人間観. 「ほかの事には，無知なわたしだが，神からわたしは，誰が誰を愛しているかを，すぐに見分. ２｝」ける力を授かっているんだよ２．. フリートレンダーによれば，このソクラテスのエロスは，次の３人の言葉が示している３つの要３）素を，すべて持っているという２．. 「死すべき人間は，愛する時に，最も善いものを与える．」. （教える方）. ヘルダーリン. 「わたしたちは，愛する人達からのみ，学ぶものである．」. （学ぶ方）. ゲーテ. 「最も深い洞察は，ただ愛からのみ，生れ出る．」. （教える方と学ぶ方）. ニーチェ. プラトンは，このソクラテスのエロスを，見過せなかったのである．ｉｉ）ロゴスの人. ソクラテスが，アテナイ市民の誰にでも話しかけて，勇気とは何か，正義とは，美とは，善とは何か，等と問いかけて，相手の思い込みを指摘したことも周知のことである。神託をきっかけにして，無知に思い至った彼は，そのような指摘によって，他の市民達にも，無知を自覚してもらい，もっと本物を探求する意欲を持ってもらい，共にポリスの新しい基準を探求する道を，歩もうとしたのである．もっとも，彼のこの意図は，プラトンを始め，何人かの弟子を持つことによって，い. くらかは成就したけれども，たいてい不首尾に終り，むしろ逆効果させ生み出した，というのは，鋭い論理でもって，自分の思い込みを，人々の面前で指摘されると，誰でも狼狽し赤面するが，多くの者は，その責めを自らに向ける代りに，指摘したソクラテスに向け，憎悪したからである．このようなことが，積り積って，結局ソクラテスの刑死を招いたと思われる．. ところで，ソクラテスが，特に倫理的方面で，ギリシャの主知主義者と言われているのは，単に議論において，相手をやりこめるうまさだけによるのではない．「汝自身を知れ」，そして，何より「「誰も自ら望んで悪をなす徳は知なり」「魂を気遣うも」ようにと強調したソクラテスはまた，，，４）」と言う命題の主張者として有名であるこれについてはプラトンだけではなくにあらず２，，．．，プも我伝えてくれているトテ々にポンの後のアリレスもそしてラトンスクセノ，．，，５）」「正義その他すべての徳は知であると，ソクラテスは言った２．「彼（ピュタゴラス）の後にソクラテスが出てきて，もろもろの徳に関して，よりいっそう立派に，且つ，よりいっそう多く述べたが，しかし彼もまた正しくは述べなかった．なぜというに彼６）」は，徳を知識としていたからである２．. 「ソクラテスは言う－－もし誰かが誰にでもよいから，〈正しくありたいと欲するか，あるいは不正でありたいと欲するか，そのいずれであるか〉とたずねるならば，誰ひとり不正を選ぶ者は２７）ないであろう，－－と．」. ソクラテスのこの主知主義的な命題力～当時のアテナイ市民達にとっていかに奇妙なバラドック．スであったかは，『プロタゴラス』におけるやりとりや，上のアリストテレスの言葉からも察しられる．しかるに，プ８）ラトンは，いくつかの対話篇の中で，特に『ノモイ』でも，変奏曲を，きかせてくれる２．. ２．プラトンの人間観ソクラテスは，アテナイのために半生を生き，そして死んだ．青年達を愛したエロスの人であり，. かつ，鋭い論客であり，「徳は知なり」と言ったロゴスの人ソクラテスは，保守的なアテナイ市民を覚醒させ，ともに，新しい時代にふさわしいポリスの基準を探求しようとしたのであった．４.

(6) . 西岡孝治：エロス・ロゴス・ノモスープラトンの人間観. 「もし諸君がわたしを死刑にしてしまうならばまたほかにこういう人間を見つけることは容，，易ではないだろう。わたしは何のことはない，すこし滑稽な言い方になるけれども神によって，このポリスに，付着させられているものなのですそれはちょうどここに一匹の馬があるとし。，て，それは素性のよい大きな馬なのですが大きいためにかえって普通よりにぷいところがあっ，，. て，目をさましているのには，何かあぶのようなものが必要だというそういう場合に当るので，す。つまり神は，わたしをちょうどそのあぶのようなものとしてこのポリスに付着させたので，はないかと，わたしには思われるつまりわたしはあなたがたを目ざめさせるのに各人１人。，，１人に，どこへでもついて行って膝をまじえて全日説得したり非難したりすることを，，，，，. 少しもやめないものなのです。だから，こういう人間をもう１人さがすといっても諸君よ，，，そう容易に諸君には得られないだろう。もし諸君に，わたしの言う意味がわかるならば諸君は，わたしを大切にしておかなければならないことになるだろうしかし諸君はたぶん眠りかけ，．，ているところを起される人たちのように腹を立ててアニュトスの言に従いわたしを叩いて，，，，軽々に殺してしまうでしょうそしてそれからの一生を眠りつづけることになるでしょう２９）」。，。. こうのべたソクラテスが，こともあろうに死刑になったプラトンが受けた衝激は大きかったで。. あろう．彼は，政治家になることを，ひとまず断念して行動よりも行動を基礎づける哲学へと，，向ったのである。ソクラテスのことは常に念頭にありプラトンはソクラテスをもとにして考え，，. たであろう。目標はポリスの改革である。更に，理想を描くことと，その理想をどうやって少しでも実現化するかということとは別であ，る．晩年のプラトンは，ソクラテスという人間だけを手掛りとして人間の本性を考え人間やポリ，スの在り方を考えるのではなく，多くのソクラテス的でない人間についても考慮するようになったと考えざるをえない．（１）エロスプラトンは，『饗宴』の中でソクラテスに対するアルキビアデスのエロスの様を大変みごとに描，いているので，プラトン自信もひょっとしたらソクラテスに対してアルキビアデスのように，，，. 毒蛇に心臓あるいは魂を咳まれるようなエロスの体験をしたのではないかと思われるほどである確，。かに，プラトンはソクラテスという美しい魂に出会ったからこそ彼の哲学を産み出すことができ，たのにちがいない．プラトンの中期の『饗宴』と『パイドロス』ではエロスはもはや地上的なも，，の，人間達の間に抱かれる感情の１つであるにとどまらずにより高い美より永続的な美を求め，，てやまず，究極は，形而上学的な「美そのもの」あるいは「美のイデア」にまで至ろうとするダイモンの一種，あるいは不死の魂の情熱とされている『饗宴』によればエロス（恋）とは動物に。，，も人間にもすべて死すべきものに働きかけて不死を得ようとさせるものである不死とは本来神々。，の属性であるから，たとい人間にせよ人間的な本性が神的な本性に変らない限り不死を得ること，はできない。こうして，個々の人間的な本性は不死とならなくてもしかし子孫を残すという方，，法によって，そして，その方法によってのみ，人間は生命を長らえいわば神的な不死を得ること，ができる。それが生殖であり出産である従って神的なものを求めるこの行為例えば男女の交，。，０）さてわりは出産（叱ｏ）であって，神的なことである３出産には相手を必要とするが，。，神的なものは醜いものとは調和せず，美しいものと調和するから美しい相手を捜し求めるこれが，，。エロスが美を目指すわけである更に出産には二通りあって肉体の上での出産と魂の上での出産。，がある。前者は人間の子を生んで育てる通例のものであり後者は詩人や立法家その他文化的な，，ものである。精神の子の方が，肉体の子よりもはるかに不死性と名声と記憶をもたらしてくれる，５.

(7) . 西岡孝治：エロス・ロゴス・ノモスープラトンの人間観. ことは，肉体の子を生んだ功績によって神殿を建ててもらった者は，これまで誰もいないことからもわかる．このエロスは，肉体の美から始まって，魂の美へ，そして究極的な美そのものへ至る．『パイドロ. ス』においても，第１段階は肉体の美から始まるとされている．しかし，何人がこのエロスの段階を頂上近づくほど登ることができようか？（２）ロゴスソクラテスは，ソプィスト達の相対主義に反抗して，非相対主義，つまり一種の不可知論と信念１）を生み出したのである彼は市民ｉｅｆ）３との独特な混合（ａｕｎｉｑｕｅｍｉｘｔｕｒｅｏｆａｇｎｏｓｔｉｃｉｓｍａｎｄｂｅｌ．達の思い込みを鋭い吟味にかけて，どんな鋭い吟味にも耐えうるような倫理的基準を探求する第１歩を作ろうとした．彼自身は，求めるべき基準については常に無知であると語り，積極的な教説を残していない．プラトンはこのソクラテスの後を継いだ．しかし同時に，法律やモラルは自然的なものか，それとも元来，習慣的人為的なものか，徳は教えうるのかどうか，精神が先か魂を持たない自然が先か，一切の価値は相対的なのかどうか，弁論術の本性と立場，存在と非存在，．真知と臆見，言葉とその対象－－プラトンの２世代前の人々が白熱の議論を戦わせた諸問題にも取り組んだ．これは，ソクラテスの倫理的主知主義だけでは手に余り，もっと包括的な解決，つまり，形而上学や人間の魂論，宇宙論を含めた全実在の新しい見方を必要とした．プラトンの対話篇は，その思索の跡である．それも完全な解決というよりも，後の哲学に対して，およそ重要で基本的な問題を提示したという方が正しいかもしれない．いわゆるプラトンのイデアも，ソクラテスの探求した普偏的な基準に答えるためであった．このイデア論もしかし，人間の頭脳や人間の世界に依存しないイデアを，人間がいかにして把握できるのか，もし把握できたとして，どんなものであるか，と. いう難問が残る．プラトンも，この点では，無知の知を強調した師の弟子らしく大変用心深いとこ２｝恐らくイデアは〈完全にチ醤屋されない限り無意味なもの〉などではなくて，エロスのようろがある３，．に，探求し続けられる所に意味があるものかもしれない．プラトンの一貫した動機である現実との関係を思えば，なおさらそのように考えられる．それにしても，ロゴスの道も険しく，妨害は小さくない．. （３）ノモス人間がエロスによって，肉体の美から始めて，そこに停滞することなく，より高くより永続的な美を求めて登り続けられたならば申し分なかったろう．また，ロゴスの道を妨害もな ○順調にたどることができたら申し分なかったろう．しかし，ソクラテスほどのみごとなエロスとロゴスの調和の人でさえ，無知の知を掲げていたではないか．ソクラテス以外の多くの人間にとっては，なおさらのこと，エロスの道もロゴスの道も遠くて険しいだろう．既にプラトンは，上昇的なエロスだけ３｝『国家』においてもではなく，下降的なエロスをのべてロゴスの道の最大の妨害物としていた３，．. エロスは快楽や欲望と結びついている最大の障害物である．例えば，人間が老年になってやっとお３４｝さまってく，れる暴君にたとえられ，あるいは，過度を避ける思慮とは無関な最も大きくて激しい３５｝愛欲といわれ，あるいは，人間が物を学ぶことに没頭することによって弱められ潤れることを期６）魂の中のすべての節度を一掃して狂気でみたす借主制的な人間の心情とさ待される欲望とされ３，. ７）この下降的なエロスはソクラテスの場合のように部分的ではなくて全人的であり，れていた３，，．. ８｝官能的ではあっても上昇的なエロスへと転換の努力がされる必要があろう３．. しかし，プラトンは，理想を少しでも実現しようとした時，人間の欲望の根深さを更めて思い知らされて，エロス（上昇的）でもロゴスでもない，ソクラテスという人間とはあまり関係のないノモスを，考慮しないわけにはいかなくなったのであろう．６.

(8) . 西岡孝治：エロス・ロゴス・ノモスープラトンの人間観. ９）４１０）「無知４）『ノモイ』にも，ソクラテスの「徳は知なり３」」などの変奏曲が依，「魂・体・富」，然としてきこえている．しかし，重点はもはやエロスでもロゴスでもなくノモス（法律習慣）が，，. より現実的な（従って次善の）ポリスと，その市民を支配するものとされるノモスの支配には二。２）３）通りあって，ｎ脅し″ （ｄ〃”局４）と，ｎ習慣づけ″ （おｏ４）である。. リストによれば，既に『国家』において，プラトンが真知ではなくて正しい思い込み（中鋤防ぎ α）を認めることによって，「彼は年を重ねるに従って，大多数の人間にとっては習慣がモラルの鍵で，４）あることを益々確信するようになった」という４．。. ５）『ノモイ』においては一般人の徳は明かに知識や正しい思い込みにでさえもなくドッズも４，，，，. 一連の条件づけと習慣づけに基づけられている，としている．. ６）ノモスの立場は，どうみても，「吟味のない生は，人間が生きるに値しない４」と言った彼の師か. らは，思いもよらぬことであろうコンフォードは，ソクラテスが捕えられて第２回目の裁判に。，. かけられ，「暁の会議」で，議長席のプラトンと対決している場面を想像して思う，「ソクラテスは，またもや持ち前の限りない自由と自律心とを発揮したがプラトンは人類に，，とってこれは耐えられるものではないと予測ずみであった，. それでプラトンは，少数のエリートが，愚かな多数者の道義心を保持するこの社会を考案したの. ７）」である４。. プラトンが，このようなノモスを考えざるをえなかったソクラテス的でない人間の本性の弱さに対する慨嘆の声は，こうであった。「人間の本性は誰にしても，人間のポリス生活にとって有益な事柄を認識しその上で常に最善，８｝」のものを目指し実行するようにはできていない４。「人間の本性は，倣慢と不正にみたされずに絶対的な権力者として人の世の一切をとりしきる，. ９）」ことができるほど，決して十分なものではない４。. 「快楽と苦痛とが，ポリスにおいても，個人の品性においても問題のすべてを占めるといって，. ）」いい５０．. １）『ノモイ』で，法の「前文」（叩ｏｏ匁のし５）を「本文」に加えるよう提案されている．「前文」は説得の役を持ち，「本文」は，脅しと習慣づけの役を持つ．. 結び. これにならっていえば，プラトンの思想において，エロスとロゴスは「前文」にあたりノモス，. は「本文」にあたるといえるかもしれない．ただし，この場合，「前文」が「本文」に劣るということはできない．王）. （１）Ｒ，Ｈ．Ｓ．Ｃｒｏｓｓｍａｎ，Ｐ１６１ａｔｏＴｏｄａｙ（Ｌｏｎｄｏｎ．Ｕｎｗｉｎｂｏｏｋｓ．，１９７３＜１９３７＞），ｐｉｄ１８７２（）ｉｂ．，，ｐＰｉｅｄｉｔｙ瀧ー（３）ｏｐｐｅｒｔ１１２）ｓＥｎｅｍｉｅｓ（Ｌｏｎｄｏｎ，Ｔｈｅ０ｐｅｎＳｏｃ，，１９４５，ｐ１１３（４）ｉｂｉｄ．．，ｐ１７１（５）ｉｂｉｄ．，，ｐ. ６）マツキーバー「自由の抵抗線」嫉み－（１５９０，昭和３１年），ｐ．，６（７）マンフォード「人間の条件」（鎌倉書房，昭和２５年）Ｐ．５４，ｉｅｆＧｒ（）Ｇｕｔｈｒｔｉｌ８ｓｏｒｙｏｉｄｇｅ１９６９ｅｅｋＰｈｏｓｏｐｈｙｎ頁Ｌｏｎｄｏｎ，Ｃａｍｂｒ）ｐ，ＡＨｉ．３２５－３５５９（）Ｓｙｍｐ７１３ｃ．２１２ｂ．１４９ｃ，Ｔｈｔ．，Ｌｇ，８５４ａ. ，. ，. ７.

(9) . 西岡孝治：エロス・ロゴス・ノモスープラトンの人間観ｉｅｉｄ３２８；３２９（１のＧｕｔｈｒ．・，ｉｂ，ｐ. ８の出隆「ギリシャ人の霊魂観と人間学」（勤草書房，昭和４９年），Ｐ．６１１３０ｃ０２）Ａ１ｃ．１ｑ３つＡｐ．．，２９ｅａｔ０分Ｍ〆・・・ＨＰ．Ｎ丘，３７２ｅ．．，３１３ａ，３２５ｄー３２６ＣＡＰ，，２４６ｄｅｃｆ，３７３ａｃｈｒｍ．１５６ｂ，１５７ａＥｕｔｈｄ，２７１ｃ，２８１ａ－ｅＰｒ１１３１ｉ２９ｄｅｃ．．．，４６４ａＡ１，４７ｄ－４８ａＧｒｇ，３６ｃＣｒ６６１０のＬｇ．．．７２７－７２８ａ，７４３ｅ，８４ｌｃ，８７０ａｂ，９０２ｂ，９１３ｂ，６３１ｃ，６６０ｅ，，６６２ａ，６９７ｂ，７１６ａ，７２９ａ１５４ｄｅ６ｑ）Ｃｈｒｍ．ｆＱのＳｙｍＰ．６３６ｂｃ・１８１ｃ．ＳｙｍＰ．１９２ｂ，８３６ｂｃ，８３９ｂｃ，８４１ｄ，１８４ＣＣ，Ｌｇ１ＹｋＨ＆ＲＰｂ１９６４４４ｉｌＰＮｔ・）ｑのＦｒａｎｄｅｒｏ（ｅｏｒａｒｅｒｏｗｕｅｄａｗｐｐ．．，，ｉｌｉ亘６Ｍｂｌ２２８２７ｔＩＶ２００のＢａｎｑｕｅｒｅｍｏａａｗ．．，，，ｉｂｉａｄｅｓ αのＡ１ｃ（２１）Ｃｈｒｍ．１５４ｄｅ（２２）Ｌｙ．１２８ｂ．２０４ｂｃｆ．Ｓｙｍｐ．１７７ｄ，Ｃｈｒｍ．１５灘，Ｔｈｇｉｌｉｉｂｄ５０ｅｄａｎｄｅ（２３）Ｆｒｒｐ．．，５０９ｅｔ（２４）Ｐｒｔ．３４５ｄｃｆ．Ｐｒ．３５８ｃｃｅｔ．Ｇｒｇ．１１９５（２５）Ｍｅｍ．１．ｉｌｔｏｔ（２６）Ａｒｓｅｅｓ，ル凸虹１１８２ａ２０ｉｂｉｄ１１８７（２７）ａ７．２８（）Ｌｇ．６８９ａ；７３１ｃ，７３４ｂ，８６０ｄ３０３１（２９）Ａｐｅ－ａ．鰐のＳｙα ＩＰ．２０６ｃ ’ ｆＰ１ｉｌｌ＆Ｒｕｓ６７ｌｔｏ）ｐｃｓ（ＮｅｗＹｏｒｋｓｅｓｅｕｏｐ］ばｌｅｎｔｏａｓＥｔｈ（３１）Ｇｏｕｌｄ．，Ｒｕｓ，１９７２，ＴｈｅＤｅｖｅ鰯）Ｒ．５０６ｄｅｔ窮めＰｈｄ・６４ｄ・，６６ｂｃｅ（３４）Ｒ．３２９ｃｄ倦めＲ．４０３ａ（３６）Ｒ．４８５ｄしｏｄＥｐの３７）Ｒ．５７３ａｄｚ中αリ（ ’ ０ＢｉＴｉ）ＰｔＭｒｅｎｒａｃＰ都ｒａｄｏｘｅｓａｎｄｔｈｅＧｒｅｅｋＭ丘ｎｄ（Ｎ．Ｃ．・Ｎ．Ｃ．Ｐｒ（３８）．１．１９６７．２２７．，２２８，ｈｅＳｏｃ（）Ｌｇ３９ｆ２８）．７３１ｃ．（，８６０ｄｃ. （４のｃｆ１５）．（阻）Ｌｇ・７３２ｂ，８６３ＣはめＬｇ２９８ａ・ｌは３）Ｌｇ・．６６３ｂ，９４２ａｂｃａ，６５５ｅ，８０７ｄ，８１７ｅ，８４１ｂ）ｐユ４７ｉは４）ＪｏｐｒｏｓａｎｄＰｓｙｃｈｅ（Ｃａｎａｄａ‐Ｕｎｖ・１９６４・ｏｆＴｏｒｏｎｔ．Ｍ．Ｒｉｓｔ，Ｅｒ２１２ｉｌｉｆｉｌＵｉｆＣ）ｐｋｄｔｈ１ＴｈＧｔは５）Ｅ・Ｒ．ＤｏｄｄｓｒｎａＰｒｒｅｒａｏｎａ（ｎｖｅｅｓａｎ．．１９６８・ｏａｏ，ｅｒ）Ａｐ．３８ａは６ｉｖｉｄｇｅＵｎ）ｐｉｉ１ｔｔ（４７）Ｆ．Ｍ．Ｃｏｒｎｆｏｒｄ，ＴｈｅＵｎｗｒｍコｂｒｏｓｏｐｈｙ（ＣｚｅｎＰｈ．６７．１９６７．ＰｒはめＬｇ．８７５ａ８７５ｂは９）Ｌｇ・７１３ｃ，ｃｆ．（５０）Ｌｇ．６３６ｄ（１）Ｌｇ．７２２ｅｃｅｔ５．（本学講師・函館分校）. ８.

(10)