初期テオドール・オーピッツ研究の基礎構築－ヘーゲル左派研究史におけるテオドール・オーピッツ初期著作目録（1842-1850年）の意義

全文

(1)Title. 初期テオドール・オーピッツ研究の基礎構築 −ヘーゲル左派研究史におけるテオドール・オーピッツ初期著作目録（1842-1850年）の意義. Author(s). 田村, 伊知朗. Citation. 北海道教育大学紀要. 人文科学・社会科学編, 63(2): 29-41. Issue Date. 2013-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/6883. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) 北海道教育大学紀要(人文科学・社会科学編)第 6 3巻第 2号 J o u r n a lo fHokkaidoU n i v e r s i t yo fE d u c a t i o日 ( H u r n a n i t i e sandS o c i a lS c i e n c e s )Vo . l6 3，No . 2. 平成 2 5年 2 月. February ，2 0 1 3. 初期テオドール・オーピッツ研究の基礎構築ヘーゲル左派研究史におけるテオドール・オーピッツ 1 8 4 2 1 8 5 0年)の意義初期著作目録 ( 田村伊知朗北海道教育大学教育学部函館校政治学研究室. E i n l e i t u n gz u rB i b l i o g r a p h i ed e sj u n g e n TheodorO p i t z( 18 4 2 1 8 5 0 )imZusammenhangm i t d e rF o r s c h u n g s g e s c h i c h t ed e rH e g e l s c h e nL i n k e TAMURAI c h i r o D e p a r t r n e n to fP o l i t i c a lS c i e n c e，HakodateC a r n p u s，HokkaidoU n i v e r s i t yo fE d u c a t i o n. 概要ブルーノ・パウアーは 1 8 4 3 / 4 4 年において自己意識の哲学から純粋批判の哲学への転換をおこなった。こ. 9世紀中葉におけるヘーゲ、ル左派の内部論争を超えて近代思想史総体と関連する。の思想的転換の意義は， 1 この純粋批判の哲学が，若きテオドール・オーピッツの思想、と交錯する。彼は，今後の研究の進展が期待されている周辺ヘーゲ、ル左派に属している。ヘーゲル左派の思想的意義づけは，近代の多様性という観点から再検討されねばならない。本稿は，オーピッツ初期著作目録の意義をヘーゲ?ル左派の著作目録に関する研究史において位置づける。. 1.はじめにブルーノ・バウアーは 1 8 4 3 / 4 4年において自己意識の哲学から純粋批判の哲学への転換をおこなった。この思想的転換の意義は， 1 9世紀中葉におけるヘーゲ、ル左派の内部論争を超えて近代思想史総体と関連する。この純粋批判の哲学が，若きテオドール・オーピッツ ( 1 8 2 0 1 8 9 6年)の思想と交錯する。オーピッツの名前は本邦の読書界にほとんど知られていないので，ここでその略歴に簡単にふれてみよう。オーピッツは 1 8 2 0年にシュレージエンで生まれた。彼は，. ドイツ三月前期においてヘーゲル左派として，三. 月革命期には急進主義的ジャーナリストとしてドイツ精神史にその名を刻む。彼は三月革命敗北以後，詩人として活動したと同時に，プーシキン等の外国語の詩をドイツ語に翻訳した。彼のヘーゲル左派としての思想的営為には，ブルーノ・パウアーの純粋批判が密接に関連している。もちろん，彼の思想はパウアーの哲学に全面的に依拠していたのではない。しかし，ヘーゲル左派そしてブルー. 2 9.

(3) 田村伊知朗. ノ・パウアーの思想を受容したことを看過すれば，彼の思想は解明できなかったであろう。また，両者は三月前期だけではなく， 1 9 世紀後半において初期ニーチェをめぐってほぼ同一の思想視角を取る。パウアーはその死の直前までオーピッツと手紙を交換して，若き日の哲学の意義を再確認しようとする。このようなオーピッツの思想を研究する根拠はどこにあるのであろうか。それはこれまでのヘーゲル左派に関する研究史を総覧することにある。この作業の中心は，中心ヘーゲル左派だけではなく，周辺ヘーゲル左派の研究の意義を再検討することにある。まず，周辺ヘーゲ、ル左派に関する研究根拠は，後期近代という時代精神にある。それは，マルクス，エンゲルスという社会主義の創立者とみなされた思想家がその権威を失墜してきたことと関連している。ヘーゲル左派研究は，彼らの思想的環境を整備することによって始められた。しかし，両者の思想が失墜したことによって，ヘーゲル左派の研究意義が相対的に浮上してきた。「青年ヘーゲ、ル派という，忘れさられてきた社会理論的な代替選択肢は，マルクス主義者によって「観念論的」あるいは「小市民的』イデオロギーとして克服されたものとみなされてきた。しかし，これがとりわけ関心を引く」 01 巨大な思想体系によって「観念論的」あるいは「小市民的」という否定的評価を与えられた思想家群が，巨大な思想的空白において位置づけられる。マルクス，エンゲルスの思想的前提が崩壊したことによって，彼らと異なる方向での社会認識が脚光を浴びる。また，与件としてのマルクス，エンゲルスの思想的前提の崩壊は，ヘーゲ?ル左派という学派全体の研究方針に影響を与える。つまり，これまでのヘーゲ、ル左派研究は，マルクス，エンゲルスの思想的発展の環境を精椴化することにその主眼があった。この研究的偏向を矯正するためには，彼らの思想的発展においてほとんど関係しなかったヘーゲル左派が研究対象にならねばならない。フォイエルパツノ、，ルーゲ，ヘス等の中心ヘーゲル左派だけではなく，むしろマルクス，エンゲルスとはほとんど関係しなかった周辺ヘーゲル左派が研究対象にならねばならない。青年ヘーゲル派の境界部分が研究されて初めて，その学派の歴史的意義と現代的意義が確定される。境界づけが明確でないかぎり，事柄の本性を概念的に把握することはできない。周辺ヘーゲル左派，とりわけマルクス，エンゲルスとほとんど関係を持たなかったヘーゲル左派，カール・ナウヴエルク，カール・シュミット，アドルフ・ルーテンベルク，ク等に関する研究が要請されている. 2. w.レッサー，ヘルマン・イエリネッ. ヘーゲル左派は社会主義の思想的創立者に限定されてはならない。. レーヴイツトによれば，ヘーゲル左派は「哲学的理論を，急進主義的社会主義の世界史的運動に奉仕させる」 03 この著名なヘーゲル左派研究者によるヘーゲル左派という思想集団に関する性格づけが，必ずしも妥当しえなくなっている。むしろ，ヘーゲル左派の思想的一体性は，「ブルジョワ民主主義的要請に対して理論的基礎を与えることにある」 04 まさに，近代民主主義の多様性という観点からこの思想が再検討されねばならない。超近代ではなく，近代それ自体に関する時代認識の妥当性が問われている。その結節点に周辺ヘーゲル左派がある。. 1 W.Esbach:MaxS t i r n e r G e b u r t s h e l f e rundb o s eFeeand e rWieged e sMarxismus.I n :H r s g .v .H .B luhm:D i ed e u t s c h eI d e o l o g i e .B e r l i n2 0 1 0，S .1 6 7 . 2 近年，この状況の一部は改善されてきた。たとえば，カール・ナウヴェルクとカール・シュミット研究に関しては，田村. 0 0 5年，伊知朗『近代の揚棄と社会国家一一一一初期カール・シュミットと初期カール・ナウヴェルクの政治思想」萌文社， 2 d. 参照。. 3 K .L o w i t h :D i eH e g e l s c h eL i n k e .S t u t t g a r t l B a dC a n n s t a t t1 9 6 2，S .7 . 4 H .u .1 .P e p p e r l e :D i eHegelscheL i n k e .DokumentezuP h i l o s o p h i eundP o l i t i kimdeutschenVormarz.L e i p z i g1 9 8 5， S . 1 8 .. 3 0.

(4) 初期テオドール・オーピッツ研究の基礎構築. 2 . 三月前期における初期オーピッツに関する研究史このような周辺ヘーゲル左派に属している思想家が，本稿の対象であるテオドール・オーピッツである。オーピッツに対して従来の研究者はどのように取り扱ってきたのであろうか。少なくとも， 1960年以前においてマルクス，エンゲルスの研究家はその周辺資料に対する洞察を欠いており，彼の思想をほとんど顧慮していない。この研究視角が転換した契機は， 1960年代及び 1970年代における旧東ドイツの実証的研究であった。マルクス，エンゲルスの直接的な論争相手，フォイエルバツノ、，ブルーノ・パウアー，ヘスだけではなく，それとは直接的関係を持たない周辺ヘーゲル左派に関する研究が進展した。その塙矢となったのは，. A.コルニュ. の業績である。この研究業績は，その完成度において他の追随を許していない。 5 この業績は，「初期マルクス，初期エンゲルスの思想形成過程の研究を主題としながらも，ヘーゲル左派研究史において，史料操作の体系性という観点から画期的と言える」 06 本書は，これまでのマルクス，エンゲルス研究における研究方法のパラダイム転換とみなしうる。それは，彼らと同時代のアルヒーフ史料，新聞，雑誌等を渉猟することによって，結果的にヘーゲル左派研究書になっている。これまで研究史上においてほとんど看過され，名前さえ知れられてなかった周辺ヘーゲ、ル左派が知られるようになった。このようなヘーゲル左派研究史において画期的とみなされる本書ですら，オーピッツの業績に関しては，本文ではなく，その注釈においてその著作と『トリーア新聞』におけるいくつかの記事に言及しているにすぎない。 7 コルニュはオーピッツを周辺ヘーゲル左派の一人として認識しながら，その思想史的意義を看過している。それに対して，コルニュに続く世代，とりわけ W ・メンケはマルクス，エンゲルス研究を究極的に高めることによってそれを実質的にヘーゲル左派研究へと転換した 08 彼は未完の労作，「マルクス・クロニック」において，マルクスとその周辺の思想家の関係を年代ごとではなく，日付ごとに整備した. 9. このような精微. なマルクス研究によって，彼はコルニュ以上にヘーゲル左派研究への途を開拓した。ここでオーピッツは，「ドイツ・イデオロギー」形成上の重要な批判対象として位置づけられている。 10 周知のように，『ドイツ・イデオロギー』はマルクス，エンゲルス，ヘスだけではなく，ヴァイデマイヤーによっても執筆されていた。メンケは，彼の「ヴェストファーレンの蒸気船」におけるオーピッツ批判記事の一部「ブルーノ・パウアーとその擁護者」に言及する。 11 そこでは，オーピッツの「自己意識が歴史を形成する」という命題が批判対象になる。それは， 1979年に初めて全文が公刊された「ヴァイデマイヤーのマ 1 8 4 6年 6月 1 9日)J と関連している。この手紙によれば，「『トリーア新聞 J 8 7号の記事に関ルクス宛手紙 (. して私は途惑っている。この記事は， ~T. O.ausOberschlesienJ と署名されている。それが， Th・オーピッツであることは明らかだ。彼はパウアーに関して自身の著作を作成した。セリガを草稿から外すべきであろうか。マルクス，君はこの二人の人格を同ーとみなすのであろうか」 012 このヴァイデマイヤーの言説から以下のことが推定可能である。つまり，『ドイツ・イデオロギー」のパウアー関連個所に「オーピッツの『ト. 5 Vg . lA .C o r n u :K a r lMarxundF r i e d r i c hE n g e l s .LebenundWerk.3B d e .B e r l i n1 9 5 4 1 9 6 8 . 6. 田村伊知朗『近代ドイツの国家と民衆一一初期ヱトガー・パウアー研究 (1842-1849年)~新評論，. 1 9 9 4 年， 1 1頁。. 7 Vg . lA .C o r n u :K a r lMarxundF r i e d r i c hE n g e l s .a .a .0 . .B d .3 .S .4 0 3 f 8 Vg . lW.Manke:D i eh e i l i g eF a m i l i e .Zure r s t e nG e m e i n s c h a f t s a r b e i tvonK a r lMarxundF r i e d r i c hE n g e l s .B e r l i n1 9 7 2 . 9 Vg . lW.Manke:K a r lMarxC h r o n i k( U n v e r a f f e n t l i t e ) .1 9 7 2u .1 9 8 5 .. . lW.Manke:D i eh e i l i g eF a m i l i e .a .a .0 . .S .1 3 8 . 1 0 Vg 1 1 Vg . le b e n d a .S .2 7 l f .. .m .Bd.2 .S .2 31 . 1 2 B r i e fv . ] .WeidermeyeranK .Marxam1 9 .6 .1 8 4 6 .I n :MEGA2~. Abt. 3 1.

(5) 田村伊知朗. リーア新聞J] 8 7 号に掲載された記事に関する章があった。この草稿は，出版草稿の段階において明らかに存在していた。その後引きちぎられ，現在ではテキストが存在していない」 013 つまり，このヴァイデマイヤーの手紙に依拠するかぎり，マルクスはブルーノ・パウアーの同伴者としてオーピッツを批判していた。しかし，その原稿は残存していていない。この失われたヴァイデマイヤーとマルクスのブルーノ・パウアー草稿を考察する際にも，オーピッツの思想の概略を再構成することが前提になる。メンケはこのヴァイデマイヤーへの関与とオーピッツ批判との関連性について暗示していた。このようなコルニュやメンケ等の業績は，当時の東ベルリンにあったブランデンブルク・科学アカデミーによる共同研究による成果でもあった。それが， 1 9 7 0年以降の MEGA ②編集に対する研究基盤を形成していた。それは，「ドイツ・イデオロギー』の形成史だけではなく，. ドイツ三月前期の精神史に関する研究において特筆され. るべきである。. F r .S c h . Jによる「新しい批判的福音書家」が掲載された「社会反映J]，ならびにオーピッまた，同時期に i ツ批判記事が掲載された『ヴェストファーレンの蒸気船」が復刻されている。 14 このような復刻版は， 1 9 7 0 年代以降におけるドイツ三月前期のヘーゲル左派研究に対して基礎的な情報を提供した。. 3 . 三月革命以後のオーピッツに関する研究史このように初期オーピッツに関する研究は，三月前期及び初期マルクスに関する研究史においてほとんど看過されてきたと言っても過言ではないであろう。しかし，三月革命敗北以後，後期オーピッツは詩作活動をすると同時に，ロシアの国民詩人プーシキン，ハンガリーの革命派詩人ペティ等の作品をドイツ語に翻訳する。彼の名前は，詩人としてだけではなく，外国詩のドイツ語翻訳者としてドイツ精神史において刻印される。 1 9世紀ドイツ精神史に関する研究が前世紀初頭において進展した。まず，. J.シュテックリンはオーピッ. ツと生前から親交があり，その死後，遺稿類をリーシュタールにおいて管理していた。彼がオーピッツに関する最初の伝記を公表する。 1 5 彼は本書において G.ヘルヴ、ェーク等のドイツ精神史における偉大な諸詩人の列伝を編纂し，その一人としてオーピッツの伝記を編纂した。この学問的批判に耐えうる最初の評伝は，後期オーピッツの文学活動に対する正当な記述であると同時に，初期オーピッツ研究に関する生年月日等の基礎的情報を提供した。また，シュテックリンが死亡した後に， 0 ・クライパーがオーピッツの遺稿と手紙をリーシュタール詩人=都市博物館へと移管した。 16 また， 1 9 9 0年代において， F.ハイデュークがオーピッツとアイヒエンドルフの関係を， M ・エンゲルハルトがオーピッツとプーシキンの関係を精微化した。 17 アイヒエンドルフとプーシキンという二人の詩人に関して，文学史上においてその位置づけがほぼ確定されている。 1 9 9 0 年代に公表された両者に関する論稿は，. 1 3 KarlMarx.FriedrichEngels，JosephWeydemeyer:DiedeutscheI d e o l o g i e .Hrsg.v .derinternatonalen 孔1 a r x E n g e l s S t i f t u n g .B e r l i n2 0 0 4，S .3 8 6 .. 1 4 Vg . lH r s g .v .M.H e s s :G e s e l l s c h a f t s s p i e g e . lE l b e r f e l d1 8 4 5 1 8 4 6 .[Neudruck :Amsterdam1 9 71 ] ;H r s g .v .O .L u n i n :Das. .E i n eM o n a t s c h r i f t .B i e l e f e l d1 8 4 5 1 8 4 8 .[Neudruck :G l a s h u t t e nimTaunus1 9 7 2 J W e s t p h a l i s c h eDampfboot 1 5 Vg . l] .S t o c k l i n :E i nP o e t e n n e s t .L i e s t a l1 9 2 2，S .1 8 6 2 3 7 1 6 Vg . lM.T u l l e r :VomO p i t z N a c h l a s szum{ P o e t e n n e st } .I n :B a s e l b i e t e rH e i m a t b u c h .B d .1 2 .L i e s t a l 1 9 7 3，S .1 6 4 .. . lF .Heiduk :E i c h e n d o r f fundTheodorO p i t z .I n :A u r o r a .J ahrbuchd e rE i c h e n d o r f f G e s e l l s c h a f t .B d .5 0 .Singmarin 1 7 Vg gen1 9 9 0，S .1 6 5 1 7 6 ;M.E n g e l h a r d :TheodorO p i t z .E i nf r u h e rP u s c h k i n U b e r s e t z e r .I n :A r i o n .Jahrbuchd e rDeutschen. t .B d .2 .Bonn1 9 9 2 .S .3 0 5 3 1 4 P u s c h k i n G e s e l l s c h a f. 3 2.

(6) 初期テオドール・オーピッツ研究の基礎構築. オーピッツの思想、を媒介にしながらその詩人の思想を精椴化することに主眼がある。オーピッツの思想、を文学史における媒介者として位置づけることから，それを主要対象にするという潮流が同時期に生じる。それが G.イエリット・ピエチュリックの業績である。彼女の専門はドイツ文学研究である。彼女はシュレージエン州にあるオポーレ大学において今世紀初頭からオーピッツに関する主題的論文を公表する。前二者とは異なり，彼女はオーピッツの文芸活動を主題化し，彼の思想に伏在する様々な側面，たとえばポーランド亡命者の雑誌『白い鷲」編集長としての足跡，アイヒエンドルフとの関係，スイス亡命者との関係等に関する主題的論稿をほぼ毎年ドイツ語によって公表してきた。 18 その研鑓の結果，彼女は詩人としての後期オーピッツ論にとどまらず，ヘーゲル左派としての前期オーピッツ論を含めたオーピッツ伝を出版する。 19 本書は彼の伝記だけにとどまらず，「マリア・スチュアート」等の単行本を除き，その新聞記事，パンフレット類を採録している。それらへの接近は，今日ではほとんど限定されているからだ。後期オーピッツ研究史だけではなく，初期オーピッツ研究史から考察しでも，本書はその研究史において特筆される価値を有している。とりわけ，今後どのようにオーピッツの詩作活動を分析するのであれ，彼女の解釈は基本的通説となろう。後期オーピッツに関する研究はほぼ完成された，と言っても過言ではない。しかし，前期オーピッツ研究に関して，とりわけその大衆論の位置づけは必ずしも十分ではない。ブルーノ・パウアーの自己意識の哲学から純粋批判への哲学への思想的発展において，オーピッツの思想を位置づけるという観点からは不充分であろう。. 4 . 著作目録から考察されたヘーゲル左派研究史このような初期オーピッツに関する研究における研究史的欠落を埋めるためには，初期オーピッツをブルーノ・パウアー及びヘーゲル左派の思想圏に位置づけなければならない。しかし，それに関する主題的な研究論文を，すでに別稿で準備している. 2 0. ここではそれに代えて，彼に関する現在の研究水準をオーピッ. ツ初期著作目録として提示している。その意義をここで論じてみたい。一般的に言えば，著作目録作成の意義は，研究論文が依拠している史料の限界を端的に示すことにある。そもそも研究論文は，世界において無数に存在している主題の中から，特定の課題を見出す。それは自己を制限することによって成立する。主題的論文に対応する著作目録は，その制限性を端的に表現する。研究論文は，著作目録において提示された資料以外に依拠するものはない。ある思想家の思想を論じる際に，当該著作家以外の著作をもって当該思想家の哲学を論じることはできない。とりわけ，著作ではなく新聞と雑誌において著者同一性を確定する作業は，必ずしも単純ではない。その主要な原因は，. ドイツ三月前期において発刊されていた新聞，雑誌の数の多さにある。欧州全体における人. 口が， 1 9世紀初頭に爆発的に増大した。国家における教養層が拡大され，文盲が著しく減少した。小学校教員を初めとして新聞，雑誌を読解する職業人階層が形成された。「自由なジャーナリストというタイプ 1 8 Vg . lz .B .G .J e l i t t o P i e c h u l i k :H e i . lS c h w e i z e r .EuchundD a n k !DerS c h l e s i e rTheodorO p i t za l sC h e f r e d a k t e u rd e rp o l n i s c h e nE x i l z e i t s c h r i f t. . D e rweiseAdler“ .I n :H r s g .v .A.R u d o l p h :E i nw e i t e rMante . lP o l e n b i l d e ri nG e s e U s c h a f . tP o l i t i k undD i c h t u n g .D e t t e l b a c h2 0 0 2 .S .1 9 5 2 2 3 ;d e r s . :Nochi s tP o l e nn i c h tv e r l o r e n .TheodorO p i t z( 1 8 2 0 1 8 9 6 ) .ZurP o l e n l y l i ke i n e sv e r g e s s e n e nD i c h t e r sd e sp o l i t i s c h e nF r e i h e i t s k a m p f s .I n :V i aS c h l e s i a .Jahrbuch2 0 01 .Munster2 0 0 2 .S .1 9 1 2 0 7 ; d e r s . :Zuml e t z t e nBriefEichendorfsaneinennochwenigbekanntenSchlesischenLiteraten-TheodorOpitz ( 1 8 2 0 1 8 9 6 ) .I n :L u b o w i t z e rJahrbuch2 0 0 3 .L u b o w i t z .S .1 1 1 8 . 1 9 Vg . lG .J e l i t t o P i e c h u l ik :TheodorO p i t z( 1 8 2 0 1 8 9 6 ) .P o l e n f r e u n d .H i s t o r i l 王e r .L i t e r a tundU b e r s e t z e r .B e r l i n2 0 1 0 . 2 0 田村伊知朗「初期 Th・オーピッツの思想的発展一一ブルーノ・パウアー純粋批判をめぐるドイツ三月前期の政治思想」 (未発表). 3 3.

(7) 田村伊知朗. が. ..1 8 3 0 4 0年代に広まった現象である」 021 広範な読書階層を背景にして，多くの新聞等の定期刊行物が出版される。民主主義的あるいは急進主義的マス・メディアに限定しでも，本著作目録に収録されていない論稿が今後発掘される可能性は高い。青年ヘーゲ、ル派がマス・メディアに投稿する遠因は，大学教授として講壇哲学を講義する可能性から追放されていたことにもある。彼らは師ヘーゲルの哲学体系に代わる新たな体系を提示することはない。また，彼らは大学講座制のもとで，ある哲学たとえばカント哲学を訓詰学的に討究することからも排除されていた。「青年ヘーゲル派は，ジャーナリズム哲学者として特徴づけられる。その特有なコミュニケーション手段は，定期刊行物である」 022 彼らの生計手段には，ジャーナリストという可能性しか残されていなかった。このような自由なジャーナリストは限定された媒体ではなく，主題の性格に応じて広範囲な媒体に寄稿する。さらに，この問題群には，. ドイツ三月前期特有の問題が横たわっている。それは検閲の問題である。こ. の強化によって，多くの著作家は匠名あるいは変名で記事を執筆している場合が多い。アルヒーフ史料や私信等の渉猟によって，今後新たな論稿が発掘される可能性は否定できない。また，伝記的事実を踏まえた当該思想家における思想的発展を討究する研究は，ある思想的発展段階を恋意的に抽出して，それらを組み合わせて作成されるのではない。もちろん，ある理論的主題を設定してそれを基礎づけようとする場合，ある思想家の発展段階を看過することは必然であろう。このような学問的方法論は，本邦だけではなくドイツにおいても主流となっている。しかし，思想は生成のうちにしか存在しない. 23. ある思想は自己の発展段階と同時期における他の思想との連関のうちにあり，その相互関係においてしか構成されえない。たとえば，読書界においてもっとも著名な思想家の一人，マルクスを例にとろう。その特定の著作の特定の箇所，たとえば『資本論」第 1巻第 1章のある一節をもって，マルクスの思想として提示することは可能である。引用箇所を明記しているかぎり，それはマルクスの思想の一部として流通する。しかし，その箇所だけをもってマルクスの思想として代表させることはできない。このような著作目録の作成の意義を研究史一般ではなく，ヘーゲル左派研究史において考察してみよう。まず，マルクス，エンゲルスの著作目録がこの観点から研究史において特筆されるべきであろう。両者の全集編纂作業は，まず前世紀初頭においてマルクス，エンゲルス全集 (MEGA ①)としてモスクワにあったマ. 9 2 7年から 1 9 3 5年まで実施された。その主ルクス・エンゲルス研究所によって着手された。 24 この作業は， 1 導者は，当初リヤザノフであったが，途中からアドラッキーに変更された。また，この作業と同時並行的に. 9 2 6年， 1 9 2 7年に公刊された。 25 学術的版として「マルクス・エンゲルス・アルヒーフ』が 1 しかし，この作業はスターリン粛清，独ソ戦争によるソビエト連邦共和国内部の政治的，社会的混乱によって頓挫した。とりわけ，スターリン粛清によってマルクス・エンゲルス研究所長が変更になったことは，『ドイツ・イデオロギー」編纂作業をスターリン主義的観点から改寵することにつながった。 26 著作目録の作成という観点から重要なことは，「ドイツ・イデオロギー』の著者確定作業におけるマルクス，エンゲルス，ヘスそしてヴァイデマイヤーの持分問題である。誰がどの部分を執筆あるいは改稿したのかは，この観点か 2 1 H .R o s e n b e r g :L i t e r a t u r v e r h a l t n i s s eimd e u t s c h e nVormarz.B e r l i n1 9 7 5 .S .3 2 . 2 2 W.B u n z e l :Form-undFunktionswandeld e rP h i l o s o p h i eimVormarz.S o z i a l .medien-undk o m m u n i k a t i o n s g e s c h i c h t l i c h eAspekted e sJ u n g h e g e l i a n i s m u s .1 n :H r s g .v .L .Lambrecht :EntstehendesO f f e n t l i c h e n .E i n ea n d e r eP o l i t i k .F r a n k f u r ta .M.u .B e r l i n2 0 0 7 .S .1 7 . 2 3 Vg . lK .Schmid : tEineWeltanschauung.Wahrheitenund1 r r t u m e r .Dessau1 8 5 0，S .2 0 1 2 4 Vg. lH r s g .v .D .B .Rjazanovu .V .A d o r a t s k i j :H i s t o r i s c h k r i t i s c h eGesamtausgabe.WerkelS c h r i f t e n lB r i e f e .1mA u f t r a g ed e sM a r x E n g e l s 1 n s t i t u t s .F r a n k f u r ta .M.1 9 2 7u .B e r l i n1 9 2 9 1 9 3 2u .Moskow1 9 3 5 2 5 Vg . lH r s g .v .D .B .R j a z a n o v :Marx-Engels-A r c h i v .Z e i t s c h r i f td e sM a r x E n g e l s 1 n s t i t u t s .F r a n k f u r ta .M.1 9 2 6 1 9 2 7 . 2 6 度末渉『マルクス主義の成立過程』至誠堂， 1 9 6 8 年， 1 2 6頁以下参照。. 3 4.

(8) 初期テオドール・オーピッツ研究の基礎構築. ら看過することはできない。マルクス，エンゲルス以外の人聞によって執筆されたものを彼らの著作物とみなすことはできない。さらに，この. MEGA ①は，「ドイツ・イデオロギー」における持分問題を超えて，ある論稿それ自体の著. 者確定作業において錯誤を引き起こす。それが「シュトラウスとフォイエルバッハの審判者としてのルター」の著者同定に関する問題である 027 この「非ベルリン人」という変名の論稿は著作とみなされ，その後の. MEGA ①によってマルクスの. MEWを経て前世紀中葉までその認定が効力を持っていた。. にもかかわらず， 1 9 6 7年に H-M.ザス教授によって，この論稿の著者はマルクスではなく，フォイエルバッハであることが証明された 028 世界的に著名なヘーゲ、ル左派研究者による研究論文によって，これ以前の研究書の多くが書き換えを余儀なくされた。この論稿の著者をマルクスとみなし，その思想的発展とりわけマルクスとフォイエルバッハ関係を討究した研究書は，改訂を余儀なくされた。その著名な事例として， W. シュッフェンハウアーのフォイエルバッハ論を挙げるだけで充分であろう。 29 マルクス，エンゲルスに関する著作目録作成を含めた研究一般は国家的事業として，そして国際的支援のもとで遂行された。両者の全集の編纂作業は，個人あるいは数人の研究者による自発的労働の成果ではない. O. MEGA ①は，国家機関と同等の役割を果たしていた当時のソビエト共産党付属機関によって編纂された。そこでの研究労働者は，研究費をほぼ無尽蔵に使用して，労働対価としてこの編纂作業を実施した。その精度は高いと思われていた。にもかかわらず，その著作目録の作成作業において錯誤が生じている。それだけ，この作業には慎重性と配慮が必要とされる。次に，両人以外の中心ヘーゲル左派の著作目録とそれに関連するかぎりでの伝記等に言及してみよう。まず，フォイエルバッハについて述べてみよう。彼に関する全集は現在，シュッフェンハウアーによって編集 0 この全集には公刊された著作だけではなく，新聞と雑誌における寄稿論稿そして手紙も含まされている。 3. れている。それは個人的編纂作業としては，他の追随を許さないものである。また，ヘーゲル左派という思想集団を初めて明確にしたシュトラウスに関しては，. E.ツエラーによって. 伝記が編纂されている。 31 さらに，ツエラーは，この伝記に基づき，彼に関する著作集も編集した。 32 彼に関する著作目録，とりわけ初期著作目録の整備という観点からすれば，ツイーガーの伝記を合わせて考察す 3 M ・ヘスに関して言えば，メンケがその著作集を出版している。 3 4 るとほぼ問題がないであろう。 3. 1マル. クス・クロニック』等の業績によって明白であるように，メンケはコルニュ以上にドイツ三月前期に関する見識を有している。本書において，彼に関する著作目録もほぼ完備されている。そこにおいて遺漏を見出すことは，困難であろう。さらに，シュテイルナーに関して言えば，. J.H ・マッケイが彼に関する『小作品. 集」を出版した。 3 5 本書によって，彼の新聞と雑誌における論稿が整備された。ルーゲは自身で初期著作集 2 7 Vg . lKeinB e r l i n e r :Luthera l sS c h i e d r i c h t e rzwischenStrausundFeuerbach.I n :H r s g .v .A .R uge:Anekdota.B d .2 . Z u r i c hu .W i n t e r t h u r1 8 4 3 .S .2 0 6 2 0 8 2 8 Vg . lH .M.S a β :Feuerbachs t a t tMarx.ZurV e r f a s s e r s c h a f td e sA u f s a t z e s" L u t h e ra l sS c h i e d r i c h t e rzwischenStraus .I n :I n t e r n a t i o n a lReviewo fS o c i a lH i s t o r y .Vo . lX I I I .1 9 6 7，S .1 0 8 1 1 9 . undFeuerbach“. 2 9 Vg. lW.Schuffenhauer:FeuerbachundderjungeMarx.ZurEntstehungsgeschichtederMarxistischenWeltans c h u u n g .B e r l i n1 9 6 5，S .2 1 3 4u .1 9 7 2，S .2 7 3 9 . 3 0 Vg . lH r s g .v .W.S c h u f f e n h a u e r :L .Feuerbach:GesammelteWerke.B e r l i n1 9 8 1 .. . lE .Z e l l e r :DavidF r i e d r i c hS t r a u si nseinemLebenunds e i n e nS c h r i f t e n .Bonn1 8 7 4 . 3 1 Vg 3 2 Vg . lH r s g .v .E .Z e l l e r :GesammelteS c h r i f t e nvonDavidF r i e d r i c hS t r a u s .1 2B d e .Bonn1 8 7 6 1 8 9 5 . 3 3 Vg . lT h .Z i e g e r :DavidF r i e d r i c hS t r a u s .2B d e .Straβburg1 9 0 8 .. . lH r s g .v .W.孔1 o n k e :MosesH e s s .P h i l o s o p h i s c h eunds o z i a l i s t i s c h eS c h r i f t e n1 8 3 7 1 8 5 0 .B e r l i n1 9 8 0 3 4 Vg 3 5 Vg . lH r s g .v .] .H .Mackay:M.S t i r n e r :K l e i n e r eS c h r i f t e nunds e i n eEntgegnungena u fd i eK r i t i ks e i n e sWerkes> Der :S t u t t g a r t l B a dC a n n s t a t t1 9 7 6 ] . E i n z i g eunds e i nE i g e n t u m < .Treptowb .B e r l i n1 9 1 4[Neudruck. 3 5.

(9) 田村伊知朗. を編纂している。 36 また，初期ルーゲに限定すれば，. A.ツァナルドがその著作目録を完成させた。 37. 最後の中心ヘーゲ、ル左派として，本稿の対象であるオーピッツと密接に関連しているブルーノ・パウアーに言及してみよう。パウアー研究は戦前から戦後にかけて，. E.パルニコルによってほぼ独占されてきた。. 彼によって意図された著作目録は，パウアー自身の著作だけではなく，パウアーに言及した同時代人の論稿をも射程に入れていた。しかし，この企図はパルニコルの死によって中断される。この作業の一部は， p. ライマー， H-M・ザスそして R ・オットーによって読書界に流布される。おもちろん，伝記だけではなく，著作目録の完備という観点から，この企図は中断されたままであり，未完である。このように設定された研 9 この本究課題は個人的営為の限界を超えている。また，ザスは初期パウアーのアンソロジーを編集した。 3. によって，初期パウアーによって編集された「一般文芸新聞』と「北ドイツ新聞』における論稿が広範な読書界に流布された。さらに，初期パウアーに限定すれば，ツァナルドがその著作目録を完成させた 040 しかし，著作目録作成作業は，どれほど細心の注意を払おうとも，その遺漏を免れることはできない。アルヒーフ史料が新たに発掘され，同時代資料が検証されることは不可避である。それによって，著作目録は加筆あるいは修正されねばならない。とりわけ，この作業が，. MEGA ①及び MEGA ②のように国家的，国際的支援を受けた共同的. 営為の成果ではなく，個人的営為に依存しているかぎり完全性を求めることは無意味であろう。したがって，初期ブルーノ・パウアー著作目録は，筆者によって最近より精微化された 041 これまで中核的な青年ヘーゲル派の著作目録を概観してきた。近年ではそれだけにとどまることなく，周辺ヘーゲル左派の研究もまた進展してきた。そのなかで，彼らに関する著作目録も徐々に明らかになってきた。無数の周辺ヘーゲル左派のなかから，まずブルーノ・パウアーと密接な関係にあるエトガー・パウアーに関して述べてみよう。彼は従来兄ブルーノのエピゴーネンと言われていたが，その独自の意義が解明されてきた。まず，. E・ガンピーが，エトガー・パウアーに関する全生涯にわたる伝記を完成させた 042 本書は，. パウアーが革命敗北以後，コベンハーゲン警察署長に送付した革命運動に関する「秘密報告書」の序文として執筆された。それゆえ，初期エトガー・パウアーに関する思想内容に関する記述及びその著作目録における遺漏は，当然であった。初期エドガー・パウアーに限定されていたが，筆者によって数度にわたる著作目録に関する改訂作業が実施された。 43. 3 6 Vg . lH r s g .v .A .R u g e :ArnordRugess a m m t l i c h eWerke.1 0B d e .L e i p z i g1 8 4 7 3 7 Vg . lA.Z a n a r d o :ArnordR u g e .g i o v a n eh e g e l i a n o1 8 2 4 1 8 4 9 .C o n t r i b u t ob i b l i o g r a f i c o .I n :A n n a l id e l l . i s t i t u t oG i a n g i a c o moF e l t r i n e l l i .B d .1 2 .M i l a n o1 9 7 0 .S .1 8 9 2 6 9 . 3 8 H r s g .v .P .Reimeru .H-M.S a s s :E .B a r n i k o l :BrunoBauer .S t u d i e nundM a t e r i a l i e n .Assen1 9 7 2 :Neuh e r g .v .R .Ott : H r s g .v .E .B a r n i k o l :B .B a u e r :Dase n t d e c k t eChristentumimVormarz:BrunoBauersKampfgegenR e l i g i o nundC h r i stentumundE r s t a u s g a b es e i n e rK a m p f s c h r i f t .Aalen1 9 8 9. . lH r s g .v .H .M.S a s :BrunoB a u e r .F e l d z u g ed e rr e i n e nK r i t i k .F r a n k f u r ta .M.1 9 6 8 . 3 9 Vg 4 0 Vg . lA.Zanardo:BrunoBauerh e g e l i a n oeg i o v a n eh e g e l i a n o .I n :R i v i s t aC r i t i c ad iS t o r i ad e l l aF i l o s o f i a .F i r e n z1 9 6 6 . S .1 8 9 2 1 0u .S .2 9 3 3 2 7 .. 4 1 田村伊知朗「初期ブルーノ・バウアー研究の基礎構築. ブルーノ・バウアー初期著作目録 ( 1 8 2 9 1 8 4 9年)とその研究史. 0 0 9年， 9 7 1 1 1頁参照。的意義 J ~北海道教育大学紀要」第 60巻第 1 号， 2 4 2 Vg . lE .Gamby:EdgarB a u e r .J u n g h e g e l i a n e r .P u b l i z i s tundP o l i z e i a g e n. tT r i e r1 9 8 5 1 8 4 2 1 8 4 9年 ) J ~法政大学大学院紀要』第 25号， 1 9 9 0年， 1 4 9 1 6 3頁;田 4 3 田村伊知朗「エトガー・バウアー初期著作目録 ( 村伊知朗『近代ドイツの国家と民衆. 初期ヱトガー・バウアー研究 ( 1 8 4 2 1 8 4 9年)~新評論， 1 9 9 4年， 1 3 7 1 5 4頁 :. Tamura.I c h i r o :D i eAufhebungd e smodernenS t a a t .D i ep o l i t i s c h eP h i l o s o p h i ed e sjungenEdgarBauerimdeutschen Vormarz.B e r l i n2 0 0 5 .S .7 8 9 0，参照。. 3 6.

(10) 初期テオドール・オーピッツ研究の基礎構築. また，ブルーノ・パウアーの自己意識の哲学から純粋批判への転換において，その批判対象になった思想家の一人がカール・ナウヴエルクであった。まず，周辺ヘーゲル左派の研究を精力的に推進してきた L.ラーンブレヒトが，初期ナウヴ、エルクの著作目録を完成させた 044 彼はその後，ナウヴエルクを中心とした周辺ヘーゲル左派総体に関する教授資格論文を提出した。この論文において彼の著作目録もより整備されているはずである。しかし，この論稿は未だ公表されていない. 45. その暫定的措置として筆者が数次にわたる初期. カール・ナウヴ、エルクの著作目録に関する改訂を実行した 046 アルヒーフ史料等の新資料が発掘されないかぎり，この著作目録はほぼ完全であろう。さらに，カール・シュミットはシュテイルナーと共に，ヘーゲ、ル左派の運動体に固有のパラダイムを転換した。 p.ヴエツツエルが，彼に関する学術的研究を第二次世界大戦後すぐに公表した。この博士論文においてカール・シュミットの全体の思想が考察されているだけでなく，その文献目録も初めて整備された 047 シュミットは 1848年敗北以後，教育哲学の分野でドイツ精神史に名を刻んだ。それゆえ，. ドイツ教育史研究. 者によって戦後幾つの研究論文が公表されている。そのなかで，彼の著作目録も整備された 048 しかし，前世紀末以後，彼に関する研究は現れていないので，筆者がその著作目録を数次にわたって整備した 049 さらに，マルクスの最も親密な友人の一人であったカール・フリートリヒ・ケッベンに関して言えば，今 0 本書は，ケツベンの選択され世紀初頭において体系的な著作集が， H.ベツパーレによって出版された。 5. た著作とベッパーレによる序文から構成されているが，後者において著作目録に関する箇所もある。とりわけ，本書は H.L.ケッペンと K.F.ケッペンとの著者確定作業等を内包している。また，ヘルマン・イェリネクは本稿で問題にするオーピッツと同様に，ブルーノ・パウアーの純粋批判の哲学を受容した思想家である。ヘーゲ、ル左派としての彼の思想、を筆者が最近考察した。その理論的論稿においてその著作目録に関する部分が内包されている。 51 このような研究史的状況において，本稿の対象である. Th.オーピッツの著作目録も位置づけられる。なお，ここで便宜的に使用されてきた中心ヘーゲル左派と周辺ヘーゲル左派の二分法は，現在の出版状況. 4 4 Vg . lL .Lambrecht :D i e" t u r c h t e r l i c hr e v o l u t i o n a r eK r a f t“d e rK r i t i ko d e r. Jdeend e rgrosenR e v o l u t i o ns i n dl a n g enoch " .ZurR e z e p t i o nd e rF r a n z o s i s c h e nR e v o l u t i o nb e idenJ u n g h e g e l i a n e r nE .BauerundK .Nauwerck.I n : n i c h ta u s g e l e bt. H r s g .v .H .G .W i n t e r :> S i e，undn i c h tW i r < .D i eF r a n z o s i s c h eR e v o l u t i o nundi h r eWirkunga u fN o r d d e u t s c h l a n d .Hamburg1 9 8 9 .B d .2 ，S .5 0 7 5 0 9 . 4 5 Vg . lL .Lambrecht :J u n g h e g e l a i a n i s m u s .ZurAuseinandersetzungd e rJ u n g h e g e l i a n e rm i td e rP h i l o s o p h i e g e s c h i c h t e undzui h r e rRezeptionderPhilosophieFichtesundderFaranzosischeRevolution.Habi. lBremen 1 9 9 2 (Unv e r o f f e nt l i c ht ) 4 6 田村伊知朗「初期カール・ナウヴェルク研究序説一一自由主義的政治思想とへーゲワレ左派 J 号， 1 9 9 7年， 7 1 7 8頁;田村伊知朗『近代の揚棄と社会国家. ~法政大学教養部紀要」第 102. 初期カール・シュミットと初期カール・ナウヴェルクの政. 0 0 5年， 1 3 8 1 5 4頁参照。治思想」萌文社， 2 4 7 Vg . lP .W a t z e l :K a r lSchmidta l sT h e o l o g e .D i s s .J e n a1 9 4 6，S .2 4 9 2 5 2 . 4 8 V g l :H .Egerland:DerPadagogeKarlSchmidt( 1 8 1 9 1 8 6 4 ) .EinLebensbild.I n :Hrsg.v .Landeshauptarchiv Sachsen-Anhal t :M i t t e i l u n g e nd e sV e r e i n sf u rA n h a l t i s c h eLandeskunde1 .J g .Kothen1 9 9 2，S .1 2 6 1 3 0 . 羽. 田村伊知朗「歴史的世界の把握をめぐる思想史的考察. 初期カール・シュミット ( K a r lSchmidt 1 8 1 9 1 8 6 4年)のヘー. 0 0 2年， 5 1 5 6頁;田村伊知朗『近代の揚棄と社会国家一一ゲル左派批判を中心にして J ~法政大学教養部紀要」第 121 号， 2 初期カール・シュミットと初期カール・ナウヴ、エルクの政治思想」前掲書， 7 1 7 6頁参照。. 5 0 H r s g .v .H .P e p p e r l e :K a r lF r i e d r i c hK o p p e n .AusgewahlteS c h r i f t e ni nz w e iB a n d e .Mite i n e rb i o g r a p h i s c h e nundwerka n a l y t i s c h e nE i n l e i t u n g .B e r l i n2 0 0 3 5 1 田村伊知朗「ドイツ三月前期におけるヘルマン・イェリネクの宗教批判と政治批判一一ブルーノ・バウアーの純粋批判と 0 1 2年， 1 5 2 6頁参照。の関連性における思想史的考察 J ~北海道教育大学紀要(人文科学・社会科学編)~第 62巻第 2 号， 2. 3 7.

(11) 田村伊知朗. を考察すれば，今後も改善されないであろう。なぜなら，今世紀になってドイツ各地の図書館が有している書籍の多くが写真製版されて，販売されているからである。また，バイエルン州立図書館等は主要著作を写真製版して，無料でインターネット上に公開している。所在図書館に出向き，著作を複写することから，研究者は解放されつつある。他面で，主要著作が容易にかつ安価あるいは無料で入手されるかぎり，それらを含む全集編纂作業はその出版がほとんど不可能になる。現在その全集作成作業が進行中であるマルクス，エンゲルス全集，フォイエルバッハ全集等を除けば，全集を出版する商業的意味づけが減少する。主要著作を除いた小品のみを読むという需要はほとんどないからである。中心ヘーゲル左派に属するブルーノ・パウアーですらその全集編集作業は困難であろう。初期パウアーに限定しでも，出版事情を考慮すればほぼ不可能であろう。況やエトガー・パウアーあるいはオーピッツに関する全集作成は問題外である。. 5 . オーピッツ初期著作目録に固有の問題ここで，初期オーピッツの著作目録に特有な問題に言及してみよう。後期オーピッツは，詩作活動に専念しており，直接的にはヘーゲル左派あるいはブルーノ・パウアーの純粋批判との関連性を有していない。ここでは，初期オーピッツの思想的営為に関する目録に限定する。始期としての 1842年は自明である。それ以前の著作活動が確認されていないからである。後期オーピッツと親交があったシュテックリンによれば，「オーピッツはすでに 1842年に，当時著名な自由主義者，ロベルト・ブルームによって編集されていた『タッシェンブーフ」に関する哲学的論稿がある・・・これは，二つの理由から重要だ。 2 2歳のオーピッツがすでに学問的闘争の舞台に立っていること，及びオーピッツが若い時から政治的アジテーターであったという二つの理由からだ、」 052 シュテックリンの示唆にもかかわらず，この論稿は未だ発見されていない。問題は終期としての 1850年である。初期オーピッツは，純粋批判との関連性において，フランス革命に関する論稿を残している。「身分制的制限から解放された『個別的原子」を新たな統一体において統括する排他的同一性が，新たに基礎づけられる」 053 フランス革命は平等社会ではなく，むしろその反対の原理をもたらす。純粋批判と大衆批判との連関のうちに，フランス革命論が配置されている。したがって，これに関する論稿は，三月前期との統一的思考様式にある。それゆえ，本著作目録において，そのフランス革命論を包含するために， 1850年を終期としている。また，すべて単行本，記事掲載雑誌には，その所在図書館名あるいは復刻年とその出版地名が記されている。読者がその入手を容易にすると同時，筆者が複写依頼をした図書館に対して学問的敬意を表するためである。しかし，今後の初期オーピッツの著作目録に対して，以下の課題が容易に指摘される。まず，この著作目録にはオーピッツ自身の手紙と彼宛の手紙に関する目録が欠如している。彼宛の手紙と彼自身の手紙の多くは，リーシュタール詩人=都市博物館(スイス連邦共和国:パーゼル州)に保管されている。但し，その目録は未だ完成していない。また，彼のブルーノ・バウアー宛の手紙は，モスクワにある旧マルクス主義・レーニン主義研究所に保管されている。これらの手紙類はこの著作目録には含まれていない。それは，今後の課題として残されている。. 5 2 ] .S t o c k l i n :E i nP o e t e n n e s t ，a .a .0 .，S .2 1 2 . 5 3 M.Tomba:K r i s eundK r i t i kb e iBrunoBauer .K a t e g o r i e nd e sP o l i t i s c h e nimn a c h h e g e l s c h e nDenken.F r a n k f u r ta .M.. 0 0 5，S .1 7 6 . u .B e r l i n2. 3 8.

(12) 初期テオドール・オーピッツ研究の基礎構築. B i b l i o g r a p h i ed e sj u n g e nTheodorO p i t z( 18 4 2 1 8 5 0 ) (テオドール・オーピッツ初期著作目録 ( 1 8 4 2 1 8 5 0年)). 1 8 4 2 1 .F r e i k u g e l n .B l a t t e rf u re r s t eundh e i t e r eU n t e r h a l t u n g .H r s g .v .M.B a u s c h k e .L e i b z i g :L i t e r a r i s c h e s. Museum. . 1 . 1[AnonymJ" B r e s l a u e rB e l l e t r i s t e n“ N~. 1 7，3 1 .1~ S .6&. : tS t i f t u n gA r c h i vd e rP a r t e i e nundM a s s e n o r g a n i s a t i o n e nd e rDDRimB u n d e s a r c h i v，B e r l i n J [ S t a n d o r [ Q u e l l e :W.M o n k e :D i eh e i l i g eF a m i l i e .Zure r s t e nG e m e i n s c h a f t s a r b e i tvonK a r lMarxundF r i e d r i c hE n g e l s . .2 7 3 . ] B e r l i n1 9 7 2，S 1 8 4 4 1 .W i g a n d ' sV i e r t e l j a h r s s c h r i f t .L e i p z i g :O t t oW i g a n d .. :Vaduz1 9 8 1 J [Neudruck .F r i e d r i c hH o l d e r l i n“ . 1 . 1" Z u rKunst B d .2 ，S .3 0 3 3 2 0 . 1 8 4 5 1 .R h e i n i s c h eJ a h r b u c h e rz u rg e s e l l s c h a f t l i c h e nR e f o r m .H r s g .v .H .P u t t m a n n .Darmstad: tC .W.L e s k e .. :L e i p z i g1 9 7 0 J [Neudruck 1 . 1" G e d i c ht .1 .B e k e n n t n i s s，2 .Unbezahbar，3 .W i n t e r t a g “ .. B d .1 ，S .3 5 8 3 5 9 . 2 .T r i e r ' s c h eZ e i t u n g .T r i e r . [ S t a n d o r : tS t a a t s b i b l i o t h e kP r e u s i s c h e rK u l t u r b e s i t z，B e r l i n J 5 .AugustJ“ . 2 . 1[ T .O .AusO b e r s c h l e s i e n l，， [ N r .2 3 0，1 8 .8 ，S .2 . 2 . 2[ T .O .AusO b e r s c h l e s i e n l，， [3 1 .A u g u s t J“ . N r .2 5 3，1 0 .9 ，S .1 2 . 2 . 3 [TOAusO b e r s c h l e s i e n J :" B r u n oBauers， D e u t s c h l a n dundd i eR e v o l u t i o n .I I I .A b t h e i l u n g ‘ “ . N r .3 5 3，1 9 .1 2，S .2 3 . 1 8 4 6 1 . BrunoBauerunds e i n eG e g n e r .V i e rk r i t i s c h eA r t i k e LB r e s l a u :EduardTrewend ， t3 0S .. : tS t a a t s b i b l i o t h e kP r e u s i s c h e rK u l t u r b e s i t z，B e r l i n J [ S t a n d o r. 3 9.

(13) 田村伊知朗. 1 8 4 7 1 .D i eH e l d e nd e rM a s s e .C h a r a k t e r i s t i k e n .G r u n b e r g :W e i s s，5 1S .. t :B a y e r i s c h eS t a a t s b i b l i o t h e k，MunchenJ [ S t a n d o r 2 .B e i t r a g ez u rG e s c h i c h t ed e rf r a n z o s i s c h e nR e v o l u t i o n .L e i p z i g :G .Mayer，7 6S .. t :B a y e r i s c h eS t a a t s b i b l i o t h e k，MunchenJ [ S t a n d o r 1 8 4 8 1 .( H r s g ) :Einea l t eRedeuberd i ePre白f r e i h e i t，bessera l sv i e l eneue!DenDeputirtena l l e r. .M u l l e r，2 0S . N a t i o n a l V e r s a m m l u n g e n .C r e u t z b u r g :L t :B a y e r i s c h eS t a a t s b i b l i o t h e k，MunchenJ [ S t a n d o r 2 .A l l g e m e i n eO d e r = Z e i t u n g .B r e s l a u . [ S t a n d o r t :S t i f t u n gA r c h i vd e rP a r t e i e nundM a s s e n o r g a n i s a t i o n e nd e rDDRimB u n d e s a r c h i v，B e r l i n J h rt u t “ . 2 . 1TheodorO p i t z :" B e d e n k t，wasI N r .1 4 9，2 9 .6 . 2 . 2TheodorO p i t z :" D a st a m a e r l a n s c h eP r i n z i pundd i eF r e i h e i t“ . E r s t eB e i l a g ezuN r .1 4 9，2 9 .6 ，S .4 . 2 . 3TheodorO p i t z :" P l a t e n“ . N r .1 5 7，8 .7 ，S .2 . 2 . 4TheodorO p i t z :" H e r rK u h l e w e t t e r“ . E r s t eB e i l a g ezuN r .1 9 9，2 6 .8 ，S .4 . 3 .R o t h e sP h i l i s t e r g i f t :E i nG e d i c h t .B r e s l a u :Kohn，1S .. t :S t a a t s b i b l i o t h e kP r e u s i s c h e rK u l t u r b e s i t z，B e r l i n J [ S t a n d o r 4 . DerF a l lvonW i e n .E i nG e d i c ht :B r e s l a u :Kohn，1S .. t :B a y e r i s c h eS t a a t s b i b l i o t h e k，MunchenJ [ S t a n d o r 1 8 4 9. t .T h e o r e t i s c h e rundp r a k t i s c h e rBeweisd e sS o z i a l i s m u s， 1 .( H r s g .u .U b e r s . ) :P r o u d h o n s ' sn e u e s t eS c h r i f o d e rR e v o l u t i o nd u r c hdenK r e d i t .L e i p z i g :Fernau，8 4S .. t :B a y e r i s c h eS t a a t s b i b l i o t h e k，MunchenJ [ S t a n d o r 2 .A l l g e m e i n eOderZ e i t u n g，a .a .O . [ S .1 8 4 8 .1 J . 2 . 1[TheodorO p i t z J :" B r u n oB a u e r ' sV e r t e i d i g u n s r e d e“. 40.

(14) 初期テオドール・オーピッツ研究の基礎構築. B e i l a g ezuN r .6 3，1 6 .3 .1 8 4 9 . 2 . 2 [TheodorO p i t z J :" B r u n oB a u e r ' sV e r t e i d i g u n s r e d e“ . B e i l a g ezuN r .6 4，1 7 .3 .1 8 4 9 . 1 8 5 0 1 .R o b e s p i e r r e sTriumphundS t u r z .E i nB e i t r a gz u rG e s c h i c h t ed e rf r a n z o s i s c h e nR e v o l u t i o n .L e i p z i g : 9 1S . C o s t e n o b l e& Remmelmann，2. : tS t a a t s b i b l i o t h e kP r e u s i s c h e rK u l t u r b e s i t z，B e r l i n J [ S t a n d o r. [付記]本研究は， 2 0 1 2年度日本学術振興会科学研究費補助金(基盤研究 C，課題番号 2 2 5 3 0 1 9 2 iB・パウアーの大衆批判. その歴史的位相と後期近代的位相 J ) による研究成果の一部である。. V e r f a s s e r I c h i r oTamura P r o f .D r .p h i ， . lg e b .1 9 5 8i nJ a p a n( B e z i r k :Kagawa).P r o f e s s o ra nd e rP a d a g o g i s c h e nH o c h s c h u l ez uH o k k a i d o . ThematischeSchwerpunkteundV e r o f f e n t l i c h u n g e n :zurp o l i t i s c h e nP h i l o s o p h i eOunghegelianismus， insbesondereBrunoBauer，EdgarBauer，HermannJe l l i n e k，KarlNauwerck，TheodorOpitz，Karl S c h m i d t )undz u rp o l i t i s c h e nT h e o r i e(Wo h l f a h r t s s t a a t ) (函館校教授). 4 1.

(15)

初期テオドール・オーピッツ研究の基礎構築 －ヘーゲル左派研究史におけるテオドール・オーピッツ初期著作目録（1842-1850年）の意義

初期テオドール・オーピッツ研究の基礎構築－ヘーゲル左派研究史におけるテオドール・オーピッツ初期著作目録（1842-1850年）の意義