函館市医療・介護連携推進協議会
連携ルール作業部会
退院支援分科会 第１回会議
日時： 成２ 月 日 木）19：00～
場所：総合保健センター ２階 健康教育室
次 第
開 会
(1) メンバー紹介
２ 議 事
(1) 取組の概要 国，市）
(2) 医療・介護連携 関わる課題整理
(3) 課題の詳細 ついて
(4) 協議への臨み方・スタンス ついて お願い）
(5) 退院支援分科会の取組の到達目標および成果品のイメー
(【) 先進地事例 ついて
(】) 取組工程 ついて
(8) 全体スケ ュール ついて
(9) 次回 向けた作業 ついて
その他
(1) 次回の分科会日程 ついて
閉 会
配付資料
議事項目 ２ 取組の概要
アンケート調査結果の概要 医療・介護連携推進 関するアンケート調査結果報告書）
－ ○退院支援分科会 後協議いた きたい事項 第 回協議会資料抜粋）
－２ ループワー ① 専門職 しての退院支援 ついて
－ 在宅療養連携推進 よこす エチケット集
－２ 福岡市 退院時連携の基本的 進め方の手引き
－ 名古屋市 おける在宅医療・介護連携ガイ ライン 間スケ ュール
次回スケ ュールの確認票
※★…部会長および副部会長 ●…分科会長 ○…幹事 ＆敬称略＇
氏 名 勤務先等
公益社団法人 函館市医師会
函館市医師会
(医師会病院事務部等
〇高柳 靖
公益社団法人函館市医師会 函館市医師会病院
地域医療連携センター クロー ー 医療連携課 医療福祉相談係
一般社団法人 函館歯科医師会 川村 曜補 カワム 歯科ク ニック
一般社団法人 函館薬剤師会 高橋 正治郎 社会医療法人仁生会 西堀病院
公益社団法人 北海道看護協会 道南南支部 水澤 里美 独立行政法人国立病院機構 函館病院
道南在宅ケア研究会 鈴木 幸子
社会福祉法人函館厚生院 函館五稜郭病院
医療総合サービスセンター 退院サポート室
函館地域医療連携実務者協議会
●高柳 靖
公益社団法人函館市医師会 函館市医師会病院
地域医療連携センター クロー ー 医療連携課 医療福祉相談係 一般社団法人
北海道医療ソーシャルワーカー協会 南支部
岩城 朋美
医療法人道南勤労者医療協会 道南勤医協 函館稜北病院
函館市居宅介護支援事業所連絡協議会 高橋 淳史
指定居宅介護支援事業所 社会福祉法人函館共愛会 共愛会病院
函館市地域包括支援センター連絡協議会 福島 久美子 函館市地域包括支援センター こん中央
函館市訪問 ビ テーション連絡協議会 岩崎 祐介
通所 ビ テーション 医療法人道南勤労者医療協会 道南勤医協 函館稜北病院
道南訪問看護ステーション連絡協議会
高橋 陽子 訪問看護ステーション ケンゆのかわ
道南地 老人福祉施設協議会 山石 弥
特別養護老人ホーム 函館共愛会愛泉寮
連携ルール作業部会 退院支援分科会）
医 療
介 護
函館市医療・介護連携推進協議会 退院支援分科会 出席者名簿
分 野 所属団体
＆★副部会長 亀谷 博志＇
★部会長 恩村 宏樹
★副部会長 保坂 明美
議事項目
１ 取組の概要 国，市 資料２参照
医療・介護連携に関わる課題整理 資料 参照
課題の詳細について 資料 － ，２参照
協議への臨 方・スタンスについて お願い
ア 函館市全体 の医療・介護連携 係る，望ましいルール，仕組みのあり
方や ール作りを意識して頂きたい。
イ 専門職・職能団体 しての立場 ，大き 視点 の発言や意見をお願いし
たい。 個別の法人や事業所のルール わ 。）
ウ た し， きる け実現可能 ベルの協議を意識して頂きたい。
実現不可能 絵 いた餅 は意味 い。）
エ 発言の際は， きる け専門用語を使用 ，各参加者の共通理解 き
るよう努めて頂きたい。
オ 協議のスタンスは，建設的 協議 るようご協力いた きたい。
対立 や 批 は く， 協力 を意識して頂きたい。）
退院支援分科会の取組の到達目標および成果品のイメー
ア 仮称）函館市 退院支援 る多職種連携の手引き の作成
イ 同 の導入支援方法の策定
ウ 同 の更新方法の策定
６ 先進地事例について 資料 － ，２， 参照
ア 横須賀市 在宅療養連携推進 よこす エチケット集
イ 福岡市 福岡市 退院時連携の基本的 進め方の手引き
ウ 名古屋市 名古屋市 おける在宅医療・介護連携ガイ ライン
資料１
７ 取組工程について
① 課題の認識 ～ アンケート調査結果等の詳読
先進地事例の詳読 よる疑義の確認 ついて 不明 点 ）
先進地の取組 ，現状の函館市の取組の相違点 の確認 ついて
函館市バー ョンの作成の視点）
その他の先進地事例の提供 ついて
函館市の手引きを作成する あたり，ひ 形 する先進地事例の選定
ひ 形をベース して，函館市バー ョンの手引きを作成
他部会・分科会 の協議の要否の確認
手引きを のよう 導入支援，伝播さ る いう方法論の構築
手引きの更新方法の構築
全体スケ ュールについて 資料 参照
次回に向けた作業について
ア 次回 でにお願いしたい作業
① 課題の認識 ～ アンケート調査結果等の詳読
先進地事例の詳読 よる疑義の確認 ついて 不明 点 ）
先進地の取組 ，現状の函館市の取組の相違点 の確認 ついて
函館市バー ョンの作成の視点）
その他の先進地事例の提供 ついて
函館市の手引きを作成する あたり，ひ 形 する先進地事例の選定
イ 次回の協議内容イメー
・ 各資料の詳読 よる意見の発表，集約
・ 参考 するひ 形の決定
・ 検討項目の分類，手引きの章立て，検討作業の役割分担
・ メー ン ストの作成・活用
在宅医療・介護連携推進事業（介護保険の地域支援事業、平成２７年度～）
地域の医療機関の分布、医療機能 を把握し、リスト・マップ化 必要に応じて、連携に有用な項目
（在宅医療の取組状況、医師の相 談対応が可能な日時等）を調査 結果を関係者間で共有
（ア）地域の医療・介護の資源の把握
（イ）在宅医療・介護連携の課題の抽出と 対応策の検討
地域の医療・介護関係者等が参画する会議を 開催し、在宅医療・介護連携の現状を把握 し、課題の抽出、対応策を検討
（オ）在宅医療・介護連携に関する相談支援 医療・介護関係者の連携を支援するコーディ ネーターの配置等による、在宅医療・介護連携 に関する相談窓口の設置・運営により、連携の 取組を支援。
（エ）医療・介護関係者の情報共有の支援 情報共有シート、地域連携パス等の活用 により、医療・介護関係者の情報共有を 支援在宅での看取り、急変時の情報共有にも 活用
（キ）地域住民への普及啓発 地域住民を対象に
したシンポジウム等 の開催パンフレット、チラ シ、区報、HP等を 活用した、在宅医 療・介護サービスに 関する普及啓発 在宅での看取りにつ いての講演会の開催 等
（カ）医療・介護関係者の研修
地域の医療・介護関係者がグループワーク等を 通じ、多職種連携の実際を習得
介護職を対象とした医療関連の研修会を開催 等
（ウ）切れ目のない在宅医療と在宅介護の提供体制 の構築推進
◆地域の医療・介護関係者の協力を得て、在宅 医療・介護サービスの提供体制の構築を推進
（ク）在宅医療・介護連携に関する関係市区 町村の連携
◆同一の二次医療圏内にある市区町村や隣 接する市区町村等が連携して、広域連携 が必要な事項について検討
○事業項目と取組例
○ 在宅医療・介護の連携推進については、これまで医政局施策の在宅医療連携拠点事業（平成23・24年度）、在宅医療推進事業（平成
25年度～）により一定の成果。それを踏まえ、介護保険法の中で制度化。
○ 介護保険法の地域支援事業に位置づけ、市区町村が主体となり、郡市区医師会等と連携しつつ取り組む。
○ 実施可能な市区町村は平成27年4月から取組を開始し、平成30年4月には全ての市区町村で実施。
○ 各市区町村は、原則として（ア）～（ク）の全ての事業項目を実施。
○ 事業項目の一部を郡市区医師会等（地域の医療機関や他の団体を含む）に委託することも可能。
○ 都道府県・保健所は、市区町村と都道府県医師会等の関係団体、病院等との協議の支援や、都道府県レベルでの研修等により支援。国
は、事業実施関連の資料や事例集の整備等により支援するとともに、都道府県を通じて実施状況を把握。
8
資料２
■ 函館市医療・介護連携推進協議会・部会 協議 ケ ュ ル
第５回 第４回 第７回 ＆仮＇
５ ４ ７ ６ ７ ／． ／／ ／０ ／ ０ １ ２ 協議会終了
ア
イ
ウ
エ
ア
イ
ウ ●他 市町 連携 協議依頼 あっ 場合，適宜対応 。
注＇ ・・・協議期間，協議内容を示 。 ・・・具体的 取組 実施を示 ＆協議会 協議状況 よ 実施時期 柔軟 対応 ＇。 ● ・・・協議事項 ○ ・・・実施事項
●現状・課 題を踏ま え協議
○情報更新 ○情報更新
●情報共有 ル 検証
●情報共 有 ル
協議
●情報更 新 協議
○研修実 施
●研修 あ 方協 議
○ｾﾝﾀｰ開設広報
○ ン ウム 開催
具 体 的
施 策
地域 医療・介護 資源 把握
医療・介護関係者 情報共有 支援
在宅医療・介護連携 関 相談支援
地域住民へ 普及 啓発
医療・介護関係者 研修
連携推進協議会 開催
目 い在宅 医療・介護 提供 体制 構築 在宅医療・介護サ ビ 提供体制 構築
関係市町 連携
成０７年度
在宅医療・介護サ ビ 情報共有 よ 相談体 制 構築
随時開催
成１．年度 成０６年度
●相談支 援業務検 証
○準備室 設置，職 員配置
○ ップ 公表
○ ップ化作業
○相談支 援業務開 始
運営委員会 設置
○市政 こ て 活用 通 市民へ 普及啓発活動を適時，実施 。
協
議
事
項
部 会 部 会 部 会 部 会 部 会
部 会 部 会 部 会 部 会 部 会
分科会(急変) 分科会(退院)
分科会(急変) 分科会(退院)
分科会(急変)
分科会(退院) 分科会(退院)
部 会
部 会
分科会(急変)
分科会(退院)
分科会(急変) 分科会(退院)
函館市医療・介護連携推進協議会の取組の進捗状況
１ これ での取り組 の概略
１ 医療・介護連携に関わる課題整理
地域の介護事業所 対して， 医療 ・ 介護連携 関わるアンケート調査を実施し，
後の協議検討 向けた課題整理を行 た。
地域の医療・介護の資源把握
地域の在宅医療・介護資源を把握し，市の ーム ー 上 その ストを公表
した。 お， スト化した在宅医療・介護資源のマップ化 取り組 予定。
在宅医療・介護連携に関する相談支援
市民や地域の医療・介護関係者の相談対応や調整を行う相談支援窓口 医療・
介護連携支援センター）の設置 向けた協議を行 た。その運営 ついては，函
館市医師会 担 ていた くこ 協議会の賛同を得た ころ あり， 成２
度の開設 向け， 成２ 度 準備行為を開始する予定。
医療・介護関係者の情報共有の支援
医療・介護の関係者間 おいて，速や 情報共有し，市民の在宅療養生活を
円滑 進めるこ きるよう， 情報共有シート等の書式の標準化 向けた調査
検討 着手した。
医療・介護関係者の研修
医療・介護連携 関わる多職種を対象 した研修を実施 成２ ２月２０
日 開催）した。
６ 部会の設置
関係者の意見や実態を踏まえ検討する必要 ある の ついては， 部会を設置
し検討するこ し， 部会 連携ルール，情報共有 ール，多職種連携研修）
を設置し，連携ルール作業部会 ついては２分科会 退院支援，急変時対応）を
設置した。
○入院医療機関と在宅医療
に係る機関との協働による
退院支援の実施
①退院支援
○ 在宅療養者の病状の急変時における緊急
往診体制及び入院病床の確保
③急変時の対応
②日常の療養支援
○ 多職種協働による患者や家族の生活を
支える観点からの医療の提供
○ 緩和ケアの提供
○ 家族への支援
○住み慣れた自宅や介護施設
等、患者が望む場所での看
取りの実施
④看取り
急変
○①～④の機能の確保にむけ、必要な連携を担う役割
・地域の関係者による協議の場の開催
・包括的かつ継続的な支援にむけた関係機関の調整
・関係機関の連携体制の構築 等
○①～④の機能の確保にむけ、積極的役割を担う
・自ら24時間対応体制の在宅医療を提供
・他医療機関の支援
・医療、介護の現場での多職種連携の支援
在宅医療において積極的役割を担う医療機関 在宅医療に必要な連携を担う拠点
・病院、診療所（歯科含む） ・薬局
・訪問看護事業所 ・居宅介護支援事業所
・地域包括支援センター
・短期入所サービス提供施設 等 医療計画には、各機能を担う 医療機関等の名称を記載
多職種連携を図りつつ、24時間体制で在宅医療を提供
～ 「在宅医療の体制構築に係る指針」による在宅医療提供体制のイメージ ～
～ 「在宅医療の体制構築に係る指針」による在宅医療提供体制のイメージ ～
在宅医療の提供体制に求められる医療機能
・在宅療養支援診療所
・在宅療養支援病院 等
・医師会等関係団体
・保健所 ・市町村 等
圏域は、二次医療圏にこだわらず、
市町村単位や保健所圏域など、地域
の資源の状況に応じて弾力的に設定
アンケート調査結果の概要
１ 退院支援・調整について
(1) 退院支援・調整のルールの統一化 のあり方
(2) 退院前カンファ ンスの参加拡充
(3) 患者，利用者および家族への 寧 病状説明
(4) 主治医等 の連携強化
(5) 医療・介護双方向の情報提供のあり方
日常の療養支援について
(1) 医療・介護関係者の仕事の内容理解を深める機会づくり 主治医意見書等の文書の
作成意義の理解 ）
(2) 多職種連携を進める情報共有システム， 関係者間の共通書式等の統一 のあり方
(3) 多職種 の研修機会の拡大や顔の見える関係構築のための機会づくり
急変時の対応について
(1) 急変時対応 係る連携体制のあり方
(2) 各サービス事業所 おける急変時対応のルール作り
(3) 入院医療機関の急変時の受入対応のあり方
(4) 認知症への救急対応強化
看取りについて
(1) 各サービス事業所 おける看取りの体制強化
(2) 看取り 関し，在宅医療 関わる医療関係者の数の拡大，関係者間の連携強化
資料
医療・介護連携推進に関する
アンケート調査結果報告書
成 27 ７月
函館市医療・介護連携推進協議会
資料１
目 次
アンケート調査の概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
調査結果
Ⅰ 居宅介護支援事業所・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
介護を必要 方 ，自宅 適切 サ ビスを利用 よう ，ケアマネ ャ 介護支援専門員 心身 状況や生活環境，本人 家族 希望等 そっ ケアプ ンを 作成した ， ま ま 介護サ ビス 連絡 調整 を行う事業所
Ⅱ 介護予防支援事業所 地域包括支援センター ・・・・・・・・・・・・・・・ ７
要支援 また 要支援 認定を受けた方 ，介護予防サ ビスを適切 利用 よ う，介護予防プ ン 作成や，サ ビス事業所 連絡 調整 を行う事業所
Ⅲ 訪問看護ステーション・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ７
医師 指示 基 ，看護師等 利用者 居宅を訪問し，健康チェック，療養 世話 また 必要 診療 補助を行う事業所
グ 訪問リハビリテーション事業所・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ９
医師 指示 基 理学療法士や作業療法士等 利用者 居宅を訪問し，利用者 心身 機能 維持回復および日常生活 自立を助け ため 理学療法，作業療法そ 他必要 ハビ テ ションを行う事業所
ケ 介護老人福祉施設
寝た や認知症 ，常 介護 必要 自宅 生活 難しい方 ため 施設。老 人福祉法 ，特別養護老人ホ ム 呼 。
地域密着型介護老人福祉施設入所者生活介護
定員 「9 人以 小規模 運営 介護老人福祉施設
・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ９
Ⅵ 認知症対応型共同生活介護 ループホーム
認知症 高齢者 共同 生活す 住居
特定施設入居者生活介護
介護保険 指定を受けた有料老人ホ ム，養護老人ホ ム，軽費老人ホ ム
地域密着型特定施設入居者生活介護
介護保険 指定を受けた入居定員 「9 人以 有料老人ホ ム，養護老人ホ ム，軽 費老人ホ ム
・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ９
p. 1
アンケート調査の概要
調査 趣旨
本年 月 設置した 函館市医療 介護連携推進協議会 おい ，医療 介護連携
課題 抽出，解決 向けた協議を順次進め いくため，アンケ ト調査を実施
す こ した。
調査結果 ， 切 目 い在宅医療 介護 提供体制 構築 向けた協議を行っ
いく際 基礎資料 し 活用す 。
調査 内容
退院支援，日常 療養支援，急変時 対応，看取 等 様々 局面 関す 設問
調査 方法
また ＡＸ よ 照会し，回答を求めた。
医1) 調査対象 回収状況
調査対象数 医H「7.5.1 現在)
回答数 回収率
居宅介護支援事業所 9」 89 95.7%
介護予防支援事業所医地域包括支援センタ ) 6 6 100.0%
訪問看護ステ ション 「1 17 81.0%
訪問 ハビ テ ション事業所 14 11 78.6%
施 設 居住系
介護老人福祉施設，地域密着型介護老人 福祉施設入所者生活介護
18 17 94.4% 認知症対応型共同生活介護 プホ
ム ，特定施設入居者生活介護，地域密 着型特定施設入居者生活介護
70 66 94.」%
合 計 「「「 「06 9「.8%
医「) 調査期間
成 「7 年 5 月 14 日 木 成 「7 年 5 月 「9 日 金 ま
調査結果 留意点
フ 各数値 比率 四捨五入し い ため，比率 合計値 ％
い場合 あ 。
自由記述 回答内容 ，特定 機関を指す表現を修正したほ ，回答 趣旨を
やすく伝え ため原文 変更を加えた。
Ⅰ 居宅介護支援事業所
p. 3
設問 ：退院支援・調整につい
医療機関 よっ 退院支援 調整 対応 異 困 こ あ 。
病院 おけ 退院前カンフ ンス 開催 時 ，必 参加 い 。
退院時 ，利用者 家族 病状 い 病院 主治医 看護師等 十 説明を受け 理解し い 。
退院時 ，病院 主治医また 連携担当者 地域連携室 円滑 連携 い 。
非常 そう思う 1」%
そう思う 57%
ち 言え い
18% そう思わ い
9%
全くそう思わ い
「%
n=89 有効回答数=89
非常 そう思う
」6%
そう思う 4」%
ち 言え い
18% そう思わ い
「%
全くそう思わ い 1%
n=89 有効回答数=89
非常 そう思う
」% そう思う
」」%
ち 言え い
54%
そう思わ い 8%
全くそう思わ い
「%
n=89 有効回答数=89
非常 そう思う 6%
そう思う 44%
ち 言え い
47% そう思わ い
」%
全くそう思わ い 0%
n=89 有効回答数=89
設問１ １ 医療機関 院支援 調整 対応 異 感 い 事業所 約 ％ 設問１ 院前カンフ ンス 必 参加 い 事業所 約 ％
設問１ 利用者 家族 十 説明を け 理解 い 回答 た事業所 約 ％ 設問１ 病院 主治医，連携担当者 円滑 連携 い 回答 た事業所 約 ％
p. 4
入院時 ，病院 対し 在宅時 状況 い 情報提供す 適切 連携 い 。
病院 事業所職員 適切 情報提供 行わ い 。
非常 そう思う 9%
そう思う 47%
ち 言え い
」4% そう思わ い
9%
全くそう思わ い 1%
n=89 有効回答数=89
非常 そう思う
」% そう思う
」5%
ち 言え い
51% そう思わ い
10%
全くそう思わ い 1%
n=89 有効回答数=89
設問１ 入院時 ，病院 在宅時 状況を情報提供 い 事業所 約 ％ 設問１ 病院 適 情報提供 行わ い 回答 た事業所 約 ％
p. 5
設問 ：日常の療養支援につい
日常 療養支援 おい ，連携を強化したい関係者を選 く い。 複数回答可
主治医意見書 期限内 提出 い 。
多職種連携を円滑 進め ため，情報共有す システムや書式 連絡票 を作成し，
運用す あ 。
6%
」9%
66% 41%
「4%
85% 87%
0% 「0% 40% 60% 80% 100% そ 他 ※
訪問 ハビ テ ション事業所 訪問看護ステ ション 薬局 歯科医 病院 診療所
け医 病院 け医 診療所
n=89 有効回答数=89
※そ 他 訪問 護事業所，通所 護，通所 ハビ テ ション，訪問入浴， 訪問マッサ ，栄養士，管理栄養士，医療ソ シャ ワ カ ， 訪問歯科，口腔，医療相談員
非常 そう思う 1% そう思う
「4%
ち 言え い
45%
そう思わ い
「5% 全くそう思わ い
5%
n=89 有効回答数=88
非常 そう思う
」9%
そう思う
」9%
ち 言え い
「0% そう思わ い
「%
全くそう思わ い 0%
n=89 有効回答数=89
設問 １ 診療所 病院 け医 連携強化を 割以上 希望 い 。 設問 主治医意見書 期限内 提出さ い 答えた事業所 約 ％
設問 多職種連携を進 た 情報共有システム等を運用 回答 た事業所 約 ％
p. 6
す ，そういったシステムや仕組 を導入し い 。
多職種 連携強化 ため ，連携す 関係者 研修機会 ， っ あった方 良い 思う。
多職種 顔 見え 連携 日常的 気軽 交流 関係 い 。
導入 い 19%
導入 い い 81%
n=89 有効回答数=89
※ 具体的 システム名等 函館地域医療連携推進共通様式 在宅情報提供書
居宅 護支援事業所連絡協議会共通様式 セス ント，基本情報
生活状況表，ＡＤＬチェック表 事業所用
非常 そう思う 18%
そう思う 49%
ち 言え い
「9% そう思わ い
」%
全くそう思わ い 0%
n=89 有効回答数=89
非常 そう思う 8% そう思う
「0%
ち 言え い
55%
そう思わ い 16% 全くそう思わ い
1%
n=89 有効回答数=89
設問 既 そうい たシステム等 導入を い 事業所 約１ ％
設問 連携 関係者 研修機会 増え こ を希望 い 事業所 約 ％ 設問 多職種 顔 見え 連携 い 回答 た事業所 約 ％
p. 7
設問 ：急変時の対応につい
急変時 対応 い ， け医 情報共有 連携 い 。
休日や夜間 対応可能 地域 医療資源 訪問診療，訪問看護 不足し い 感 こ あ 。
貴事業所 おい ，利用者 容態 急変し病院受診 必要 ケ ス 月 く いあ ます 。件数を記載願います。
非常 そう思う 1% そう思う
「6%
ち 言え い
51%
そう思わ い
「0% 全くそう思わ い
「%
n=89 有効回答数=89
非常 そう思う 1」%
そう思う 49%
ち 言え い
「5% そう思わ い
11%
全くそう思わ い 1%
n=89 有効回答数=89
11%
「% 6%
19%
4「% 8%
1「%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
件以上
～ 件未満
～ 件未満
～ 件未満 １～ 件未満 １件未満 件
n=89 有効回答数=85
設問 １ 急変時 け医 連携 い 感 い 事業所 約 ％
設問 休日や夜間 医療資源 不足 い 感 い 事業所 約 ％ 設問 利用者 容態 急変 病院 診 必要 ケ ス 平均 件 177.9/85
p. 8
ア 日中 容態 急変した場合， こを受診します 。 複数選択可
イ 夜間休日 容態 急変した場合， こを受診します 。 複数選択可
容態急変時 こを受診した 良い 苦慮したこ あ ます 。 7%
90% 18%
74% 74%
0% 「0% 40% 60% 80% 100%
そ 他 ※ 救急車対応 け医以外 医療機関
け医 病院 け医 診療所
n=89 有効回答数=88
※そ 他
ケ ス ，基本的 急変時 １１ 電話 け医 相談 上，指示 あ た専門医等 病状 応 ， 診先を検討
け医 相談 判断，救急車対応 け医 入可能 等 家族 連絡，家族 対応依頼
7%
89% 54%
58% 1「%
「9% 15%
0% 「0% 40% 60% 80% 100%
そ 他 ※ 救急車対応 夜間急病センタ
休日当番医 け医以外 医療機関
け医 病院 け医 診療所
n=89 有効回答数=89
※そ 他
ケ ス ，基本的 急変時 １１ 電話 け医 相談 上，指示 あ た専門医等 病状 応 ， 診先を検討
け医 往診
往診歴 あ 場合 ，そ 病院 看護師 指示を得た ，医師 往診 来 う そ 以外 救急車対応
い 61%
いいえ
」9%
n=89 有効回答数=88
設問 日中 容態急変時 約 ％ 救急車対応を い 。 設問 イ 夜間 休日 容態急変時 約 ％ 救急車対応を い 。
設問 容態急変時 こを 診 た 良い 苦慮 たこ あ 事業所 約 １％
p. 9
記 い 答えた方 お聞 します。
具体的 よう こ 苦慮 ました 。 複数選択可
貴事業所 容態急変時 マニュア 定め います 。
「6%
」「%
81%
0% 「0% 40% 60% 80% 100%
そ 他 ※ 高齢者や認知症を理由 入を断 た
夜間帯また 休日 た ，
こ 搬 良い 判 た
n=54 有効回答数=53
※そ 他
急変 原因 わ ， 科 行け い わ た
主治医 診を断 た
主治医 専門外 病院 言わ た
主治医 紹 さ た認知症疾患センタ 診を断 た 症状 ，主治医 い診療科 診 必要 思わ た 何科を 診 判断 困 た
夜間 ，本人 具体的 情報 話 ，病院 選択 出来 ，救急搬 た 検査等 何 い 真夜中 さ た
急変時 家族 呼 訪問 た ，家族 パニック ，急変前後 状態把握困難
け医 入 た
診 必要 い 判断さ た
休日 夜間 往診 い 言わ い 病院 救急車 頼 い
主治医 連絡 い場合 サ高住
け病院 救急当番 く， け入 え た
担当医 不在
け医 連絡 ， 診を断 予想さ こ
救急搬 ほ 病状 判断 苦慮
主治医 本人 急変 訴え 対 緊急対応を け入 い
い 6」%
いいえ
」7%
n=89 有効回答数=89
設問 夜間帯また 休日 搬 先 判 苦慮 た事業所 約 １％
設問 容体急変時 マニュ 定 い 事業所 約 ％
p. 10
現状 救急医療体制 何 不満 あ お書 く い。
希望す 病院 いけ い。
何科を受診す 判断 す い。
明 次救急 必要性 あ ，一次救急 搬 。そ 結果，一次 対応 結局 次救急 回 いうこ あ 。
認知症を理解し い 救急隊員や看護師を増やし ほしい。 急変 原因 わ ，何科を受診す わ い。 認知症 ため 本人 拒否 強く，入院 難しい 断 。
身寄 無い方 救急搬 ，入院，検査等 付 添った場合，医師 同意書類等 記入を半 強制 。同意 く ，病院 責任 行っ ほしい。
介護困難 緊急避難 ため救急搬 した ，病状 問題 い 入院を断 た。介護状況を考 慮した対応をし ほしい。
救急車を依頼し搬 準備 受け入 先 決ま い。
肺炎 入院した際，熱 す 退院 言わ ，自宅 戻 す また体調不良 入退 院を繰 返したこ あ ，救急体制 長期入院 無理 事 理解 ，本人 置 た状 態を把握し，退院調整をし ほしい。
病院 連絡 来 ，対応を求め 。搬 ，入院等 結論ま 時間 非常 長い。 難病や特殊 病気 緊急時 け医 受診 いこ 。
搬 後 診察 長い時間を要す こ 有 。
利用者 関す 情報提供を1 院内 係 変わ 求め こ 。 っ い 病院 く搬 し ほしい。
救急車 到着し 受け入 先 病院を探す 時間 場合 あ 。主治医 っ い 病院 受け入 い場合 あ 。
救急車対応時，受け入 病院 確定す ま 時間を要す こ あ 。 安心し 受け入 ，相談 救急医療体制 あ 病院 増え 欲しい。 救急搬 し 対応 遅い病院 あ 。
また搬 時 認知症 報告し 聞い え ，点滴を自 外し い 気 付 ，そ 後検査 まま ，帰 た。
搬 受け入 先決定ま 時間 こ あ 。
当番医 搬 く，多疾病 場合 け病院 搬 し ほしい。 医師 家族 説明を っ 寧 し ほしい。
医師 対応 い場合 ，看護師やＭＳＷ 良い ， っ 患者，家族 フォ をし ほしい。
救急要請時 救急度 見 わめ。
数人 先生以外 ， け医 夜間，休日 診察し え い 思っ い 。 救急搬 受診した際，検査中 意識消失し しまい，治療 検査 い 帰 た。
p. 11
救急体制を強化し いたい診療科 あ お書 く い。
精神科 件，脳神経外科 件，内科 件，整形外科，神経内科，循環器科，泌 器科
産婦人科，総合診療科
全体的 強化し いた け 思います。
ンタ 面，特 認知症 方 状態把握 ため 必要。精神疾患 い，認知症
特有 者 対応 い い。
p. 12
設問 ：在宅 の看取りについ
在宅 看取 関わった経験 あ 。
在宅 看取 をす こ ，事業所職員 っ 負担 大 い。
※看取 関わった経験 有無 拘 お答えく い。
後，在宅 看取 ケ ス 増え いく 感 い 。
在宅 看取 をす ため 連携 医師 い 。
あ 79%
い
「1%
n=89 有効回答数=89
非常 そう思う
「0%
そう思う
」9%
ち 言え い
「5%
そう思わ い 1「% 全くそう思わ い
」%
n=89 有効回答数=89
非常 そう思う
「4%
そう思う
」8%
ち 言え い
」0% そう思わ い
8%
全くそう思わ い 0%
n=89 有効回答数=89
非常 そう思う 15%
そう思う 4「%
ち 言え い
」1%
そう思わ い 10% 全くそう思わ い
「%
n=89 有効回答数=89
問 １ 在宅 看 関わ た経験 あ 事業所 約 ％
問 在宅 看 負担 大 い 感 い 事業所 約 ％
問 今後，在宅 看 ケ ス 増え いく 感 い 事業所 約 ％
問 在宅 看 を た 連携 医師 い 事業所 約 ％
p. 13
設問 ：設問 ～ ま に関し，問題 思うこ ，その解決策をお書きください。
高齢者 複数 病院，診療科を掛け持 し，複数 薬を多量 服用し お ，特 独居 認知 症 方 場合 ，た え介護サ ビスを導入した し 管理 困難 あ 。市内 病院や薬局 ネットワ ク等を強化し ，在宅 高齢者 医療 関す 管理システム 構築 望ましい。 また，緊急通報システム 設置 い ，高齢者 多い地域 協力員 依頼 難しいこ
考慮し，緊急時 体制を強化す ため ，地域 協力体制を十 検討す あ 。 病院 よ 連携 取 い場合 あ ，おお 良好 連携 取 い 。
退院調整時 医療ソ シャ ワ カ 患者 ，間違った介護保険サ ビス 説明 困 ったこ あ 。最終的 利用 く 構わ い ，地域包括支援センタ や居宅介護支援 事業所 早い時点 関わ いたい。
設問 ：既 そ よう 研修会 行わ い 。 設問 ：急変時 連絡先を担当者会議 確認し い 。
退院時 連絡 調整 スム 行く 行 い ，医療機関 よっ 違う。在宅支援 い ，あま 知識 い医療機関 うまく連携 い い。 多職種 連携 いうよ ，医 療機関 在宅関連事業所 連携 必要 あ 。
緊急 状態 運 ，認知症 ため 本人 入院や手術 拒否 強く，病院 退院す よう言わ ，結果，家族 不安 早急 ショ トステイを利用す こ あ 。
ケアマネ ャ 訪問診療 医師，訪問看護師 連携 重要 思わ 。
当事業所 病院 連携 やすい。ケアマネ ャ 業務 範 広す や す い 最近感 。本来 家族 主体 ，ケアマネ ャ サ ト 立場
，全 おま 無責任 家族 増え い 。制度 そうした傾向を作っ しまった
考え お ，深く わ す う 感 。
緊急時 受け入 病院 対応 悪く，す 受け入 く い場合 あ 。特 認知症 場合 受け入 く いこ あ 。
問題 ， け医を含めた各関係機関 連携 仕組 統一 い いこ あ 。 解決策 ，国 推進し い 医療ク ウドを用いたICT 高度 利活用 よ 函館市内全 関係機関 連携 仕組 を統一 よう す こ あ 。
医療情報連携基盤 EHR を構築し，利用者 っ よ 良い支援 行え よう各関係機関 そ システムを用い 情報共有し，また必要 相談や助言，指示や依頼等 行え，統一した 支援 迅速 行え 仕組 を目指し いく必要 あ 。
そ ため 市 主導し，各関係機関 呼び け あ 。先進的 自治体 既 取 組 お ，よ 安心安全 生活 よう，医療や介護を必要 す 者 そ 従事す 支 援者 力 最大限 発揮 よう 地域 っ ほしい。
設問 ：方法 異 っ 困 く，退院支援をし く った ，窓口 っ た す 医療機関 あ 困 こ あ 。
設問 ：非常 連携 取 やすい病院 そう い病院 差 激しい。担当者や病院 意識 違い 思う。
そ 他：退院 向け 病院側 支援 中 ，在宅 生活を想定し 支援 い時 困 こ あ 。退院支援 中 医療側 役割 介護側 役割 明確化。時々，医療側 行う こ を求め こ あ 。
定期巡回 随時対応訪問介護看護 ，函館 おい 事業所あ ，訪問診療を行う医師 信頼関係や連携 疑問 あ 。
p. 14
絶対的 職員不足 よ ，満足したサ ビス 受け い。単 訪問し 欲しい時間 対応 い等，最低限 こ い状況 あった。
設問す 病院，医師，相談員，看護師 温度差 あ 。
事業所 就業者 様々 ，連携 うまく いこ あ ，事業所間 調整 大変 あ 。 主治医 温度差 あ ，あ たた 何 わ ？ いう態度 先生 い ，連携を図 こ 難しい。
介護保険制度 訪問看護を導入す 場合，主治医 自 都合 良い訪問看護ステ ションを 勝手 決め，家族 看護師 相談したい場合 ，ま 必要 い 言い，必要 サ ビスを導入
いこ あ 。
介護保険制度を理解し い い医療関係者 多く， ケアマネ ャ ヘ パ を同 職種 思っ い 医師 いた ，医療系 ケアマネ ャ し 難病や 期 在宅ケア
い 福祉系ケアマネ ャ を 見 医師 い 。
，ケアマネ ャ 悪いこ あ ，組織内 スキ アップ 必要 あ 。 福祉系 ，医療系サ ビス事業者 連携 よ ，在宅支援 可能。
記を解決す ，医師会，看護師会，相談員 会等，医療 介護 係 職種す ，医 療制度 福祉制度 連携 必要性を学び，連携す こ 重要性を理解 環境や勉強会，研 修会を開催した ，保険者 主体 ，連携を図 よい 思う。ケアマネネ ャ 自己 研鑽 必要。
退院時 連携 い ，要請 あ 病院 い病院 あ 。
また，あっ 退院 日程 直前 迫っ 連絡 ほ ，開催日時 す 医師 都合 決め ケ ス 多い。
そ ため，他 予定を変更した 取 やめ け いこ あ ， め 一逬間く い 余裕 ほしい。
地域包括病棟 設立 よ ，家族 転院 ハビ を希望し ，連携室 在宅を進め，しまい
％ 枠 入 たいため，ショ トを使った う 提案す 。
入院す 医療保険 変わ こ ケアマネ ャ 対応 ，連携室 家族 面談
，す ケアマネ ャ 連絡し，家族 希望を伝え ，家族 対応をし い い状 態 あ 。
以前，入院中 独居 方 施設入所 際，連携室 全く動 ，施設探し，引っ越し，入所等 全 を対応し け ，そ 間，無償サ ビス あった。
そ 事業所 よ ，細目 情報提供いた け こ ，そう い こ あ 。医師 意 見等を頂い ，プ ン等 参考 い意見 あ 。
医療 連携 必要 方 場合， ム 交換や身体保清，食事 摂取等家族 負担 大 い。 負担軽減 ため ，ヘ パ や福祉用具 利用 当然必要 っ く ，医療系 単価 高い ，支給限度 を超え しまう場合 多い。
経済的 余裕 い，年金 ほそ そ 生活し い 方た ，使いたく 使え い部 あ 。解決策 い。
利用者 内科 整形外科等，複数 科 っ い ，薬 何種類 処方 い ，飲 忘 や間違った服用 あ 。主治医 指示 ，薬剤師 訪問し，管理 指導し いくこ 望 ましい 思う。
在宅 生活 医療 介護 連携 必要 常 感 い ，医師 連携を図 場合 面談 申し入 各病院 対応 違った 主治医 対応等 ため困惑す こ あ 。
p. 15
情報共有す システムや書式 明確 事 よ 連携 図 やすく 思う。 医療 介護 専門職そ ，役割や立場を相互理解す こ 必要 思う。 安心し 看取 向 え 環境 整っ い い。
病院や事業所 ，日中 対応 何 こ 多い ，夜間休日 苦慮す 。 時間外 そ ，急 対応 難しく っ しまう。
ケアマネ ャ 一人 判断し く いけ い場面 あ ，知識 薄く苦慮す 。 関わ 家族 い い，少 い，サ ト い 多く っ い 。
立場や職種 関わ ，相談 交流しやすい輪 作 様 取 組 たい。 病院 よっ 対応 悪い連携室 あ 。
設問 ：在宅 看取 ため，必要 応 往診可能 病院 変更し いく方向 す。 看取 ケ ス ，急変し 病院 連絡を取った ，バイタ ト 記入 病状等 し 呼吸停止 ，医師 来 いた ，警察 連絡を った時，刑事 何人 事件性
い 思います 薬飲 証拠 し ， 箱ま 探 ，犯人扱い ？
， 当ヘ パ 慣 い った ，気持的 辛 った 思う。
特 い ，救急車を要請した際 ，搬 先 病院を決め ま 時間 思う。 独居 方 多く っ い 。家族 地方 い 方 ，本人 在宅状況 把握 出来 お ， ヘ パ 対す 要望 多いよう 気 す 。医療的 こ を介護従事者 頼 す い い
思う。早く退院し いたい く，他 病院を紹介す 等 っ 行っ いた け 助 。
医師や事業所 主 訪問看護 よっ 体制 ま ま こ あ 。解決策 し 体制 しっ した医療機関や事業所 情報を必要 応 提供す こ ，看取 を行う体制を早期
構築す こ 大切 思う。
情報共有 不可 。函館市消防局 医療機関 情報開示， タ連携 程度進 い 不明 あ ，医療 け く，介護側 情報開示，共有 不可 考え 。特 救急搬
，介護側 情報 入っ こ ，何 起 い を近所 方 聞い やっ 理解 す いうこ 少 く い。個人情報保護 壁 あ よ，個人 ADL，IADL 維持
，生命 関わ 事柄 個人情報保護 バ ンス 配慮し，円滑 個人 生活 維持 ， 公共 福祉 資す よう 方策 期待したい。
医療関係者 医師，看護師，相談員等 う少し介護保険制度を理解し く スム 事 すす ケ ス 何度 あった ，介護保険制度を う少し広い 広報し いく必要 あ 思う。
設問 い ，在宅 看取 事業所 職員 っ 確 負担 部 あ 思
う ，利用者や家族 希望，意向 大事 考え ，負担 考えたく い。積極的 連携 医師 い ，そう い医師 い 。解決策 特 い。連携 い 医師や機関 関係性を す こ 考え い 。
後，在宅 看取 増え いく 感 お ，医療機関 連携 強化し いく課題 思 っ い 。
家族 介護力，考え方 よっ ，看取 可能 う 変わっ く 。 最後 病院 いう 考え 根強く，家族以外 親戚 介入等 介護者 スト ス 場合 多いよう 思わ 。
設問 い ，病院，医師 よっ 対応 全く違う。本当 在宅支援を理解し い 医師 い ，理解 い医師 い 。 本人 食 たい 言っ い ，家族 そう ほしい 言 っ い ，そ し こ あっ ，人 し 生 こ を選びたい 訴えた本人，家族
p. 16
対し ，医師 食 いっ 言っ し 。IVH った 1逬間 た いよ 言わ たこ あ 。そ ，在宅 戻 ，そ 1年半以 ，経口摂取 ，最期を迎えた方 いた。医者 判断 一体何 ？家族 医師 言わ ，そう ， 思い 仕 方 い あ め 方 多い 思います。在宅支援をす ，医療関係者 理解，協力 け 不可能。在宅支援を行っ い 医師 輪を広 ほしい。
在宅酸素を利用中 あ ，呼吸器専門 往診や緊急対応を っ く 病院 少 いため 苦慮す こ 多い。解決策 何 う ？
医師 担当者会議 参加す ，情報共有し連携 体制を希望す 。
看取 方針を決め，大々的 研修を推し進め い け 出来 い 思わ 。
そ 他 職種 知識 乏しく連携 手くい い。各職種 勉強会や研修会 参加し， 知識を高め いくこ 必要 思わ 。
連携しやすい病院 入院時 情報提供を積極的 行い，そうす こ 退院時 情報を貰え
，よ 良い関係 築け い 。ケアマネ ャ 何 ため 情報を持っ 来 い 理解 し い い病院 場合，入退院時 連携をし くく，入院し 足 遠 い い 。治療 ハ ビ ，そ 病院 役割 あ こ わ っ い ， お こ ，入院直後 転院 や退院 話を早く 共有し一緒 考え いけ 場 ，ケアマネ ャ ，家族，病院関係者 持 いい 思う。
医療機関 主 医師 ケアマネ ャ 働 け ，限界を感 こ 多い。 例 ：主治医意見書 提出 い い いう理由 認定結果 遅 い こ を伝え ，ま
回答 得 い。医療系サ ビスを 置付け あた ，医師 意見 聴取を求め
，回答 い，或 主治医意見書 役所 提出し い 何故またケアマネ ャ 伝 え け いけ い ？ ，趣旨や制度 沿っ 説明し ，こ よう 医師 そ そ ケ アマネ ャ 話を聞く姿勢 い 感 。
また，主治医意見書を取 寄 見 ，簡素 いうよ 適当 し 思え い内容 多い。 状態 変化し い 関わ ，前回 記載 一緒。疾患 既往歴 増え い 関わ
記載 い。記述式 こ お ，チェック式 こ 未記載 多い 。
医療機関 介護保険制度 理解，周知を す ，ケアマネ ャ 働 け よ ウェイト 大 い ，行政 書面 理解 周知を し 欲しい。ケアマネ ャ バ
ンアウトし いく背景 要因 し ，医師および医療機関 こ よう 関係 よ こ 大 い 思う。
介護保険制度 い ，病院側 理解し ほしい。在宅医療 関わ 医師 っ 増え く 良い。 設問 特 医師 関わ 重要 あ 。
後，スム 在宅生活を け いけ よう医療機関 連携を図 ため，支援 対す 協 議 場を作 たい 感 。
退院 連絡 く また 退院当日 ，在宅 ケア 指示や医療的 注意点等 連携 取 い病院 多い。転院 時 同 。サマ 等 後日出しをお願いした ，介護側
走 回 こ 多い。
Ⅱ 介護予防支援事業所
地域包括支援センター
p. 17
設問 ：退院支援・調整につい
医療機関 よっ 退院支援 調整 対応 異 困 こ あ 。
病院 おけ 退院前カンフ ンス 開催 時 ，必 参加 い 。
退院時 ，利用者 家族 病状 い 病院 主治医 看護師等 十 説明を受け 理解し い 。
退院時 ，病院 主治医また 連携担当者 地域連携室 円滑 連携 い 。
非常 そう思う 0%
そう思う 100%
ち 言え い
0%
そう思わ い 0%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
非常 そう思う
」」%
そう思う 17%
ち 言え い 17%
そう思わ い
」」%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
非常 そう思う 0% そう思う
17%
ち 言え い
67%
そう思わ い 17% 全くそう思わ い
0%
n=6 有効回答数=6
非常 そう思う 17%
そう思う 17%
ち 言え い
67% そう思わ い
0%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
設問１ １ 医療機関 院支援 調整 対応 異 感 い 事業所 １ ％ 設問１ 院前カンフ ンス 必 参加 い 事業所 約 ％
設問１ 患者 家族 十 説明を け 理解 い 回答 た事業所 約１ ％ 設問１ 病院 主治医，連携担当者 連携 い 回答 た事業所 約 ％
p. 18
入院時 ，病院 対し 在宅時 状況 い 情報提供す 適切 連携 い 。
病院 事業所職員 適切 情報提供 行わ い 。
非常 そう思う 0% そう思う
」」%
ち 言え い
」」%
そう思わ い
」」%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
非常 そう思う 0% そう思う
」」%
ち 言え い
50%
そう思わ い 17% 全くそう思わ い
0%
n=6 有効回答数=6
設問１ 入院時 ，病院 在宅時 状況を情報提供 い 事業所 約 ％ 設問１ 病院 適 情報提供 行わ い 回答 た事業所 約 ％
p. 19
設問 ：日常の療養支援につい
日常 療養支援 おい ，連携を強化したい関係者を選 く い。 複数回答可
主治医意見書 期限内 提出 い 。
多職種連携を円滑 進め ため，情報共有す システムや書式 連絡票 を作成し，運用す あ 。
33%
67% 67% 67% 67%
100% 100%
0% 20% 40% 60% 80% 100% そ 他 ※
訪問 ハビ テ ション事業所 訪問看護ステ ション 薬局 歯科医 病院 診療所
け医 病院 け医 診療所
n=6 有効回答数=6
※そ 他 病院 医療ソ シャ ワ カ ，連携室
非常 そう思う 0%
そう思う 50%
ち 言え い
」」%
そう思わ い 17% 全くそう思わ い
0%
n=6 有効回答数=6
非常 そう思う 50%
そう思う
」」%
ち 言え い 17% そう思わ い
0%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
設問 １ 診療所 病院 け医 連携強化を１ ％ 事業所 希望 い 。 設問 主治医意見書 期限内 提出さ い 答えた事業所 約 ％
設問 多職種連携を進 た 情報共有システム等を運用 回答 た事業所 約 ％
p. 20
す ，そういったシステムや仕組 を導入し い 。
多職種 連携強化 ため ，連携す 関係者 研修機会 ， っ あった方 良い 思 う。
多職種 顔 見え 連携 日常的 気軽 交流 関係 い 。
導入 い 0%
導入 い い 100%
n=6 有効回答数=6
非常 そう思う 8」%
そう思う 17%
ち 言え い
0%
そう思わ い 0%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
非常 そう思う 0%
そう思う
」」%
ち 言え い
67% そう思わ い
0%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
設問 既 そうい たシステム 導入を い 事業所 ％
設問 連携 関係者 研修機会 増え こ を希望 い 事業所 １ ％ 設問 多職種 顔 見え 連携 い 回答 た事業所 約 ％
p. 21
設問 ：急変時の対応につい
急変時 対応 い ， け医 情報共有 連携 い 。
休日や夜間 対応可能 地域 医療資源 訪問診療，訪問看護 不足し い 感 こ あ 。
貴事業所 おい ，利用者 容態 急変し病院受診 必要 ケ ス 月 く いあ ます 。件数を記載願います。
ア 日中 容態 急変した場合， こを受診します 。 複数選択可
非常 そう思う 0%
そう思う
」」%
ち 言え い
50% そう思わ い
17%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
非常 そう思う 17%
そう思う 8」%
ち 言え い
0%
そう思わ い 0%
全くそう思わ い 0%
n=6 有効回答数=6
17% 0%
67% 0%
17% 0%
0%
0% 10% 「0% 」0% 40% 50% 60% 70%
件以上
～ 件未満
～ 件未満
～ 件未満 １～ 件未満 １件未満 件
n=6 有効回答数=6
設問 １ 急変時 け医 連携 い 感 い 事業所 約 ％
設問 休日や夜間 医療資源 不足 い 感 い 事業所 １ ％ 設問 利用者 容態 急変 病院 診 必要 ケ ス 平均 件 19/6
p. 22
ア 日中 容態 急変した場合， こを受診します 。 複数選択可
イ 夜間休日 容態 急変した場合， こを受診します 。 複数選択可
容態急変時 こを受診した 良い 苦慮したこ あ ます 。 17%
100%
」」%
8」%
100%
0% 「0% 40% 60% 80% 100%
そ 他 ※ 救急車対応 け医以外 医療機関
け医 病院 け医 診療所
n=6 有効回答数=6
※そ 他
某ク ニック
0%
67%
」」%
44% 0%
11% 0%
0% 10% 「0% 」0% 40% 50% 60% 70% そ 他
救急車対応 夜間急病センタ
休日当番医 け医以外 医療機関
け医 病院 け医 診療所
n=89 有効回答数=89
い 67%
いいえ
」」%
n=6 有効回答数=6
設問 日中 容態急変時 １ ％ け医 診療所 ，救急車対応を い
。
設問 イ 夜間 休日 容態急変時 約 ％ 救急車対応を い 。
設問 容態急変時 こを 診 た 良い 苦慮 たこ あ 事業所 約 ％
