府中市インフラマネジメント白書（案） （42ページ～68ページ）

( ) 第5地域

第 地域 地域 中 びわれ率 平 均 値が最も高く わ ち掘れ量 や

や高い状態 す な お ＭＣＩ 府中市 地 域 中 最も低い(悪い)水準 す

ＭＣＩ 3.0以 3.1～4.0 4.1～5.0 5.1以上 合計

第 地域

0.8% (259m) 5.6% (1,829m) 12.5% (4,100m) 81.1% (26,620m) 100% (32,808m)

びわれ率 50.1%以上 30.1～50.0% 15.1～30.0% 15.0%以 合計

第 地域

0.5% (179m) 4.6% (1,510m) 11.9% (3,897m) 83.0% (27,222m) 100% (32,080m)

図3-2-3-27 地域別・ ＭＣＩ・路面性状２ 要 素ランク別割合比較 第 地域

わ 掘れ量 40.1㎜以上 30.1～40.0 ㎜

25.1～30.0

㎜

25.0㎜以 合 計

第 地域

0.0% (0m) 0.0% (0m) 0.0% (0m) 100.0% (12,578m) 100% (12,578m)

3-2-2

イ ン フ ラ の 整 備 状 況

車 道 舗 装

0.0% 2.5% 5.0% 7.5% 10.0% 12.5% 15.0% 17.5% 20.0%

第 地域

比率 ％

ＭＣＩランク別比率

3.0以 3.1～4.0

平均：c 6.5

0.0% 2.5% 5.0% 7.5% 10.0% 12.5% 15.0% 17.5% 20.0%

第 地域

比率 ％

割れ率ランク別比率

50.1％以 30.1～50.0％

平均：8.1％

0.0% 2.5% 5.0% 7.5% 10.0% 12.5% 15.0% 17.5% 20.0%

第 地域

比率 ％

わ 掘れ量ランク別比率

40.1mm以 30.1～40.0mm

43

図3-2-3-28 車 道 舗 装 調 査結 果 Ｍ Ｃ Ｉラ ン ク 分 図 ： 第 地 域

3

-2

-2

イ

ン

フ

ラ

の

整

備

状

況

車

道

舗

装

凡 例

MCI0.0～3.0 早急な修繕区間の目安 3.1～4.0 修繕区間の目安

4.1～5.0 修繕が望ましい(次期修繕候補)目安

44 ( ) 第6地域

第 地域 地域 中 びわれ率 平 均 同水準 あり わ ち掘れ量

最も低い状態 す な お ＭＣＩ 府中市 全 体 平均 同水準 す

ＭＣＩ 3.0以 3.1～4.0 4.1～5.0 5.1以上 合計

第 地域

0.7% (319m) 2.1% (995m) 10.5% (4,943m) 86.7% (40,871m) 100% (47,128m)

びわれ率 50.1%以上 30.1～50.0% 15.1～30.0% 15.0%以 合計

第 地域

0.7% (319m) 1.9% (875m) 9.7% (4,572m) 87.8% (41,362m) 100% (47,128m)

わ ち掘れ量 40.1㎜以上 30.1～40.0

㎜

25.1～30.0

㎜

25.0㎜以 合計

第 地域

0.0% (0m) 0.0% (0m) 0.1% (20m) 99.9% (13,507m) 100% (13,527m)

図3-2-3-29 地域別・ ＭＣＩ・路面性状２ 要 素ランク別割合比較 第 地域

3-2-2

イ ン フ ラ の 整 備 状 況

車 道 舗 装

0.0% 2.5% 5.0% 7.5% 10.0% 12.5% 15.0% 17.5% 20.0%

第 地域

比率 ％

ＭＣＩランク別比率

3.0以 3.1～4.0

平均：6.7

0.0% 2.5% 5.0% 7.5% 10.0% 12.5% 15.0% 17.5% 20.0%

第 地域

比率 ％

割れ率ランク別比率

50.1％以 30.1～50.0％

平均：7.1％

0.0% 2.5% 5.0% 7.5% 10.0% 12.5% 15.0% 17.5% 20.0%

第 地域

比率 ％

わ 掘れ量ランク別比率

40.1mm以 30.1～40.0mm

45

図3-2-3-30 車 道 舗 装 調 査結 果 Ｍ Ｃ Ｉラ ン ク 分 図 ： 第 地 域

3

-2

-2

イ

ン

フ

ラ

の

整

備

状

況

車

道

舗

装

凡 例

MCI0.0～3.0 早急な修繕区間の目安 3.1～4.0 修繕区間の目安

4.1～5.0 修繕が望ましい(次期修繕候補)目安

46 ( ) 第7地 域

第 地域 地域 中 びわれ率 平 均値が 最も低く わ ち掘れ量 最

も高い状態 す なお ＭＣＩ 府中市 全体 平均 同水準 す

ＭＣＩ 3.0以 3.1～4.0 4.1～5.0 5.1以上 合計

第 地域

0.6% (414m) 2.7% (1,852m) 8.5% (5,816m) 88.2% (60,151m) 100% (68,233m)

びわれ率 50.1%以上 30.1～50.0% 15.1～30.0% 15.0%以 合計

第 地域

0.4% (254m) 2.0% (1,346m) 7.3% (4,992m) 90.3% (61,641m) 100% (68,233m)

わ ち掘れ量 40.1㎜以上 30.1～40.0

㎜

25.1～30.0

㎜

25.0㎜以 合計

第 地域

0.0% (0m) 0.3% (89m) 0.5% (140m) 99.1% (25,607m) 100% (25,836m)

図3-2-3-31 地域別・ ＭＣＩ・路面性状 ２要 素ランク別割合比 較 第 地域

3-2-2

イ ン フ ラ の 整 備 状 況

車 道 舗 装

0.0% 2.5% 5.0% 7.5% 10.0% 12.5% 15.0% 17.5% 20.0%

第 地域

比率 ％

ＭＣＩランク別比率

3.0以 3.1～4.0

平均：6.7

0.0% 2.5% 5.0% 7.5% 10.0% 12.5% 15.0% 17.5% 20.0%

第 地域

比率 ％

割れ率ランク別比率

50.1％以 30.1～50.0％

平均：6.3％

0.0% 2.5% 5.0% 7.5% 10.0% 12.5% 15.0% 17.5% 20.0%

第 地域

比率 ％

わ 掘れ量ランク別比率

40.1mm以 30.1～40.0mm

47

図3-2-3-32 車 道 舗 装 調 査結 果 Ｍ Ｃ Ｉラ ン ク 分 図 ： 第 地 域

3

-2

-2

イ

ン

フ

ラ

の

整

備

状

況

車

道

舗

装

凡 例

MCI0.0～3.0 早急な修繕区間の目安 3.1～4.0 修繕区間の目安

4.1～5.0 修繕が望ましい(次期修繕候補)目安

( ) 第8地 域

第 地域 地域 中 びわれ率 平 均 値がやや高く わ ち掘れ量もや

や高い状態 す なお ＭＣＩ 府中市 地 域 中 最も低い(悪い)水準 す

ＭＣＩ 3.0以 3.1～4.0 4.1～5.0 5.1以上 合計

第 地域

0.9% (528m) 2.9% (1,695m) 15.0% (8,825m) 81.2% (47,608m) 100% (58,656m)

びわれ率 50.1%以上 30.1～50.0% 15.1～30.0% 15.0%以 合計

第 地域

0.6% (348m) 2.2% (1,290m) 13.7% (8,017m) 83.5% (49,001m) 100% (58,656m)

わ ち掘れ量 40.1㎜以上 30.1～40.0

㎜

25.1～30.0

㎜

25.0㎜以 合計

第 地域

0.0% (0m) 0.2% (60m) 0.5% (120m) 99.3% (24,156m) 100% (24,336m)

図3-2-3-33 地域別・ ＭＣＩ・路面性状 ２要 素ランク別割合比 較 第 地域

3-2-2

イ ン フ ラ の 整 備 状 況

車 道 舗 装

0.0% 2.5% 5.0% 7.5% 10.0% 12.5% 15.0% 17.5% 20.0%

第 地域

比率 ％

ＭＣＩランク別比率

3.0以 3.1～4.0

平均：6.5

0.0% 2.5% 5.0% 7.5% 10.0% 12.5% 15.0% 17.5% 20.0%

第 地域

比率 ％

割れ率ランク別比率

50.1％以 30.1～50.0％

平均：7.7％

0.0% 1.0% 2.0% 3.0% 4.0% 5.0% 6.0% 7.0% 8.0% 9.0% 10.0%

第 地域

比率 ％

わ 掘れ量ランク別比率

40.1mm以 30.1～40.0mm

49

3

-2

-2

イ

ン

フ

ラ

の

整

備

状

況

車

道

舗

装

凡 例

MCI0.0～3.0 早急な修繕区間の目安 3.1～4.0 修繕区間の目安

4.1～5.0 修繕が望ましい(次期修繕候補)目安

5.1～ 望ましい管理水準の目安

歩 道 ・植 樹ま す

歩道・植樹ます 現地調査 より現状 段階評価しました

3.2.4.1. 全 体 数量

歩道 植樹ます 交差点 区切 れ 街 区 す 区間 調査 しました

表3-2-4-1 歩道・植樹 ます 調査数量一覧

調 査 方 法

調 査 延 長 (ｍ)

調 査 面 積 (㎡)

調 査 項 目

評 価

(区 間)

備 考

目 視 173,502 489,158

舗 装 ： び わ れ 段 差 ポ ッ ト ホ (

※2

) 種 別

植 樹 ：根上 が り 本 数 チ ン (

※3

) 無 ・ 種 別

交 差 点 街 区

平 均 歩 道 幅 員( ※1

)

幹 線 道 路3.03m 一 般 市 道2.46m

合 計 489,158 1,923

※1 平 均 幅 員 市 道路 管 理 関 す 調書：平 成28 3 31日 現 在 算 出 し ま し た

※2 舗 装 表 面 局部 的 な小 穴 い い びわ れ 起 因 す 剥 離 等 が原 因 な 生 ま す

※3 道 路 表 面 排 水 目 的 し 側 溝 お く 蓋 縁 石 歩 道 や 植 樹 も 使 わ れ

ま す

3.2.4.2. 歩 道 ・植 樹ま す位 置

次頁 図 歩 道 ・植樹ますがあ 道 路 置 示します

3-2-3

イ ン フ ラ の 整 備 状 況

51

3-2-3

イ ン フ ラ の 整 備 状 況

歩 道 ・ 植 樹 ま

図

3

-2

-4

-1

歩

道

・

植

樹

ま

す

置

図

平

成

28

3.2.4.3. 歩 道 ・植 樹ま すの 整備状 況

( ) 調 査 項目 及び 解析 手法 調 査 項目

歩道調査 お 調 査 項目 段差 よ ま 能性 断 す 目的

し 次 おり し ました

．舗装状況 び わ れ 段差 ポットホ イ．植樹状況 根上 が り 本数

また 歩道状況 基 礎情 報 し 舗装種別 植 樹枡 種別( チン 無

素材) い 確認 行 いました

調 査 項目 の対 象判 定

調査 次 基 準 定 記録 しま し た

．歩道舗装：切り 部 コンク ト 舗 装 調査しない

歩行す た 支障 程 度 定す

道路台帳 現地 相 違 があ 場合 簡易 記録す

イ．植樹ます： 高 木 中木 本数 や樹 種 調査しない

低木 花株 調 査しない

切り株 があ 場 合 記録す

調 査 箇所 の設 定

道路台帳附図 より 調査箇所 置 確 認 しました

現 地 調査

調査 員 よ 徒歩 調査 基 本 し 歩道 状況 評 価 交差 点街 区(交 差点 巻込

) 1 区間 しま した

3-2-3

イ ン フ ラ の 整 備 状 況

53

( ) 評 価 方法 と要 補修 判定基 準

評 価 方法

調査結果 評価方法 次 示す３ ラ ン ク しました







以 図3-2-4-2 根 上がり 定例 示し ま す

図3-2-4-2 根上が り 定例 左：小 右：無

3-2-3

イ ン フ ラ の 整 備 状 況

要 補 修判 定基 準

歩道や植樹ます お い 補修 必要 す 定基準 表3-2-4-2 表3-2-4-3 整理しました

表3-2-4-2 歩道舗装 要補修 定基準

歩 道 舗 装 劣 化 程度 劣 化 定 備 考

劣 化 箇 所(段 差 穴) 跨 程 度 大 舗 装 材 流 出 や 穴 が あ

歩 行 支 障 が な い程 度 (成 人 が ま ない 程 度)

小

足 大 程 度(30cm 程 度)以 び 割 れ 許 容 す

ベ ビ カ な 手 押 し 車 や 杖 利 用 歩 行 支 障 がな い 程度

な し

沿 道 流 出 土 堆 積 や 縁 石 擦 り 減 り 破 損 定 影 響し な い

表3-2-4-3 植樹 要 補修 定基準

植 樹 劣 化 程 度 劣 化 定 備 考

植 樹 (植 樹 帯)原型 が 認 れ な い 大

植 樹 (植 樹 帯) 縁 石 や チ ン が ゆ が い

小

街 路 樹 よ 破 損が 認 れ な い な し

( ) 歩 道 舗装 ・植 樹ま す調査 結 果

歩道・植樹ます 現 地調査 より現状 段 階評価しました

歩道・植樹ます 整 備状況

○ 歩道 劣化 若 進 おります また 前回 調査 劣化し い 定 れ

た区間 前回同様 結 果 した た し それ 区間 幹線道路 比較し

交通量 低い一般市 道 が大半 す

○ 植樹ます 劣化 多 く 街路樹が 成長した よ 根上がりが 原 因 考え

れます 特 街路 樹 がサクラ 箇所 根 上 がりが目立ちました

3-2-3

イ ン フ ラ の 整 備 状 況

55 歩 道 舗装 調査 結果

歩道舗装 劣化状況 調 査結果 表3-2-4-4 示します

表3-2-4-4 歩道劣化状 況 調査結果

劣 化

定

平 成28 度 前 回 調 査 平 成23 度

区 関 数 延 長(m) 面 積(㎡) 摘 要 区 関 数 延 長(m) 面 積(㎡)

大

区

間

8 1,063 2,643

1-307 2-119 4-342 4-384 6-265 6-322

す 通 り 多 摩 川 通 り

5 545 1,397

小

区

間

151 23,190 57,464 a：116 Co：37 I： 37 ※

93 11,835 32,142

な し 区

間

1,764 149,249 418,203 1,757 158,624 439,167

合 計 1,923 173,502 478,310 1,855 171,005 472,707

※ a= ス フ ト コ ン ク ト 舗 装 Co=セ メ ン トコ ン ク ト 舗 装 I=イン タ ッ キ ン 舗 装

植 樹 ます 調査 結果

植樹ます 状況調査 結 果 表3-2-4-5 示 します

表3-2-4-5 植樹 劣化 状況 調査結果

劣 化 定

平 成28 度 前 回 調 査 平 成23 度

区 関 数

劣 化 箇 所 数

ｸ ﾚｰﾁ ｸ 材 質 区 間 数

摘 要 区 関 数

劣 化 箇 所 数

ｸ ﾚｰﾁ ｸ 材 質 区 関 数

大

区

間

10 17 鉄 ：4

な し ：3

1-96 1-307 1-355 2-234 6-265 6-351

通 り 2 箇 所 多 摩 川 通 り 5箇 所 中 央 道 側 道 多 磨 霊 園 南 参 道 3箇 所

7 7 鉄 ：2

な し ：5

小

区

間

151 124

Ｐ ：2※

鉄 ：23

な し ：52

65 112

Ｐ ：2※

鉄 ：17

な し ：46

な し 区

間

1,764 ----

Ｐ ：47※

鉄 ：212

な し ：1,570

1,783 ----

Ｐ ：47※

鉄 ：212

な し ：1,524

合 計 1,923 141

Ｐ ：49※

鉄 ：239

な し ：1,635

1,855 119

Ｐ ：49※

鉄 ：231

な し ：1,575

※ P=コ ン ク ト 盤

( ) 補 修 対策 箇所

劣化 定が 大 小 区間 結果 補修対 策箇所 し それ れ 図3-2-4-3

図3-2-4-4 街区箇所 示します あわ 図3-2-4-5 図3-2-4-6 劣化し い

3-2-3

イ ン フ ラ の 整 備 状 況

歩 道 ・ 植 樹 ま

図

3

-2

-4

-3

歩

道

舗

装

劣

化

定

街

区

平

成

28

57

3-2-3

イ ン フ ラ の 整 備 状 況

歩 道 ・ 植 樹 ま

図

3

-2

-4

-4

植

樹

ま

す

劣

化

定

街

区

平

成

28

58

地 域

地 域 か け 通 り

図3-2-4-5 歩道舗装 劣化箇所 平成 28 度 調査

3

-2

-3

イ

ン

フ

ラ

の

整

備

状

況

歩

道

・

植

樹

ま

地 域 浅 間 山 通 り

地 域 一 般2-119 地 域 一 般6-322

地 域 一 般4-384

59

図3-2-4-6 植樹ます 劣化箇所 平成 28 度 調査

3

-2

-3

イ

ン

フ

ラ

の

整

備

状

況

歩

道

・

植

樹

ま

地 域 多 摩 川 通 り

地 域 多 摩 川 通 り

地 域 多 摩 川 通 り 地 域 桜 通 り

3.2.5. 案 内 標識

案内標識 現地 調 査 より箇所および 現 状 確認しました

案内標識 府 中市 サイン基本計画 平成 2 11 デ イン 従 設置

れた標識が401基 それ以前 デ イン 標識が138基ありま す また そ ほ 個別 設置した 施 設案内標識が264基あ ります

表3-2-5-1 案内標識 内訳

案 内 標 識 分 類 基 数 基

全 体 対 す 割 合 ％

備 考

新 型 案 内 標 識 401 49.94％

府 中 市 サ イ ン 基 本計 画 H2.11策 定 準 拠

旧 型 案 内 標 識 138 17.19％

サ イ ン 基 本 計 画 以前 デ イ ン

そ 他 案 内 標 識 264 32.87％

上 記 含 ま れ な い デ イ ン

合 計 803 100％

図3-2-5-1 案内標識 例 新型

図3-2-5-4 案内標識 例 そ 他

図3-2-5-2 案内標識 例 旧 型 ： 道 路 名 称

図3-2-5-3 案内標識 例 旧 型：施 設 名 称

3-2-6

イ ン フ ラ の 整 備 状 況

61

3-2-6

イ ン フ ラ の 整 備 状 況

案 内 標 識

図

3

-2

-5

-5

案

内

標

識

分

状

況

平

成

24

度

調

62

図3-2-5-6 折れ曲がり があ 案内標識 分 平成 24 度調査

63

○ 府中市サイン基本 計 画 平成 2 11 サイン計画 従 設置 れ

た案内標識 旧型案 内 標識が混在し い 状 況 す

○ 78基程度 看板折れ や曲がり等 看板破 損 があります 支 柱 破 損 あり ま

○ 色あ 等 より 表 示 が見 くくな い 標識 63基あります

各地域 も 10 基 ～30基程度 旧型案内 標識 があります また 損 傷 うち 折 れ･曲がり 看板 破損 があ 案内標識 地 域 10基程度 あ ります

表3-2-5-2 地域 案内標識基数

地 域 区 分

全 案 内 標 識 基 う ち 折 れ ・ 曲 がり が あ 標 識 基

新 型 案 内 標 識 旧 型 案 内 標 識 そ 他 新 型 案 内 標 識 旧 型 案 内 標 識 そ 他

第1地 域 53 19 28 5 5 0

第2地 域 68 24 52 7 6 0

第3地 域 48 13 8 4 6 0

第4地 域 63 13 39 4 1 0

第5地 域 22 4 0 9 4 0

第6地 域 74 31 61 4 6 0

第7地 域 50 15 50 2 3 0

第8地 域 23 19 26 4 8 0

全 体 401 138 264 39 39 0

3-2-6

イ ン フ ラ の 整 備 状 況

図3-2-5-7 地域 案内標識数

3-2-6

イ ン フ ラ の 整 備 状 況

案 内 標 識

53 68 48

63 22

74 50 23

19 24 13

13 4

31 15

19

28

52 8

39

61 50

26

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180

第1地域 第2地域 第3地域 第4地域 第5地域 第6地域 第7地域 第8地域

基数(基)

65 3.2.6. 警 戒 標識 ・そ の他 標識

警戒標識・そ 他 標 識 標識台帳 確 認 しました

警戒標識・そ 他標識 市が所 し い 標識台帳内 記録 れ います そ

他標識 制限 標識 遊歩道案内板 安 眠標 識 路面凍結注意 標識 すべり止 用

砂案内標識 す

表3-2-6-1 警戒標識・ そ 他標識基数

分 類

基 数 基

全 体 対 す 割 合 ％

備 考

警戒標識 警戒標識 283 69.88％

そ 他標識

制限標識 37 9.14％

遊歩道案内板 19 4.69％

安眠標識 10 2.47％

路面凍結注意標識 40 9.88％

すべり止 用砂

案内標識

16 3.95％

図3-2-6-1 警戒標識 例 図3-2-6-2 制限標識 例

図3-2-6-3 遊歩道案内 板 例 図3-2-6-4 安眠標識 例

67

図

3

-2

-6

-7

警

戒

標

識

・

そ

他

標

識

分

状

○ 府 中 市 標 識 台 帳 記 載 れ い 警 戒 標 識 及 び そ 他 標 識 い 最 も

古い設置 が 1975 す 最新設置 1994 な おり そ 後台帳

更新 実施 れ い ま

警戒標識 各地域 設置 れ います ま た 路面凍結看板やす べり止 用砂案

内 鉄道 交差す 路線 設置 れ い ま す 地域別 第2地 域が101基 第

7地域が79基 市 南側 地域 多く設 置 れ います

表3-2-6-2 地域 案内標識基数

警 戒 標 識 ・ そ 他 標 識 基

地 域 区 分

警 戒

標 識

制 限

標 識

遊 歩 道

案 内 板

安 眠

標 識

路 面 凍 結

看 板

す べ り 止

用 砂 案 内

第1地 域 48 15 0 0 4 1

第2地 域 67 3 11 10 8 2

第3地 域 8 2 0 0 2 4

第4地 域 41 0 1 0 3 1

第5地 域 12 2 0 0 5 0

第6地 域 41 1 2 0 4 3

第7地 域 46 9 5 0 14 5

第8地 域 20 5 0 0 0 0