15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
4,149 81.2 5,110 - ㎡
256 99.6 257
-16 80.0 20 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
0 - 0 - 750 36.2 2,072
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 0 0.0 1,322
-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫
使用料減免額④ 0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-31,592 81.3 38,845 - 31,592 81.3 38,845 -指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 2,522 107.6 2,343 -利用料金収入 28,558 73.5 38,841 - 自主事業以外のコスト 5,691 53.6 10,616
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 3,034 75850.0 4 - 人に係るコスト 23,379 90.3 25,886 -31,592 81.3 38,845 - 32,342 79.0 40,917 -- - - - 28.工事請負費・修繕費 0 0.0 1,322 -31,592 81.3 38,845 - 750 36.2 2,072
-0 - 0 - 2 45.8 5
-（１）施設基本情報シート
1.台帳番号 3920 3.利用用途別分類 医療保健福祉施設
2.施設名 宮崎市高岡デイサービスセンター 4.利用圏域別分類 広域・市域 5.所在地(町名・番地） 高岡町小山田2543-9
6.バス停 高木兼寛生誕地入口（120m） 宮崎市高岡デイサービスセンター条例
7.開設年月日 平成3年2月28日 現状のまま当面は存続する
8.施設運営形態（指定管理者）指定管理者 (宮崎市社会福祉協議会)
18. 外 観
写真 写真
9.指定管理期間 平成21年4月1日～平成26年3月31日 10.用途地域 その他
11.財産区分 公共用
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
旧高岡町において、在宅で生活する高齢者 に機能訓練等の各種サービスを提供するた め設置された施設。設置当時は周辺に同様 の施設は存在しなかったが、設置から約２０ 年が経過し、同様の機能を果たす民間施設 の設置が複数件ある。指定管理者：宮崎市 社会福祉協議会 施設の標高：10.8m
19. 内 部
写真 写真
13.主な利用者 介護保険の要介護認定で、要介護・要支援の認定を受けた者及びそれに準ずる者。 20.避難所の指定 標高 0.00
14.利用者駐車可能台数 5台 21.投票所の指定 無
22. 土 地 情 報
土地面積 1,612.00
24. 建 物 情 報
総延床面積 349.00
現況地目 宅地 取得価額計（開始時簿価計） 92551千円 (－)
土地所有形態 所有 階数・構造（主たる建物）地上1階・RC・鉄筋コンクリート 借受面積 0.00 建築年（主たる建物） 1991年
23. 利 用 情 報
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算 法定点検（主たる建物）対象 建物所有状況 市有物件
利用者数 借受面積 0.00
開館日数 耐震対応（主たる建物）対応済
利用量率 未利用スペース 0
25. 収 入
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
26. 支 出
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
市の収入計① （②＋③）
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
指定管理者の収入計⑤ 指定管理者の支出計⑨
収入合計⑦ 支出合計⑩
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
31. 市 負 担
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 30.指定管理者の収支差引
（⑤－⑨）
市負担割合（％） （⑪÷⑩）
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 21.000 年 50.6 21.700 年 劣化度点数（棟平均） 6.000 件 27.1 2.100 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 3.000 件 41.4 1.500 件
評価値 45.6
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値 #DIV/0!
評価指標 偏差値
市負担割合 2.320 ％ 65.3 53.266 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 100.000 ％ 54.8 116.589 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 2.149千円 63.3 65.263 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 61.1
5.基礎評価
評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、財務：平均点以上
B Ｂ：品質：平均点未満、財務：平均点以上
Ｃ：品質：平均点以上、財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、財務：平均点未満
品質評価の評価（偏差値） 45.6
財務評価の評価（偏差値） 61.1
①
品
質
評
価
劣化度点数（棟平均）の評価がきわめて低い。 バリアフリー未対応（棟平均）の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
②
供
給
評
価
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
③
財
務
評
価
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
品
質
評
価
の
分
布
図
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
品
質
評
価
(横
）
／
財
務
評
価
(縦
）
供
給
評
価
(横
）
／
財
務
評
価
(縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応(棟 平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
建物1㎡当たりの利用量 率
建物1㎡当たりの利用量 率 土地1㎡当たりの利用量
率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年度 比 建物1㎡当たりの市負担
額
土地1㎡当たりの市負担 額
1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析 （総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分 類が 同 じ ） 施設 の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分 類が 同じ ）施 設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災 対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る見込 み（更 新の 時 期・費用）
13
その他総合評価に勘 案すべき事 項 （包 括 外部監査の結果・対 応、他自 治体との比 較など）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
3920
利用用途別分類
医療保健福祉施設
施設名
宮崎市高岡デイサービスセンター 利用圏域別分類
広域・市域
経年劣化や水害の影響から、建物の老朽化が進んでおり、品質評価が低い。一方、財務評価につい ては、利用料金により事業運営が行われており、市の支出は施設・設備の修繕費に限られているこ とから高い評価を得ている。
22年の築年数と大雨による三度の床上浸水により、建物の老朽化が進んでいる。車いす使用者用 駐車施設や誘導用床材等が設けられていないため、バリアフリー未対応の評価が低いが、施設を利 用する高齢者は、施設の車両により送迎が行われるため問題はない。
なし
なし
近隣に民営の同じ利用用途の施設が点在している。
高岡老人福祉館「百寿荘」、宮崎市小山田集会所、宮崎市サンスポーツランド高岡、旧穆佐小学校、 児童クラブ（穆佐小学校）、宮崎市穆佐体育館、穆佐団地、（旧）穆佐中学校、宮崎市高岡消防団第1 分団第1部消防団車庫、穆佐小学校、穆佐水防倉庫、宮崎市農業団地センター、八久保団地
宮崎市総合福祉保健センター、宮崎市総合発達支援センター、宮崎市養護老人ホーム「清流園」、 介護認定審査室、宮崎市小戸母子生活支援施設、宮崎市小児診療所、宮崎市保健所・中央保健セ ンター、宮崎市夜間急病センター
高岡地域の8施設（デイサービスセンターゆたか、デイサービスセンターあしあと、株式会社いこいの 里うめの木、デイサービスセンターはまゆう、デイサービスりんごの唄、医療法人社団にしぞの内科デ イサービスセンター桂、デイサービスセンター杏園、デイサービス一里山）を含め市内全域で174の通 所介護事業所が開設している。
なし
国道10号線西バイパスの高岡町宮水流交差点から主要地方道高岡郡司分線、県道野首麓線を2㎞ 程度南進した位置にあり、施設の近くにバス停留所が設置されているなど、交通事情は良い。
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
今後50年間の修繕、大規模改造、建て替えの見込み（概算）は次のとおり。 【修繕】非該当
【大規模改修】平成30年度代6,000万円程度 【建て替え】平成60年度代、1億5,000万円程度
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
23 アンケート（市民）
24 アンケート（市政モニター）
25 アンケート（施設利用 者）
26 地域協議会の意見
建物・機能の評価（案）は、ともに「継続」とする。
ただし、指定期間更新の判断時期までに民間デイサービスセンターの設置状況や建物の維持管理 に係る費用などを分析し、施設のあり方を検討する。
継続。ただし、指定期間更新の判断時期までに施設のあり方を検討
経年劣化や水害の影響から「品質評価」は平均点未満であり、大規模改修の時期が近づいているこ とから、機能の必要性や有効性の検討結果を踏まえ、老朽化が著しい本施設の存続の可否を検討 する。
備品、器具等の修繕・更新については「リスク分担」の見直しを実施した。
継続。ただし、指定期間更新の判断時期までに施設のあり方を検討
本施設の設置以降、介護保険制度の施行に伴い、施設の設置目的や機能が類似した民間施設が 増加していることから、地域におけるデイサービスに係る社会資源の充足状況や施設の設置目的お よび機能が類似した民間施設との競合性を踏まえ、機能の必要性や有効性を再検討する。
利用料金による施設の運営を行っており、市負担額（ソフト）は削減の余地がない。
県との連携が期待できることを踏まえ、市の単独で新たな施設は建設せず、周辺の民間施設との競 合の有無、公共性、ソフト事業への転換の可能性などを踏まえ、行政の役割として継続して保有する 施設か十分に検証した上で、施設の廃止、機能の統合・集約、民間への売却・譲渡に取り組み、施 設の数・面積を削減する。広告収入の新規開拓や建物の利活用（例：休日の駐車場の有料化）など により、新たな収入を確保する。
【パブリックコメント】意見なし
【参考（平成２５年１２月に実施した市民アンケートの結果）】優先して残すべき（保有するべき）施設の 順位：３７位（５０施設中）
【総合評価（案）に対する意見】①納得できる５２．４％②分からない３７．４％③納得できない６．８％ ④無回答３．４％
【意見の主な理由】継続する場合は民間との違いを明確にするべき。民間で対応できるので廃止して 良い。高齢者が増えるので高齢者向けの施設は充実させてほしい。民間に任せて良い。
意見なし
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
3920
利用用途別分類
医療保健福祉施設
施設名
宮崎市高岡デイサービスセンター 利用圏域別分類
広域・市域
27 総合評価（総括）
28
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止 、売却 ・譲渡 、 貸付）から選択
29 建物の評価の理由
30
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
31
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
32 機能の評価の理由
33
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み ※３１が「廃 止」以外のとき
34
経 営 の 方 向 性 ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
建物・機能の評価は、ともに「継続」とする。
ただし、指定期間更新の判断時期までに民間デイサービスセンターの設置状況や建物の維持管理 に係る費用などを分析し、施設のあり方を検討する。
継続。ただし、指定期間更新の判断時期までに施設のあり方を検討
経年劣化や水害の影響から「品質評価」は平均点未満であり、大規模改修の時期が近づいているこ とから、機能の必要性や有効性の検討結果を踏まえ、老朽化が著しい本施設の存続の可否を検討 する。
備品、器具等の修繕・更新については「リスク分担」の見直しを実施した。
継続。ただし、指定期間更新の判断時期までに施設のあり方を検討
本施設の設置以降、介護保険制度の施行に伴い、施設の設置目的や機能が類似した民間施設が 増加していることから、地域におけるデイサービスに係る社会資源の充足状況や施設の設置目的お よび機能が類似した民間施設との競合性を踏まえ、機能の必要性や有効性を再検討する。
利用料金による施設の運営を行っており、市負担額（ソフト）は削減の余地がない。
