1 . はじめに
この1 −2 年の間、日本のバイオ業界は、今後の大き な発展のための助走をようやく始めた。このレポートで は、日本のバイオベンチャー企業の現状分析ならびに課 題考察を、海外におけるバイオベンチャー企業の状況と の比較を通じて行う。
2 . 欧米のバイオ業界におけるベンチャーの現状
まず、欧米のバイオベンチャー企業の動向に注目する。
欧米における企業数、雇用、研究開発費
アメリカでは、バイオベンチャーの企業数が2 0 0 2 年 の時点で1 , 4 6 6 社に達し、そのうち公開企業も 3 1 8 社と
なっている（表1 参照）。一方、ヨーロッパでは、企業
数は同時期に1 , 8 7 8 社とアメリカを上回るものの、公開
企業数は1 0 2 社と低い水準である。雇用水準はアメリカ において約2 0 万人、ヨーロッパにおいて8 万人強、研究 開発費はアメリカで2 0 5 億ドル、ヨーロッパで 7 7 億ド ルと、それぞれの地域において雇用創出ならびに投資に 寄与している。
鈍化した成長
しかし、2 0 0 0 年以降、欧米におけるバイオ産業の成 長は鈍化した。その顕著な例が、公開企業数の低下であ る。アメリカでは、2 0 0 0 年から2 0 0 0 2 年にかけて、公 開 企 業 数 は 3 3 9 社 か ら 3 1 8 社 に 低 下 し て い る 。 I P O （i n i t i a l pu bl i c of f er i n g ；新規株式公開）の数も2 0 0 0 年の 5 8 社に比べ 2 0 0 2 年には4 社にしかすぎなかった。 同様にヨーロッパにおいても、公開企業数は1 0 7 社から 1 0 2社に低下している。
また、アメリカ市場に注目して、その時価総額合計の 時系列的な推移を見ると、2 0 0 0年の約3 , 5 0 0億ドルをピ
64 2004.9.3. no.234
tokugikon
慶應義塾大学大学院ビジネススクール 助教授中村 洋
ベンチャー企業における 特許戦略
特集
日本のバイオ業界における
ベンチャー企業の現状と課題
−海外におけるバイオベンチャー企業の状況との比較を通じて−
表1：バイオベンチャー企業の欧米比較
出所：Ernst & Y oung
企業数 公開企業数 雇用数（人） 研究開発費
2000 1,379
339 174,000 137億ドル
2002 1,466
318 194,600 205億ドル
2000 1,734
107 67,445 55億ドル
2002 1,878
65
tokugikon
表2 では、日本で 2 0 0 4 年7 月末までに上場を果たした バイオベンチャー企業1 0 社を挙げている。その時価総 額合計も 4 , 0 0 0 億 円 弱 （ 2 0 0 4 年8 月6 日現在）となり、 2 0 0 4 年3 月時点のアメリカの時価総額3 , 1 1 0 億ドル（約 3 4兆円）の約1 ％にとどまる。
同様に、売上の比較で見ても、バイオベンチャー企業 の売上上位 1 0 0 社のうち、日本企業が占める割合は6 社
にしか過ぎない（表3 参照）。その他の地域では、約三
分の二がアメリカに本拠を持ち、カナダを含めた北米地 域で見ると 7 1 社に達する。その他は、ヨーロッパが2 0 社、オーストラリアが3 社を占める。
3 . 格差の要因：アメリカとの比較
これだけの格差はなぜ生じたのは、なぜであろうか。 特にアメリカとの比較を通じて、「モノ」、「カネ」、「ヒ
ト」、「情報」の観点から、格差の要因の整理を行う。
3 .1 モノ：産学連携の推進
産 学 連 携 の 推 進 に よ り 、 大 学 に お い て 産 業 化 に 直 接 つ な が る シ ー ズ （ モ ノ ） の 研 究 が 進 め ら れ る 。 ア メ リ カ で は 、1 9 8 1 年 に 施 行 さ れ た バ イ ＝ ド ー ル 法 （ B a y h =D o l e A c t ） が 産 学 連 携 促 進 の 契 機 と な っ た 。
バ イ ＝ ド ー ル 法 は 、 連 邦 政 府 が 大 学 に 研 究 予 算 を 配 分 し て い た 場 合 、 そ の 成 果 と し て 得 ら れ た 発 明 等 の 権 利 保 持 を 大 学 が 選 択 で き る よ う に し た 。 大 学 は 、 T L O （T ec h n ol og y L i c en si n g O r g a n i z a t i on ：技術移転機 関 ） を 使 っ て 、 大 学 で 生 ま れ た 発 明 の 特 許 申 請 と 、 特 許 化 さ れ た 知 的 資 産 の 企 業 へ の 移 転 を 行 う 。 移 転 の 対 価 と し て ロ イ ヤ リ テ ィ を 稼 ぎ 、 そ の 一 部 は 大 学 の 研 究 活 動 に 還 元 さ れ る 。 そ し て 、 そ の 資 金 が 新 た な 研 究 成 果 を 生 み 出 す と い う 好 循 環 が 生 み 出 さ れ た 。 ま た 、 発 明 者 に も 個 人 的 に 配 分 さ れ 、 研 究 者 が 産 業 化 に 貢 献 す
66 2004.9.3. no.234
tokugikon
表2：日本で上場したバイオベンチャー企業
出所：新聞報道などから作成。
注：プレシジョン・システム・サイエンス、アンジェスMG、そーせいは連結決算、その他は単独決算。
企業名
インテック・ウェブ・アンド・ゲノム・インフォマティクス プレシジョン・システム・サイエンス
アンジェスM G トランスジェニック メディビック メディネット
オンコセラピー・サイエンス 総合医科学研究所
DNA チップ研究所 そーせい
上場した年月
2 0 0 0年1 2月 2 0 0 1年2月 2 0 0 2年9月 2 0 0 2年1 2月 2 0 0 3年9月 2 0 0 3年1 0月 2 0 0 3年1 2月 2 0 0 3年1 2月 2 0 0 4年3月 2 0 0 4年7月
時価総額（億円） （2004年8月6日現在）
60 95 517 96 127 486 712 1,160 99 3 7 7
売上（億円） （直近の決算から）
26.2 25.1 24.5 5.7 4.8 16.6 15.8 6.7 18.1 2.3 合計 3 , 7 3 0
表３：全世界における売上上位バイオベンチャーの割合（2 0 0 3）
出所：日本を除く数値は、Med A d New s（J uly 2003）から。日本を含む数値は、Med A d New s（J uly 2003）と日本の公開ベンチャー企業の各社財 務資料を基に作成。
日本 − 6社 ヨーロッパ
20社 20社 豪州・NZ
3社 3社 北米地域
77社 71社 カナダ
7社 6社 アメリカ
70社 65社 売上上位100社（2003日本を除く）
67
tokugikon
て 新 興 企 業 の 資 金 調 達 の 場 と し て マ ザ ー ズ や ナ ス ダ ッ ク・ジャパン（現ヘラクレス）の開設が行われ2 ）
、バイ オベンチャー企業への投資環境が整備されることが期待 されている。
ただ、これまで堅調であったバイオベンチャー企業の 株価が、2 0 0 4 年度に入って軟調である（表4 参照）。こ の傾向が一時的なものかどうかの判断は現時点では難し い。ただ明らかな点は、アメリカ市場でもそうであった ように、資金調達が容易な時期はなかなか長続きしない ことである。そのことを前提とした企業戦略の立案･遂行 ならびに政策支援が必要であることはいうまでもない。
3 .3 ヒト：産学間の人材交流と製薬企業からの人材流出
ベンチャー経営の中核になるのは、やはり人材である。
しかし、日本においては欧米に比べ、バイオベンチャー 企 業 へ の 人 材 の 流 出 は こ れ ま で あ ま り 進 ん で こ な か っ た。ここでは、その要因として、産学間の人材交流と製 薬企業からの人材流出が少ないことに注目する。
前者の産学間の人材交流の不足については、アメリカ では大学の企業の人材交流が盛んで、多くの優秀な若手
の研究者が大学を離れてバイオベンチャー企業に勤めて いる。後者に関し、製薬企業の研究開発者はバイオ、医 薬品、臨床開発、薬事に関する専門知識を持つことから、 バイオベンチャー企業にとっては是非獲得したい人材で ある。欧米においては、 1 9 8 0 年代後半から大手製薬企 業同士のM ＆A ・合併が進み、その結果として有能な人 材のベンチャー企業への流出があった。
一 方 、 日 本 で は 、 産 学 間 の 人 材 交 流 や 製 薬 企 業 間 の M & A が進まず、バイオベンチャー企業への人材流出が 比較的進まなかった。
3 .4 情報：クラスター形成
バイオベンチャー企業が欲するモノ、ヒト、カネに関 す る 情 報 は 、 ベ ン チ ャ ー 企 業 の み な ら ず 製 薬 企 業 、 大 学・研究機関が集積するクラスターにおいて集まりやす い。つまり、クラスターには、人材や資金が集まりやす く、ベンチャー企業の形成が促進される。そして、その 魅力によりさらに人材や資金が引きつけられるという好 循環が生まれている。
アメリカにおいては、ボストン近郊、サンフランシス
68 2004.9.3. no.234
tokugikon
2）ただ、日本経済の低迷や I T バブルの崩壊により、 2 0 0 2年には米国ナスダックのナスダック・ジャパンからの撤退が決定され、名称
もヘラクレスに変更された。
表4：最近のバイオベンチャー企業の株価変化
注：新聞記事などから作成。そーせいは2004年7月末に上場のため計算を行っていない。
インテック・ウェブ・アンド・ゲノム・インフォマティクス プレシジョン・システム・サイエンス
アンジェスM G トランスジェニック メディビック メディネット
オンコセラピー・サイエンス 総合医科学研究所
DNA チップ研究所 そーせい
バイオベンチャー企業平均 日経平均
上場した市場
マザーズ ヘラクレス
マザーズ マザーズ マザーズ マザーズ マザーズ マザーズ マザーズ マザーズ
株価変化率 （04年4月末―8月6日）
約1／3低下 約50％低下 約1／4低下 約1／3低下 約40％低下 約40％低下 約40％低下 約20％低下 約50％低下
− 約40％低下 約10％低下
株価変化率 （04年6月末―8月6日）
約20％低下 約1／4低下 約1／4低下 約1／4低下 約40％低下 約30％低下 約1／3低下 約1／6低下 約40％低下
コ周辺、シアトル周辺、サンディエゴ周辺等に主要なク ラスターが形成されている
3 ）
。シリコンバレーのように スタンフォード大学を中心に自然発生的に形成されたク ラスターもあれば、テキサスのオースティンのように地 方自治政府とテキサス大学が中心となって人為的に形成 されたクラスターもある。
日本においては、 2 0 0 0 年ごろから東京ベイエリア、 関西、北海道などを中心にクラスター形成が行われつあ る現状であり、欧米に比べ遅れている。
4 . おわりに：さらなる環境整備促進と海外の活用
これまで述べてきたように、日本のバイオベンチャー 企業のさらなる育成には、産学連携によるモノの創出、 ヒトの育成、カネの確保、クラスターの形成が必要不可 欠である。欧米に比べ遅れたが、日本でも様々な施策が 実行に移りつつある。しかし、今後も欧米に負けないた めの施策のさらなる充実が必要である。
ただ、ベンチャー企業を取り巻く環境が急に改善する わけでもない。したがって、日本のバイオベンチャー企 業は、海外企業との提携や拠点確保により、海外の豊富 な経営資源や良好な環境をいかに有効に活用するかも考 えなければならない。
主要参考文献
〔 1 〕 A UT M （ A s s oc ia t ion of Univ e rs it y T e c hnolog y Manag ers）L ic ensing S urv ey 2002.
〔 2 〕 Biot e c hnolog y Indust ry Org a niz a t ion（ h t t p : / / w w w . bio.org ）.〔2004年8月アクセス〕
〔 3 〕 C ort rig ht , J . a nd H. Ma y e r, 2 0 0 2 , "S ig ns of lif e : T he g row t h of biot e c hnolog y c e nt e rs in t he U.S .," T he Brooking s Inst it ut ion, C ent er on urban and met ropolit an polic y .
〔4〕Ernst & Y oung , A nnual report s on t he biot ec hnolog y . 〔 5 〕 T he E urope a n a ssoc ia t ion f or bioindust ry （ h t t p : / /
w w w .europa-bio.be）〔2004年8月アクセス〕
〔6〕Med A d New s （J uly , 2003）.
〔 7 〕 Na t iona l Inst it ut e of Hea lt h（ h t t p : / / w w w . n i h . g o v / ）. 〔2004年8月アクセス〕
〔8〕青井倫一・中村洋「アメリカ医薬品市場における外 部環境変化と研究開発型製薬企業への影響」−日本 の制度と製薬企業に対するインプリケーション−.医 療と社会.2003.
〔9〕バイオインダストリー協会 . 2 0 0 3年バイオベンチャー 統計報告書.2004.
3）C ortright and M ayer（2002）
p
ro f i l e
中村 洋（なかむら ひろし） 一橋大学経済学部卒業
ス タ ン フ ォ ー ド 大 学 経 済 学 博 士 課 程 修 了
（P h . D）
