寄稿2
特許出願にお ける遺伝資源の
原産国等の開示について
途上国は自国の遺伝資源が勝手に国外に持ち出さ
れて不正使用されている事例が少しも減少していない
と感じており、特許出願に遺伝資源の原産国を開示さ
せることで、自国の遺伝資源を使用した出願であるこ
とを明確にし、その出願人に連絡を取ることで利益配
分を得ることを期待している。また、開示要件を設け
ることで、遺伝資源の利用者が特許を取得するために、
国外に勝手に持ち出し不正使用を行うことを止め、利
益配分を行うような正規な手続きを遺伝資源の入手時
から行うことが奨励されると考えている。
筆 者 は こ の 遺 伝 資 源 に 関 係 す る 問 題 を 議 論 す る
様々なフォーラムに参加する機会があったため、本
稿では各フォーラムでの議論の現状を報告したい。
なお、本稿の内容は筆者の個人的見解であることを
予めお断りしておく。
2. 各フォーラムでの議論の現状
（1） C B D
① ボン・ガイドライン
3）
途上国の要求は、まずは、拘束力を持たない性格
であるガイドラインという成果を生んだ。2002年に 1. はじめに
1992年の地球サミットで、各国首脳によって署名
された生物多様性条約（ C B D ）
1）
は、「生物の多様
性の保全、その構成要素の持続可能な利用及び遺伝
資源の利用から生ずる利益の公正かつ衡平な配分」
（第1条）を実現することを目的としており、各国が
自国の遺伝資源
2）
に対する主権的権利を有すること
を確認し、遺伝資源の研究等から生ずる利益を、遺
伝資源の提供国に公正かつ衡平に配分すべきことが
規定（第1 5条）されている。
しかし、C B D には利益配分についての具体的な枠
組みが何ら規定されていないことから、現状では利
益配分が進んでいないと遺伝資源の原産国（途上国）
は認識しており、利益配分が確実に行われるための
国際的な制度の創設を強く求めている。
かかる状況の下、途上国は利益配分を奨励するた
めの一つの制度として、遺伝資源を用いた発明の特許
出願に遺伝資源の原産国を開示することを義務付ける
ことを、あらゆるフォーラムで主張しており、この問
題は知的財産に関する国際的な議論において避けては
通れない最も重要な論点の一つになっている。
高橋
宣博
特許審査第四部 伝送システム1）原文は（ h t t p : / / w w w . b i o d i v . o r g / c o n v e n t i o n / a r t i c l e s . a s p）、日本語訳は h t t p : / / w w w . b i o d i c . g o . j p / b i o l a w / j o _ h o n . h t m l）で参照可 能。
2）遺伝資源とは、現実の又は潜在的な価値を有する遺伝素材をいう。（遺伝素材とは、遺伝の機能的な単位を有する植物、動物、 微生物その他に由来する素材をいう。）
③事前の情報に基づく同意（P I C ）
7）
に関する措置
C O P 7では、遺伝資源の取得を行う場合に必要と
なる遺伝資源提供国からのP I C に関する措置として、
知的財産権の申請における開示要求に関するモデル
条文等について、W I P O に対し研究し報告すること
を 求 め る こ と が 決 定 さ れ た
8）
。 同 時 に 、 途 上 国 は
W I P Oのみが本問題を特別に議論できるわけではな
く、開発の側面等からの考察を行うためにU N C T A D
等の国際機関にも研究を依頼すべきと主張し、採用
された。
（2）W I P O
①遺伝資源等政府間委員会（I G C）
9）
W I P O のI G C は遺伝資源、伝統的知識及びフォー
クロアと知的財産の問題を包括的に検討するために
設けられている委員会である。
C B D のC O P 6は、 W I P O に特許出願への遺伝資源
の原産国開示を要求するための技術的な研究を準備
し、C O P 7に報告することを求めた。それを受けて、
I G C が纏めた研究を 2 0 0 3年の W I P O 一般総会が承認
し、C B Dに提出した1 0）
。
続いて、前述したC B DのC O P 7から更なる開示要件
の研究を行うことがW I P Oに要請されたのを受けて、
第6回I G C において依頼内容が記載された文書が配布
されたが、C O P 7で行った主張と同様に途上国は議論
をする場所を特定することを拒み、依頼はI G Cではな
く W I P O に 対 し て な さ れ た も の で あ る こ と か ら 、
W I P Oの他の委員会でも研究すべきであるとの主張が 開催されたC B D の第6回締約国会議（C O P 6）におい
て、遺伝資源へのアクセスとその利用から生ずる利
益の公正・衡平な配分に関するガイドラインとして
ボン・ガイドラインが採択され、加盟国は知的財産
権の申請における遺伝資源の原産国の開示を奨励す
る手段を取るべきと規定された。これにより、ガイ
ドラインとはいえ、原産国開示を行うことに一定の
方向性が示されることとなる。
②国際的な規則（International reg ime）
ボン・ガイドラインを拘束的な規則の策定に向け
た 第 一 歩 と 捉 え る 途 上 国 は 、 ボ ン ・ ガ イ ド ラ イ ン
を 踏 ま え た 更 な る 検 討 を 進 め る こ と を 求 め 、 2 0 0 2
年 に 開 催 さ れ た 持 続 可 能 な 開 発 に 関 す る 世 界 サ ミ
ット（ W S S D ）において、「遺伝資源の利用から生
ず る 利 益 を 公 正 か つ 衡 平 に 配 分 す る こ と を 促 進 し
保 護 す る た め に 国 際 的 な 規 則 に つ い て 交 渉 す る 」
という実施計画が採択された4）
。これを受け、昨年
2月に開催された C B D のC O P 7では、アクセスと利
益 配 分 に 関 す る ア ド ホ ッ ク 作 業 部 会 に 国 際 的 な 規
則を交渉し作成する指示が与えられている5）
。この
作 業 部 会 が 検 討 す べ き 要 素 と し て 、 知 的 財 産 権 の
申請における原産地開示6）
が規定されており、来年
開催される C B D のC O P 8に向け、本年2月に開催さ
れ る 作 業 部 会 等 で 交 渉 が 行 わ れ て 行 く こ と と な る
が 、 こ の C O P 8 に 向 け て の 交 渉 が 次 に 説 明 す る
W I P O における研究の結果と合わせ、本件の議論に
大きな流れを作ると思われる。
特 許 出 願 に お け る 遺 伝 資 源 の 原 産 国 等 の 開 示 に つ い て
4）文書は（h t t p : / / d a c c e s s d d s . u n . o r g / d o c / U N D O C / G E N / N 0 2 / 6 3 6 / 9 3 / P D F / N 0 2 6 3 6 9 3 . p d f ? O p e n E l e m e n t）で参照可能、該当箇 所はPlan of Implementation of the W orld Summit on Sustainable D evelopment, 44( o) 。
5）文書は（http:/ / www.biodiv.org/ decisions/ default.asp?lg=0& m=cop-07）で参照可能、該当箇所はV II/ 19,D ,A nnex,d,xiv。
6 ）原産国開示（disclosure of the country of origin）ではなく、原産地開示（disclosure of origin）が使われている。
7）C B D 第1 5条第5項には、遺伝資源の取得の機会が与えられるためには、事前の情報に基づく遺伝資源の提供国の同意が必要 であると規定されている。
8）該当箇所はV II/ 19,E ,7,8.9。
9）Intergovernmental C ommittee on Intellectual Property and G enetic R esources, T raditional K nowledge and F olk lore ( IG C )
許法条約（S ubstanti ve P atent L aw T reaty ； S P L T ）
草案を議論している。その中で、ドミニカ、ブラジ
ルより遺伝資源の保護等に関する施策の自由を制限
しない旨の規定や、遺伝資源のアクセス等に関する
法律との整合性を拒絶理由や無効理由とする旨の規
定が提案された。規定はブラケットが付けられた状
態で条約草案に取り入れられたが、代わりに規定の
脚注に、その規定の本質的な議論は延期することが
示されている
1 5）
。
また、S P L T の議論が条文の複雑化や政治的な項目
により膠着状態であることを受け、昨年の一般総会
において、S P L T 草案での議論項目を、先行技術の
定義、グレースピリオド、新規性、進歩性、の四項
目 に 絞 っ て 議 論 す る と の 提 案 を 日 本 は 米 国 と 共 に
（E P O 支持）提出した1 6）
。しかし、途上国は自らの
関心事項（遺伝資源の原産国開示の義務化など）を
含めた条約化を希望し、それらを含む包括的な議論
が必要だとして強く反対したことから、合意が得ら
れないという残念な結果となった。次回S C P の開催
時期は不明であるが、遺伝資源の問題が今後も争点
になりそうである。
（3）W T O（T R I P S理事会）
T R I P S 理事会では、原産国開示についての問題を
どう扱うかも含めて議論が分かれている。インド等
は開示要件について議論の項目を示したチェックリ
スト
17）
を提出し、それに続いて、原産国開示につい なされた。結局、I G Cでは先進国と途上国との間で合
意が得られず、昨年9月に行われたW I P O一般総会で
議論するための手続きが決められた
1 1）
。その手続き
に基づき、昨年12月には各国が自国のポジションに
関する文書を W I P Oに提出することが求められてお
り
1 2）
、更に、その各文書を事務局が纏めた報告書案
を議論するために、本年5月には1日間のアド・ホッ
ク政府間会合が開催される予定である。この報告書
はC O P 8に提出されることになるため、内容によっ
ては今後の議論に大きな影響を与えることになる。
②P C T リフォーム・ワーキンググループ
P C T リフォーム・ワーキンググループは、 P C T 制
度の簡素化や手続きの合理化等を目指して設立され
たものである。このワーキンググループにおいて、
スイスが、P C T 出願の国内段階で遺伝資源の出所の
開示
13）
を要求することができるようにし、また、国
際段階においても出所の開示を行うことができるよ
うにする提案を行った
1 4）
。日米は、開示要件自体が
発明の特許性と関係ないことから本提案には反対の
立場であるが、 E C は支持している。スイス提案は、
現時点における唯一の条文レベルの具体的な提案で
あり、今後も本件の議論において重要な役割を担う
ことは間違いない。
③特許法常設委員会（S C P）
S C Pでは、特許法の実体的な調和に向けた実体特
11）一般総会のレポート（W O/ G A / 31/ 15,パラグラフ119）参照（http:/ / www.wipo.int/ meetings/ en/ doc_ details.jsp?doc_ id=36845）
12）各国の提出した文書は（h t t p : / / w w w . w i p o . i n t / t k / e n / g e n e t i c / p r o p o s a l s / i n d e x . h t m l # p r o p o s a l s）で参照可能。本年1月7日の時 点で文書を提出した国は、ロシア、ブラジル、ガーナ、ベリーズ、コロンビア、アフリカ・グループ、スイス、米国、オー ストラリア、トルコ、日本、E C
13）スイス提案は植物園や科学雑誌等も含む遺伝資源の出所の開示( the source of g enetic resource) を求めており、原産国の開示 （the country of origin）に比べて、出願人が出所を知らないことは稀であると説明している。
14）文書（PC T / R / W G / 7 Paper N o.7）は( http:/ / www.wipo.int/ pct/ reform/ en/ draftdocs/ wg7/ ) で参照可能。
15）条文草案（SC P/ 10/ 2）は（http:/ / www.wipo.int/ meetings/ en/ details.jsp?meeting_ id=5084）で参照可能。
16）日米提案（W O/ G A / 31/ 9）は（http:/ / www.wipo.int/ meetings/ en/ details.jsp?meeting_ id=6309）で参照可能。
しても、第三者が同じ遺伝資源を必ず入手すること
を保証することは実質的に不可能であり、実施可能
要件のような実体的な要件として考えることはでき
ず、また、遺伝資源の原産国の開示がなくても、特
許取得の手続き上の問題や手続きの非効率化が発生
する訳ではないので、方式的な要件としても説明で
きない。よって、特許制度における開示要件（実体
的・方式的）として、原産国を開示させる必要性を
説明することができない以上、特許権を無効にする
ような罰則を作るべきではない。
また、特許出願において遺伝資源の原産国の開示
を義務化して、開示要件を満たさないことを理由に
特許権が無効とされるような危険性を出願人に課す
ことは、遺伝資源に関する発明に対して、出願人の
特許取得のインセンティブを失い、莫大な費用をか
けて遺伝資源を用いる研究を行う意欲を失うことに
なり得る。
（2）米国
米国は T R I P S理事会に提出した文書を添付する形
で、 W I P O に対するポジション文書を提出した。遺
伝資源の新たな開示要件は特許出願人に追加的な負
担や特許庁の行政コストを生じさせるが、この新た
な開示要件は適切な利益配分を達成できない。遺伝
資源の利益配分は当事者間の契約の問題であると主
張している。
（3）E C
E C はE C バイオ指令2 1）
において、遺伝資源の地理
的原産地についての情報を知っている場合は特許出
願に含むべき（但し、この情報開示の要件は、特許
出願の取扱い又は特許の有効性には影響しない）と ての文書
18）
を配布し、不開示等の罰則に関して、特
許権取得以前は一定期間に要件を満たさない場合に
特許権を取り下げとし、特許権取得後は権利の無効
や特許権の譲渡が行われるべきと主張している。更
に、特許出願への P I C の証拠の開示要件についての
文書
1 9）
を提出した。
米国は特許出願への遺伝資源の新たな開示要件は
特許制度と関係ないものであり、遺伝資源へのアク
セスと利益配分は提供国と受領者の契約で担保すべ
きであると主張する文書
2 0）
を配布した。 E C も本年3
月に開催される T R I P S理事会の前には原産国開示に
関する文書を T R I P S 理事会に提出する予定であるこ
とから、今後、原産国開示についての実質的な議論
がT R I P S理事会で始まる可能性は大きい。
3. 各国の主張
各フォーラムにおいて、途上国は義務的な開示制
度に概ね賛成しており、 E C は自ら義務的な開示制
度 を 提 案 す る こ と で 議 論 の 主 導 権 を 握 ろ う と し て
い る 。 現 状 、 明 確 に 義 務 化 に 反 対 し て い る の は 日
本 と 米 国 の み で あ る 。 前 述 し た よ う に 、 C B D の依
頼に基づいて W I P O に開示要件に関する自国のポジ
シ ョ ン を 説 明 す る 文 書 を 提 出 す る こ と に な っ て お
り 、 各 国 の 文 書 か ら 最 新 の 各 国 の 考 え を 知 る こ と
ができる12）
。
（1）日本
日本は W I P O に提出したポジション文書で次のよ
うな理由を挙げて義務的な開示を採用することに懐
疑的であると説明した。
遺伝資源の原産国が出願書類に開示されていたと
特 許 出 願 に お け る 遺 伝 資 源 の 原 産 国 等 の 開 示 に つ い て
18）文書番号（IP/ C / W / 429/ R ev.1）
19）文書番号（IP/ C / W / 438）
20）文書番号（IP/ C / W / 434）
（1）ノルウェー改正法
2 5）
発明が生物材料に関係する場合又はそれを利用す
る場合、発明者は、そのような材料を提供する国を、
特許出願の中で開示すると規定し、原産国を知らな
い場合は出願の中でその事実を示す。情報開示の要
件に対する違反は、刑法の第 1 6 6条により罰せられ
るが、特許出願の取扱い又は特許の有効性には影響
しない。
（2）デンマーク
2 5）
発明が植物又は動物を起源とする生物材料と関係
す る 場 合 又 は そ れ を 利 用 す る 場 合 、 そ の 材 料 の 地
理 的 原 産 地 に 関 す る 情 報 に つ い て 既 知 で あ れ ば 、
そ の 情 報 を 特 許 出 願 に 添 え る 。 出 願 人 が 材 料 の 地
理 的 原 産 地 を 知 ら な い 場 合 は 、 そ の 旨 を 出 願 に 記
載 す る 。 地 理 的 原 産 地 に 関 す る 情 報 が 欠 け て い る
こ と 、 又 は 、 そ の 情 報 に つ い て 知 ら な い こ と が 、
特 許 出 願 の 判 断 又 は 付 与 さ れ た 特 許 か ら 生 ず る 権
利の有効性には影響しない。（スウェーデンも類似
の制度を有する。）
（3）スイス改正法案
2 6）
スイスは特許法の改正に向けて改正法案を提示し
ている。発明者又は出願人が入手した遺伝資源であ
って、発明が当該資源に直接基づいているものが開
示対象である。出所が発明者又は出願人に不知の場
合には、そのことが宣言されなければならない。不
当な宣言を故意に行った者は、1 0 0 , 0 0 0スイスフラン
以下の罰金に処する。特許庁に対し、出願人は出願
日又は優先日から30ヶ月の期間内に出所の宣言を行
うことが要求され、要件を満たさない場合に出願人 規定し、原産地開示の方向性を示した。
また、T R I P S 理事会に配布した文書
2 2）
では、開示
要件は追加的な方式的要件と実体的要件にすべきで
はなく、罰則は民法や行政法のような特許法外で担
保されるべきと主張している。
更に、 W I P Oに対するポジション文書では、遺伝
資源の出所開示は義務であり、記載がない場合には
出願人に補正の機会が与えられ、それでも記載がな
い場合には、その出願に対し特許庁はそれ以降の手
続きを行わない。遺伝資源の出所の開示に関して誤
っ た 情 報 や 不 完 全 な 情 報 が 開 示 さ れ て い る 場 合 に
は、特許法の外での罰則が課せられる。出所が不明
な場合には「不知」と記載することを許容するとい
う提案を行っている。
（4）アフリカ・グループ
T R I P S協定の第 2 9条を改正し、加盟国は原産国の
開示を特許出願人に要求せねばならないとする規定
を入れるべきと主張している
2 3）
。
（5）ブラジル、インド等
不開示等の罰則に関して特許権取得以前は一定期
間に要件を満たさない場合に取り下げとなり、特許
取得後に発見された場合には権利の無効や特許権の
譲渡が行われるべきと主張している
2 4）
。
4. 各国の対応状況
国際的なフォーラムにおいて議論が行われている
中、特許出願における遺伝資源の原産国開示を義務
とする特許法の改正を行う国が現れている。
22）文書番号（IP/ C / W / 383）
23）文書番号（IP/ C / W / 404）
24）文書番号（IP/ C / W / 429/ R ev.1）
25）C B D の文書に説明がある（U N E P / C B D / W G - A B S / 2 / 3）（h t t p : / / w w w . b i o d i v . o r g / d o c / m e e t i n g . a s p x ? m t g = A B S W G - 0 2）で参照 可能。
に与える補正期間内に補正が行われなかった場合に
は、出願は拒絶される。
（4）インド
2 5）
完全な明細書が、発明に使用した生物材料の出所
又は地理的原産地を開示していない又は間違って記
載していることを理由に、異議申立又は取消を提起
することを認める。
（5）ブラジル
2 5）
遺伝的な遺産の構成要素のサンプルを使用して獲
得した方法又は製品に対して、権限のある組織が付
与する産業財産権は、この暫定措置を守ることを条
件として、場合により、遺伝材料の原産地を明記す
ることを出願人に義務付ける。
5. 終わりに
日本や米国が主張するように遺伝資源の開示要件
は従来の特許制度の枠組みからは説明がつかないも
のであり、あくまでも、遺伝資源の利益配分という
C B D の枠組みから生じる要求である。このような特
許制度とは関係がない要件を一旦制度に取り込んで
しまうと、更なる関係のない要件を取り込むことが
次々と要求されてしまう恐れがあり、将来の特許制
度を構築する作業の上で、本問題への対応が分水嶺
となる可能性があると考える。
しかし、実際に国際的なフォーラムにおける議論
は進んでおり、本年 1 2月の W T O 閣僚会議に向けた
T R I P S 理事会での議論や来年の C B D のC O P 8に向け
た 交 渉 な ど 本 問 題 は 予 断 を 許 さ な い 状 況 で あ り 、
ま た 、 既 に 遺 伝 資 源 の 開 示 要 件 を 課 す 法 整 備 を 進
め て い る 国 が 存 在 す る こ と か ら 、 開 示 を 求 め る こ
とが徐々にデファクト・スタンダードとなる危険性
がある。
このような状況において、知的財産に携わる我々
はC B D を含む広範な分野における国際的な議論を踏
まえつつ、今後の知的財産のあり方を考えていく必
要性を強く感じている。
特 許 出 願 に お け る 遺 伝 資 源 の 原 産 国 等 の 開 示 に つ い て
p
ro f i l e
高橋 宣博（たかはしのぶひろ）
