上越市子ども未来応援プラン
∼次世代育成支援のための後期行動計画∼
平成 22 年度∼平成 26 年度
みんなの笑顔が輝くまちの実現を目指して
近年、家庭や家族の形態、親の就業の有無や状況、個人のライフスタイルや価値観は多様化して
います。また、近隣関係の希薄化や少子化の進行など、家庭や地域社会を取り巻く環境が大きく変
わってきました。
国は、次代の社会を担う子どもが健やかに生まれ、かつ、育成される社会の形成に資することを
目指して、平成 15 年 7 月に「次世代育成支援対策推進法」を制定しました。法では、地方公共団
体等に対して平成 17 年度を初年度とする 10 年間の集中的・計画的な取組を推進するため、5 年を
1 期とする行動計画の策定を義務付け、これを受けて、上越市は、平成 17 年 3 月に前期計画にあた
る「次世代育成支援のための上越市行動計画」を策定し、様々な取組を進めてきました。
そしてこのたび、前期計画の検証を踏まえた後期計画を策定しました。この計画は、平成 22 年
度から平成 26 年度までの 5 年間に取り組む施策や各事業の実施目標、さらには計画全体の達成目
標などを総合的に定めたもので、市民の皆さんからより親しみを持っていただけるよう、計画の名
称を「上越市子ども未来応援プラン」としました。
計画では、基本理念に「次代を担う子どもが健やかに育ち、みんなの笑顔が輝くまち」を掲げ、
子どもは次代を担う地域の宝という認識のもと、引き続き保育サービスや子育てに対する経済的支
援の充実など子育て家庭への支援に努めるとともに、地域ぐるみの子育て支援や子どもの居場所づ
くりなど、保護者や家庭、学校、地域、事業所などの皆さんから協力をいただきながら、子どもの
育ちへの支援、社会全体への働きかけにも積極的に取り組んでまいります。
おわりに、計画策定に当たり、熱心にご審議をいただきました「上越市少子社会を考える市民懇
談会」の委員の皆さんをはじめ、ニーズ調査等にご協力いただいた多くの皆さんに心からお礼申し
上げます。
平成 22 年 3 月
目
次
第１章 計画の概要
1
１ 計画策定の趣旨
２ 計画の位置付け
３ 計画の期間
第２章 少子化の背景
3
１ 少子化の進行
２ 婚姻等に関する動き
３ 核家族化と就労状況の変化
第３章 現状と課題
9
１ 次世代育成支援に関するニーズ調査の概要
２ 子育て支援サービスの状況と市民ニーズ
３ 企業における子育て支援
４ 前期計画の検証
第４章 計画の基本的な考え方
2 8
１ 基本理念
２ 基本目標
３ 計画の体系
第５章 計画事業と実施目標
3 1
第６章 達成目標
5 5
第７章 計画の推進、評価
5 6
資料
5 7
○ 用語解説
○ 上越市少子社会を考える市民懇談会 委員名簿
第１章
計画の概要
１
計画策定の趣旨
わが国における少子化は急速に進行しています。平成 17 年に初めて総人口が減少に転じ、出
生数、合計特殊出生率
１
ともに過去最低を記録しました。人口減少社会の到来です。急激な少子
化の進行により、生産年齢人口は年々減少し、急速に老年人口の割合が高まっています。少子高
齢化に伴い、若い労働力の減少や消費市場の縮小による経済への影響、高齢化による年金・医療・
介護などの社会保障費の増大などが懸念されています。
平成 20 年の全国の合計特殊出生率は平成 17 年の 1. 26 から 3 年連続で上昇し、前年比 0. 03 ポ
イント増の 1. 37 となりました。しかし、依然として人口を維持するために必要とされる 2. 08 を
大きく下回る状況であり、世界的に見ても極めて低い水準となっています。その一方、出生数は
横ばいで、2 年連続で死亡数が出生数を上回る自然減となりました。
国は、急速な少子化の進行並びに家庭及び地域を取り巻く環境の変化にかんがみ、次代の社会
を担う子どもが健やかに生まれ、かつ、育成される社会の形成に資することを目指して、平成 15
年 7 月に「次世代育成支援対策推進法」を制定し、地方自治体等に対して行動計画を策定するこ
とを義務付けました。また、同じく平成 15 年 7 月に制定された「少子化社会対策基本法」に基
づき、平成 16 年 6 月に「少子化社会対策大綱」が閣議決定され、これに沿った具体的な計画で
ある「子ども・子育て応援プラン」を踏まえて様々な対策がなされてきました。
これらの取組を受け、当市においても平成 17 年 3 月に「次世代育成支援のための上越市行動
計画」を策定し、子育て家庭への支援や子育てしやすい環境づくりに積極的に取り組んできまし
た。
しかしながら、わが国における少子化の流れは変わらず、国では新しい少子化対策について検
討が進められ、平成 19 年 12 月に「子どもと家族を応援する日本」重点戦略が取りまとめられま
した。重点戦略では、就労と出産・子育ての二者択一構造の解消には、「働き方の見直しによる
仕事と生活の調和（ワーク・ライフ・バランス
２
）の実現」とその社会的基盤となる「包括的な
次世代育成支援の枠組みの構築」を「車の両輪」として進めていく必要があるとされています。
このような社会情勢の変化や国の動向を踏まえて、より一層子育て支援の取組を推進し、子育
て家庭のための社会基盤を確かなものとするため、当市における次世代育成支援対策を明らかに
２
計画の位置付け
本計画は、次世代育成支援対策推進法（平成 15 年 7 月 16 日法律第 120 号）第 8 条第 1 項に基
づく上越市の行動計画として策定するものです。
また、当市における最上位計画である「上越市第５次総合計画」並びに子どもの権利の尊重及
び保障についての基本的な施策を定めた「子どもの権利基本計画」等、関連する各種計画と整合
を図り、次世代育成支援対策に関する具体的な施策・事業の推進に係る計画として定めるもので
す。
３
計画の期間
次世代育成支援対策推進法では、平成 17 年度を初年度とする 10 年間の集中的・計画的な取組
を推進するための行動計画を策定することとし、その計画は 5 年を 1 期とすることとしています。
この計画は前期にあたる平成 17 年度から平成 21 年度に続く後期行動計画として、平成 22 年度
第２章
少子化の背景
１
少子化の進行
( １) 出生数と合計特殊出生率の推移
わが国の年間の出生数は、第 1 次ベビーブーム期
３
には約 270 万人、第 2 次ベビーブーム
期
４
には約 210 万人でしたが、昭和 50 年から平成 3 年までの間減少し続け、現在は約 100 万
人台で緩やかに減少を続けています。
全国の合計特殊出生率をみると、平成 20 年は 1. 37 と前年の 1. 34 を 0. 03 ポイント上回り、
3 年連続で上昇しました( 図 1) 。しかし、依然として人口置換水準
5
を大きく下回っており、
楽観できない状況が続いています。
上越市における出生数は、長期的に見ると減少傾向にあり、1990 年代（平成 2 年から 11 年）
は 2, 000 人前後で推移していましたが、2000 年代（平成 12 年以降）に入り 1, 800 人から 1, 700
人台で推移しています。合計特殊出生率も、全国と比較すると高い値で推移していますが、
出生数と同じく減少傾向にあります。
〈図 1 全国の合計特殊出生率の年次推移及び上越市における合計特殊出生率と出生数の年次推移〉
資料：厚生労働省「人口動態統計」
1,701 1,772
2,093 2,151
2,007
1.50
1.26 1.50
1.38
1.29
1.37 1.62 1.50 1.50 1.77
1.80 1.90
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
H4 H6 H8 H10 H12 H14 H16 H18 H20
0 500 1,000 1,500 2,000 2,500
出 生 数
︵
上 越 市
︶
1.54 1.76
1.91 2.23
2.14
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
S 40 S 45 S 50 S 55 S 60 H2
合 計 特 殊 出 生 率
45,455
40,003 35,352 32,364 30,112 28,078 25,389 23,074 21,447 20,796
141,856 127,316 122,979 115,137 105,156 29,032 34,191 40,613 46,308 50,654 52,827 56,534 97,853 103,092 133,142 136,095 138,047
57,606 55,837 53,220
12.1% 11.9% 12.2% 12.9% 13.8% 14.5% 15.3% 16.7% 18.8% 21.0% 31.0% 31.0% 30.5% 28.7% 13.4% 16.1% 19.2% 21.9% 24.3% 25.9% 0 50,000 100,000 150,000 200,000 250,000
昭和60年 平成2年 平成7年 平成12年 平成17年 平成22年 平成27年 平成32年 平成37年 平成42年
人
0% 10% 20% 30% 40% 50% 割合
年少人口（0∼14歳) 生産年齢人口(15∼64歳) 老年人口(65歳∼) 年少人口割合 老年人口割合
推計値 総人口
216,348
212,248 212,060 211,870
208,082 203,884 197,060 188,838 180,376 171,869
年少人口割合 老年人口割合
( ２) 子どもの数の減少と将来人口
出生数の減少に伴い、年少人口（0∼14 歳）が減少しています。
全国における年少人口の割合は、第 1 次ベビーブーム期には 35. 4％（約 3, 000 万人）と、
総人口の 3 分の 1 を超えていましたが、その後減少を続け、1960 年代後半には総人口の約 4
分の 1 となりました。第 2 次ベビーブーム期には若干増加したものの、再び減少傾向に転じ、
平成 9 年には老年人口（65 歳以上）よりも少なくなりました。以降、少子高齢化の人口構造
が続いています。
上越市においても年少人口の割合が減少し、老年人口の割合が増加しています。国勢調査
（総務省）では、平成 2 年を境に年少人口と老年人口の割合が逆転しました。その後も少子
高齢化が進行しています（図 2）。
上越市の将来人口の推計（上越市第５次総合計画）では、今後も出生率が死亡率を下回る
など人口減少傾向がさらに強まることが予想され、平成 32 年にはおよそ 3 人に 1 人が 65 歳
以上、14 歳以下の子どもはおよそ 8 人に 1 人になるものと推計されています。
少子化の進行による急速な人口減少は、労働力人口の減少による経済へのマイナス影響の
ほか、高齢者人口の増加による年金や医療、介護費の増大等の影響が考えられます。さらに、
地域の子どもの数が少なくなることから、子どもの成長への影響が懸念されるほか、防犯、
防災等に関する自主的な住民活動をはじめ、集落という共同体の維持さえ困難な状況など、
地域の存立基盤にも関わる問題が生じる可能性があります。
〈図 2 上越市の将来推計人口〉
※ 平成 17 年までは総務省「国勢調査」、それ以降は市で推計
※ 将来人口の推計に当たっては人口変動要因を将来にわたり仮定し推計する「コーホート要因法」を採用 ※ 平成 12 年以前の人口は、合併前の市町村の人口の合算値
２
婚姻等に関する動き
( １) 婚姻率と婚姻件数の推移
第 1 次ベビーブーム世代が 25 歳前後の年齢となった昭和 45 年から昭和 49 年にかけて婚姻
が年間 100 万組を超えた「結婚ブーム」となり、全国の婚姻率（人口千対）も 10 ポイント台
となりましたが、以降は減少傾向にあります（図 3）。
上越市においても、婚姻件数は減少傾向にあります。しかし、婚姻率は 4∼5 ポイントの間
で増減を繰り返しながらほぼ横ばいで推移していることから、婚姻件数の減少は総人口の減
少によるものと考えられます。
全国の離婚件数は平成 14 年まで増加傾向でしたが、平成 15 年以降は減少しています。上
越市においては離婚件数が増加の傾向にあります（図 4）。
〈図 3 全国の婚姻率( 人口千対) の年次推移及び上越市の婚姻率( 人口千対) と婚姻件数の年次推移〉
資料：厚生労働省「人口動態統計」
〈図 4 全国の離婚率( 人口千対) の年次推移及び上越市の離婚率( 人口千対) と離婚件数の年次推移〉
資料：厚生労働省「人口動態統計」
969 1,072 1,189 1,028 6.3 5.7 5.9 6.1 4.7 3.9 4.4 4.5 0 2 4 6 8 10 12
H4 H6 H8 H10 H12 H14 H16 H18
0 300 600 900 1,200 1,500 1,800
婚
姻
件
数
︵
上
越
市
︶ 6.1 10.5 8.5 9.7 0 2 4 6 8 10 12
S 40 S 45 S 50 S 55 S 60 H2
婚
姻
率
︵
人
口
千
対
︶
婚姻件数（上越市） 婚姻率（全国） 婚姻率（上越市）
347 348 287 163 2.02 1.94 2.30 1.45 1.68 1.30 0.90 0.60 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
H4 H6 H8 H10 H12 H14 H16 H18
0 100 200 300 400 500
離
婚
件
数
︵
上
越
市
︶ 1.39 1.51 1.07 0.79 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
S 40 S 45 S 50 S 55 S 60 H2
離
婚
率
︵
人
口
千
対
︶
〈図 6 全国の合計特殊出生率の年次推移（年齢階級別内訳）〉
( ２) 未婚・晩婚、晩産化の進行
平成 17 年の国勢調査によると、全国における未婚率は平成 12 年に引き続き上昇し、男性
では 25∼29 歳で 71. 4％、30∼34 歳で 47. 1％、35∼39 歳で 30. 0％の人が未婚であることがわ
かりました。女性では、25∼29 歳で 59. 0％、30∼34 歳で 32. 0％、35∼39 歳で 18. 4％となっ
ています。
上越市においても、全国の傾向と同じく、未婚・晩婚化が進んでいます。過去 5 回の国勢
調査の結果をみると、男女ともに 20∼24 歳の未婚率はほぼ横ばいですが、25 歳以上について
は未婚率が上昇傾向にあります（図 5）。特に、男性は昭和 60 年に比べて 30∼34 歳が 17. 3 ポ
イント、35 歳∼39 歳が 18. 3 ポイント上昇しました。女性は 25∼29 歳の未婚率の上昇が著し
く、昭和 60 年に比べて 23. 1 ポイント上昇したほか、30∼34 歳についても、昭和 60 年の 7. 9％
に対し、平成 17 年には 24. 4％に上昇しています。
さらに、女性の 45∼49 歳の未婚率はほぼ横ばいであることに対し、同年代の男性の未婚率
は上昇していることから、未婚・晩婚化の進行に加え、結婚しない男性が増えていることが
予想されます。
〈図 5 上越市の年齢別未婚率の年次推移〉
資料：総務省「国勢調査」
晩婚化が進行すると、出生時の母親の
平均年齢も高くなるという晩産化の傾向
があらわれます。
全国の合計特殊出生率の推移を年齢階
級別にみると、20 歳代が減少傾向にある
ことに対し、30 歳代が増加傾向にあるこ
とがわかります（図 6）。
男性の未婚率
91.4 64.5 42.2 41.6 35.6 30.7 24.9 24.4 21.8 17.2 12.6 30.9 22.5 18.7 0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0
S 60 H2 H7 H12 H17 年
％
女性の未婚率
86.1 25.8 33.9 41.5 46.4 48.9 7.9 9.1 14.1 20.9 24.4 13.9 7.9 4.5 0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0
S 60 H2 H7 H12 H17 年
％
20∼24歳 25∼29歳 30∼34歳 35∼39歳 40∼44歳 45∼49歳
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
H18 H19 H20
出 生 率
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
S 40 S 45 S 50 S 55 S 60 H2 H7 H12 H17 年
出 生 率
合計
■20- 24歳
◆25- 29歳
●30- 34歳
＊35- 39歳
３
核家族化と就労状況の変化
( １) 核家族化の進行
全国の世帯の動向をみると、世帯数が増加を続けていることに対し、1 世帯あたりの人員は
年々減少しています（図 7）。核家族化や単独世帯の増加が原因であると考えられます。
平成 20 年には、65 歳以上の人がいる世帯は 41. 2％で、その世帯構造の推移をみると、三
世代世帯が減少し、高齢者のみの単独世帯や夫婦のみの世帯が増加していることがわかりま
す（図 8）。また、親と未婚の子のみの世帯も増加傾向にあり、その原因として、未婚化、晩
婚化の影響が考えられます。
〈図 7 世帯数と平均世帯人員の年次推移〉
資料：厚生労働省「国民生活基礎調査」
〈図 8 世帯構造別にみた 65 歳以上の者のいる世帯数の構成割合〉
資料：厚生労働省「国民生活基礎調査」
47,957 17,180 2.63 5.00 0 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 60,000
28 30 35 40 45 50 55 61 元 4 7 10 13 16 1920
世
帯
数
0 1 2 3 4 5
平
均
世
帯
人
員
世帯数 平均世帯人員
昭和 平成
注：平成7年の数値は、兵庫県を除いたものである。
千世帯 人
22.0 22.5 20.9 19.4 18.4 17.3 15.7 14.8 13.1 29.7 29.8 29.4 27.8 26.7 24.2 22.8 20.9 18.2 18.4 17.7 16.4 15.7 13.7 12.9 12.1 11.7 11.1 18.5 18.3 21.9 25.5 29.7 33.3 36.6 40.7 44.8 11.3 11.7 11.4 11.6 11.6 12.2 12.8 11.9 12.7
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
20 19 16 13 10 7 4 平成元年 昭和61年
注：平成7年の数値は、兵庫県を除いたものである。
64.0％ 71.7％ 0 2 0 4 0 6 0 8 0 1 0 0
1 5∼
1 9歳
2 0∼ 2 4 2 5∼ 2 9 3 0∼ 3 4 3 5∼ 3 9 4 0∼ 4 4 4 5∼ 4 9 5 0∼ 5 4 5 5∼ 5 9 6 0∼ 6 4 6 5∼ 6 9 7 0∼ 7 4 7 5∼ 7 9 8 0∼ 8 4 8 5歳
以 上
％
S 6 0 H17 7 .7ポイント
浅 くなっている
注 ：昭 和 6 0 年 の 数 値 は 現 在 の 市 域 に組 み 替 えた。
また、児童の有無別の世帯の構成割合の推移をみると、児童のいる世帯が減っており、そ
の割合は全世帯の 25. 3％となっています（図 9）。
〈図 9 児童の有（児童数）無別にみた世帯数の構成割合の年次推移〉
資料：厚生労働省「国民生活基礎調査」
( ２) 就労状況の変化
社会環境の変化に伴い、女性の就労状況にも変化がみられます。上越市における女性の年
齢別就労者数の割合をみると、結婚、出産、育児等により一度就労率が下がる「Ｍ字カーブ」
を描いていますが、昭和 60 年は 25∼29 歳の 64. 0％を谷とするＭ字型であることに対し、平
成 17 年の谷は 30∼34 歳の 71. 7％となっています（図 10）。その要因として、晩婚化の影響
が考えられます。
また、全国的にも女性の就労状況のＭ字カーブの谷は浅くなる傾向にあります。
〈図 10 上越市における女性の 5 歳階級別、15 歳以上人口に占める就労者数の割合〉
資料：総務省「国勢調査」 11.1 11.5 11.9 12.2 12.6 13.5 14.0 15.5 16.3 10.8 11.0 12.2 12.2 12.8 14.4 16.3 19.3 22.3 3.4 3.5 3.8 4.3 4.9 5.5 6.2 6.8 7.7 74.7 74.0 72.1 71.2 69.8 66.7 63.6 58.3 53.8
0% 20% 40% 60% 80% 100%
20 19 16 13 10 7 4 平成元年 昭和61年
注：平成7年の数値は、兵庫県を除いたものである。
児童のいる世帯
第３章
現状と課題
１
次世代育成支援に関するニーズ調査の概要
( １) 調査目的
後期行動計画の策定に当たり、その基礎資料とするための調査を実施し市民等の実態や要
望・意見等を把握しました。
ニーズの把握にあたっては、顕在化しているニーズだけではなく、女性の就業率の高まり
等に応じて必要となる潜在的なニーズも把握しました。
( ２) 調査方法等
・調査対象 ①就学前児童の保護者、②小学生の保護者、③中学生、④高校生等（15 歳∼
17 歳の市民）、⑤企業
・調査方法 郵便による配付及び回収
・調査期間 平成 21 年 1 月∼2 月
( ３) 回収率等
調査対象
調 査 対象数
回収数 回収率
有 効 回答数
備 考
①就学前児童の保護者 1, 400 人 797 人 56. 9％ 796 全て無回答（白紙）：1
②小学生の保護者 1, 600 人 889 人 55. 6％ 889
③中学生 800 人 403 人 50. 4％ 403
④高校生等（15 歳∼17 歳の市民） 800 人 341 人 42. 6％ 341
⑤企業 930 社 352 社 37. 8％ 142 集計対象：従業員 10 人以上 ※ 調査対象数は、それぞれ前回調査（市民向けは平成 16 年 1 月∼3 月に市町村合併前の各市町村が実施、
企業向けは平成 17 年 10 月∼11 月に実施）における抽出率を基本に設定
( ４) 報告書
調査結果は、市ホームページに掲載しているほか、子育て支援課、市政情報コーナー、各
区総合事務所、南・北出張所、こどもセンター、高田図書館、直江津図書館、高田地区公民
館、直江津地区公民館、教育プラザに設置しています。
( ５) その他
２
子育て支援サービスの状況と市民ニーズ
( １) 保育園・幼稚園等
少子化の進行に伴い、当市における児童数は減少しています。しかし、共働き家庭の増加
などにより、保育園・幼稚園に入園する児童の割合は増加傾向にあります。特に、3 歳未満児
（0∼2 歳）の保育ニーズは年々高まっています。
1 歳児の保育園入園率は平成 20 年 4 月 1 日現在で 28. 5％となっており、4 人に 1 人以上が
入園していることがわかります。さらに、2 歳児の入園率は、平成 13 年度の 28. 0％に対し、
平成 20 年度は 43. 3％と 15. 3 ポイントも高くなっています（図 11）。
ニーズ調査に基づく推計ニーズ量
6
では、平成 29 年
度における 3 歳未満児の通常保育の利用者数は 2, 000
人を超える見込となっています。今後も 3 歳未満児の
保育ニーズが高まっていく一方で、現在市街地におけ
る保育園では面積要件などの受入基準により、3 歳未
満児の受入拡大が困難な状況にあります。特に育児休
業明けなど年度の途中で、市街地の保育園に入園する
ことが難しい状況です。子育てと就労の両立のため、
3 歳未満児保育の拡大は喫緊の課題となっています。
また、保育園施設の老朽化や、児童数の減少・施設
の偏在などの課題もあり、就学前の子どもが健やかに
育つ環境のため、幼稚園も含めた中で適正な規模によ
る保育園の配置を行うなど、長期的な視野を持って計
画的な保育施設の整備を進める必要があります。
ニーズ調査では、保護者の現在の就労形態と今後の就労希望について調査し、希望を反映
させた潜在的な家庭類型を就労状況別に分析しました。
その結果、現在は両親の共働き（フルタイム× フルタイム）ではないが、共働きを希望し
ている人が多い結果となりました（図 12）。このことからも、今後はより一層保育ニーズが高
まっていくことが予想されており、ニーズに応える保育の質・量の確保が重要となっていま
す。
〈図 12 就学前児童の保護者の現在の家庭類型と潜在的な家庭類型（ニーズ調査）〉
25.6%
23.9%
37.8%
25.9% 4.7%
4.7% 31.3%
45.1%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
現 状 の 家 庭 類 型 潜 在 的 な家 庭 類 型 （す ぐにでも働 きたい）
ひ とり親 フル タイム × フル タイム フル タイム × パ ー トタイム 専 業 主 婦 （夫 ）
〈図 11 近年の保育園入園児童数 の割合とその推移〉
資料：市子育て支援課 各年度 4 月 1 日現在
8.0 7.3 7.8 6.4
8.9 17.6
20.2 22.2
27.1 28.5 28.0
31.0 36.5
43.1 43.3 66.9
50.6 54.4
49.0
66.7
0 20 40 60 80
H13 H15 H17 H19 H20 年度
〈表 1- 1 保育園・幼稚園の状況〉
区 分 平成 17 年度 平成 18 年度 平成 19 年度 平成 20 年度
保 育 園
公 立 認 可
施設数 ( か所) 47 48 45 45 定員 ( 人) 4, 330 4, 435 4, 375 4, 435 入所児童数 ( 人) 3, 887 3, 886 3, 811 3, 700 3 歳未満児 768 880 925 938 3 歳以上児 3, 119 3, 006 2, 886 2, 762
私 立 認 可
施設数 ( か所) 16 16 17 17 定員 ( 人) 1, 205 1, 217 1, 262 1, 277 入所児童数 ( 人) 1, 263 1, 266 1, 279 1, 298 3 歳未満児 402 435 468 460 3 歳以上児 861 831 811 838
地 域
施設数 ( か所) 5 5 5 5 定員 ( 人) 175 175 175 175 入所児童数 ( 人) 87 84 72 69 3 歳未満児 15 10 10 5 3 歳以上児 72 74 62 64
計
施設数 ( か所) 68 69 67 67 定員 ( 人) 5, 710 5, 727 5, 812 5, 887 入園児童数 ( 人) 5, 237 5, 236 5, 162 5, 067 3 歳未満児 1, 185 1, 325 1, 403 1, 403 ( 入園率) ※ 1 ( 21. 9%) ( 24. 7%) ( 26. 3%) ( 27. 0%) 3 歳以上児 4, 052 3, 911 3, 759 3, 664 ( 入園率) ※ 1 ( 67. 3%) ( 67. 1%) ( 66. 9%) ( 66. 8%)
幼 稚 園
国 ・ 公 立
施設数 ( か所) 3 3 3 3 定員 ( 人) 340 340 340 340 入園児童数※ 2 ( 人) 214 180 167 160
私 立
施設数 ( か所) 9 9 9 9 定員 ( 人) 1, 965 1, 965 1, 965 2, 005 入園児童数※ 2 ( 人) 1, 524 1, 524 1, 525 1, 474
計
施設数 ( か所) 12 12 12 12 定員 ( 人) 2, 305 2, 305 2, 305 2, 345 入園児童数※ 2 ( 人) 1, 738 1, 704 1, 692 1, 634 ( 入園率) ※ 1 ( 28. 9%) ( 29. 2%) ( 30. 1%) ( 29. 8%)
保育園・幼稚園合計
施設数 ( か所) 80 81 79 79 定員 ( 人) 8, 015 8, 032 8, 117 8, 232 入園児童数 ( 人) 6, 975 6, 940 6, 854 6, 701 3 歳未満児 1, 185 1, 325 1, 403 1, 403 ( 入園率) ※ 1 ( 21. 9%) ( 24. 7%) ( 26. 3%) ( 27. 0%) 3 歳以上児 5, 790 5, 615 5, 451 5, 298 ( 入園率) ※ 1 ( 96. 2%) ( 96. 3%) ( 97. 0%) ( 96. 5%) 〈表 1- 2 その他の民間保育施設等の状況〉
区 分 平成 17 年度 平成 18 年度 平成 19 年度 平成 20 年度
事 業 所 内 保 育 所
施設数 ( か所) 4 4 4 3 利用者数 ( 人) 20 8 17 11
民 間 託 児 施 設
施設数 ( か所) 1 1 1 1 利用者数 ( 人) 0 0 0 2
※ 1 入園率は、区分別人口における入園児童数の割合
※ 2 幼稚園における入園児童は、すべて 3 歳以上児
( ２) 延長保育、一時預かり、休日保育などの特別保育
就労形態の多様化などにより、多様な保育サービスが求められています。
延長保育、一時預かり、休日保育、病児・病後児保育などの特別保育の利用は、年度ごと
に増減はあるものの、長期的には増加傾向にあります（表 2）。
また、ニーズ調査では、これらの保育サービスの利用について現状を上回る希望がありま
した（図 13）。現在、約 50％の人が通常保育と延長保育を利用しており、利用希望を含める
と 7 割∼8 割となっています。また、早朝や夕方から夜間にかけての利用希望もあり、18 時
までが 3 割、19 時までが 1 割程度となっています。
保護者が安心して働きながら子育てできる環境を整えるため、現在実施している特別保育
事業の拡大・充実など、利用希望に的確に応えるサービスの提供が必要です。
〈表 2 延長保育、一時預かり、休日保育などの利用状況等〉
平成 13 年度 平成 15 年度 平成 17 年度 平成 19 年度 平成 20 年度
延長保育
設置数( か所) 19 23 29 31 31 利用者数( 人) 28, 983 35, 397 38, 505 37, 605 39, 400
一時預かり
設置数( か所) 19 19 26 23 25 利用者数( 人) 6, 056 6, 047 9, 318 8, 982 11, 023
休日保育
設置数( か所) 1 1 1 2 2 利用者数( 人) 1, 160 1, 377 1, 787 1, 563 1, 483 夜間保育
( ファミリーヘルプ保育園)
設置数( か所) 1 1 1 1 1 利用者数( 人) 172 191 270 424 283 病児・病後児
保育
設置数( か所) 2 2 2 2 2 利用者数( 人) 548 739 915 871 964
フ ァ ミ リ ー サ ポ ートセンター
登録者数( 人) 696 677 705 659 456 利用件数( 件) 6, 872 9, 000 8, 338 8, 606 8, 838
※ 延長保育・一時預かりについては、公立・私立の実績を合わせたもの。 資料：市子育て支援課
〈図 13 保育サービスの利用状況／希望（ニーズ調査）〉
※ 保育サービスの種類・頻度は問わない。利用開始時間・利用終了時間の両方に回答があるものを集計したもの。 ※ 希望には、希望への回答はないが、現に利用しているものを含む。
3 8 . 1 4 7 . 1 7 8 . 8 7 9 . 3 8 0 . 3 8 0 . 3 8 0 . 3 8 0 . 3 7 8 . 1 7 6 . 8 7 0 . 4 6 9 . 8 4 7 . 1 4 2 . 3 2 8 . 0 2 5 . 3 2 . 6 0 . 6 0 . 4 0 . 3 0 . 4 8 . 0 3 . 9 1 0 . 6 9 . 5 0 20 40 60 80 100 6 :0 0∼ 7 :0 0 7 :0 0∼ 7 :3 0 7 :3 0∼ 8 :0 0 8 :0 0∼ 8 :3 0 8 :3 0∼ 9 :0 0 9 :0 0∼ 9 :3 0 9 :3 0∼ 10 :0 0 10 :0 0∼ 1 1:0 0 11 :0 0∼ 1 2:0 0 12 :0 0∼ 1 3:0 0 13 :0 0∼ 1 4:0 0 14 :0 0∼ 1 4:3 0 14 :3 0∼ 1 5:0 0 15 :0 0∼ 1 5:3 0 15 :3 0∼ 1 6:0 0 16 :0 0∼ 1 6:3 0 16 :3 0∼ 1 7:0 0 17 :0 0∼ 1 7:3 0 17 :3 0∼ 1 8:0 0 18 :0 0∼ 1 8:3 0 18 :3 0∼ 1 9:0 0 19 :0 0∼ 2 0:0 0 20 :0 0∼ 2 1:0 0 21 :0 0∼ 2 2:0 0
上 記
以 外
の 時
間 帯
％
希望
2 0 . 2 2 9 . 4 5 6 . 4 5 6 . 8 5 6 . 9 5 6 . 9 5 6 . 9 5 6 . 9 5 5 . 2 5 3 . 4 4 8 . 6 4 8 . 0 2 6 . 9 2 0 . 0 1 2 . 8 1 0 . 1 0 20 40 60 80 100 6 :0 0∼ 7 :0 0 7 :0 0∼ 7 :3 0 7 :3 0∼ 8 :0 0 8 :0 0∼ 8 :3 0 8 :3 0∼ 9 :0 0 9 :0 0∼ 9 :3 0 9 :3 0∼ 10 :0 0 10 :0 0∼ 1 1:0 0 11 :0 0∼ 1 2:0 0 12 :0 0∼ 1 3:0 0 13 :0 0∼ 1 4:0 0 14 :0 0∼ 1 4:3 0 14 :3 0∼ 1 5:0 0 15 :0 0∼ 1 5:3 0 15 :3 0∼ 1 6:0 0 16 :0 0∼ 1 6:3 0 16 :3 0∼ 1 7:0 0 17 :0 0∼ 1 7:3 0 17 :3 0∼ 1 8:0 0 18 :0 0∼ 1 8:3 0 18 :3 0∼ 1 9:0 0 19 :0 0∼ 2 0:0 0 20 :0 0∼ 2 1:0 0 21 :0 0∼ 2 2:0 0
上 記
以 外
の 時
間 帯 ％
( ３) 子どもの居場所
放課後児童クラブでは、子育てしている家庭の就労支援と子どもの安全な居場所の確保の
ため、昼間に保護者が不在となる家庭の小学生の預かりを行っています。
放課後児童クラブのニーズは年々高まっており、前期計画期間内においても平成 21 年度に
新規開設した 2 か所を含めて 14 か所を新たに開設し、保護者の就労を支援してきました（表
3）。しかし、利用児童が多い大規模な児童クラブにおいては環境改善の必要があるほか、利
用希望児童が少なく、通学している学校で児童クラブを開設することが難しい地域への対応
などの課題があります。今後は、スペースの確保をはじめとする環境改善、近隣のクラブへ
通う方法の検討などを進めます。
また、ニーズ調査による小学生の保護者の現在の家庭類型と、希望を反映させた潜在的な
家庭類型（就労状況別）を比較すると、就学前児童の保護者と同じく、共働き（フルタイム
× フルタイム）を希望する人が多くなっています（図 14）。放課後児童クラブの利用状況と利
用希望については、「現在は利用していないが今後利用したい」人が 1∼3 年生ではそれぞれ
10％を超える結果となっています（図 15）。これらのことから、放課後児童クラブのニーズは
今後も高まっていくことが予想されるため、放課後児童クラブの定員の拡大や、指導員の確
保と研修等による質の向上を図り、ニーズに応える体制を整備する必要があります。
〈表 3 放課後児童クラブの利用状況の年次推移〉
平成 13 年度 平成 15 年度 平成 17 年度 平成 19 年度 平成 20 年度
放 課 後 児 童 ク ラ ブ
設置数 ( か所) 13 19 25 35 37 登録者数 ( 人) 388 827 1, 110 1, 474 1, 439 延べ利用者数( 人) 62, 609 111, 796 189, 487 266, 220 271, 151 1 年生 29, 047 49, 015 76, 373 100, 180 91, 823 2 年生 19, 535 38, 033 57, 037 77, 986 85, 854 3 年生 14, 027 17, 643 37, 503 54, 883 56, 585 4 年生 ― 5, 831 12, 683 24, 545 28, 340 5 年生 ― 1, 203 4, 829 7, 255 6, 422 6 年生 ― 71 1, 062 1, 371 2, 127
資料：市子育て支援課
〈図 14 小学生の保護者の現在の家庭類型と潜在的な 〈図 15 放課後児童クラブの利用状況／利用希望
家庭類型（ニーズ調査）〉 （ニーズ調査）〉
26.0% 23.9% 18.8% 6.2%
45.6% 14.7% 10.1% 11.1% 6.8%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 5歳 児
1年 生 2年 生 3年 生 4年 生 5年 生 6年 生
利 用 している 利 用 したい 34.9%
25.2% 19.1%
11.4% 10.8%
10.8%
50.8% 33.5%
0% 20% 40% 60% 80% 100% 現 状 の 家 庭 類 型
潜 在 的 な家 庭 類 型 （す ぐにでも働 きたい）
また、子どもが、子ども同士の遊びを通じた人間関係の中で健やかに成長するためには、
保護者の就労状況に関わらず、すべての子どもに居場所や遊びの場を提供していくことが重
要です。
現在、乳幼児とその保護者の遊びの場、保護者同士の交流の場として「こどもセンター」、
「子育てひろば」を開設し、あわせて子育て相談等を実施しています。こどもセンターは上
越市市民プラザ内にあり、各種子育てセミナーやイベントの実施、子育て情報の提供など子
育て支援の中核的な施設となっています。子育てひろばは現在 19 か所の保育園に併設して設
置しているほか、常設施設のない地域で定期的に移動子育てひろば等を実施し、同様のサー
ビスを提供しています。
また、小学生以上を対象に「児童館」、「こどもの家」、「南三世代交流プラザ」を設置し、
自由にのびのび遊べる場として近隣の多くの子どもたちから利用されています。
そのほか、子どもの放課後対策として「放課後子ども教室」を 5 か所に開設しており、地
域と連携して遊びや学びの活動を提供しています（表 4）。
〈表 4 子どもの居場所・遊び場の提供に関する事業の利用状況等〉
平成 13 年度 平成 15 年度 平成 17 年度 平成 19 年度 平成 20 年度
こどもセンター 延べ利用者数( 人) 105, 226 108, 121 108, 377 116, 311 110, 272
子育てひろば
開設数( か所) 8 8 18 19 19 延べ利用者数( 人) 29, 459 38, 739 63, 042 80, 584 80, 052
児童館
設置数( か所) 4 4 6 6 6 延べ利用者数( 人) 27, 302 34, 639 15, 452 12, 273 13, 329
こどもの家
設置数( か所) 37 37 37 37 37 延べ利用者数( 人) 260, 507 289, 691 257, 936 261, 621 238, 882 南 三 世 代 交 流
プラザ
延べ利用者数( 人) 21, 190 24, 874 16, 038 21, 326 20, 583
放 課 後 子 ど も 教室
開設数( か所) ― ― ― 3 5 延べ利用者数( 人) ― ― ― 2, 388 2, 451
( ４) 母子保健事業
ニーズ調査では、就学前児童の保護者が、子育てをしていて主に子どものことで悩んでい
ること、気になることとして、「子どもの教育に関すること」、「子どもの友だちづき合いに関
すること」のほか、「子どもの病気や発育・発達に関すること」、「子どもの食事や栄養に関す
ること」など、母子保健に関することがそれぞれ高い結果となりました（図 16）。
産前・産後、新生児期及び乳幼児期は、母子ともに特に健康に注意が必要な時期です。市
では、乳幼児健診等で病気の早期発見や発育・発達についての相談体制の充実を図るととも
に、必要に応じて「こども発達支援センター」での療育支援をはじめ、妊産婦及び新生児等
に対し助産師等による全戸訪問指導を行っています。また、産前・産後の体調不良により家
事や育児が困難な人に対し、ヘルパーを派遣するなどの支援を行っています（表 5）。
今後も保護者の状況や子どもの特性に合わせた支援を、関係機関との連携の中で、さらに
強化していく必要があります。
〈図 16 子どものことで悩んでいること、気になること（ニーズ調査）〉
49.0%
46.9%
45.7%
36.2%
4.8%
4.6%
11.8%
61.8%
55.6%
31.3%
19.8%
4.4%
5.5%
12.3%
0% 20% 40% 60% 80% 子 どもの 教 育 に関 す ること
子 どもの 友 だちづ き合 い（いじめ 等 を含 む ）に関 す ること
子 どもの 病 気 や 発 育 ・発 達 に関 す ること
子 どもの 食 事 や 栄 養 に関 す ること
登 園 （登 校 ）拒 否 などの 問 題
その 他
特 になし
就 学 前 児 童 の 保 護 者 小 学 生 の 保 護 者
〈表 5 妊産婦・新生児助産師訪問指導、産前・産後ヘルパー派遣事業の状況〉
平成 13 年度 平成 15 年度 平成 17 年度 平成 19 年度 平成 20 年度 助 産 師 訪 問 指
導( 妊産婦)
妊産婦数( 人) 1, 978 人 1, 979 人 1, 837 人 1, 757 人 1, 663 人 訪問数( 回) 1, 479 回 1, 210 回 1, 145 回 1, 691 回 1, 723 回 助 産 師 等 訪 問 指
導( 新生児等) ※ 1
新生児数( 人) 1, 965 人 1, 777 人 1, 717 人 1, 705 人 1, 693 人 訪問数( 回) 1, 185 回 1, 081 回 1, 053 回 1, 628 回 1, 670 回 産前・産後ヘルパ
ー派遣事業※ 2
利用者数( 人) 13 人 14 人 21 人 14 人 延利用時間( 時間) 223. 0 時間 180. 5 時間 354. 5 時間 171. 0 時間
※ 1 訪問指導は、平成 19 年度から「こんにちは赤ちゃん事業」として生後 4 か月児までの全乳児訪問を実施
※ 2 産後派遣は平成 15 年度から実施、産前派遣は平成 19 年度から実施
乳幼児健診、予防接種の受診率は 8 割から 9 割以上となっているほか、歯科健診のり患率
は減少傾向にあります（表 6）。すべての子どもの健康のため、引き続き受診率の向上やり患
率の減少を目指して取組を推進しなければなりません。
また、健診の場において、子育て相談の実施や栄養相談など、健康不安の解消による育児
不安の軽減にも努めているほか、「こども発達支援センター」において、子どもの発達につい
ての相談や支援を総合的・継続的に行うなど、母子の心身の健康のため、きめ細やかな支援
を行っています。
〈表 6 乳幼児健診受診率、歯科健診り患率、予防接種接種率の状況〉
乳幼児健診( 受診率) 平成 13 年度 平成 15 年度 平成 17 年度 平成 19 年度 平成 20 年度 3 ヶ月児 97. 0％ 97. 1％ 99. 1％ 99. 6％ 99. 6％ 6 ヶ月児 95. 2％ 96. 2％ 96. 4％ 95. 9％ 96. 2％ 9 ヶ月児 93. 5％ 97. 9％ 94. 6％ 94. 8％ 96. 7％ 1 歳 6 ヶ月児 95. 3％ 97. 0％ 96. 4％ 97. 0％ 97. 6％ 3 歳児 96. 1％ 95. 9％ 94. 1％ 96. 7％ 96. 8％ 歯科健診( り患率) 平成 13 年度 平成 15 年度 平成 17 年度 平成 19 年度 平成 20 年度
1 歳 6 ヶ月児 5. 6％ 4. 3％ 3. 9％ 3. 0％ 3. 3％ 2 歳児 13. 9％ 13. 8％ 10. 2％ 7. 4％ 7. 2％ 3 歳児 33. 5％ 27. 4％ 25. 5％ 25. 0％ 19. 1％ 予防接種※ ( 接種率) 平成 13 年度 平成 15 年度 平成 17 年度 平成 19 年度 平成 20 年度
ＢＣＧ 94. 1％ 94. 8％ 99. 8％ 99. 8％ 99. 1％ ポリオ 89. 7％ 88. 2％ 83. 4％ 84. 7％ 89. 6％ 麻しん・風しんⅠ・Ⅱ期 95. 0％ 97. 3％ 三種混合 91. 5％ 87. 6％ 88. 6％ 87. 9％ 89. 0％ 二種混合 89. 1％ 96. 5％ 93. 0％ 93. 3％ 94. 3％
※ 予防接種について、ツベルクリン反応検査は平成 16 年度から廃止、日本脳炎は平成 17 年 5 月 30 日付厚生労働省通知に より積極的勧奨差し控えとなったほか、平成 18 年度から麻しん・風しんが混合ワクチンとなっている。
( ５) 子育ての不安感や負担感
ニーズ調査では、子育てに関する保護者自身の不安や悩みとして、「子どもを叱りすぎてい
るような気がする」がもっとも多くありました（図 17）。そのほか、「子育てで出費がかさむ」、
「子どもと接する時間や自分の時間が十分に取れない」、「身体や精神的な疲れが大きい」こ
となどが多くなっています。
経済的な負担感や心身の疲れなど、子育ての不安感や負担感がストレスとなり、子どもの
叱りすぎにつながっていることが考えられます。パートナーとの家事の分担などによる子育
ての負担の軽減や、子育て教室や相談などによる不安感の解消が求められています。
〈図 17 子育てをしていて保護者自身が特に不安に思っていることや悩んでいること（ニーズ調査）〉
5 5.0 %
3 9.1 %
34 .5%
3 9.2%
32 .0%
3 0.3 %
14.4%
1 3.4 %
1 3.1 %
9.0 %
9.4 %
9.4 %
5.8 %
6.2 %
4 9.4 %
46 .2%
31 .4%
2 1.9 %
22.6%
20 .9%
14.4%
11.2%
7.0%
8.9 %
8 .0%
6.5 %
4 .9%
8 .5 %
0% 20 % 40 % 60 %
子 どもを叱 りす ぎているような気 が す ること
子 育 てで出 費 が か さむ こと
子 どもと接 す る時 間 を十 分 に取 れ ないこと
自 分 （たち）の 自 由 な時 間 が 持 てないこと
精 神 的 な疲 れ が 大 きいこと
身 体 の 疲 れ が 大 きいこと
配 偶 者 ・パ ー トナー の 協 力 が 少 ないこと
住 居 が せ まいこと
育 児 の 方 法 が よくわ か らず 、自 信 が 持 てないこと
自 分 の 子 育 てについて、まわ りの 見 る目 が 気 になること
配 偶 者 ・パ ー トナー と子 育 てに関 して意 見 が 合 わ ないこと
配 偶 者 ・パ ー トナー 以 外 に子 育 てを手 伝 ってくれ る人 が いないこと
その 他
特 になし
子育てに対する意識については、就学前児童の保護者、小学生の保護者ともに「楽しいと
感じることの方が多い」が約 5 割、「楽しいと感じることと、つらいと感じることが同じくら
い」が約 4 割となっています（図 18）。
また、子育ての不安感や負担感については、「非常に感じる」、「なんとなく感じる」を合わ
せて約 6 割となっており、子育てを楽しいと感じることの方が多い人も、一方で子育ての不
安感や負担感を感じていることがわかります（図 19）。
〈図 18 子育てに対する意識（ニーズ調査）〉
52.3%
55.0%
40.6%
37.1%
0% 20% 40% 60% 80% 100% 就 学 前 児 童
の 保 護 者
小 学 生 の 保 護 者
楽 しいと感 じることの 方 が 多 い
楽 しいと感 じることと、つらいと感 じることが 同 じくらい つらいと感 じることの 方 が 多 い
わ か らない 無 回 答 ・不 明
〈図 19 子育ての不安感や負担感（ニーズ調査）〉
29.1%
28.8% 12.9%
12.8%
44.2%
45.6% 7.7%
6.5% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 就 学 前 児 童
の 保 護 者
小 学 生 の 保 護 者
〈表 7 各種子育て教室等の概要〉
事 業 名 事 業 概 要
パパママ教室
妊娠初期・中期に教室を開催し、助産師、保健師、栄養士等が受講者の相談を
受け、妊娠・出産に関する不安の解消に努める。
離乳食相談会
乳児の保護者を対象に離乳食の進め方や目安を学習し、よい食生活のリズムを
確立する。
こどもセンター事業
ベビー健康プラザ
妊娠中の方及び 6 か月以上 1 歳未満の赤ちゃんとその保護者を対象に、子育て
支援情報の提供、離乳食やおやつ、遊びについての講座、保護者同士の情報交
換や助産師や栄養士による個別相談を実施する。
子育てセミナー等
こどもセンター及び子育てひろばにおいて、楽しく子育てができるよう、子育
てに関する各種講座や体験学習、親子向けのイベント等を開催する。
〈表 8 各種子育て相談等の概要〉
事 業 名 事 業 概 要
助産師健康相談事業
思春期から妊娠・出産・育児さらに不妊や更年期について、相談や健康教育を
行う中で不安の軽減や知識の普及を図り、女性が生涯を通じて生き生きと活動
できるよう支援を行う。
こども発達支援センター
発達に不安がある生後おおむね 3 か月からのお子さんが保護者と共に通室し、
親子遊びやグループ活動、個別指導等を通してより良い日常生活ができるよう
に支援を行うほか、保護者の疾病等、緊急の場合などに子どもだけ保育する一
時保育も行う。
子育てＳＯＳ支援相談員
家庭相談員とともに各種母子保健事業や子育てひろば等に参加し、育児相談か
ら虐待の早期発見、対応、支援に努める。
家庭相談員
子育てＳＯＳ支援相談員とともに、各種母子保健事業や子育てひろば等に参加
し、育児相談から虐待の早期発見、対応、支援に努める。
子 育 て 関 連 施 設 に お け る
相談の実施
保育園及び子育てひろば等において、子育てに関する相談に常時応じるほか、
専門員による相談室を定期的に開催する。
子育てひろば
保護者の子育て不安を解消し、健やかな子どもの育成を図るため、主に未就園
児とその保護者を対象に、親子の遊びの場、保護者同士の交流の場を提供する
ほか、子育て相談や子育て情報の提供を行う。
こどもセンター
保護者の子育て不安を解消し、健やかな子どもの育成を図るため、主に未就園
児とその保護者を対象に、親子の遊びの場、保護者同士の交流の場を提供する
ほか、子育て相談や子育て情報の提供を行う。
また、子育て関連施設との連携や子育て支援活動団体への支援を行う。
( ６) 経済的な支援
ニーズ調査では、理想とする子どもの数について、前回調査（平成 17 年）に引き続き「3
人」がもっとも多くなりました（図 20）。しかし、ニーズ調査回答者の実際の子どもの数の平
均は 2. 2 人で、実際の子どもの数が理想を下回っているほか、平成 20 年における上越市の合
計特殊出生率は 1. 62 となっています。
理想とする子どもの数より実際の子どもの数が少ない理由について、もっとも回答が多か
ったのは「経済的な負担が大きくなるから」でした（図 21）。子育てにかかる費用が負担とな
り、子どもを生むためらいとなっていることがわかります。
〈図 20 理想の子どもの数（ニーズ調査）〉
〈図 21 理想とする子どもの数より少ない理由（ニーズ調査）〉
58.2%
57.8% 32.9%
28.7%
4.6%
6.1% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 就 学 前 児 童
の 保 護 者 小 学 生 の 保 護 者
1人 2人 3人 4人 5人 以 上 無 回 答 ・不 明
68.1% 42.5%
25.2 % 21.7% 12.8%
12.4% 7.3 % 6.7 %
2.4%
17.9%
69.5%
43.9 % 33.2% 21.6%
15.2% 11.4% 9.6%
7.4 %
3.0%
11.9%
0% 20% 40% 60% 80% 経 済 的 な負 担 が 大 きくなるか ら
仕 事 と子 育 ての 両 立 が 困 難 だか ら 年 齢 的 に不 安 が あるか ら
子 育 てが 大 変 だか ら 望 ん でいるが 、なか なか 授 か らないか ら 自 分 の 時 間 をとられ てしまうか ら
配 偶 者 ・パ ー トナー が 望 まないか ら
難 産 を経 験 しているか ら
両 親 の 病 気 などの ため その 他
市では、経済的負担の軽減のため、各種手当の給付や助成を行うほか、企業の協力により
多子世帯に対し割引や特典を提供する「子育てジョイカード事業」の実施など、引き続き積
極的な支援を行います。
〈表 9 経済的負担の軽減にかかる制度等の状況〉
平成 13 年度 平成 15 年度 平成 17 年度 平成 19 年度 平成 20 年度 不妊治療助
成事業※ 1
件数 ( 件) 138 54 100 107
妊婦健診の 公費負担※ 2
件数 ( 件) 3, 424 6, 872 10, 478 助成額( 千円) 24, 353 45, 188 54, 364 子ども医療
費助成
件数 ( 件) 35, 070 72, 030 133, 994 176, 227 173, 059 助成額( 千円) 101, 518 140, 966 242, 122 320, 977 261, 232 ひ と り 親 家 庭
等医療費助成
件数( 件) 16, 931 21, 439 32, 511 36, 328 36, 430 助成額( 千円) 37, 557 50, 392 74, 362 78, 196 77, 516
児童手当
件数 ( 件) 77, 546 82, 287 178, 166 237, 386 235, 157 交付額( 千円) 441, 120 468, 280 1, 018, 925 1, 534, 055 1, 556, 925 児童扶養
手当
件数 ( 件) 14, 114 13, 076 14, 835 15, 040 交付額( 千円) 358, 917 502, 554 565, 490 574, 027 保育料の
軽減※ 3
軽減額( 千円) 387, 557 353, 207 361, 021
子育て支援利 子補給補助金
件数 ( 件) 11 12 14 12 12 補助額( 千円) 324 262 243 173 154 就学援助費
※ 4
件数 ( 件) 803 998 1, 517 1, 888 2, 045 補助額( 千円) 64, 718 77, 115 123, 741 140, 948 148, 174 奨学金の
貸付※ 5
件数 ( 件) 34 32 58 50 63 補助額( 千円) 11, 820 11, 280 20, 160 18, 720 24, 600
※ 1 不妊治療助成については、平成 14 年度から合併前の上越市で、平成 15 年度から合併前の上越市、大潟町、頸城村、吉川
町、中郷村、三和村で、平成 17 年度から現在の市域で実施しているもの。また、平成 16 年度から県の不妊治療助成事業が 開始されたことから、県の対象者を除く。
※ 2 平成 13 年度と 15 年度については合併前であり、市町村ごとに集計方法が異なることから集約していない。
※ 3 平成 13 年度と 15 年度については合併前であり、市町村ごとに軽減内容が異なることから集計していない。
※ 4 就学援助費欄の平成 15 年以前と平成 17 年度以降の数値は、制度が異なることから単純比較はできない。なお、記載数値
は合併前上越市のみ。
※ 5 奨学金の貸付欄の平成 13・15 年度数値は、合併前上越市のみ。
３
企業における子育て支援
( １) 仕事と生活の両立（ワーク･ライフ･バランス）に関する意識
ニーズ調査では、仕事と子育てを両立する上での悩みについて、「子どもの迎えの時刻にあ
わせて仕事を切り上げなければならない」と、「子どもにかかわる行事が多く、仕事を休まな
ければならない」が就学前児童の保護者、小学生の保護者ともに約 6 割となっています。こ
ういったことから、子どもに関わることを優先するために仕事の都合をつけなければならな
いことが負担となっていることがわかります（図 22）。
一 方 で 、「 子 ど も と 接 す る 時 間 が 少 な い 」 こ と に 悩 ん で い る 人 も 就 学 前 児 童 の 保 護 者 で
47. 6％、小学生の保護者で 35. 3％となっています。
親子がともに生活する中で、子どもが保護者から多くの愛情を受けて育つことは子どもの
健やかな成長のために欠かせないものです。しかし、就労し生活を支えていくこともまた不
可欠であり、いかにして両者のバランスをとっていくかが重要な課題となっています。
〈図 22 仕事と子育てを両立する上で大変だと感じること（ニーズ調査）〉
67.5%
60.3%
53.1%
47.6%
42.6%
31.0%
23.5%
14.6%
2.6%
2.6%
5.3%
4.0%
55.3%
56.9%
41.5%
35.3%
30.4%
21.4%
15.1%
11.6%
4.6%
4.0%
4.2%
9.9%
0% 20% 40% 60% 80% 子 どもの 迎 えの 時 刻 にあわ せ て、
仕 事 を切 り上 げ なけれ ば ならない 子 どもにか か わ る行 事 が 多 く、
仕 事 を休 まなけれ ば ならない 急 な残 業 に対 応 できない
子 どもと接 す る時 間 が 少 ない
病 気 等 の 時 に面 倒 をみ る人 が いない
睡 眠 時 間 が 短 くなり、身 体 的 につらい
職 場 の 理 解 が 得 られ ない 家 事 や 子 育 てで家 族 の 協 力 を
得 られ ない 子 どもの ほ か に面 倒 を み なけれ ば ならない人 が いる
条 件 に合 う保 育 園 などが 見 つか らない
その 他
特 に大 変 だと感 じることは ない
仕事と子育てを両立するために勤務先・企業などに望むことでは、「仕事と子育てを両立し
やすい雰囲気・環境づくり」がもっとも多くなっています（図 23）。仕事と子育てを両立する
上で、子どもに関わることを優先するために仕事の都合をつけなければならないことを負担
に感じている人が多いことが反映された結果となりました。子育て家庭に対する職場の理解
や休暇を取得しやすい雰囲気づくりが求められています。
国では、就労と出産・子育ての二者択一構造の解消には、「働き方の見直しによる仕事と生
活の調和（ワーク･ライフ･バランス）の実現」とその社会的基盤となる「包括的な次世代育
成支援の枠組みの構築」を「車の両輪」として進めていく必要があるとしています。
仕事と生活の調和を推進するため、平成 19 年 12 月に「仕事と生活の調和推進官民トップ
会議」において、「仕事と生活の調和（ワーク･ライフ･バランス）憲章」及び「仕事と生活の
調和推進のための行動指針」が決定されました。
仕事と子育ての両立に関する問題だけでなく、老親の介護と仕事の両立に悩む人や、仕事
に追われ、心身の疲労から健康を害しかねない人など、仕事と生活の間で問題を抱える人が
多くいます。
こういった問題を解決する取組がワーク･ライフ･バランスの実現です。
〈図 23 仕事と子育てを両立させるために、勤務先・企業などに望むこと（ニーズ調査）〉
56.2%
33.5%
36.6%
32.7%
28.5%
25.0%
16.7%
22.0%
12.8%
10.4%
2.0%
59.1%
33.7%
21.3%
30.3%
25.1%
14.7%
23.2%
13.9%
11.8%
3.7%
3.6%
0% 20% 40% 60% 仕 事 と子 育 てを両 立 しや す い
雰 囲 気 ・環 境 づ くり 経 済 的 な支 援 制 度
育 児 休 業 制 度
勤 務 時 間 の 短 縮 ・フレックス制 度
時 間 外 労 働 の 免 除 ・制 限
出 産 ・育 児 等 退 職 者 の 再 雇 用 制 度
看 護 休 暇 制 度
事 業 所 内 託 児 施 設 の 運 営
在 宅 勤 務 制 度
配 偶 者 出 産 休 暇 制 度
その 他
仕事、家事（子育て）、プライベートの優先度については、就学前児童の保護者、小学生の
保護者ともに、希望と現実に大きく乖離が生じています（図 24・25）。父親も母親も、家事（子
育て）を優先したいという希望があるものの、現実には仕事を優先していること、また、仕
事は主に父親の役割、家事（子育て）は主に母親の役割となっていることがわかります。
〈図 24 就学前児童の保護者の 仕事、家事（子育て）、プライベートの優先度（ニーズ調査）〉
〈図 25 小学生の保護者の 仕事、家事（子育て）、プライベートの優先度（ニーズ調査）〉
就 学 前 児 童 の 父 親
83.1% 41.1%
5.8% 35.2% 14.4%
2.5% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
希 望
現 実
就 学 前 児 童 の 母 親
33.6% 6.4%
62.8% 79.5% 10.7% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
希 望
現 実
仕 事 を優 先 家 事 （子 育 て）を優 先 プライベー トを優 先 その 他
無 回 答 ・不 明
小 学 生 の 母 親
8.5% 41.8%
79.2%
53.1% 8.2% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
希 望
現 実
仕 事 を優 先 家 事 （子 育 て）を優 先 プライベー トを優 先 その 他
無 回 答 ・不 明
小 学 生 の 父 親
48.6%
85.7% 31.5%
6.6% 12.3%
0.6% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
希 望
( ２) 育児休業制度の取得について
ニーズ調査では、育児休業制度の利用について、両親のどちらか又は両親ともに利用した
人は 31. 7％で、67. 3％の人が利用しなかったと回答しています（図 26）。今後の取得希望に
ついては、「母親と父親の両方が取得したい」が 11. 4％となっていますが、一方で、「取得し
たくてもできない」という回答が 21. 2％となっています（図 27）。また、母親が実際に育児
休業制度を取得した割合よりも、今後の取得希望の割合が高くなっていることなども踏まえ、
企業への働きかけや意識啓発が必要です。
〈図 26 育児休業を取得したか（ニーズ調査）〉 〈図 27 育児休業の取得希望（ニーズ調査）〉
企業に対するニーズ調査でも、育児休業については「積極的に取得してほしい」、「本人か
ら申出があれば利用を認めたい（認めている）」との回答が 83. 1％あるものの（図 28）、実施
にあたっては代替要員の確保をはじめとする様々な課題があります。
また、従業員にとって育児休業が取得しやすい環境だと思うかとの質問では、男性従業員
については「取得しにくい」との回答が 37. 3％となっており、男性従業員にとっては育児休
業が取得しづらい環境となっていることがわかります（図 29）。
〈図 28 育児休業制度についてどう思うか（ニーズ調査）〉 〈図 29 従業員にとって育児休業が取得しやすい 環境だと思うか（ニーズ調査）〉
46.5%
40.1% 41.5%
4.9%
12.0%
37.3% 11.3%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
男 性 従 業 員
女 性 従 業 員
取 得 しや す い 取 得 しにくい どちらともいえない 無 回 答 ・不 明 母親が
利用した 30.5%
父親が利用した 0.4% 母親と父親の 両方が利用した
0.8% 利用しなかった
67.3% 無回答・不明
1.0%
母親が 取得したい
35.3%
父親が 取得したい
1.1% 母親と父親の両 方が取得したい
11.4% 取得したくて
もできない 21.2% 取得 したくない
5.7% わからない
18.1%
無回答・不明 7.2%
積極的に取得 してほしい （利用するよう に勧めている）
13.4%
本人から申出があ れば利用を認めた い（認めている）
69.7% なるべく
取得して ほしくない 2.8%
その他 2.1%
( ３) 企業におけるワーク･ライフ･バランスの取組
ワーク･ライフ･バランスの推進は、企業にとって従業員の子育て支援になるだけでなく、
企業活動にも様々なメリットがあります。ニーズ調査でも、ワーク･ライフ･バランスの効果
について、「企業への従業員の満足度や信頼感が高まる」という企業ロイヤリティの向上に関
する認識が高い結果となりました（図 30）。ワーク･ライフ･バランスの推進は、そのほかにも、
従業員の定着、優秀な人材の確保、生産性の向上、コスト削減、企業イメージや評価の向上
などのメリットがあります。
ワーク･ライフ･バランスに対する取組については、「積極的に取り組みたい」が 9. 2％、「従
業員のニーズに応える範囲で取り組みたい」が 31. 7％であることに対し、「法律の範囲内で取
り組みたい」、「取り組む予定はない」、「わからない」が 46. 5％と、消極的な姿勢も多くなっ
ています（図 31）。
ワーク･ライフ･バランスに対する認識を広め、取組を進めていくことは、従業員・企業の
双方にメリットがあるものです。企業の意識を高めていくことが必要となっています。
〈図 30 ワーク･ライフ･バランスの取組により期待できる効果について（ニーズ調査）〉
59.9% 34.5%
31.0% 24.6% 17.6% 16.9% 14.1% 13.4% 1.4%
2.8%
0% 20% 40% 60% 80% 企 業 へ の 従 業 員 の 満 足 度 や 信 頼 感 が 高 まる
従 業 員 へ の 職 場 定 着 率 が 向 上 す る 従 業 員 の ストレスが 減 る 従 業 員 同 士 の 協 力 や 一 体 感 が 高 まる 仕 事 の 効 率 化 等 が 図 られ 生 産 性 が 向 上 す る 企 業 イメー ジが 向 上 す る 優 秀 な人 材 が 確 保 され る 女 性 や 高 齢 者 等 の 人 材 活 用 が 進 む その 他 特 になし
〈図 31 ワーク･ライフ･バランスへの今後の取り組み方について どのように考えているか（ニーズ調査）〉
従業員が意欲を 持って仕事に取り 組むために、積極 的に取り組みたい
9.2%
従業員のニーズ に応える範囲で 取り組みたい
31.7% 法律の範囲内で
取り組みたい 取り組む予定は
ない 5.6%
わからない 9.2%
４
前期計画の検証
( １) 前期計画における主な取組と成果
前期計画では、「安心して、楽しく子育てできる環境づくり」と「子どもが健やかに成長
できる環境づくり」に向けた様々な事業を実施してきました。
主な取組としては、「子育てジョイカード事業」の開始、子育てに関する「企業出前講座」
の実施、「上越市子どもの権利に関する条例」の制定、「こども発達支援センター」の開設、
「病児保育室」の開設を行いました。また、保育園における延長保育の拡充、「放課後児童
クラブ」や「子育てひろば」の新規開設、「子ども医療費助成制度」の拡充など、サービス
の拡充を行いました。
これらの取組により、子育て負担の軽減や子育てのための環境改善が推進されたものと考
えています。
( ２) 市民ニーズの変化
ニーズ調査では、子育ての不安感や負担感について、「非常に感じる」、「なんとなく感じ
る」と回答した人が前回調査（平成 17 年）の 50. 3％から、7. 4％増の 57. 7％となりました。
前回調査から今回調査までの間、各種子育てサービスの供給量が増加していることに反して、
意識の上では不安や負担を感じる人が増えているという結果になりました。
子育て家庭を取り巻く環境は、世界的な不況等を背景にした社会情勢の激しい変化などに
より、一層厳しさを増しています。子育てに関する経済的な負担感も以前にも増して大きな
ものとなっており、共働きを希望する家庭が増加する傾向にあります。
また、地域住民相互のつながりの中で子育てができる環境が少なくなったことで、子育て
の心理的な負担感もますます大きくなっています。
( ３) 後期計画における取組
前期計画では、子どもと子育て家庭のための社会的な基盤づくりを中心に取組を進めてき
ました。しかし、厳しい社会情勢や市民ニーズの変化を受け、今後は、多様化する保育ニー
ズに的確に応えるためのインフラ
７
の整備と合わせて、子育てに対する地域全体の意識の変
革が求められています。
子育てを子育て家庭のみの負担とするのではなく、子どもは次代を担う地域社会の宝であ
るという認識のもと、地域全体で子育てを応援する意識を一人ひとりが持つことが大切です。
また、共働き家庭の増に伴い、仕事と子育てを両立するため、引き続き男女共同参画を推
