平
成
２ ７ 年
度
総合計画に
関する
市民意識調査結果
１
調査の概要
( 1)
目的
平成２６年度から平成２９年度の４年間を計画期間とする「第６次府中市総合計画
前期基本計画（以下、
「前期基本計画」
）に掲げた各施策の重要度や満足度、指標の現
状値等を把握することにより、前期基本計画の進捗状況を確認し、今後の市政運営に
役立てることを目的に、市民意識調査を実施しました。
( 2)
対象
市民３, ０００人（無作為に抽出した府中市在住の満２０歳以上の男女）
( 3)
内容
前期基本計画の施策体系に基づき、各施策の重要度や満足度等について、設問を設
定しました。
( 4)
期間
平成２８年１月１３日から同年２月４日まで
( 5)
有効回答者数
１, ２３７人（回答率４１．２％）
２
調査結果
( 1)
府中市の住みやすさ
問１「あなたは、府中市の住みやすさについてどう思われますか？
該当する番号
を１つ選んで○
をつけてください。
」の回答では、
「住みよい」
が 580 件
（46. 9％）
、
「ま
あ住みよい」
が 554 件
（44. 8％）
となっており、
両者で全体の 91. 7％を占めています。
580 , 46. 9%
554 , 44. 8%
19 , 1. 5%
4 , 0. 3%
17 , 1. 4%
63 , 5. 1%
住みよい
まあ住みよい
どちらかといえば住みにくい
住みにくい
( 2 )
重要度
問２「あなたは、次に示す項目のうち、府中市のまちづくりにとって何が重要だと
思いますか？
重要だと思うものを５つまで選んで、
番号に○
をつけてください。
」
の
回答で最も多かったものは、
「子育て支援」549
件（44. 4％）で、次いで、
「高齢者サ
ービスの充実」503 件（40. 7％）
、
「社会保障制度の充実」418 件（33. 8％）などとなっ
ています。なお、
「割合（％）
」は、当該施策が重要であると選択された割合（選択件
数／有効回答者 1, 237 人）を示しています。
順 位
項 目 （ 基 本 施 策 ）
回 答 数
割 合 ( %
)
1
子 育 て 支 援
549
44. 4%
2
高 齢 者 サ ー ビ ス の 充 実
503
40. 7%
3
社 会 保 障 制 度 の 充 実
418
33. 8%
4
災 害 対 応 能 力 の 向 上
380
30. 7%
5
交 通 安 全 ・ 地 域 安 全 の 推 進
304
24. 6%
6
学 校 教 育 の 充 実
247
20. 0%
7
生 活 の 安 定 の 確 保
242
19. 6%
8
健 康 づ く り の 推 進
239
19. 3%
9
公 共 交 通 の 利 便 性 の 向 上
218
17. 6%
10
健 全 財 政 に よ る 持 続 可 能 な 市 政 運 営
217
17. 5%
11
自 然 ・ 生 態 系 の 保 護 と 回 復
204
16. 5%
12
緑 の 整 備
203
16. 4%
13
青 少 年 の 健 全 育 成
181
14. 6%
14
障 害 者 サ ー ビ ス の 充 実
174
14. 1%
14
継 続 的 か つ 安 定 的 な 市 政 運 営
174
14. 1%
16
商 工 業 の 振 興
158
12. 8%
17
生 涯 に わ た る 学 習 活 動 の 推 進
139
11. 2%
18
ス ポ ー ツ 活 動 の 支 援
117
9. 5%
19
計 画 的 な ま ち づ く り の 推 進
113
9. 1%
20
ま ち の 拠 点 整 備
109
8. 8%
21
文 化 ・ 芸 術 活 動 の 支 援
101
8. 2%
22
生 活 環 境 の 保 全
97
7. 8%
22
社 会 基 盤 の 保 全 ・ 整 備
97
7. 8%
24
人 権 と 平 和 の 尊 重
88
7. 1%
25
循 環 型 社 会 の 形 成
83
6. 7%
26
地 域 福 祉 活 動 の 支 援
81
6. 5%
27
都 市 農 業 の 育 成
73
5. 9%
28
市 民 の 参 画 意 欲 を 高 め る 市 政 運 営
72
5. 8%
29
市 民 と の 協 働 体 制 の 構 築
67
5. 4%
30
経 営 的 な 視 点 に 立 っ た 市 政 運 営
58
4. 7%
31
国 際 化 と 都 市 間 交 流 の 推 進
48
3. 9%
32
男 女 共 同 参 画 の 拡 大
27
2. 2%
44. 4%
40. 7%
33. 8%
30. 7%
24. 6%
20. 0%
19. 6%
19. 3%
17. 6%
17. 5%
16. 5%
( 3)
満足度
問３「あなたは、次に示す府中市の施策について、どの程度満足していますか？
各施策ごとにあてはまる番号を１つずつ選んで○
をつけてください。
」において、
「満
足」
・
「まあ満足」
と回答した人の割合
（回答数／有効回答者 1, 237 人：以下、
「満足率」
）
は、
「緑の整備（公園や都市緑化で緑があふれている）
」が
943 件（76. 2％）と最も高
く、次いで、
「自然・生態系の保護と回復（自然が保護され、自然とふれあえる）
」が
835 件（67. 5％）
、
「社会基盤の保全・整備（道路や下水道が整備されている）
」が
799
件（64. 6％）などとなっています。
ア
満足率の結果
順 位 項 目 （ 基 本 施 策 ） 回 答 数 割 合 ( %)
1 緑 の 整 備 943 76. 2%
2 自 然 ・ 生 態 系 の 保 護 と 回 復 835 67. 5%
3 社 会 基 盤 の 保 全 ・ 整 備 799 64. 6%
4 循 環 型 社 会 の 形 成 774 62. 6%
5 文 化 ・ 芸 術 活 動 の 支 援 738 59. 7%
6 ス ポ ー ツ 活 動 の 支 援 729 58. 9%
7 公 共 交 通 の 利 便 性 の 向 上 718 58. 0%
8 生 涯 に わ た る 学 習 活 動 の 推 進 605 48. 9%
9 生 活 環 境 の 保 全 604 48. 8%
10 健 康 づ く り の 推 進 598 48. 3%
11 交 通 安 全 ・ 地 域 安 全 の 推 進 584 47. 2%
12 ま ち の 拠 点 整 備 577 46. 6%
13 都 市 農 業 の 育 成 550 44. 5%
14 子 育 て 支 援 534 43. 2%
15 商 工 業 の 振 興 506 40. 9%
16 学 校 教 育 の 充 実 470 38. 0%
17 人 権 と 平 和 の 尊 重 433 35. 0%
18 継 続 的 か つ 安 定 的 な 市 政 運 営 398 32. 2%
19 青 少 年 の 健 全 育 成 391 31. 6%
20 高 齢 者 サ ー ビ ス の 充 実 379 30. 6%
21 計 画 的 な ま ち づ く り の 推 進 372 30. 1%
22 地 域 福 祉 活 動 の 支 援 363 29. 3%
23 社 会 保 障 制 度 の 充 実 338 27. 3%
24 災 害 対 応 能 力 の 向 上 332 26. 8%
25 市 民 の 参 画 意 欲 を 高 め る 市 政 運 営 331 26. 8%
26 健 全 財 政 に よ る 持 続 可 能 な 市 政 運 営 325 26. 3%
27 市 民 と の 協 働 体 制 の 構 築 319 25. 8%
28 男 女 共 同 参 画 の 拡 大 297 24. 0%
29 障 害 者 サ ー ビ ス の 充 実 289 23. 4%
30 経 営 的 な 視 点 に 立 っ た 市 政 運 営 274 22. 2%
31 国 際 化 と 都 市 間 交 流 の 推 進 231 18. 7%
32 生 活 の 安 定 の 確 保 218 17. 6%
76. 2%
67. 5%
64. 6%
62. 6%
59. 7%
58. 9%
58. 0%
48. 9%
48. 8%
48. 3%
47. 2%
46. 6%
44. 5%
43. 2%
40. 9%
38. 0%
35. 0%
32. 2%
31. 6%
30. 6%
30. 1%
29. 3%
27. 3%
26. 8%
26. 8%
26. 3%
25. 8%
24. 0%
23. 4%
22. 2%
18. 7%
一方、
「やや不満」
・
「不満」と回答した人の割合（回答数／有効回答者 1, 237 人：以
下、
「不満率」
）では、
「まちの拠点整備（駅周辺がまちの拠点として整備され、にぎわ
いがある）
」が 233 件（18. 8％）と最も高く、次いで、
「計画的なまちづくりの推進（計
画的な土地利用が行われている）
」が 210 件（17. 0％）
、
「社会保障制度の充実（国民健
康保険制度や年金制度により安心して暮らすことができる）
」が
182 件（14. 7％）
、な
どとなっています。
イ
不満率の結果
順 位 項 目 （ 基 本 施 策 ） 回 答 数 割 合 ( %)
1 ま ち の 拠 点 整 備 233 18. 8%
2 計 画 的 な ま ち づ く り の 推 進 210 17. 0%
3 社 会 保 障 制 度 の 充 実 182 14. 7%
4 市 民 の 参 画 意 欲 を 高 め る 市 政 運 営 173 14. 0%
5 公 共 交 通 の 利 便 性 の 向 上 158 12. 8%
5 商 工 業 の 振 興 158 12. 8%
7 経 営 的 な 視 点 に 立 っ た 市 政 運 営 150 12. 1%
8 生 活 の 安 定 の 確 保 143 11. 6%
9 国 際 化 と 都 市 間 交 流 の 推 進 131 10. 6%
10 市 民 と の 協 働 体 制 の 構 築 126 10. 2%
11 継 続 的 か つ 安 定 的 な 市 政 運 営 123 9. 9%
12 健 全 財 政 に よ る 持 続 可 能 な 市 政 運 営 121 9. 8%
13 子 育 て 支 援 116 9. 4%
14 高 齢 者 サ ー ビ ス の 充 実 113 9. 1%
15 青 少 年 の 健 全 育 成 112 9. 1%
16 災 害 対 応 能 力 の 向 上 109 8. 8%
17 都 市 農 業 の 育 成 108 8. 7%
17 交 通 安 全 ・ 地 域 安 全 の 推 進 108 8. 7%
19 地 域 福 祉 活 動 の 支 援 104 8. 4%
20 学 校 教 育 の 充 実 103 8. 3%
21 障 害 者 サ ー ビ ス の 充 実 94 7. 6%
22 循 環 型 社 会 の 形 成 90 7. 3%
23 社 会 基 盤 の 保 全 ・ 整 備 81 6. 5%
24 緑 の 整 備 77 6. 2%
24 自 然 ・ 生 態 系 の 保 護 と 回 復 77 6. 2%
26 生 活 環 境 の 保 全 76 6. 1%
27 男 女 共 同 参 画 の 拡 大 74 6. 0%
28 生 涯 に わ た る 学 習 活 動 の 推 進 71 5. 7%
29 ス ポ ー ツ 活 動 の 支 援 67 5. 4%
30 健 康 づ く り の 推 進 61 4. 9%
31 文 化 ・ 芸 術 活 動 の 支 援 59 4. 8%
32 人 権 と 平 和 の 尊 重 53 4. 3%
18. 8%
17. 0%
14. 7%
14. 0%
12. 8%
12. 8%
12. 1%
11. 6%
10. 6%
10. 2%
9. 9%
9. 8%
9. 4%
9. 1%
9. 1%
8. 8%
8. 7%
8. 7%
8. 4%
8. 3%
7. 6%
7. 3%
6. 5%
6. 2%
6. 2%
6. 1%
6. 0%
5. 7%
5. 4%
4. 9%
4. 8%
( 4)
重要度・満足度の調査結果
前期基本計画の施策体系別に見た重要度・満足度の調査結果は以下のとおりです。
なお、問２における当該施策が重要であると選択された割合（選択件数／有効回答者
1, 237
人）を重要度とし、問３における「満足率」から「不満率」を控除した数値を
満足度としました。
％
順 位
％
順 位
第 １ 章 人 と 人 と が 支 え 合 い 幸 せ を 感 じ る ま ち （ 健 康 ・ 福 祉 分 野 ）
健 康 づ く り の 推 進
19. 3%
8
43. 4%
8
子 育 て 支 援
44. 4%
1
33. 8%
13
高 齢 者 サ ー ビ ス の 充 実
40. 7%
2
21. 5%
20
障 害 者 サ ー ビ ス の 充 実
14. 1%
14
15. 8%
25
社 会 保 障 制 度 の 充 実
33. 8%
3
12. 6%
29
生 活 の 安 定 の 確 保
19. 6%
7
6. 1%
32
地 域 福 祉 活 動 の 支 援
6. 5%
26
20. 9%
21
第 ２ 章 安 全 で 快 適 に 暮 ら せ る 持 続 可 能 な ま ち （ 生 活 ・ 環 境 分 野 ）
自 然 ・ 生 態 系 の 保 護 と 回 復
16. 5%
11
61. 3%
2
緑 の 整 備
16. 4%
12
70. 0%
1
生 活 環 境 の 保 全
7. 8%
22
42. 7%
10
循 環 型 社 会 の 形 成
6. 7%
25
55. 3%
4
交 通 安 全 ・ 地 域 安 全 の 推 進
24. 6%
5
38. 5%
11
災 害 対 応 能 力 の 向 上
30. 7%
4
18. 0%
22
第 ３ 章 人 と コ ミ ュ ニ テ ィ を は ぐ く む 文 化 の ま ち （ 文 化 ・ 学 習 分 野 ）
人 権 と 平 和 の 尊 重
7. 1%
24
30. 7%
14
男 女 共 同 参 画 の 拡 大
2. 2%
32
18. 0%
22
国 際 化 と 都 市 間 交 流 の 推 進
3. 9%
31
8. 1%
31
生 涯 に わ た る 学 習 活 動 の 推 進
11. 2%
17
43. 2%
9
文 化 ・ 芸 術 活 動 の 支 援
8. 2%
21
54. 9%
5
ス ポ ー ツ 活 動 の 支 援
9. 5%
18
53. 5%
6
学 校 教 育 の 充 実
20. 0%
6
29. 7%
15
青 少 年 の 健 全 育 成
14. 6%
13
22. 6%
18
市 民 と の 協 働 体 制 の 構 築
5. 4%
29
15. 6%
26
第 ４ 章 人 を 魅 了 す る に ぎ わ い と 活 力 の あ る ま ち （ 都 市 基 盤 ・ 産 業 分 野 ）
計 画 的 な ま ち づ く り の 推 進
9. 1%
19
13. 1%
27
ま ち の 拠 点 整 備
8. 8%
20
27. 8%
17
公 共 交 通 の 利 便 性 の 向 上
17. 6%
9
45. 3%
7
社 会 基 盤 の 保 全 ・ 整 備
7. 8%
22
58. 0%
3
商 工 業 の 振 興
12. 8%
16
28. 1%
16
都 市 農 業 の 育 成
5. 9%
27
35. 7%
12
総 合 計 画 の 実 現 に 向 け て （ 行 財 政 運 営 分 野 ）
市 民 の 参 画 意 欲 を 高 め る 市 政 運 営
5. 8%
28
12. 8%
28
経 営 的 な 視 点 に 立 っ た 市 政 運 営
4. 7%
30
10. 0%
30
継 続 的 か つ 安 定 的 な 市 政 運 営
14. 1%
14
22. 2%
19
健 全 財 政 に よ る 持 続 可 能 な 市 政 運 営
17. 5%
10
16. 5%
24
基 本 目 標 ・ 基 本 施 策
( 5)
重要度・満足度から見た施策の分析
５ページの「( 4) 重要度・満足度の調査結果」をもとに、前期基本計画の施策体系別
に重要度・満足度の分析を行いました。
横軸に重要度、縦軸に満足度をとり、重要度と満足度の平均値を中心として４つの
領域にわけ、各施策の該当する地点をグラフ上に表示することにより、その分布した
領域から、当該施策に対する市民ニーズ等を読み取ることができます。
【領域の見方】
Ａ（右上）
：重要度も満足度も高い施策が入っている領域です。
Ｂ（右下）
：重要度は高いが、満足度は低い施策が入っている領域です。
Ｃ（左上）
：重要度は低いが、満足度は高い施策が入っている領域です。
Ｄ（左下）
：重要度も満足度も低い施策が入っている領域です。
重要度（問２の回答に基づく重要度合い）
Ｃ
Ａ
Ｄ
Ｂ
施策の重要度と
満足度の分析結果
満 足 度
︵
問 ３ の 回 答 に 基 づ く 満 足 度 合 い
︶
高
低
高
重要度の平均値
健康づく
り
の推進
子育て支援
高齢者サービスの充実
障害者サービスの充実
社会保障制度の充実
生活の安定の確保
地域福祉活動の支援
自然・
生態系の保護と
回復
緑の整備
生活環境の保全
循環型社会の形成
交通安全・
地域安全の推進
災害対応能力の向上
人権と
平和の尊重
男女共同参画の拡大
国際化と
都市間交流の推進
生涯にわたる学習活動の推進
文化・
芸術活動の支援
スポーツ活動の支援
学校教育の充実
青少年の健全育成
市民と
の協働体制の構築
計画的なまちづく
り
の推進
まちの拠点整備
公共交通の利便性の向上
社会基盤の保全・
整備
商工業の振興
都市農業の育成
市民の参画意欲を高める市政運営
経営的な視点に立っ
た市政運営
継続的かつ安定的な市政運営
健全財政による持続可能な市政運営
満
足
度
(
問
3
の
回
答
に
基
づ
く
満
足
度
合
い
)
重要度(問2の回答に基づく
重要度合い)
施策の重要度と
満足度の分析結果
低
高
( 6)
意識調査結果
ア
感じ方
問４「あなたの住む地域のことや、あなた自身の感じ方についてお聞きします。
あなたは、次の各記述についてどう思われますか？
各項目ごとにあてはまる番号
を１つずつ選んで○
をつけてください。
」においては、
「市民がどう受け止めて（感
じて）いるのか？」といった視点からの測定を行いました。
「そう思う」
・
「まあそう思う」と回答した人の割合（回答数／有効回答者
1, 237
人：以下、
「肯定率」
）及び「あまりそう思わない」
・
「そう思わない」と回答した人
の割合（回答数／有効回答者
1, 237 人：以下、
「否定率」
）は以下のとおりとなって
います。
( ｱ)
肯定率
( ｲ)
否定率
問 項 目 回 答 数 割 合 ( %) 4- 1 安 心 し て 医 療 を 受 け る こ と が で き る 912 73. 7%
4- 2 安 心 し て 出 産 し 、 子 育 て で き る 622 50. 3%
4- 3 地 球 温 暖 化 対 策 に 取 り 組 ん で い る 257 20. 8%
4- 4 美 し く 快 適 な 環 境 美 化 が 維 持 さ れ て い る 703 56. 8%
4- 5 騒 音 ・ 大 気 汚 染 な ど の 公 害 に 悩 ま さ れ て い る 192 15. 5%
4- 6 ご み の 減 量 や リ サ イ ク ル に 取 り 組 ん で い る 904 73. 1%
4- 7 安 心 し て 歩 道 を 通 行 す る こ と が で き る 476 38. 5%
4- 8 地 域 の 治 安 が 悪 化 し て い る 165 13. 3%
4- 9 性 別 や 年 齢 等 に よ る 不 利 益 が あ る 173 14. 0%
4- 10 平 和 が 大 切 で あ る 1, 120 90. 5%
4- 11 市 政 や 社 会 で 女 性 の 意 見 が 反 映 さ れ て い る 271 21. 9%
4- 12 計画的な土地利用の推進に関し、市民と市の協働によるまちづくりに満足している 255 20. 6%
4- 13 ま ち な み や 景 観 の 整 備 ・ 保 全 が 進 ん で い る 649 52. 5%
4- 14 け や き 並 木 周 辺 の に ぎ わ い に 満 足 し て い る 657 53. 1%
4- 15 公 共 交 通 機 関 が 利 用 し や す い 786 63. 5%
4- 16 市 政 情 報 が 容 易 に 入 手 で き な い 214 17. 3%
4- 17 市 民 の 意 見 を 聴 く 体 制 が 整 備 さ れ て い な い 249 20. 1%
4- 18 市 政 全 般 に 関 し て 、 協 働 に よ る ま ち づ く り が 進 ん で い る 271 21. 9%
73. 7% 50. 3% 20. 8%
56. 8% 15. 5%
73. 1% 38. 5%
13. 3% 14. 0%
90. 5% 21. 9%
20. 6%
52. 5% 53. 1%
63. 5% 17. 3%
20. 1% 21. 9%
問 項 目 回 答 数 割 合 ( %) 4- 1 安 心 し て 医 療 を 受 け る こ と が で き る 105 8. 5%
4- 2 安 心 し て 出 産 し 、 子 育 て で き る 120 9. 7%
4- 3 地 球 温 暖 化 対 策 に 取 り 組 ん で い る 214 17. 3%
4- 4 美 し く 快 適 な 環 境 美 化 が 維 持 さ れ て い る 123 9. 9%
4- 5 騒 音 ・ 大 気 汚 染 な ど の 公 害 に 悩 ま さ れ て い る 671 54. 2%
4- 6 ご み の 減 量 や リ サ イ ク ル に 取 り 組 ん で い る 62 5. 0%
4- 7 安 心 し て 歩 道 を 通 行 す る こ と が で き る 382 30. 9%
4- 8 地 域 の 治 安 が 悪 化 し て い る 563 45. 5%
4- 9 性 別 や 年 齢 等 に よ る 不 利 益 が あ る 491 39. 7%
4- 10 平 和 が 大 切 で あ る 7 0. 6%
4- 11 市 政 や 社 会 で 女 性 の 意 見 が 反 映 さ れ て い る 143 11. 6%
4- 12 計画的な土地利用の推進に関し、市民と市の協働によるまちづくりに満足している 202 16. 3%
4- 13 ま ち な み や 景 観 の 整 備 ・ 保 全 が 進 ん で い る 148 12. 0%
4- 14 け や き 並 木 周 辺 の に ぎ わ い に 満 足 し て い る 239 19. 3%
4- 15 公 共 交 通 機 関 が 利 用 し や す い 175 14. 1%
4- 16 市 政 情 報 が 容 易 に 入 手 で き な い 424 34. 3%
4- 17 市 民 の 意 見 を 聴 く 体 制 が 整 備 さ れ て い な い 275 22. 2%
4- 18 市 政 全 般 に 関 し て 、 協 働 に よ る ま ち づ く り が 進 ん で い る 140 11. 3%
8. 5% 9. 7%
17. 3% 9. 9%
54. 2% 5. 0%
30. 9% 45. 5% 39. 7% 0. 6%
11. 6% 16. 3% 12. 0%
19. 3% 14. 1%
イ
自身の状況
問５
「次の各設問について、
あてはまる番号に○
をつけてください。
」
においては、
「市民がどういう状況にあるのか？」といった視点からの測定を行いました。
「ある」や「知っている」など、肯定的な回答をした人の割合（回答数／有効回
答者
1, 237 人：以下、
「肯定率」
）及び「ない」や「知らない」など、否定的な回答
をした人の割合（回答数／有効回答者
1, 237 人：以下、
「否定率」
）は以下のとおり
となっています。
( ｱ)
肯定率
( ｲ)
否定率
問 項 目 回 答 数 割 合 ( %) 5- 1
あ な た は 、 市 の 行 政 運 営 の 指 針 と な る 「 府 中 市 総 合 計 画 」 を 知 っ て い ま す か ？
270 21. 8%
5- 2
あ な た は 、 定 期 的 に 検 診 を 受 診 し た り 、 ス ポ ー ツ を し た り し て 、 健 康 づ く り に 取 り 組 ん で い ま す か ？
877 70. 9%
5- 3
あ な た は 、 自 身 の 健 康 に つ い て 気 軽 に 相 談 で き る か か り つ け 医 （ か か り つ け 歯 科 ） を 持 っ て い ま す か ？
792 64. 0%
5- 4 あ な た は 、 環 境 保 全 活 動 セ ン タ ー を 知 っ て い ま す か ？ 99 8. 0%
5- 5 あ な た は 、 生 物 多 様 性 を 知 っ て い ま す か ？ 430 34. 8%
5- 6 あ な た は 、 自 然 観 察 会 や 体 験 学 習 へ 参 加 し た こ と が あ り ま す か ？ 186 15. 0%
5- 7 あ な た は 、 日 頃 か ら 家 庭 で 災 害 に 対 す る 備 え を し て い ま す か ？ 710 57. 4%
5- 8 あ な た は 、 災 害 時 の 避 難 場 所 を 知 っ て い ま す か ？ 1, 016 82. 1%
5- 9 あ な た は 、 市 内 に あ る 史 跡 な ど の 歴 史 文 化 遺 産 を 知 っ て い ま す か ？ 869 70. 3%
5- 10
あ な た は 、 文 化 財 を 守 る た め の ボ ラ ン テ ィ ア 活 動 に 参 加 し た い で す か ？
376 30. 4%
5- 11あ な た は 、 「 協 働 」 と い う 言 葉 を 知 っ て い ま す か ？ 645 52. 1%
5- 12
あ な た は 、 こ の １ 年 間 に 消 費 者 ト ラ ブ ル に 遭 っ た こ と が あ り ま す か ？
56 4. 5%
5- 13あ な た は 、 米 や 野 菜 を 作 る な ど 農 業 を 体 験 し た こ と が あ り ま す か ？ 576 46. 6%
5- 14あ な た は 、 日 頃 か ら 「 広 報 ふ ち ゅ う 」 を 読 ん で い ま す か ？ 851 68. 8%
21. 8%
70. 9% 64. 0% 8. 0%
34. 8% 15. 0%
57. 4%
82. 1% 70. 3% 30. 4%
52. 1% 4. 5%
46. 6%
68. 8%
問 項 目 回 答 数 割 合 ( %)
5- 1
あ な た は 、 市 の 行 政 運 営 の 指 針 と な る 「 府 中 市 総 合 計 画 」 を 知 っ て い ま す か ？
939 75. 9%
5- 2
あ な た は 、 定 期 的 に 検 診 を 受 診 し た り 、 ス ポ ー ツ を し た り し て 、 健 康 づ く り に 取 り 組 ん で い ま す か ？
350 28. 3%
5- 3
あ な た は 、 自 身 の 健 康 に つ い て 気 軽 に 相 談 で き る か か り つ け 医 （ か か り つ け 歯 科 ） を 持 っ て い ま す か ？
432 34. 9%
5- 4 あ な た は 、 環 境 保 全 活 動 セ ン タ ー を 知 っ て い ま す か ？ 1, 124 90. 9%
5- 5 あ な た は 、 生 物 多 様 性 を 知 っ て い ま す か ？ 783 63. 3%
5- 6 あ な た は 、 自 然 観 察 会 や 体 験 学 習 へ 参 加 し た こ と が あ り ま す か ？ 1, 042 84. 2%
5- 7 あ な た は 、 日 頃 か ら 家 庭 で 災 害 に 対 す る 備 え を し て い ま す か ？ 514 41. 6%
5- 8 あ な た は 、 災 害 時 の 避 難 場 所 を 知 っ て い ま す か ？ 210 17. 0%
5- 9 あ な た は 、 市 内 に あ る 史 跡 な ど の 歴 史 文 化 遺 産 を 知 っ て い ま す か ？ 352 28. 5%
5- 10
あ な た は 、 文 化 財 を 守 る た め の ボ ラ ン テ ィ ア 活 動 に 参 加 し た い で す か ？
830 67. 1%
5- 11あ な た は 、 「 協 働 」 と い う 言 葉 を 知 っ て い ま す か ？ 577 46. 6%
5- 12
あ な た は 、 こ の １ 年 間 に 消 費 者 ト ラ ブ ル に 遭 っ た こ と が あ り ま す か ？
1, 173 94. 8%
5- 13あ な た は 、 米 や 野 菜 を 作 る な ど 農 業 を 体 験 し た こ と が あ り ま す か ？ 652 52. 7%
5- 14あ な た は 、 日 頃 か ら 「 広 報 ふ ち ゅ う 」 を 読 ん で い ま す か ？ 375 30. 3%
75. 9%
28. 3%
34. 9%
90. 9%
63. 3%
84. 2%
41. 6%
17. 0%
28. 5%
67. 1%
46. 6%
94. 8%
52. 7%
( 7)
施策体系別：データ集計結果
ア
問２（重要度）及び問３（満足度）
回 答 数
％
回 答 数
％
回 答 数
％
回 答 数
％
回 答 数
％
回 答 数
％
① ＋ ②
順 位
④ ＋ ⑤
順 位
⑥ − ⑦
順 位
１
健 康 づ く り の 推 進
239
19. 3%
8
68
5. 5%
530
42. 8%
550
44. 5%
46
3. 7%
15
1. 2%
28
2. 3%
48. 3%
10
4. 9%
30
43. 4%
8
２
子 育 て 支 援
549
44. 4%
1
66
5. 3%
468
37. 8%
539
43. 6%
87
7. 0%
29
2. 3%
48
3. 9%
43. 2%
14
9. 4%
13
33. 8%
13
３
高 齢 者 サ ー ビ ス の 充 実
503
40. 7%
2
51
4. 1%
328
26. 5%
708
57. 2%
92
7. 4%
21
1. 7%
37
3. 0%
30. 6%
20
9. 1%
14
21. 5%
20
４
障 害 者 サ ー ビ ス の 充 実
174
14. 1%
14
36
2. 9%
253
20. 5%
807
65. 2%
71
5. 7%
23
1. 9%
47
3. 8%
23. 4%
29
7. 6%
21
15. 8%
25
５
社 会 保 障 制 度 の 充 実
418
33. 8%
3
27
2. 2%
311
25. 1%
679
54. 9%
145
11. 7%
37
3. 0%
38
3. 1%
27. 3%
23
14. 7%
3
12. 6%
29
６
生 活 の 安 定 の 確 保
242
19. 6%
7
20
1. 6%
198
16. 0%
834
67. 4%
107
8. 6%
36
2. 9%
42
3. 4%
17. 6%
32
11. 6%
8
6. 1%
32
７
地 域 福 祉 活 動 の 支 援
81
6. 5%
26
32
2. 6%
331
26. 8%
723
58. 4%
89
7. 2%
15
1. 2%
47
3. 8%
29. 3%
22
8. 4%
19
20. 9%
21
１
自 然 ・ 生 態 系 の 保 護 と 回 復
204
16. 5%
11
181
14. 6%
654
52. 9%
286
23. 1%
63
5. 1%
14
1. 1%
39
3. 2%
67. 5%
2
6. 2%
24
61. 3%
2
２
緑 の 整 備
203
16. 4%
12
251
20. 3%
692
55. 9%
192
15. 5%
64
5. 2%
13
1. 1%
25
2. 0%
76. 2%
1
6. 2%
24
70. 0%
1
３
生 活 環 境 の 保 全
97
7. 8%
22
86
7. 0%
518
41. 9%
523
42. 3%
62
5. 0%
14
1. 1%
34
2. 7%
48. 8%
9
6. 1%
26
42. 7%
10
４
循 環 型 社 会 の 形 成
83
6. 7%
25
122
9. 9%
652
52. 7%
348
28. 1%
76
6. 1%
14
1. 1%
25
2. 0%
62. 6%
4
7. 3%
22
55. 3%
4
５
交 通 安 全 ・ 地 域 安 全 の 推 進
304
24. 6%
5
61
4. 9%
523
42. 3%
512
41. 4%
90
7. 3%
18
1. 5%
33
2. 7%
47. 2%
11
8. 7%
17
38. 5%
11
６
災 害 対 応 能 力 の 向 上
380
30. 7%
4
43
3. 5%
289
23. 4%
756
61. 1%
89
7. 2%
20
1. 6%
40
3. 2%
26. 8%
24
8. 8%
16
18. 0%
22
１
人 権 と 平 和 の 尊 重
88
7. 1%
24
54
4. 4%
379
30. 6%
709
57. 3%
42
3. 4%
11
0. 9%
42
3. 4%
35. 0%
17
4. 3%
32
30. 7%
14
２
男 女 共 同 参 画 の 拡 大
27
2. 2%
32
29
2. 3%
268
21. 7%
827
66. 9%
62
5. 0%
12
1. 0%
39
3. 2%
24. 0%
28
6. 0%
27
18. 0%
22
３
国 際 化 と 都 市 間 交 流 の 推 進
48
3. 9%
31
25
2. 0%
206
16. 7%
837
67. 7%
111
9. 0%
20
1. 6%
38
3. 1%
18. 7%
31
10. 6%
9
8. 1%
31
４
生 涯 に わ た る 学 習 活 動 の 推 進
139
11. 2%
17
90
7. 3%
515
41. 6%
527
42. 6%
60
4. 9%
11
0. 9%
34
2. 7%
48. 9%
8
5. 7%
28
43. 2%
9
５
文 化 ・ 芸 術 活 動 の 支 援
101
8. 2%
21
135
10. 9%
603
48. 7%
404
32. 7%
53
4. 3%
6
0. 5%
36
2. 9%
59. 7%
5
4. 8%
31
54. 9%
5
６
ス ポ ー ツ 活 動 の 支 援
117
9. 5%
18
124
10. 0%
605
48. 9%
408
33. 0%
56
4. 5%
11
0. 9%
33
2. 7%
58. 9%
6
5. 4%
29
53. 5%
6
７
学 校 教 育 の 充 実
247
20. 0%
6
52
4. 2%
418
33. 8%
621
50. 2%
85
6. 9%
18
1. 5%
43
3. 5%
38. 0%
16
8. 3%
20
29. 7%
15
８
青 少 年 の 健 全 育 成
181
14. 6%
13
30
2. 4%
361
29. 2%
687
55. 5%
91
7. 4%
21
1. 7%
47
3. 8%
31. 6%
19
9. 1%
15
22. 6%
18
９
市 民 と の 協 働 体 制 の 構 築
67
5. 4%
29
25
2. 0%
294
23. 8%
746
60. 3%
102
8. 2%
24
1. 9%
46
3. 7%
25. 8%
27
10. 2%
10
15. 6%
26
１
計 画 的 な ま ち づ く り の 推 進
113
9. 1%
19
37
3. 0%
335
27. 1%
610
49. 3%
168
13. 6%
42
3. 4%
45
3. 6%
30. 1%
21
17. 0%
2
13. 1%
27
２
ま ち の 拠 点 整 備
109
8. 8%
20
86
7. 0%
491
39. 7%
388
31. 4%
185
15. 0%
48
3. 9%
39
3. 2%
46. 6%
12
18. 8%
1
27. 8%
17
３
公 共 交 通 の 利 便 性 の 向 上
218
17. 6%
9
120
9. 7%
598
48. 3%
331
26. 8%
124
10. 0%
34
2. 7%
30
2. 4%
58. 0%
7
12. 8%
5
45. 3%
7
４
社 会 基 盤 の 保 全 ・ 整 備
97
7. 8%
22
155
12. 5%
644
52. 1%
327
26. 4%
70
5. 7%
11
0. 9%
30
2. 4%
64. 6%
3
6. 5%
23
58. 0%
3
５
商 工 業 の 振 興
158
12. 8%
16
68
5. 5%
438
35. 4%
541
43. 7%
136
11. 0%
22
1. 8%
32
2. 6%
40. 9%
15
12. 8%
5
28. 1%
16
６
都 市 農 業 の 育 成
73
5. 9%
27
61
4. 9%
489
39. 5%
542
43. 8%
95
7. 7%
13
1. 1%
37
3. 0%
44. 5%
13
8. 7%
17
35. 7%
12
１
市 民 の 参 画 意 欲 を 高 め る 市 政 運 営
72
5. 8%
28
27
2. 2%
304
24. 6%
697
56. 3%
151
12. 2%
22
1. 8%
36
2. 9%
26. 8%
25
14. 0%
4
12. 8%
28
２
経 営 的 な 視 点 に 立 っ た 市 政 運 営
58
4. 7%
30
18
1. 5%
256
20. 7%
771
62. 3%
126
10. 2%
24
1. 9%
42
3. 4%
22. 2%
30
12. 1%
7
10. 0%
30
３
継 続 的 か つ 安 定 的 な 市 政 運 営
174
14. 1%
14
32
2. 6%
366
29. 6%
684
55. 3%
107
8. 6%
16
1. 3%
32
2. 6%
32. 2%
18
9. 9%
11
22. 2%
19
４
健 全 財 政 に よ る 持 続 可 能 な 市 政 運 営
217
17. 5%
10
32
2. 6%
293
23. 7%
754
61. 0%
94
7. 6%
27
2. 2%
37
3. 0%
26. 3%
26
9. 8%
12
16. 5%
24
行
財
政
運
営
都
市
基
盤
・
産
業
文
化
・
学
習
生
活
・
環
境
健
康
・
福
祉
総 合 計 画 の 施 策 体 系
％
回 答 数
基 本
目 標
問 ２ （ 重 要 度 ）
基 本 施 策
順 位
問 ３ （ 満 足 度 ）
② ま あ 満 足
無 回 答
⑥ 満 足 率 ( ％ )
満 足 度 ( ％ )
肯 定 率 ( %) 否 定 率 ( %)
回 答 数 ％ 回 答 数 ％ 回 答 数 ％ 回 答 数 ％ 回 答 数 ％ 回 答 数 ％ ① ＋ ② ④ ＋ ⑤ 回 答 数 ％ 回 答 数 ％ 回 答 数 ％
問 4- 1 安 心 し て 医 療 を 受 け る こ と が で き る 243 19. 6% 669 54. 1% 207 16. 7% 89 7. 2% 16 1. 3% 13 1. 1% 73. 7% 8. 5%
問 5- 2
あ な た は 、 定 期 的 に 検 診 を 受 診 し た り 、 ス ポ ー ツ を し た り し て 、 健 康 づ く り に 取 り 組 ん で い ま す か ？
877 70. 9% 350 28. 3% 10 0. 8%
問 5- 3
あ な た は 、 自 身 の 健 康 に つ い て 気 軽 に 相 談 で き る か か り つ け 医 （ か か り つ け 歯 科 ） を 持 っ て い ま す か ？
792 64. 0% 432 34. 9% 13 1. 1%
２ 子 育 て 支 援 問 4- 2 安 心 し て 出 産 し 、 子 育 て で き る 136 11. 0% 486 39. 3% 443 35. 8% 93 7. 5% 27 2. 2% 52 4. 2% 50. 3% 9. 7%
３ 高 齢 者 サ ー ビ ス の 充 実 （ 設 定 な し ）
４ 障 害 者 サ ー ビ ス の 充 実 （ 設 定 な し ）
５ 社 会 保 障 制 度 の 充 実 （ 設 定 な し ）
６ 生 活 の 安 定 の 確 保 （ 設 定 な し ）
７ 地 域 福 祉 活 動 の 支 援 （ 設 定 な し ）
問 5- 5 あ な た は 、 生 物 多 様 性 を 知 っ て い ま す か ？ 430 34. 8% 783 63. 3% 24 1. 9%
問 5- 6 あ な た は 、 自 然 観 察 会 や 体 験 学 習 へ 参 加 し た こ と が あ り ま す か ？ 186 15. 0% 1, 042 84. 2% 9 0. 7%
２ 緑 の 整 備 （ 設 定 な し ）
問 4- 3 地 球 温 暖 化 対 策 に 取 り 組 ん で い る 29 2. 3% 228 18. 4% 732 59. 2% 187 15. 1% 27 2. 2% 34 2. 7% 20. 8% 17. 3% 問 4- 4 美 し く 快 適 な 環 境 美 化 が 維 持 さ れ て い る 81 6. 5% 622 50. 3% 389 31. 4% 103 8. 3% 20 1. 6% 22 1. 8% 56. 8% 9. 9% 問 4- 5 騒 音 ・ 大 気 汚 染 な ど の 公 害 に 悩 ま さ れ て い る 45 3. 6% 147 11. 9% 356 28. 8% 481 38. 9% 190 15. 4% 18 1. 5% 15. 5% 54. 2%
問 5- 4 あ な た は 、 環 境 保 全 活 動 セ ン タ ー を 知 っ て い ま す か ？ 99 8. 0% 1, 124 90. 9% 14 1. 1%
４ 循 環 型 社 会 の 形 成 問 4- 6 ご み の 減 量 や リ サ イ ク ル に 取 り 組 ん で い る 195 15. 8% 709 57. 3% 257 20. 8% 53 4. 3% 9 0. 7% 14 1. 1% 73. 1% 5. 0% 問 4- 7 安 心 し て 歩 道 を 通 行 す る こ と が で き る 78 6. 3% 398 32. 2% 368 29. 7% 284 23. 0% 98 7. 9% 11 0. 9% 38. 5% 30. 9% 問 4- 8 地 域 の 治 安 が 悪 化 し て い る 41 3. 3% 124 10. 0% 489 39. 5% 447 36. 1% 116 9. 4% 20 1. 6% 13. 3% 45. 5%
問 5- 7 あ な た は 、 日 頃 か ら 家 庭 で 災 害 に 対 す る 備 え を し て い ま す か ？ 710 57. 4% 514 41. 6% 13 1. 1%
問 5- 8 あ な た は 、 災 害 時 の 避 難 場 所 を 知 っ て い ま す か ？ 1, 016 82. 1% 210 17. 0% 11 0. 9%
問 4- 9 性 別 や 年 齢 等 に よ る 不 利 益 が あ る 40 3. 2% 133 10. 8% 552 44. 6% 378 30. 6% 113 9. 1% 21 1. 7% 14. 0% 39. 7%
問 4- 10 平 和 が 大 切 で あ る 848 68. 6% 272 22. 0% 94 7. 6% 2 0. 2% 5 0. 4% 16 1. 3% 90. 5% 0. 6%
２ 男 女 共 同 参 画 の 拡 大 問 4- 11 市 政 や 社 会 で 女 性 の 意 見 が 反 映 さ れ て い る 27 2. 2% 244 19. 7% 795 64. 3% 125 10. 1% 18 1. 5% 28 2. 3% 21. 9% 11. 6% ３ 国 際 化 と 都 市 間 交 流 の 推 進 （ 設 定 な し ）
４ 生 涯 に わ た る 学 習 活 動 の 推 進 （ 設 定 な し ）
問 5- 9 あ な た は 、 市 内 に あ る 史 跡 な ど の 歴 史 文 化 遺 産 を 知 っ て い ま す か ？ 869 70. 3% 352 28. 5% 16 1. 3%
問 5- 10 あ な た は 、 文 化 財 を 守 る た め の ボ ラ ン テ ィ ア 活 動 に 参 加 し た い で す か ？ 376 30. 4% 830 67. 1% 31 2. 5%
６ ス ポ ー ツ 活 動 の 支 援 （ 設 定 な し ）
７ 学 校 教 育 の 充 実 （ 設 定 な し ）
８ 青 少 年 の 健 全 育 成 （ 設 定 な し ）
問 4- 18 市 政 全 般 に 関 し て 、 協 働 に よ る ま ち づ く り が 進 ん で い る 31 2. 5% 240 19. 4% 797 64. 4% 119 9. 6% 21 1. 7% 29 2. 3% 21. 9% 11. 3%
問 5- 11 あ な た は 、 「 協 働 」 と い う 言 葉 を 知 っ て い ま す か ？ 645 52. 1% 577 46. 6% 15 1. 2%
問 4- 13 ま ち な み や 景 観 の 整 備 ・ 保 全 が 進 ん で い る 80 6. 5% 569 46. 0% 414 33. 5% 122 9. 9% 26 2. 1% 26 2. 1% 52. 5% 12. 0%
問 4- 12
計 画 的 な 土 地 利 用 の 推 進 に 関 し 、 市 民 と 市 の 協 働 に よ る ま ち づ く り に 満 足 し て い る
23 1. 9% 232 18. 8% 746 60. 3% 163 13. 2% 39 3. 2% 34 2. 7% 20. 6% 16. 3%
２ ま ち の 拠 点 整 備 問 4- 14 け や き 並 木 周 辺 の に ぎ わ い に 満 足 し て い る 133 10. 8% 524 42. 4% 320 25. 9% 185 15. 0% 54 4. 4% 21 1. 7% 53. 1% 19. 3% ３ 公 共 交 通 の 利 便 性 の 向 上 問 4- 15 公 共 交 通 機 関 が 利 用 し や す い 202 16. 3% 584 47. 2% 263 21. 3% 141 11. 4% 34 2. 7% 13 1. 1% 63. 5% 14. 1%
４ 社 会 基 盤 の 保 全 ・ 整 備 （ 設 定 な し ）
５ 商 工 業 の 振 興 問 5- 12 あ な た は 、 こ の １ 年 間 に 消 費 者 ト ラ ブ ル に 遭 っ た こ と が あ り ま す か ？ 56 4. 5% 1, 173 94. 8% 8 0. 6%
６ 都 市 農 業 の 育 成 問 5- 13 あ な た は 、 米 や 野 菜 を 作 る な ど 農 業 を 体 験 し た こ と が あ り ま す か ？ 576 46. 6% 652 52. 7% 9 0. 7%
問 4- 16 市 政 情 報 が 容 易 に 入 手 で き な い 42 3. 4% 172 13. 9% 576 46. 6% 346 28. 0% 78 6. 3% 23 1. 9% 17. 3% 34. 3% 問 4- 17 市 民 の 意 見 を 聴 く 体 制 が 整 備 さ れ て い な い 61 4. 9% 188 15. 2% 690 55. 8% 228 18. 4% 47 3. 8% 23 1. 9% 20. 1% 22. 2%
問 5- 14 あ な た は 、 日 頃 か ら 「 広 報 ふ ち ゅ う 」 を 読 ん で い ま す か ？ 851 68. 8% 375 30. 3% 11 0. 9%
２ 経 営 的 な 視 点 に 立 っ た 市 政 運 営 問 5- 1
あ な た は 、 市 の 行 政 運 営 の 指 針 と な る 「 府 中 市 総 合 計 画 」 を 知 っ て い ま す か ？
270 21. 8% 939 75. 9% 28 2. 3%
３ 継 続 的 か つ 安 定 的 な 市 政 運 営 （ 設 定 な し ）
４ 健 全 財 政 に よ る 持 続 可 能 な 市 政 運 営 （ 設 定 な し ） 基 本
目 標
基 本 施 策
無 回 答
⑤そう思わない
④あまりそう思わない ③どちらともいえない
５
① そ う 思 う
生 活 環 境 の 保 全
５ １
② 否 定
健 康 づ く り の 推 進
②まあそう思う
市 民 と の 協 働 体 性 の 構 築 自 然 ・ 生 態 系 の 保 護 と 回 復
問 ５ （ 回 答 者 の 状 況 ） 問 ４ （ 回 答 者 の 感 じ 方 ）
調 査 項 目 無 回 答 ① 肯 定
３
交 通 安 全 ・ 地 域 安 全 の 推 進
行 財 政 運 営
１ 市 民 の 参 画 意 欲 を 高 め る 市 政 運 営 健
康 ・ 福 祉
１
６
総 合 計 画 後 期 基 本 計 画 の 施 策 体 系
１
災 害 対 応 能 力 の 向 上
１ 計 画 的 な ま ち づ く り の 推 進 都
市 基 盤 ・ 産 業 文 化 ・ 学 習 生 活 ・ 環 境
文 化 ・ 芸 術 活 動 の 支 援
９
人 権 と 平 和 の 尊 重
( 8)
回答者の性別及び年齢等：データ集計結果
ア
性別
回 答 数 割 合 ( %)
1 男 性 539 43. 6%
2 女 性 695 56. 2%
− 無 回 答 3 0. 2%
1, 237 100. 0%
項 目
合 計
43. 6%
56. 2%
0. 2%
イ
年齢
回 答 数 割 合 ( %)
1 ２ ０ ∼ ２ ９ 歳 91 7. 4%
2 ３ ０ ∼ ３ ９ 歳 203 16. 4%
3 ４ ０ ∼ ４ ９ 歳 268 21. 7%
4 ５ ０ ∼ ５ ９ 歳 218 17. 6%
5 ６ ０ ∼ ６ ９ 歳 240 19. 4%
6 ７ ０ 歳 以 上 204 16. 5%
− 無 回 答 13 1. 1%
1, 237 100. 0%
合 計 項 目
7. 4%
16. 4%
21. 7%
17. 6%
19. 4%
16. 5%
1. 1%
ウ
府中市への居住年数
回 答 数 割 合 ( %)
1 ２ 年 未 満 71 5. 7%
2 ２ 年 以 上 ∼ ５ 年 未 満 90 7. 3%
3 ５ 年 以 上 ∼ １ ０ 年 未 満 129 10. 4%
4 １ ０ 年 以 上 ∼ ２ ０ 年 未 満 264 21. 3%
5 ２ ０ 年 以 上 679 54. 9%
− 無 回 答 4 0. 3%
1, 237 100. 0%
項 目
合 計
5. 7%
7. 3%
10. 4%
21. 3%
54. 9%
0. 3%
エ
職業
回 答 数 割 合 ( %)
1 自 営 業 71 5. 7%
2 会 社 員 403 32. 6%
3 公 務 員 49 4. 0%
4 ﾊ ﾟ ｰ ﾄ ・ ｱ ﾙ ﾊ ﾞ ｲ ﾄ ・ 派 遣 社 員 198 16. 0%
5 専 業 主 婦 ・ 専 業 主 夫 250 20. 2%
6 学 生 17 1. 4%
7 無 職 175 14. 1%
8 そ の 他 62 5. 0%
− 無 回 答 12 1. 0%
1, 237 100. 0%
合 計 項 目
5. 7%
32. 6%
4. 0%
16. 0%
20. 2%
1. 4%
14. 1%
5. 0%
オ
町名
回 答 数 割 合 ( %)
1 多 磨 町 15 1. 2%
2 朝 日 町 17 1. 4%
3 紅 葉 丘 42 3. 4%
4 白 糸 台 89 7. 2%
5 押 立 町 57 4. 6%
6 小 柳 町 43 3. 5%
7 若 松 町 55 4. 4%
8 浅 間 町 38 3. 1%
9 天 神 町 31 2. 5%
10 新 町 34 2. 7%
11 幸 町 11 0. 9%
12 府 中 町 37 3. 0%
13 緑 町 35 2. 8%
14 宮 町 22 1. 8%
15 八 幡 町 29 2. 3%
16 清 水 が 丘 26 2. 1%
17 日 吉 町 0 0. 0%
18 是 政 70 5. 7%
19 矢 崎 町 11 0. 9%
20 南 町 47 3. 8%
21 本 町 33 2. 7%
22 片 町 12 1. 0%
23 宮 西 町 28 2. 3%
24 寿 町 13 1. 1%
25 日 鋼 町 3 0. 2%
26 晴 見 町 38 3. 1%
27 栄 町 30 2. 4%
28 武 蔵 台 34 2. 7%
29 北 山 町 21 1. 7%
30 西 原 町 17 1. 4%
31 東 芝 町 10 0. 8%
32 美 好 町 44 3. 6%
33 分 梅 町 26 2. 1%
34 住 吉 町 58 4. 7%
35 四 谷 63 5. 1%
36 日 新 町 16 1. 3%
37 本 宿 町 35 2. 8%
38 西 府 町 28 2. 3%
− 無 回 答 19 1. 5%
1, 237 100. 0%
合 計 項 目
1. 2%
1. 4%
3. 4%
7. 2%
4. 6%
3. 5%
4. 4%
3. 1%
2. 5%
2. 7%
0. 9%
3. 0%
2. 8%
1. 8%
2. 3%
2. 1%
0. 0%
5. 7%
0. 9%
3. 8%
2. 7%
1. 0%
2. 3%
1. 1%
0. 2%
3. 1%
2. 4%
2. 7%
1. 7%
1. 4%
0. 8%
3. 6%
2. 1%
4. 7%
5. 1%
1. 3%
2. 8%
2. 3%
カ
世帯人数
回 答 数 割 合 ( %)
1 １ 人 145 11. 7%
2 ２ 人 365 29. 5%
3 ３ 人 330 26. 7%
4 ４ 人 251 20. 3%
5 ５ 人 87 7. 0%
6 ６ 人 35 2. 8%
7 ７ 人 9 0. 7%
8 ８ 人 1 0. 1%
9 ９ 人 0 0. 0%
10 １ ０ 人 以 上 0 0. 0%
− 無 回 答 14 1. 1%
1, 237 100. 0%
合 計 項 目
11. 7%
29. 5%
26. 7%
20. 3%
7. 0%
2. 8%
0. 7%
0. 1%
0. 0%
0. 0%
