15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
－ 前年比% － 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
121 100.0 121 - 146,185 100.0 146,210
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 3,685 99.3 3,710
-その他③ 121 100.0 121 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免 額④
0 - 0 - 人に係るコスト 142,500 100.0 142,500
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-121 100.0 121 - 146,185 100.0 146,210
-- - - -28.工事請負費・修繕費 934 258.7 361
-121 100.0 121 - 146,064 100.0 146,089
-0 - 0 - 100 100.0 100
-施設カルテ
平成25年度
（１）施設基本情報シート
1.台帳番号 2250 3.利用用途別分類 消防施設
2.施設名 宮崎市南消防署中部出張所 4.利用圏域別分類 広域・市域
5.所在地(町名・番地） 生目台東一丁目2-1 消防組織法
6.バス停 西高南（130m） 宮崎市消防署組織規程
7.開設年月日 平成5年12月1日 現状のまま当面は存続する
8.施設運営形態（指定管理者）直営
18. 外 観
写真 写真
9.指定管理期間
10.用途地域 第一種低層住居専用地域
11.財産区分 公用
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
主に大塚・大淀・生目の地区の住民の生命・ 身体 ・財産を守るため、消 防・救助 活動の 拠 点として設置した。
19. 内 部
写真 写真
13.主な利用者 市民及び消防局職員 20.避難所の指定 標高 10.70
14.利用者駐車可能台数 10台 21.投票所の指定 無
22. 土 地 情 報
土地面積 1,719.18
24. 建 物 情 報
総延床面積 588.56
現況地目 宅地 取得価額計（開始時簿価計） 130398千円 (－)
土地所有形態 所有 階数・構造（主たる建物）地上6階 地下1階・RC・鉄筋コンクリート
借受面積 0.00 建築年（主たる建物） 1993年
23. 利 用 情 報
（区分・単位）
－ － 法定点検（主たる建物）対象
建物所有状況 市有物件
－ 借受面積 0.00
－ 耐震対応（主たる建物）対応済
－ 未利用スペース 0
25. 収 入
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
26. 支 出
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
市の収入計① （②＋③）
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
指定管理者の収入計⑤ 指定管理者の支出計⑨
収入合計⑦ 支出合計⑩
27.使用料減免 割合（％） （④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
31. 市 負 担
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 30.指定管理者 の収支差引
（⑤－⑨）
市負担割合 （％） （⑪÷⑩）
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 19.000 年 52.3 21.700 年
劣化度点数（棟平均） 6.000 件 27.1 2.100 件
耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点
クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 2.000 件 47.1 1.500 件
評価値 47.1
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値 #DIV/0!
評価指標 偏差値
市負担割合 99.920 ％ 50.0 99.920 ％
市負担額(ソフト）前年度比 99.600 ％ 49.2 99.362 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 248.172千円 40.3 148.865 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 46.5
5.基礎評価
評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、財務：平均点以上
D Ｂ：品質：平均点未満、財務：平均点以上
Ｃ：品質：平均点以上、財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、財務：平均点未満
品質評価の評価（偏差値） 47.1
財務評価の評価（偏差値） 46.5
①
品
質
評
価
劣化度点数（棟平均）の評価がきわめて低い。 バリアフリー未対応（棟平均）の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
②
供
給
評
価
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
③
財
務
評
価
市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。
建物１㎡当たり市負担額の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
品
質
評
価
の
分
布
図
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
品
質
評
価
(
横
）
／
財
務
評
価
(
縦
）
供
給
評
価
(
横
）
／
財
務
評
価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応(棟 平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用量 率
建物1㎡当たりの利用量 率 土地1㎡当たりの利用量
率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年度 比 建物1㎡当たりの市負担
額
土地1㎡当たりの市負担 額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均 点未満の評価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均 点未満の評価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性 的な 要素の分 析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設 の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来 の修繕更新に係 る 見 込 み （ 更 新 の 時 期・費用）
13
そ の他 総 合評 価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
2250
利用用途別分類
消防施設
施設名
宮崎市南消防署中部出張所
利用圏域別分類
広域・市域
評価 指標 は D判 定 であっ た。劣 化箇 所 が多 く、便 所 がﾊﾞﾘｱ ﾌﾘｰ 未 対 応 のため品 質 評 価が 低 くな っ て いる 。財 務 評 価 は 消 防 施 設 で ある た め、 施 設 の 使 用 料 収 入 等 が ほ と ん どな い こと か ら 低 く なっ て い る。
【評価指標】バリアフリー未対応（棟平均）【原因】便所が未対応のため。
なし
①【評価指標】市負担額(ソフト）前年比【原因】他の施設と比較すると、下がり幅が低いため。
②【評価 指標 】建物１㎡当 たり市 負担 額【原因 】他の施 設と比 較すると、施 設にかかるコストが 多いた め。
主に 大 塚 町 ・福 島 町 ・古 城 町 ・生 目 地 区 を 管 轄 する消 防 出 張 所 であ る 。ま た、 消防 組 織 法 及 び宮 崎 市消防署組織規程により、市内に同じ利用用途の消防出張所が配置されている。
宮 崎 市 消 防 団 大 淀 分 団 第 ４ 部 消 防 団 車 庫 、宮 崎 市 消 防 団 大 淀 分 団 第 ７部 消 防 団 車 庫 、北 川 内 運 動場 、宮崎 市大 塚児童センター、宮崎 市大塚 台児 童センター、江南 小学 校、生目台 中学 校、生 目台 東小 学校 、大塚 台団 地 、大 塚台 ５号街 区公 園 、大 塚台 ８号街 区公 園 、宝 塚３ 号緑 地 広場 、大 坪４号 街区公園、生目台１号街 区公園、生目台７号街区 公園、生目台２号街区公園、児童クラブ（江南小学 校）、児童クラブ（生目台東小学校）
宮崎市消防庁舎（消防 局・北消 防署 ）、宮崎市北消防署西部出 張所、宮崎市南消防 署、宮崎市北消 防署 住吉 救急 出張 所 、北 消防 署東 分 署、 宮崎 市 南 消 防 署 青島 出張 所、宮 崎市 南消 防署 南 部 出張所、宮崎市北消防署北部出張所
なし
消防施設
主要地方道９号 線（宮崎西環状線）から東へ約５００ｍの 位置にあり、近 くのバス停まで徒歩約１分の 位置で、交通事情は良好である。
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
今後50年間の大規模改造、建て替えの見込み（概算）は次のとおり。 【大規模改修】平成30年代、1億1,000万円程度
【建て替え】平成60年代、2億1,000万円程度
車庫シャッターに関しては、①迅速かつ確実な出 動態勢の 確保②庁舎の長 寿命化の確立、の２点の 保全的観点から更新を行う必要がある。
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継続 、改修 ・更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取り 組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継続 、改善 、統 合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （案 ） ※ １ ８ が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総 量 の 最 適 化」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用 用途別 分 類の 経営の方向性
23 アンケート（市民）
24
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
25
アン ケ ー ト（ 施設 利 用 者）
26 地域協議会の意見
建物の評価（案）及び機能の評価（案）は「継続」とする。
「総 量 の 最 適 化 」の 取 り組 み と して、 建物 は 、将 来 の 修 繕更 新 費 用 を 削 減 する ために 計 画 的 な 保 全 に取り組む。
継続
消防施設であるため施設の移転は難しいことから、計画的な保全に取り組み施設を維持する。
計画的な修繕を行うことにより、大規模な修繕更新費の削減に努める。
継続
消防施設という性質上、機能の廃止・統合はできないため「継続」とする。
節電・節水を行うことで光熱水費を削減する。
新たな施 設は 建 設 せ ず、今後 も 適切 に建 物 ・設 備 を 保全 し 、長 寿 命 化 を進 める 一方 で 、役 割 を 終 え た施 設は 、民間 へ の 売 却 ・譲 渡 ・貸 付 に取 り組む 。ま た、余 裕 スペースの 利 活 用 や 屋 内 設 備の 省 エ ネルギー化を推進し、効率的な施設経営に取り組む。
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
2250
利用用途別分類
消防施設
施設名
宮崎市南消防署中部出張所
利用圏域別分類
広域・市域
27 総合評価（総括）
28
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改 修 ・更 新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
29 建物の評価の理由
30
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
31
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
32 機能の評価の理由
33
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ３ １ が 「 廃 止」以外のとき
34
経 営 の 方 向 性 ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用 用途別 分 類の 経営の方向性
建物の評価及び機能の評価は「継続」とする。
「総量の最適化」の取り組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全 に取り組む。
継続
消防施設であるため施設の移転は難しいことから、計画的な保全に取り組み施設を維持する。
計画的な修繕を行うことにより、大規模な修繕更新費の削減に努める。
継続
消防施設という性質上、機能の廃止・統合はできないため「継続」とする。
節電・節水を行うことで光熱水費を削減する。
