若手研究者問題 解決に向けた
歴史学関係者の研究 生活 ジ ンダ
に関する ブ アンケ ト調査
――中間報告書――
2017 年 2 月
日本歴史学協会
若手研究者問題検討委員会
i
目 次
じめに 1
I アンケ ト回答者 属性 3 1 性別 3 ／「 年齢 3 ／3 大学院 種別 4 ／4 大学院 所在地 4
5 研究対象 地域 5 ／6 研究対象 時代 5 ／7 現在 立場 6
II 研究を め いく上 課題 7 1 研究を め いく上 困難 7 ／「 立場別 労働時間 8
3 立場別 研究時間 9 ／4 研究費 資金源 10 5 ハラスメントについ 1「
III 立場別にみた研究上 諸問題 14 1 大学院生 14 ／「 非常勤講師 15 ／3 研究機関研究員 17
4 大学教員 18 ／5 専門職、中学校 高校教員ほか 19
IV 研究 生活 両立に関わ 諸問題 「0
1 職業選択 条件 「0 ／「 同居 家族関係 「「
3 世帯形成 出産 育児 介護 仕事 両立 「4 ／4 立場別 個人収入 「6
V 歴史学関係 若手研究者を取 巻く就職環境 用条件につい 「8
VI 資料編 「9 1 単純 計表 「9 ／「 付表 86 ／3 調査票 90
1
じめに
、「015年9 から翌年3 にか 、日本歴史学協会若手問題検討委員会 実施 した 若手研究者問題 解決に向 た歴史学関係者 研究 生活 ンダ に関
ブ アンケ ト調査 中間報告書 あ 。
「013 年以降、日本歴史学協会 、歴史学 なか 若手研究者問題につい 組織的な取 組みを始めた。そ か 、 問題につい 先行し 西洋史分 ブ アンケ
ト調査を行 た西洋史若手研究者問題検討ワ キン 志に 要望 あ た。 をう 設置 た若手研究者問題検討委員会 、歴史学界に 若手研究 者問題 実態を把握 ために、アンケ ト調査を行う した。そし 、 そ 「 年 をか 準備を め、上 期間に、 ブ上 アンケ ト調査を実施した。
アンケ ト 質問項目 作成にあた 、日本社会学会 「009 年 「 に実施した 若手 研究者 研究 生活 現状 研究活性化に向 た課題に関 調査 、上述 西洋史若 手研究者問題検討ワ キン 「01「 年に実施した 西洋史若手研究者問題アンケ
ト調査 を参照した。た し、 ら アンケ ト 本アンケ トに 、大 く異な 点 あ 。そ 、本アンケ ト調査 、そ 調査対象者を 若手 に限らなか た
あ 。本来、 若手研究者問題 若手 に限ら 問題 なく、そ 学問分 に た わ 全 世代に関わ 問題 あ 、 た 問題につい 世代間 相 点や共 通点を分析 必要 あ う。した 、本アンケ ト調査 、全 年齢層 歴史学関係者に回答を呼びか た。
本 ブ アンケ ト 、 西洋史若手研究者問題アンケ ト調査 同様に、Googlご ライブ 機能を採用した。調査対象者 、上 理由から、全 年齢層 歴史学関係者
あ 。回答期間 、「015 年 9 「4 日から 「016 年 3 31 日 あ 、 効回答者数 518 名 あ た。
中間報告書 、アンケ ト 計結果 概要を把握しや い うに、そ 一部を ラ 化し、 た 問題を考え 際に くに 要 思わ 設問につい 、回答者 立場 に 計した表を掲 い 。見や ために、実数を省い い 、そ 確認に 、 本報告書に添付 た資料編 単純 計表 び付表を参照 たい。
「
本アンケ ト調査 実施にあた 、歴史学研究会、歴史科学協議会、日本史研究会な 多く 学会 研究会に告知 協力や ンパ 呼びか 時間を割い いた いた。 に し 謝意を表 あ 。
本アンケ ト調査結果を踏 えた 細な分析につい 、「017 年度 に最終報告書 し 公表 予定 あ 。全 歴史学 関係者に、引 本委員会 取 組み 理解 協力を に願いたい。
「017 年 「 10 日
日本歴史学協会若手研究者問題検討委員会
3
I アンケ ト回答者 属性
本章 、本アンケ ト調査に回答した者 属性 性別、年齢、大学院 種別 所在地、 研究対象 時代、地域、現在 立場 を ラ 形 提示 。全回答者 性別、年齢、 現在 立場 実数 比率 、資料編に掲載し 、そ らを参照 たい。
1 性別
ラフ 1 回答者の性別 ％、Q1
全回答者 518名 う 、性別を男性 答えた割合 、 そ 7割強 あ 、女性 3割 弱 あ た。 た、性別を ら ない 回答した者 3 名いた。
2 年齢
ラフ 2 回答者の年齢 ％、Q2・SQ . . .
男性 女性
ら ない
. .
.
. .
. .
.
. . .
歳以 歳〜 歳 歳〜 歳 歳〜 歳 歳〜 歳 歳〜 歳 歳〜 歳 歳〜 歳 歳〜 歳 歳〜 歳 歳以
4
回 答 者 う 、 「0 代 回 答 者 合 計 15.1 ％ に に 対 し 、 30 代 後 半
「1.「％ 最大 割合を占め、40 代前半 17.4％ く。30 前半から40 代後半 回答者を合計 5 割を超え い 。本アンケ ト 、主に 世代 関心 高い いえ 。
3 大学院の種別
ラフ 3 在籍中 しく かつ 最後に 在籍した大学院の種別 ％、Q3
回答者 半数 国立 大学院に現在在籍し い か、ないし 最後に在籍し いた。次 い 3 割弱 、私立 大学院在籍者 多い。一方 、「％強 少ない 、大卒 回答者
存在 。
4 大学院の所在地
ラフ4 在籍中 しく かつ 最後に 在籍した大学院の所在地 ％、Q3・SQ
回答者 う 、東京都 大学院に在籍中ないし 在籍し いた者 半数を超え い 。 次い 近畿地方 「 割弱 多い。 た、海外 大学院在籍者 6％弱 、そ に い い 。
.
. .
. . .
国立＆国立大学法人）の大学院 公立の大学院
私立の大学院 海外の大学院
大学・短期大学・高等専門学校 その他
. .
. .
. . .
.
. .
海道 東 地方 東京都
東京以外の関東地方 中部地方
近畿地方 中国地方
九州地方・沖縄県 海外
無回答
5
5 研究対象の地域
ラフ 5 研究対象の地域 ％、Q5
回答者 半数弱 日本を研究対象 し い 。次い ロッパを研究対象 者 4 分 1 を超え、中国 朝鮮 1 割強 く。一方 、ア や セア ア 研究者 少 ない。
6 研究対象の時代
ラフ 6 研究対象の時代 複数回答、人、Q5・SQ1
回答者 う 、複数回答に 回答件数 合計 704 件 あ た。そ なか 近代 回答した者 「31 名 最大 あ 、現代 16「 名、近世 133 名、中世 111 名、古代 66 名、先 史 1 名 あ た。
.
. .
.
. .
.
. .
日本 中国・朝鮮 その他ア ア地域 アフ
ロッパ ア セア ア その他 無回答
先史 古代 中世 近世 近代 現代
6
7 現在の立場
ラフ 7 現在の立場 ％、Q22
設問 、大学院生、大学非常勤講師 大学院生や 職業 兼業 なく、専ら 非常勤講師 生計を立 い 者 、研究機関研究員 学振、特任研究員な 含 、大学 教員 高等専門学校教員を含 、専門職 学芸員、自治体史編纂嘱 、ア キビスト、 書館職員な 、中学校 高校教員に区分し、 た回答者 らに当 らない 考え た場合、 そ し、自ら 立場を自由に 述し ら た。
回答者 511 名 無回答 7 名 う 、 大学教員 5 割強を占め 最多 あ 、次い 大学院生 1.5 割強を占め、 「 項目以外 立場 1 割未満 あ た。
. .
. .
. .
.
.
大学院生 大学非常勤講師 研究機関研究員 大学教員 専門職
中学校・高校教員 その他
無回答
7
II 研究を め いく上 課題
本章 、本アンケ ト回答者 抱え 研究上 問題を、アンケ ト調査 一部から抜 粋 。 、資金面、研究環境、学会活動、研究交流、論文発表 媒体、研究時間そ
項目につい 、年齢 立場 区分 に 計した結果を示 。そ うえ 、最 困 難を感じた時間的制約につい 、立場別に分析した。 い 、研究費 資金源につい 、 大学院生、非常勤講師、大学教員に分 そ 分析を加えた。
1 研究を め いく上 の困難
ラフ 8 研究を め いく上 の困難 ％、Q6
全回答者 518 名 最 研究上 困難を感じた項目 研究時間 確保 あ 、7 割以上 者 困難を感じ い 。そ に ない、時間的制約に 学会参加 困難 約 7 割を占め い 。 た、文献資料 購入や資料収 ため 環境、調査資金、同じ専門分 人 交流 各項目につい 、4 割以上 困難を感じ い 。
. .
. .
. . .
. .
. . .
. .
.
. .
. . .
. .
.
. .
. . .
. . .
. .
. . .
. . .
.
% % % % % % % % % % % 資料購入
資料収 環境 調査資金 経済的制約 学会参加 時間的制約 学会参加 専門分野の人 の交流 論文発表の媒体 研究時間
も感 あ 程度感 ち も言え い あ 感 い 全く感 い
8
2 立場別の週の労働時間
表 1 立場別の週の労働時間
Q XQ ケ 数 最 値 最大値 均値 中央値 標準偏差
大学院生 . .
大学非常勤講師 . .
研究機関研究員 . .
大学教員 . .
専門職 . .
中学校・高校教員 . .
その他 . .
注）無回答を除く
上 表 、回答者 立場別に一 間当た 労働時間につい 整理した あ 。 中学校 高校教員 均 最 高く、46 時間台 あ た。大学院生 均 16 時間台、大 学非常勤講師 「6 時間台、研究機関研究員 3「 時間台、大学教員 43 時間台、専門職 40 時間台 あ た。最大値 最 高か た 大学教員 90 時間 あ 、大学院生、研 究機関研究員、専門職、中学校 高校教員、そ 70 時間台 な い 。
ラフ 9 立場別の週の労働時間 ％、Q7XQ22
上 ラ 、立場別に一 間当た 労働時間を整理した あ 。全 立場
、 40時間労働を基準 し 一ヵ 当た 残業時間 80時間を超え、過労死ライン に 60 時間以上 労働時間 な 者 存在 。立場別に見 、大学教員 約 「 割
. . . .
. .
. .
. . . .
. .
. .
. .
. . .
.
.
. .
. . .
. .
.
% % % % % % % % % % %
大学院生 大学非常勤講師 研究機関研究員 大学教員 専門職 中学校・高校教員 その他 全体
時間未満 ～ 時間未満 ～ 時間未満
時間～ 時間未満 時間以
9
、中学校 高校教員 約 13％ に 当 。
3 立場別の週の研究時間
表 2 立場別の週の研究時間
Q XQ ケ 数 最 値 最大値 均値 中央値 標準偏差
大学院生 . .
大学非常勤講師 . .
研究機関研究員 . .
大学教員 . .
専門職 . .
中学校・高校教員 . .
その他 . .
注）無回答を除く
上 表 、回答者 立場別に一 間当た 研究時間につい 整理した あ 。 大学院生 均 最 高く、33時間台 あ た。研究機関研究員 「5時間台、 そ
そ 16時間台 、大学非常勤講師 大学教員 に15 時間台 あ 、専門職 11 時間台、中学校 高校教員 5 時間台 あ た。
ラフ 10 立場別の週の研究時間 Q8XQ22
上 ラ 、立場別に一 間当た 研究時間を整理した あ 。立場別に見 .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
.
.
. . .
. .
. . . . . .
. .
.
. .
% % % % % %
大学院生 大学非常勤講師 研究機関研究員 大学教員 専門職 中学校・高校教員 その他 全体
時間未満 ～ 時間未満 ～ 時間未満
時間～ 時間未満 時間以
10
、中学校 高校教員 約 9 割 一 間当た 研究時間 し 10 時間を確保 い ない。 く大学非常勤講師、専門職 び そ 約4割 、大学教員 約34％ 10 時間未満 あ た。研究機関研究員 約 35％ 、大学院生 約 「3％ 一 間当 た 研究時間 し 「0 時間を確保 いない。
4 研究費の資金源
設問 、研究費を所属機関、科学研究費補助金や民間 助成金な 外部資金、 私費 3つ に分 、そ 占め 割合を 100分率 回答を寄 ら た。
ラフ 11 研究費総額に占める所属機関、外部資金 科研費、民間助成金等 、私費の 配分 ％、Q10～Q10/SQ2
全回答者 う 、研究にかか 費用 80～100％を私費 かなう者 約3割 あ た。 そ 対に、私費から研究に いない、 しく そ 割合 10％未満 者 約 17％ あ た。 く外部資金 項目 、そ に 研究費 6 割以上を かなう者 約 4 分
1 を占めた。そ に対し 、外部資金 研究費に占め 割合 0～10％未満 者 そ 半数に及 。そし 、所属機関から 研究費 研究にかか 費用 80～100％を かなう 者 1 割に満た 、そ 対に所属機関から 研究費 支給 ない、 しく そ 10％ 未満 者 、4 割弱を占めた。
. .
.
. .
.
. .
.
. .
.
. .
.
. .
.
. . .
% % % % % %
所属機関 外部資金 私費
～ ％ ～ ％未満 ～ ％未満 ～ ％未満
～ ％未満 ～ ％未満 無回答
11
ラフ 12 研究費総額に占める立場別の所属機関、外部資金 科研費、民間助成金等 、 私費の配分 ％、Q10～Q10・SQ2XQ22
12－1 大学院生
大学院生 回答者 う 、研究にかか 費用 80～100％を私費 かなう者 半数を超 え い 。外部資金 項目 、0～10％未満 者 6 割 あ に対し 、研究費 60
～80％ び 80～100％を調 し い 者 そ 約 8％ び約 9％ あ た。そし 、 所属機関から研究費 支給 ない、 しく そ 10％未満 者 、約 7 割を占めた。
12－2 非常勤講師
非常勤講師 回答者 う 、研究にかか 費用 80～100％を私費 かなう者 7 割を 超えた。外部資金 項目 、0～10％未満 者 8 割弱を占めた に対し 、80～100％ を調 い 者 14％ あ た。そし 、所属機関から研究費を支給 ない、 し く 10％未満 者 約9割を占め い 。非常勤講師 場合、所属機関から 研究資金 具体的に うな か 、設問を用意し いなか たため、 細 明 あ 。
. .
.
. .
.
. .
.
. .
.
. .
.
. .
.
. . .
% % % % % %
所属機関 外部資金 私費
～ ％ ～ ％未満 ～ ％未満 ～ ％未満
～ ％未満 ～ ％未満 無回答
. .
.
.
.
. .
.
.
.
.
.
. .
.
% % % % % %
所属機関 外部資金 私費
～ ％ ～ ％未満 ～ ％未満 ～ ％未満
～ ％未満 ～ ％未満 無回答
1「 12－3 大学教員
大学教員 回答者 う 、研究にかか 費用 40％以上を私費 行う者 「割弱を占め た。外部資金に 6 割以上 研究費を かな い 者 約 35％に上 、80～100％ 回答 約 1 割存在した。 た、所属機関から 研究費 自身 研究にかか 費用 80～100％ を かな い 者 、約 15％を占め い 。 に対し 、所属機関 研究費 40％未 満 あ 者 半数を超え、0～10％未満 回答 約 6％存在した。
5 ハラスメン につい
本設問 、セ ュア ハラスメント、ア ッ ハラスメント びパワ ハラスメント 経験 無 そ を聞いた経験 無をた た。 項目につい 、 自由 述欄 設 、本報告書に添付 い 単純 計表 Q「1 を合わ 参照
たい。
ラフ 13 セ シュアル・ハラスメン の経験の有無 ％、Q19
回答者 う 、1 割強 研究活動を通じ セ ュア ハラスメント 被害経験を持
い わか 。
. . .
. . .
.
. .
. . .
. .
.
. .
.
. . .
% % % % % %
所属機関 外部資金 私費
～ ％ ～ ％未満 ～ ％未満 ～ ％未満
～ ％未満 ～ ％未満 無回答
.
. .
あ し 無回答
13
ラフ 14 セ シュアル・ハラスメン の事例を聞いた経験の有無 ％、Q19・SQ
回答者 う 、セ ュア ハラスメント 事例を聞いた経験 あ 者 、半数を超 え い 。
ラフ 15 アカ ッ ・ハラスメン 、パワ ・ハラスメン の経験の有無
％、Q20
ア ッ ハラスメント しく パワ ハラスメントを経験した 回答した者 、 約 3 割を占め 。
ラフ 16 アカ ッ ・ハラスメン 、パワ ・ハラスメン の事例を聞いた経験 の有無 ％、Q20・SQ
ア ッ ハラスメント しく パワ ハラスメント 事例を聞いた あ 回答した者 、7 割を超え い 。
. .
.
あ し 無回答
. .
.
あ し 無回答
. .
.
あ し 無回答
14
III 立場別にみた研究上 諸問題
本章 、そ 立場に 関心 高い、 しく 要性 高い 思わ 項目を抜粋 し、 ラ 化し 整理した。実数につい 、単純 計表を参照 たい。
1 大学院生
1 学の理由
ラフ 17 大学院生 修士・博士課程 の 学の理由 ％、Q24
現役 大学院生 回答者に 、大学院 学 理由 、研究者志望や専門知識 習得 大 い あ 程度大 い を合わ 、 に 75％を超え 、大 な イトを占め い わか 。一方 、指導教員 勧めや教員、学芸員等 免許、 就職先 如な 、い 15％前後を占め、一定程度存在し い 。
.
. .
. .
.
. .
. .
.
.
. .
. .
.
.
.
.
.
. .
. .
.
. .
.
% % % % % % % % % % % 学位の取得
研究者志望 指 教員の勧 専門知識の習得 教員 学芸員等の免許 就職先の欠如
も大 い あ 程度大 い ち も言え い あ 大 く い 全く大 く い
15 2 大学院の満足度
ラフ 18 大学院生 修士・博士課程 の大学院の満足度 ％、Q25
大学院生 回答者に 、所属 大学院 満足度につい 、指導 容や 書館 満足し い あ 程度満足し い を合計 7 割を超え、満足度 高 い。研究室 雰 気や大学院 キュラ 5 割を超え い 。一方 大学院生 経 済的サポ トについ 満足 回答 1 割を割 、経済面 補助 十分 あ
窺え 。
2 非常勤講師
1 研究者番号の有無
ラフ 19 非常勤講師 科学研究費補助金申請用の研究者番号 ％、Q35
研究者に 自ら研究計画を立案し、外部資金を獲得 代表的な ト 科学研究 費補助金 あ 、非常勤講師 立場 そ を申請 、あ い 所属機関に間接経費
. . . .
.
. .
. .
.
. .
. .
. . .
. .
. . .
. .
.
% % % % % %
指 容 雰 気 キュ 経済的サポ ト
大学 書館
も満足し い あ 程度満足し い ち も言え い あ 満足し い い 全く満足し い い
.
.
あ し
16
付く研究分担者 な 研究者番号を か うか 、関心 高い問題 あ う。大学非常勤講師 回答した 43 名 う 、科学研究費補助金申請用 研究者番号を持 つ者 「 割に 、8 割近く 持 いない わか 。
2 非常勤講師のコ をみつけたル
ラフ 20 非常勤講師のコ をみつけたル 複数回答、件、Q36
大学非常勤講師 回答した 43 名に 複数回答 69件 う 、指導教員 所属大学教員 しく そ 関係者 紹介に 者 合わ 4「 件、 らに所属大学以外 知人 紹介
「0件 あ 、 ら 倒的多数を占めた。 に対し、公募 3件 わめ 少なか た。
3 所属大学 の非常勤講師の経験
ラフ 21 所属大学 の非常勤講師の経験 ％、Q36・SQ
回答者 43 名 う 、所属 し い 、 しく し いた 大学 非常勤講師 経験を つ者 6 割強、経験 ない者 4 割弱 あ た。
指 教員・関係者の紹介 所属大学の教員・関係者の紹介 所属大学以外の知人の紹介 ネット・学会誌 の公募 その他
.
. あ
し
17
3 研究機関研究員
1 研究機関研究員の給与の有無
ラフ 22 研究機関研究員の給与の有無 ％、Q39
研究機関研究員 回答者 35 名 う 、 給 回答した者 9 割強、無給 回答した者 1 割弱 あ た。
2 研究機関研究員の任期の有無
ラフ 23 研究機関研究員の任期の有無 ％、Q40
回答者 う 、現在 研究機関研究員 仕事に任期 あ 答えた者 割合 、 そ 9 割強 あ 、逆に任期 ない 答えた者 割合 、1 割弱 あ た。
. .
給 無給
. .
任期あ 任期 し
18 3 研究機関研究員の任期の年数
ラフ 24 研究機関研究員の任期の年数 ％、Q40・SQ
回答者 3「 名 う 、現在 研究機関研究員 任期 年数につい 5 年 答えた者 割合 約 3％、4 年 答えた者 割合 約 3％、3 年 答えた者 割合 4 割強、「 年 答えた者 割合 「割弱、1年 答えた者 割合 3割強 あ た。 た、無回答 1名 約3％ いた。
4 大学教員
1 大学教員の校務への負担感
ラフ 25 大学教員の校務への負担感 ％、Q47
全回答者 「60 名 最 負担を感じ い 、学校運営業務 あ 、全体 7割以上 負担を感じ い 。つい 、授業 び授業準備に対し 6 割以上、学生指導に対し 5
. .
.
. .
.
無回答
. .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
. . .
.
% % % % % % % % % % %
授業 その準備 学生指 学校運営業務 社会貢献活動
も感 あ 程度感 ち も言え い あ 感 い 全く感 い
19 割以上 負担を感じ い 。
2 大学教員の最初の採用形態
ラフ 26 大学教員の最初の採用形態 ％、Q48
回答者 う 、大学教員 し 最初に採用 た時 採用形態につい 、公募 答えた 者 割合 7 割強 あ 、非公募 答えた者 割合 3 割弱 あ た。 た、無回答 1 名いた。
5 専門職、中学校・高校教員ほか
ラフ 27 専門職、中学・高校教員、その 回答した者の将来の 路に関する 意識 ％、Q59
回答者 う 、自分自身 将来 状況につい 、研究職に転職したい 答えた者 割合 6 割弱 あ 、逆に研究職以外に転職したい 答えた者 割合 1 割強に なか た。 た、現在 職場 し 働 たい 答えた者 割合 5 割強 あ た。
. .
.
公募 非公募 無回答
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
% % % % % % % % % % % 現在の職場 し 働 たい
研究職 転職したい 研究職以外 転職したい
もそう思う あ 程度そう思う ち も言え い あ そう思わ い 全くそう思わ い
「0
IV 研究 生活 両立に関わ 諸問題
1 職業選択の条件
本アンケ ト 、職業を選択 際に 視 条件 し 、地理的条件、給 な 経
済的条件、研究環境 項目を挙 、そ 当 、 あ 程度当 、
ら 言えない 、 あ 当 らない 、 全く当 らない い かを 回答者に選択し ら た。
表 3 職業選択の条件 5 を最高 する 5 段階評価の 均値
Q XQ XQ 地理的条件
給与 経 済的条件
研究環境
大学院生 . . .
大学非常勤講師 . . .
研究機関研究員 . . .
大学教員 . . .
専門職 . . .
中学校・高校教員 . . .
その他 . . .
注）Q の無回答者 名 除く
表3 、5を最高 5段階評価 均値を、回答者 立場別に示した あ 。3 数値 高くな ほ に、 当 感じ 回答者 割合 高い を意味し い
。 に 、大学院生、研究機関研究員、大学教員、専門職、そし そ
回答者 、研究環境＞経済的条件＞地理的条件 に 視 に対し、大学非常勤講師 研究環境＞地理的条件＞経済的条件、そし 中学校 高校教員 経済的条件＞地理的条 件＞研究環境 に 視し い 。
「1
表 4 性別・立場別の職業選択の条件 5 を最高 する 5 段階評価の 均値
Q XQ XQ 地理的条件
給与 経済 的条件
研究環境
大学院生
男性 . . .
女性 . . .
大学非常勤講師
男性 . . .
女性 . . .
研究機関研究員
男性 . . .
女性 . . .
大学教員
男性 . . .
女性 . . .
専門職
中学校・高校教員
男性 . . .
女性 . . .
その他
男性 . . .
女性 . . .
注）Q ち も い 回答した 名お び Q の無回答を除く
表 3 を らに性別に分 整理した 表 4 あ 。た し、中学校 高校教員 女 性 回答者 あ に少なく、そ 回答者 回答 特定 恐 あ ため、専門職 合わ 算出した。専門職 中学校 高校教員 傾向に 相 見ら 、 点 につい 最終報告書 分析 保留したい。表 4 に 、男性 場合、全 立場
、研究環境＞経済的条件＞地理的条件 に 視し い 。 に対し 、女性 場合、 大学院生、大学非常勤講師、大学教員 3 つ 立場 、研究環境＞地理的条件＞経済的条 件 地理的条件 優先度 上 い 。研究機関研究員 び そ 場合に 、 研究環境＞経済的条件＞地理的条件 な 、男性 変わらない。そし 、専門職 び中学校 高校教員 、経済的条件＞地理的条件＞研究環境 な 、研究環境 優 先度 最 低くな た。
「「
2 同居の家族関係
表 5 同居の家族関係 複数回答 Q XQ
本人 の
配偶者
／パ ト
扶養 子 も
家計の 独立し た子
親・兄 弟姉
妹 そ の 他
無 回 答
合計 ケ
数
大学院生
実数
比率 . . . .
大学非常 勤講師
実数
比率 . . . .
研究機関 研究員
実数
比率 . . . .
大学教員
実数
比率 . . . .
専門職
実数
比率 . . . .
中学・高校 教員
実数
比率 . . . .
その他
実数
比率 . . . .
）その他 夫の扶養 あ 子 も ＆ 件） 友人＆フ ット イト） ＆ 件） 高齢の両親 ＆ 件） 含
） 本人の 回答 も 他の 居人を選択した回答＆ 件） あ その場合 本人の の回答を無
視した
） 配偶者／パ ト 身赴任 度 連 合い 会 い ＆ 件） 含
本アンケ ト 、複数回答 形式 、同居 家族構成を質問し い 。表 5 に
、大学院生 場合、単身者 割合 5 割弱 最 大 く、親 弟姉妹 同居 3 割 強、配偶者／パ ト 同居 「 割弱を占めた。大学非常勤講師 場合、配偶者／パ
ト 最大 、5 割弱 あ た。 い 、親 弟姉妹 同居 約 3 割、単身者あ い 子 同居 そ 3 割弱、「 割強を占めた。研究機関研究員 、 そ半数
配偶者／パ ト 同居し、単身者 3割強 あ た。 た、扶養 子 「 割 程度 あ た。大学教員 場合、配偶者／パ ト 同居 者 、6 割を超え、全 立場 最大 値 な 、 た扶養 子 い 割合 全 立場 最大 4 割弱を占 めた。専門職 、単身者 全 立場 最大 5 割を超え い 。配偶者／パ ト
い 割合 4 割弱 、扶養 子 い 割合 1 割強 あ た。中学校 高校教員 場合、配偶者／パ ト い 割合 4 割、単身者 4 割弱、子 い 割合 3 割 あ た。親 弟姉妹 同居 者 「 割弱いた。 そ 立場 、配偶者／パ
「3
ト い 割合 半数を占め、単身者 3 割、扶養 子 い 割合ならびに親 弟姉妹 同居 割合 い 「 割弱 あ た。
表 6 男女別の同居の家族関係 複数回答、％
Q XQ XQ
本人 の
配偶者
／パ ト
扶養
子
家計 独 立し た子
親・兄 弟姉妹
そ の 他
無 回 答
合計 ケ
数
大学院生
男性 . . . .
女性 . . . .
大学非常勤 講師
男性 . . . .
女性 . . . .
研究機関 研究員
男性 . . . .
女性 . . . .
大学教員
男性 . . . .
女性 . . . .
専門職 中学 校・高校教員
男性 . . . .
女性 . . . .
その他
男性 . . . .
女性 . . . .
）Q ち も い 回答した 名お び Q の無回答者 名 除く
）その他 夫の扶養 あ 子 も ＆ 件） 友人＆フ ット イト） ＆ 件） 高齢の両親 ＆ 件） 含
） 本人の 回答 も 他の 居人を選択した回答＆ 件） あ その場合 本人の の回答を無
視した
） 配偶者／パ ト 身赴任 度 連 合い 会 い ＆ 件） 含
表 6 、男女別に回答者 同居 家族関係を示した あ 。複数回答 形式 、 そ 立場 比率 整理し 、実数につい 資料編を参照 たい。 た、 中学校 高校教員 女性 回答者 あ に少なく、そ 回答者 回答 特定 恐
あ ため、専門職 合わ 算出した。
表に 、大学院生 男女間 差 立場 比 比較的少ない。 に対 し 、大学非常勤講師 場合、男性に単身者 多く、男女 「8 ポイント 差 あ 。そ
対に配偶者／パ ト い 割合 、女性に多く、約 「6 ポイント 差 あ 。親 弟姉妹 同居 割合 、男性 方 7 ポイント高い。研究機関研究員 場合 、男性に 単身者 多く、男女 約 45 ポイント 差 あ 。そ 対に配偶者／パ ト い 割 合 、女性 8 割を超え、男女 約 51 ポイント 差 あ 。扶養 子 い 割合 女 性に多く、約半数を占め に対し、男性 場合、1 割以 あ 。 た、親 弟姉妹
「4
同居 割合 男性に多く、男女に 約 7 ポイント 差 あ 。 ら 立場 対に、 大学教員 場合、単身者 女性 方 そ 数値 高く、4割弱を占め、男女 約11ポイン ト 差 あ 。そし 、配偶者／パ ト い 割合 男性に高く、7 割弱を占め、男女 約 「7 ポイント 差 あ 。親 弟姉妹 同居 割合 女性に多く、 大学非常 勤講師 び研究機関研究員 数値 逆転し い 。専門職 び中学校 高校教員、 そ い 男女 差 各項目 多く 10 ポイント前後に 、単身者 配偶者／パ ト い 場合 女性 数値 高く、 た男性に親 弟姉妹 同 居 者 約 13％ しく 「4％みら た。 た、専門職 び中学校 高校教員 女性 回答者に、扶養 子 ら 、男性 比 約 「0 ポイント 差 あ た。
3 世帯形成・出産・育児・介護 事 の両立
本アンケ ト 、仕事 家族生活 両立につい 、世帯形成 困難、子 を つ 困難、出産に 研究 教育活動 制約、育児に 研究 教育活動 制約、親 介護に 研究 教育活動 制約 5 項目を挙 、そ 感じ 、 あ 程度 感じ 、 ら 言えない 、 あ 感じない 、 全く感じない い かを回答 者に選択し ら た。
表 7 世帯形成・出産・育児・介護 事 の両立 5 を最高 する 5 段階評価の 均値
Q XQ
世帯形成の 困難
子 もをもつ こ の困難
出産 研究・教育 活動の制約
育児 研究・教育 活動の制約
親の介護 研究・教 育活動の制
約
大学院生 . . . . .
大学非常勤講師 . . . . .
研究機関研究員 . . . . .
大学教員 . . . . .
専門職 . . . . .
中学校・高校教員 . . . . .
その他 . . . . .
注）Q の無回答者 名 除く
表7 、5を最高 5段階評価 均値を、回答者 立場別に示した あ 。3 数値 高くな ほ に、そ 項目に困難を感じ 回答者 割合 高い を意
「5 味し い 。
世帯形成に関し 、大学教員 中学校 高校教員以外 全 立場 困難を感じ
、最大値 研究機関研究員 3.77 あ 、 い 大学院生＞専門職＞ そ ＞大学 非常勤講師 な た。子 を つ につい 、全 立場 困難を感じ 、 研究機関研究員 最大 値 な 4.「0 極め 高い数値 な た。 項目 、 大学院生＞専門職＞大学非常勤講師＞ そ ＞中学校 高校教員＞大学教員 いた。 出産に 研究 教育活動 制約 項目 、中学校 高校教員以外 全 立場 困難 を感じ 、 研究機関研究員 最大 値 な 3.69 を示した。そし 、大学非 常勤講師＞大学院生 そ ＞専門職＞大学教員 いた。育児に 研究 教育活動 制約 項目 、中学校 高校教員以外 全 立場 困難を感じ いた。 研 究機関研究員 最大 値 な 3.89 を示した。 に そ ＞大学非常勤講師＞専門 職＞大学院生＞大学教員 いた。最後に、親 介護に 研究 教育活動 制約に関
項目 、中学校 高校教員 び そ 立場以外 全 立場 困難を感じ いた。大学非常勤講師 最大 値 な 3.37 な た。そ に、研究機関研究員＞専門職
＞大学院生＞大学教員 いた。
表 8 男女別の世帯形成・出産・育児・介護 事 の両立 5 を最高 する 5 段階評価の 均値
Q XQ XQ
世帯形成の 困難
子 もをも つこ の困
難
出産 研究・教育
活動の制 約
育児 研究・教育 活動の制約
親の介護 研究・ 教育活動の
制約 大学院生
男性 . . . . .
女性 . . . . .
大学非常勤講師
男性 . . . . .
女性 . . . . .
研究機関研究員
男性 . . . . .
女性 . . . . .
大学教員
男性 . . . . .
女性 . . . . .
専門職
中学校・高校教員
男性 . . . . .
女性 . . . . .
その他
男性 . . . . .
女性 . . . . .
注）Q の性別 つい ち も い 回答した 名お び Q の無回答者 名 除く
「6
表 8 、表 7 を男女別に分 整理した あ 。た し、中学校 高校教員 女性 回答者 あ に少なく、そ 回答者 回答 特定 恐 あ ため、専門職 合 わ 算出した。
に 、世帯形成 項目 、大学非常勤講師、大学教員、 そ 立場 、 男女に差 比較的大 くみら 、大学非常勤講師 そ 立場 、男性に困難を示
値 大 く、大学教員 場合、女性に困難を示 値 大 か た。子 を つ 項目につい 、研究機関研究員 専門職 び中学校 高校教員 女性に 4 を超え 高 い 均値 見ら た。 くに、大学教員 立場 、男女にかな 大 な差 見ら 、男性
「 66 全 立場 なか 最 低い値 あ た に対し 、女性 4 に近い 均値 な た。出産 項目 、い 立場 、男女 差 見ら 、女性に困難を感じ 均値 高か た。 専門職 び中学校 高校教員 研究機関研究員 女性に 4 を 超え 高い 均値 見ら た。育児 項目 、全 立場 困難を感じ いた。 項 目 、研究機関研究員 専門職 び中学校 高校教員 女性に 4 を超え 高い 均値 見ら た。親 介護 項目 、総じ 女性 男性に対し 高く、非常勤講師 み、女 性 男性 高か た。
4 立場別の個人収入
ラフ 28 立場別の個人収入 ％、Q65XQ22
. .
.
. . .
. .
.
. . .
.
. .
.
. . .
.
. .
.
. .
. .
. .
. . .
.
.
% % % % % % % % % % %
大学院生 大学非常勤講師 研究機関研究員 大学教員 専門職 中学・高校教員 その他
万円未満 ～ 万円未満 ～ 万円未満
～ 万円未満 ～ 万円未満 ～ 万円未満
～ 万円未満 ～ 万円未満 万円以
「7
上 ラ 、立場別に個人収入を整理した あ 。大学院生、非常勤講師、 そ 立場 、100万 未満 者 占め 割合 、そ 3割、「割、「割弱を占め、
「00万 未満 者 合わ 、大学院生 非常勤講師 約7割、 そ 立場 半数 を超えた。研究機関研究員 び専門職 立場 、「00 万 未満 者 に約 「 割、400 万 未満 者 合わ そ 7 割強 び 6 割弱 な た。大学教員 び中学校 高校教員 立場 、600 万 以上 そ 8 割弱 び半数を占めた一方 、大学教員
400 万 未満 者 5％、中学校 高校教員 400 万 未満 者 4 分 1 を占めた。
「8
V 歴史学関係 若手研究者を取 巻く就職環境 用条件につい
本アンケ ト 、歴史学関係 若手研究者を取 巻く就職環境 用条件につい 、 若手 就職 困難な状況にあ 、 若手 用条件 悪化し い 、 歴史学関係 学 会 若手研究者問題に積極的に取 組 あ 3 項目を挙 、そ
感じ 、あ 程度感じ 、 ら 言えない 、あ 感じない 、全く感じない い かを回答者に選択し ら た。
た、歴史学関係 諸学会に対 要望を自由 述形式 回答し ら い 。単純 計表 Q67 SQ を参照 たい。
ラフ 29 歴史学関係の若手研究者を取 巻く就職環境・雇用条件 学会の取 組み の必要性につい ％、Q67
回答者 う 、歴史学関係 若手研究者を取 巻く就職環境 用条件につい 、若手 就職 困難な状況にあ 答えた者 割合 9 割強 あ 、若手 用条件 悪化し い 答えた者 割合 9 割弱に及 。同じく、学会 若手研究者問題に積極的に取 組 あ 答えた者 割合 9 割弱に した。
. . .
. . . .
. .
. . .
. . .
% % % % % %
就職の困難 用環境の悪 学会の取 組 の必要性
も感 あ 程度感 ち も言え い
あ 感 い 全く感 い
VI 資料編
1 単純集計表
対象：歴史学関係者 全年齢層
回答期間：「015 年 9 「4 日～「016 年 3 31 日 方式：Wごb アンケ ト Googlご ライブ 機能を採用
効回答数：518 名
Q 性別
実数 比率
男性 .
女性 .
ち も い .
合計 .
Q 齢
実数 比率 実数 比率 実数 比率 実数
歳 . 歳 . 歳 . 最 値
歳 . 歳 . 歳 . 最大値
歳 . 歳 . 歳 . 均値 .
歳 . 歳 . 歳 . 標準偏差 .
歳 . 歳 . 歳 .
歳 . 歳 . 歳 .
歳 . 歳 . 歳 .
歳 . 歳 . 歳 .
歳 . 歳 . 歳 .
歳 . 歳 . 歳 .
歳 . 歳 . 歳 .
歳 . 歳 . 歳 .
歳 . 歳 . 歳 .
歳 . 歳 . 歳 .
歳 . 歳 . 歳 .
歳 . 歳 . 合計 .
歳 . 歳 .
歳 . 歳 .
Q ・SQ 齢
実数 比率
歳以 .
歳〜 歳 .
歳〜 歳 .
歳〜 歳 .
歳〜 歳 .
歳〜 歳 .
歳〜 歳 .
歳〜 歳 .
歳〜 歳 .
歳〜 歳 .
歳以 .
合計 .
Q 在籍中もしく つ ＆最後 ）在籍した大学院の種類 実数 比率
国立＆国立大学法人）の大学院 .
公立の大学院 .
私立の大学院 .
海外の大学院 .
大学・短期大学・高等専門学校 .
その他 .
無回答 .
合計
Q ・SQ 大学院の所在地
実数 比率
海道 .
東 地方 .
東京都 .
東京以外の関東地方 .
中部地方 .
近畿地方 .
中国地方 .
九州地方・沖縄県 .
海外 .
無回答 .
合計 .
Q 取得学位
実数 比率
学士の .
修士 .
国 の .
国外の .
国 ・海外 .
博士 .
修士国 ・博士国 .
修士国 ・博士海外 .
修士国 ・博士国 外 .
修士国 ・博士国 以外 .
修士海外・博士国 .
修士海外・博士海外 .
修士国 外・博士国 .
修士国 外・博士海外 .
修士未 入・博士国 .
修士未 入・博士海外 .
修士国 外・博士国 外 .
以外 .
無回答 .
合計 .
注） 以外 学士 取得 加え 以外 を選 択した 名を含
Q 研究対象の地域
実数 比率
日本 .
中国・朝鮮 .
その他ア ア地域 .
アフ .
ロッパ .
ア .
セア ア .
その他 .
無回答 .
合計 .
注 ） そ の 他 ア 名 ロ ッ パ・東ア ア 名 中東 名の外 東ア ア
複 数 地 域 世 界 地 域 断 東 ア ア
＆日本・中国・朝鮮 び欧米諸国） 地域を一つ 限 し い い 主 し 米国 日本 日本 ア 各 名 含
Q ・SQ 研究対象の時代＆複数回答） 実数 比率
先史 .
古代 .
中世 .
近世 .
近代 .
現代 .
合計 .
ケ 数 .
Q ・SQ 研究対象の ・ 容＆複数回答）
実数 比率 実数 比率
世界史 . 都 史 .
交流史 . 落史 .
比較史 . 文 史 .
ロ . 美術史 .
島嶼・海域史 . 環境史 .
考古学 . 術史 .
史学史・ 史理論 . 教育史 .
資料研究 . 農業史 .
ア イ 学 . 学史 .
史教育 . ポ 史 .
思想史 . 史 .
社会史 . 教史 .
経済史 . 災害史 .
外交史 . 学史 .
治史 . 建築史 .
法制史 . その他 .
女性史 . 無回答 .
史 . 合計 .
地域史 . ケ 数 .
注 ） そ の 他 の 回 答 社会運動史 件の 音 楽 史 国 家 史 芸 術 史 民 族 史 古 文 書 学 天 論 ト 論 経 営 史 労働史 子 も史 文 学 国 治 史 林 業 史 福 祉 史 治 思 想 史 交 通 史 民 衆 運 動 史 国 関 係 史 日 中 関 係 史 博 物 館 学 社 会 福 祉各 件 含
Q ・SQ 専門 所属の一 実数 比率
い .
いいえ .
無回答 .
合計
Q 研究を逭 いく の困難 資料を購入・入 手 経済的余
裕 い
資料を収 環境 整 い
い
調査を行うた の 資金 足 い
経済的 制約 学会・研究会 参加 こ
難しい 実数 比率 実数 比率 実数 比率 実数 比率
も感 . . . .
あ 程度感 . . . .
ち も言え い . . . .
あ 感 い . . . .
全く感 い . . . .
無回答 . . . .
合計 . . . .
時間的 制約 学会・研 究会 参加
こ 難しい
専門分野の 人 接 機会
少 い
論文を発表 媒体 限 い
研究を行うた の時間 十分
取 い 実数 比率 実数 比率 実数 比率 実数 比率
も感 . . . .
あ 程度感 . . . .
ち も言え い . . . .
あ 感 い . . . .
全く感 い . . . .
無回答 . . . .
合計 . . . .
Q 逬の労働時間
実数 比率
～ 時間未満 .
～ 時間未満 .
～ 時間未満 .
～ 時間未満 .
～ 時間未満 .
～ 時間未満 .
～ 時間未満 .
～ 時間未満 .
～ 時間未満 .
時間 .
無回答 .
合計 .
実数 最 値 最大値
均値 .
標準偏差 .
Q 逬の研究時間
実数 比率
～ 時間未満 .
～ 時間未満 .
～ 時間未満 .
～ 時間未満 .
～ 時間未満 .
～ 時間未満 .
～ 時間未満 .
～ 時間未満 .
～ 時間未満 .
～ 時間未満 .
無回答 .
合計 .
実数 最 値 最大値
均値 .
標準偏差 .
Q ～Q ・SQ 労働時間 占 研究 教育 職場運営業務 学会・研究会運営 社会貢献活動の 割合
～
％ 未満
～
％ 未満
～
％ 未満
～
％ 未満
～
％ 未満
～
％ 未満
～
％ 未満
～
％ 未満
～
％ 未満
～
％ 無 回 答
合計
研究
実数
比率 . . . . . . . . . . . .
教育
実数
比率 . . . . . . . . . . . .
職場運営 実数
比率 . . . . . . . . . . . .
学会・研 究会運営
実数
比率 . . . . . . . . . . . .
社会貢献 活動
実数
比率 . . . . . . . . . . . .
Q ～Q ・SQ 研究費総 占 所属機関 外部資金＆ 研費 民間 成金等） 私費の割 合
～
％ 未満
～
％ 未満
～
％ 未満
～
％ 未満
～
％ 未満
～
％ 未満
～
％ 未満
～
％ 未満
～
％ 未満
～
％ 無 回 答
合計
所属 機関
実数
比率 . . . . . . . . . . . .
外部 資金
実数
比率 . . . . . . . . . . . .
私費
実数
比率 . . . . . . . . . . . .
Q ・SQ 一 間の個人研究費 し 足 金
実数 比率
～ 万円未満 .
～ 万円未満 .
～ 万円未満 .
～ 万円未満 .
～ 万円未満 .
～ 万円未満 .
～ 万円未満 .
～ 万円未満 .
～ 万円未満 .
万円以 .
無回答 .
合計 .
注）明 桁を誤 た回答＆ 件） つい 計 し 修 した
実数 最 値 最大値
均値 .
標準偏差 .
Q 研究者全般を く社会・研究環境 関 意識 研究者全般 対
社会的 評価 満足
研究者 社会 対し 十分 貢献をし
い
学問の世界 社会 対し 開
い
実数 比率 実数 比率 実数 比率
も感 . . .
あ 程度感 . . .
ち も言え い . . .
あ 感 い . . .
全く感 い . . .
合計 . . .
研究者 対し 十 分 報酬 支払わ
い
研究者 社会の中 十分 活用 い 実数 比率 実数 比率
も感 . .
あ 程度感 . .
ち も言え い . .
あ 感 い . .
全く感 い . .
合計 . .
Q 史研究者を く社会・研究環境 関 意識 史学の研究者 対
社会的 評価 満足
史学の研究者 社 会 対し 十分
貢献をし い
史学の世界 社 会 対し 開
い 実数 比率 実数 比率 実数 比率
も感 . . .
あ 程度感 . . .
ち も言え い . . .
あ 感 い . . .
全く感 い . . .
合計 . . .
史学の研究者 対 し 十分 報酬
支払わ い
史学の研究者 社 会の中 十分 活用
い 実数 比率 実数 比率
も感 . .
あ 程度感 . .
ち も言え い . .
あ 感 い . .
全く感 い . .
合計 . .
Q 留学経験の 無 実数 比率
あ .
し .
無回答 .
合計 .
Q ・SQ 留学期間
実数 比率
半 以 .
以 .
以 .
以 .
以 .
以 .
そ 以 .
無回答 .
合計 .
Q ・SQ 留学の主 資金源＆複数回答）
実数 比率 日本の公的奨学金＆育英会 学生支援機構等） .
日本学術振興会 .
大学院の ロ .
所属大学の 成 .
留学先の公的奨学金 .
民間の奨学金 .
私費 .
その他 .
無回答 .
合計 .
ケ 数 .
）国費 文 省 文部省 文 省在外研究費 国 交流 金 地方自 治体の奨学金の回答＆ 件） 日本の公的奨学金＆育英会 学生支援 機構等） 含 た
）所属大学の資金 所属大学 所属大学 の 成金 所属大学 の経費 勤務先の奨学金 勤務先大学 勤務先大学の 成 留学 ロ
別の学 奨学金 大学の ロ の回答＆ 件） 所属大 学 の 成 含 た
）相手国の 府奨学金 AA フ ト 団＆ イ ） 外国の奨学 金 ulbright 中国の公的奨学金 中国 府の回答＆ 件） 留学先 の公的奨学金 含 た
）民間の留学賞賞金の回答＆ 件） 民間の奨学金 含 た
）留学先 の家庭教師 のア イトの回答＆ 件） 私費 含 た
）大学学部の ロ 思わ 大学＆学部）の ロ 学部の ロ ＆交換留学） 交換留学制度の金銭支援の 件 その他 含 た
Q 著書数
実数 比率
冊 .
冊 .
冊 .
冊 .
冊 .
～ 冊未満 .
冊以 .
無回答 .
合計 .
注）本設問 共著 論文 掲載 た書籍 数え その う 業績 査 付 いし 査 あ 論文 含
う 指示 い 明 共著
の著書を含 た 思わ 回答 多数 在 表 載通 計したもの あ
実数 最 値 最大値
均値 .
標準偏差 .
Q ・SQ 論文数＆査 あ ） 実数 比率
本 .
本 .
本 .
本 .
本 .
～ 本未満 .
～ 本未満 .
～ 本未満 .
本以 .
無回答 .
合計 .
実数 最 値 最大値
均値 .
標準偏差 .
Q ・SQ 論文数＆査 し） 実数 比率
本 .
本 .
本 .
本 .
本 .
～ 本未満 .
～ 本未満 .
～ 本未満 .
本以 .
無回答 .
合計 .
実数 最 値 最大値
均値 .
標準偏差 .
Q ・SQ 翻 ・書評・総 ・資料紹介 実数 比率
本 .
本 .
本 .
本 .
本 .
～ 本未満 .
～ 本未満 .
～ 本未満 .
本以 .
無回答 .
合計 .
実数 最 値 最大値
均値 .
標準偏差 .
Q 学会発表数＆研究会・ ポ 等も含 ）
実数 比率
回 .
回 .
回 .
回 .
回 .
～ 回未満 .
～ 回未満 .
～ 回未満 .
回以 .
無回答 .
合計 .
実数 最 値 最大値
均値 .
標準偏差 .
Q 国 学会発表の回数
実数 比率
回 .
回 .
回 .
回 .
回 .
～ 回未満 .
～ 回未満 .
～ 回未満 .
回以 .
無回答 .
合計 .
実数 最 値 最大値
均値 .
標準偏差 .
Q 研費 の資金源の あ 研究 ロ ト の参加
実数 比率
回 .
回 .
回 .
回 .
回 .
～ 回未満 .
～ 回未満 .
～ 回未満 .
回以 .
無回答 .
合計 .
実数 最 値 最大値
均値 . 標準偏差 .
Q 所属 学会・研究会の数 実数 比率
～ .
. . . . . . .
～ .
無回答 .
合計 .
実数 最 値 最大値
均値 .
標準偏差 .
Q 所属 学会・研究会の数 実数 比率
～ .
. . . . . . .
無回答 .
合計 .
実数 最 値 最大値
均値 .
標準偏差 .
Q ・SQ 競 的資金 研究会 の参加回数＆ 間）
実数 比率
回 .
回 .
回 .
回 .
回 .
～ 回未満 .
～ 回未満 .
～ 回未満 .
回以 .
無回答 .
合計 .
実数 最 値 最大値
均値 .
標準偏差 .
Q セ ュア ・ ト の経験の 無
実数 比率
あ .
し .
無回答 .
合計 .
Q ・SQ セ ュア ・
トの 例を聞いた経験の 無 実数 比率
あ .
し .
無回答 .
合計 .
Q ア ッ ・ ト パワ
・ トの経験の 無 実数 比率
あ .
し .
無回答 .
合計 .
Q ・SQ ア ッ ・ ト パワ
・ トの 例を聞いた経験の 無 実数 比率
あ .
し .
無回答 .
合計 .
Q 史学関係の学会・研究会 たセ ・パワ ・ア 対 要望
位 学位審査 関わ た トの加害者 被害者 大学 所属 場合の 対応 少し つ逭 い 見 し し 加害者 被害者 研究分野 近い 学外の人 物 あ 場合 相談先の機関 在し い 等しく 学会・研究会 ト 公然 行わ い
例も珍しく い し も 学会・研究会 原則 し 自由参加のた 被害者 身の 険を感 参加し 良い 考え お 運営側 個別 情を斟郣し 被害者を う 配 慮 こ し いの 実態 あ トの被害者 往々 し 手研究者 特 博士 課程の 限 の学生 ポ の う 数 先の所属 え見通し 立た い者 あ こ 言 う も く トを怖 学会・研究会 参加 当人の 後の研究の逭展 人 脈作 も支 を来し い
多分野間の研究者の交流 推奨 い 現状を踏 え 研究機関を跨い ト 後も増加 こ 考え 学会・研究会 の個別対応 任 の く 被害者 え出 こ う 公的 ト相談機関の設置を強く求 たい
但し トを行う う 者 往々 し 力志 も強い傾 あ このた 日本学術会議 等の組織 役員を務 い う ケ もあ 仮 こうした相談機関 開設 も え出 こ をた う 手研究者も多い あ うこ 容 想像 も述 お たい
こ の経験・見聞 例 一番多 たの 研究 の院生 の間 先 の立場を利用 し 交 を迫 た 嫌 ＆言葉の暴力 一方的 を 研究 の を押しつ
）を こ た 教員−学生の場合 も発覚し くく 陰 思う 各大学の研究 密 いの そこを た も 学会 他大学の 手研究者 士のネットワ をつく くし しい
特 の教員 関係し う 例 発 傾 あ 女性を院生 し 男性の院 生 う 扱わ い い たこ あ こうしたパ を蓄積し そ を明示 う こ 意味 あ もし い
指 教 い込 ＆外部の研究会・勉強会 の参加 つい 否 的） あ 聞い い 業績 多い 常勤職 つい い い 手研究者 対し 研究時間 く の雑務 回
傾 就職活動 も支 を た た 改善 しい
研究の世界 親も研究者 親も学者 親も大学関係者 いう人間 し し い もの そ 理由 を たの う 親 論文を書 たの い いう う 発言を の立 場の人間 し い のを耳 こ の 快 常 い 生育環境 当然人生 影響
う 本人の 力 研究の世界 身を立 い し いの そ を い態 度 一体何 の う 思う 学会 研究会の後 食 酒の席 そうした発言を くこ あ
も そうい た発言を こ の恥 し 気 い しい
一 般 論 し 日本 史 系の 学 会 概し 風 通し 良く い 長の 研 究者 い 院 生 ポ
＆ 大学 多い）を使 い のを く見 学会運営も 大学間 回し い こ 多く 断 雰 気 醸成 くい
セ ・パワ ・ア 行 学会・研究会の雰 気 悪く 参加希望者 減 活気 く 思い 研究の活性 のた も ト 常態 し 当た 前のこ
い う 気配 をお願いし
相談窓 の設置 講習会等 啓蒙活動 トの防 つ こ を期待し 結婚 の し いの イ ト こ 聞い しく い したく も い現状 あ
＆経済的 い く の県 いつ就職 こ 全く 明のた ） い
人も多いた
役員 構成員の 配慮し しい
指 教員 学生選別指 を くし しい い 児所を設 の 常識
大学院 一方的 指 博士論文の審査・提出を拒 た うし うも た大学 ア
相談の部署 あ 実 相談 こ 能 いた
大学院の 指 外部の 査を入 あ 考え し 研究現場 こうい うもの あ し 々も経験し た いう一種の先例踏襲主義 トの根本 あ 考え 職を得 い 研究者 自分の 威を 就職前の の院生 対し 自分の業績を し 無 理 引用 う 悪質 密 的 例 あ 院生 相談を た し し 院生 こ を表沙 汰 し し う 攻撃 こ を心配し い を行 い 研究者 対し 効 対策を こ た 所属大学 異 た 大学の相談制度 使え いの 学会 し の対 応 必要 い
当 例の 能 限 の削減
閉 た学閥を 在野の私費研究者 も も を当
い 懇親会の 女性割引 を実施し い 団体 あ アフ ア い
の 実 女性を飲 会 誘いたい い の い 思わ 心
見え 構造 い
個人的 そうした トを経験したこ い い 被害の当 者 一人 し い う 場を用意し その用意 あ こ を広く 伝 必要 あ おもい
学会 研究会の運営委員の 本的 専任教員 中心的 もち 院生 非常 勤 の 手 そ 携わ の 後の経験のた もいいこ 思う 過度の 担を与え
就職 た自分の活動 制限 し う
最近常勤研究者＆教授 男女問わ ） 非常勤講師 の扱い 暴言 セ
い 思う 業績つく いう名 賃金労働＆ 行本の を一人 章 万程度の報酬 依 し 者名を出 い） 授業以外の雑用を押し付 パワ ア お び立場の弱い者 対 搾取 あ その う 立場を利用した 賃金労働 あ い 無報酬労働強制 規制を 設 あ 出 社側 も その う 著者の行動 容 い
トを含 た防 抑制を 啓発活動講習会・学習会・ ポ 等の開 催 期刊行物誌面 の特 掲載
言語道断
編書のた 手 原稿を提出 お 何 間も出 し い おくの 辞 欲しい
その間 成果 た原稿を他の媒体 出 こ も 困
私 おそ く 運 く 周 の方 嫌 を こ あ した＆もち 自分 加
害者 い 言い ）
た 怪しい 例を見た時 第 者 し そ ト あ 指摘 こ 難しい いうこ くわ し 東者本人も言い出し う いうのもわ
各教育機関 相談窓 あ の そ 解決し い こ あ いく
つ の地域 の教育・研究機関 共 ト対策を 相談もし いの もし た え 非常勤講師 自分の 立場 用 い 機関 相談し いの
出身校 あ の非常勤先 相談 いの もし そう 組合
張 いた くの いの し う
史学会系 たこ い うちの大学 見習 欲しい
齢 意識の違いを感 こ あ 偏見もあ も知 い 代半 以 の教員 あ トをし い 思う 現在 代後半く いの教員の ～ 前 強烈 た
セ つい 世代の大学院生 手の研究者 士 特 強く感 こ あ た 学会・研究会 おい ア トを強く感 こ もあ
個人を特 い方法 限 具体的 例 ＆対応も含 ）を刊行し く い
師匠 弟子を庇うの わ そこ 部 を巻 込 い しい 思い ト
う 感
つの学問領域 し を欠くこ の原因を
・研究の具体的 遂行体制 成果の評価 の実践面 び
・ 史研究を通 識 力を こ
等 史学 限 たこ い 研究の蓄積を通 く 日々の実践 あ 課 を問い直 目をもつこ 必要
論文審査 本的視 ・理論的 ・ 史像 異 論稿も排除 積極的 掲載し い くこ 学問の発展 つ 感
迫 した 被害相談・情報共 相談窓 欲しい
専門 治学 の 一概 言え 博士後期課程 在籍者 所属大学 おい 酷
使 私自身 の学 学会の運営を丸投 非常 満 た い 学
し そうした役割を誰 い いう状況 し もそうした状況 方の いもの し 置 い こ 怒 覚え
期待し お
再発防 を のも大 思う し し 被害者 ち した形 社会 た研究 復 こ こそ大 具体的 要望＆解決策） あ わ い 協力し い たい 思う 現在自分の問 係 中 くし く い
本務校 女子学生を 連 いこう し 拒 訓告を た教員 学会 の 手研究者＆ 他大学院生） う セ 行 をし う した いう を耳 した 学会 いう組 織 処罰を の 難しい もし い 目 余 行 見 た し 委員 会を設置 審議をおこ い 問 訓告 を い 考え
学会・研究会 子連 も参加し い う 環境作 必要 思い 泣いた子 もを一時 的 連 行 場 所 あ 良 い の 知 人 の 女 性 研 究 者 の 方 言 い し た し 最 近
ポ イ ト イ のた 児所を設 い 例もあ 手研究者 雑務 多い割 十分 報酬 就職支援 い 問
の濫用 い もの 思う
教授・准教授・ 教等 委員会 の ト 対 教育の徹底を求
ト 密 ＆ 対 関係） 起 い 感 その前段階 教授 の先生方 の間 の先生の指 方法 あ を出 い・出 い いう暗黙の了解 あ の
い し う 起 し た も そ を周 把握 深 し い し うケ あ う 思い
専攻 学会 研究会 の中 教授 士・院生 士 お互い お い もい い を出 風通しの い関係を作 おい いた いいの い 思い た え の教授の指 院生 対し も名前を把握し 雑談 状況を気 し おく の
わ あう関係 く ト 例の深 を 防 の い し う
度を過 た トの 例 在 刑 件 し 対処 う イ イ を学会
設 思う
学会の専任教員の方 所属大学 自身 う振 舞 い 再考し 欲しい 学会 民主 的 発言を 学 威主義的 発言 多い 感
た男性の専任教員 女子学生 を依怙贔屓 人 い の 問 い 思う ト 主 異 ，朝鮮史関連の学会・研究会 おい ，長 く研究 携わ たいわ 古参 の方々の態度 柄 威 的 あ こ 々目 付い 方 い 会者
発表者，質問者 発言し い 途中 も 気 遮 自 の主張を一方的 垂 流 の ，研究 者 いう以前 人間 し 問 あ 言わ を得 い
大学 教育研究活動 お 民主主義の徹底 業績 主義 競 主義の克服 肝要 思い そのた 学会・研究者 団の絶え 力 必要 思い
しい実態調査を実施し しい
ト 公 た後も男性 厳しい処罰を こ も く専任の大学教員 し 他大 学 移 た その た ， 対 被害を た女性 遤 う 例 あ の ， 思議 思う， 識 甘
得力を出 た も海外の実態 の比較調査をし しい
要望 あ 一言
史学 男性社会 男性研究者も女性研究者もその空気 当た 前の う 感 い 教 育学 社会学 女性学分野 女性研究者の多い学界 意識 異 そのこ つい 学界全体 自覚 思い
学会の総会 身勝手 振 舞いを 人 いた場合 会者 誰 あ う 毅然 した態度 臨 欲しい
日 協あ い 主要 学会 共 セ ・パワ ・ア つい の匿名 の相談もしく 情報提供窓 を設 そのうえ 団体・個人を特 学会・研究会 ういう 例 問 た を周知 制度を作
非常勤講師の 減を 通告 し 行う 目線の非常勤講師 対 の割 振 論文 の査 し 明 投稿者の所属 齢 立場を見 結果を出し い 例 あ
ト 対 対声明 の 例 ト 当た の を した トを配
一部学会・研究会 い 女性研究者 対 懇親会の割引を行 い 女性研究者 研
究会 出 い環境を整え の 考え 懇親会 アフ ア
た の 心 し 見え い 学会 部の意識改革 必要 あ
職場 い言葉 パワ を繰 返し たこ あ 職場 変わ 問 あ く言わ い し 一般企業 も似 い 思い 密 あ い 講生の前 行わ
こ 側 側の力関係 大 問 あ 思い ト い
の その も い 思い 学界 し 個人を特 こ く取 組
いくこ そし 外部 あ 程度 う いい 思い し た私自
身もい 貢献 思い
常勤教職員の研修を行う
ト 限 い 学会のあ 方を 期的 検し｢意識改革をおこ うこ 必要 主 懇親会 の場 男性研究者 セ 発言を耳 本人 無自覚 の もし い 研究者 あ 自 のその無自覚 加害性 こそ目を 省し 改善 力
あ う
