目次
第 章 調査実施概要 ... 1
． 調査 目的 ... 1
． 調査対象 ... 1
． 調査方法 ... 1
． 調査期間 ... 1
． 回収状況 ... 1
． 報告書 載 関 注意点 ... 1
第 章 調査結果 概要 ... 2
第 章武蔵 護職員 看護職員等実態調査結果 ... 6
． 回答者 属性 ... 6
． ン ッ 武蔵 参加 来場経験 ... 15
． 約5 後 武蔵 護 害 事 意向 ... 17
． 外国人労働者 入 対 考え ... 22
． 武蔵 働 求 ... 23
． 間 訪問サ ス 提供時間 ... 26
第
章
調査実施概要
． 調査の目的
武蔵 以 いう 成 「重 度 第 期武蔵 健康福祉総合計画 地域
福祉計画 健康推 計画 高齢者福祉計画 第 期 護保険事業計画 害者計画 第 期 害
福祉計画 総称 策定を予定 い 計画策定 備え 後 武蔵 人材 確保
育成 係 具体的 方策を 各計画 盛 込 基礎 タを得 調査を実施
． 調査対象
武蔵 護サ ス 害福祉サ スを提供 い 施設 事業所 所属 全
護職員 看護職員 ション職員 以 護職員 看護職員等 を対象
． 調査方法
郵 配付 郵 回収 護サ ス及び 害福祉サ ス 施設 事業所 調査票を
付 各事業所 護職員 看護職員等 調査票を配付 各職員 入 調査票を施設 事業
所単 本調査 計 析を委 菱ＵＦＪ サ チ コンサ ン 株
式会社 返
． 調査期間
成 「重 「 」 日 金 ～ 成 「重 」 7 日 火
． 回収状況
事業所 ス 職員 ス
※
配 事業所数 回収事業所件数 配 件数 回収件数
167 1「1 」,160 1,「重「
※本調査 一人一枚 回答を原則 い 調査票 配 件数 施設 事業所 ス
録さ 職員数 複数施設 事業所兼務者 複 い 考慮 い い
複数 施設 事業所を兼務 い 場合 最初 配付さ 施設 事業所 回答を 願い
そ 配 件数 実 職員実数 多く い
． 報告書の記載に関す 注意点
図表中 ｎ そ 設問 回答者数を表 い
調査結果 比率 そ 設問 回答者数を基数 数点第 を四捨五入 数点
第 を示 い そ 合計値 100.0% い場合 あ
複数回答 設問 場合 回答比率 合計 100%を超え 場合 あ
図表中 無回答 あ 回答 示さ い い 困難 あ
第
章
調査結果の概要
調査の実施概要
◇調査目 的 武蔵 以 いう 成 「重 度 第 期武蔵 健康福祉
総合計画 地域福祉計画 健康推 計画 高齢者福祉計画 第 期 護保険事
業計画 害者計画 第 期 害福祉計画 総称 策定を予定 い 計
画策定 備え 後 武蔵 人材 確保 育成 係 具体的 方策
を 各計画 盛 込 基礎 タを得 調査を実施
◇ 調 査 対 象 者 武蔵 護サ ス 害福祉サ スを提供 い 施設 事業所
所属 全 護職員 看護職員 ション職員 護職員 看
護職員等
◇調査期 間 成 「重 「 」 日 金 ～ 成 「重 」 7 日 火
◇調査方 法 郵 配付 郵 回収 護サ ス及び 害福祉サ ス 施設 事業所 調
査票を 付 各事業所 護職員 看護職員等 調査票を配付 各職員
入 調査票を施設 事業所単 本調査 計 析を委
菱ＵＦＪ サ チ コンサ ン 株式会社 返
◇回収状 況 回収件数1,「重「件
調査結果の概要
回答者の属性図 1 性別 単数回答 図 2 年齢 単数回答
性 男性 「4.」 女性 75.0
齢 40歳以 ～50歳未満 「」.8 50歳以 ～60歳未満 「」.0 い
男性 「4.」%
女性 75.0% 無回答
0.7%
n=1,
12.0%
17.5%
23.8%
23.0%
15.9%
5.4%
0.5%
1.9%
0% 20% 40%
」0歳未満
」0歳以 40歳未満
40歳以 50歳未満
50歳以 60歳未満
60歳以 70歳未満
70歳以 80歳未満
25.1% 8.6% 2.6% 1.4% 6.3% 10.6% 8.4% 4.6% 3.2% 3.0% 0.5% 11.1% 2.2% 1.2% 3.1% 2.0% 13.2% 4.4% 0.0% 7.5% 1.1% 0.9% 2.9% 0.9% 5.3% 0.2% 2.5% 5.6% 2.6% 5.7% 4.4% 2.5% 4.0%
0% 10% 20% 30%
訪問 護 訪問型 総合事業
訪問入浴
訪問 ション
訪問看護 護保険 通所 護 通所型 総合事業 地域密着型通所 護
通所 ション
短期入所生活 護 短期入所療養 護 特定施設入居者生活 護 定期巡回 随時対応型訪問 護看護 夜間対応型訪問 護 認知症対応型通所 護 認知症対応型共 生活 護 護老人福祉施設 護老人保健施設 護療養型 療施設 居宅 護 度訪問 護 行援護 行動援護 移動支援 訪問看護 害者 児 を対象
生活 護 短期入所 共 生活援助 就労移行支援 就労 支援 型 就労 支援 型 児童 支援 放課後 サ ス 日中一時支援 無回答
n= ,
図 3 所属 複数回答
護保険法 定 サ ス 訪問 護 「5.1 護老人福祉施設 1」.「
害者 児 を対象 サ ス 居宅 護 度訪問 護 7.5
就労 支援 型 5.7 い
介護保険法に定めら たサ ス
42.5% 3.6%
2.2%
45.9% 5.7%
0% 20% 40% 60%
武蔵 働 い
武蔵 外 働 い
護 害 以外 事 変わ い
先 考え い い
無回答
n= ,
図 4 主 職種 介護保険 単数回答 図 5 主 職種 障害 単数回答
護保険法 定 サ ス 主 職種 護職員 66.「
害者 児 を対象 サ ス 主 職種 護職員 「5.7
い
図 6 経験年数 単数回答 図 7 武蔵野市 の経験年数 単数回答
経験 数 10 以 4「.4 5 以 10 未満 「5.重
武蔵 経験 5 以 10 未満 「」.5 10 以 「「.4 い
回答者の属性約 後の武蔵野市におけ 介護 障害分野の仕事の 意向
図 8 約５年後の武蔵野市 おけ 介護 障害分野の仕事の 意向 単数回答
約 後 武蔵
護 害 事
意向 武蔵 働
い 4「.5 先
考え い い 45.重
66.2% 15.8% 4.4% 0.2% 4.7% 3.5% 5.1%
0% 20% 40% 60% 80% 護職員
看護職員 サ ス提供責任者 計画作成責任者 ション職員 管理者 施設長 無回答
n= , 25.7% 4.0% 16.7% 16.4% 1.7% 5.1% 3.1% 12.7% 0.3% 5.6% 8.8%
0% 20% 40%
護職員 看護職員 生活支援員 就労支援員 職業指 員 ション職員 サ ス提供責任者 サ ス管理責任者 指 員 児童 管理責任者 管理者 無回答
n= 5.0% 11.1% 10.8% 25.9% 42.4% 4.6%
0% 20% 40% 60%
1 未満
1 以 」 未満
」 以 5 未満
5 以 10 未満
10 以
無回答
n= , 12.5% 19.5% 12.7% 23.5% 22.4% 9.4%
0% 20% 40%
1 未満
1 以 」 未満
」 以 5 未満
5 以 10 未満
10 以
無回答
護 保 険 法 定 訪
問 サ ス 間 提 供
時 間 う 身 体 護
5「.重 生活援助 47.1
害 福 祉 度 訪 問 護 を
除く 訪問サ ス
間 提 供 時 間 う 身 体
護 44.0 生活援助
56.0 い
度 訪 問 護 間 提
供時間 う 身体 護
外国人労働者の受け入 に対す 考え
図 9 外国人労働者の受け入 対す 考え 単数回答
武蔵野市 働き け ために市に求め こ
図 10 武蔵野市 働き け ため 市 求め こ 複数回答
週間の訪問サ スにおけ 提供時間
訪問 護 訪問型サ ス 護予防 日常生活支援総合事業 訪問入浴 定期巡回
随時対応型訪問 護看護 夜間対応型訪問 護 居宅 護 度訪問 護 行援護
行動援護 移動支援 所属 い 護職員を対象
図 11 １週間の訪問サ ビス おけ 提供時間 数値回答
外国人労働者 入 対
言語 い
う くコミュニ ション
不 「7.「
人 材 不 足 い 中
積極的 入 いく
あ 「」.6
武 蔵 働
求 人材
確 保 施 策 推
58.0 最 多く 次い
教育 研修拡大 充実
」8.5 制度改正 関
国 働
」0.」 27.2% 23.6% 11.6% 11.4% 10.3% 3.3% 12.6%
0% 20% 40%
言語 い う くコミュニ ション 不 人材 不足 い 中 積極的 入 いく あ 職場 入 環境 文化 宗教等 整え 不 利用者やそ 家族 入 く 不 くわ い
そ 無回答 n=, 58.0% 38.5% 30.3% 18.7% 17.4% 10.4% 6.1% 6.2% 10.9%
0% 20% 40% 60% 80%
人材確保 施策 推
教育 研修 拡大 充実
制度改正 関 国 働
独自 福祉施策 推
多職種 情報交換 機会 拡大
相談窓口 充実
事業者連絡会等
そ
無回答
n= ,
52.9% 20.7% 14.6% 11.8%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
介護保険 , 時間、 件
44.0% 25.6% 6.0% 24.3%
障害福祉 度訪問介護を 除く , 時間、 件
85.1%
2.3% 2.7%
9.9%
度訪問介護 , 時間、 件
身体介護 掃除 調理配膳 そ 生活援助家事援助
第
章
武蔵野市介護職員
・
看護職員等実態調査結果
． 回答者の属性
回答 あ 護職員 看護職員 ション職員 1,「「重 属性 い
述
Ｑ 性 1 チェッ
性 男性 「4.」 女性 75.0
Ｑ 齢 数字を 入 ※ 成 「重 日現在
齢 40 歳以 50 歳未満 「」.8 50 歳以 60 歳未満 「」.0 次い 」0 歳以 40 歳未満 17.5
男性
「4.」%
女性
75.0%
無回答
0.7%
n=1,
12.0%
17.5%
23.8%
23.0%
15.9%
5.4%
0.5%
1.9%
0% 20% 40%
」0歳未満 」0歳以 40歳未満 40歳以 50歳未満 50歳以 60歳未満 60歳以 70歳未満 70歳以 80歳未満
80歳以 無回答
Ｑ 所属 複数チェッ 可 ※兼務先を含
護保険法 定 サ ス
護保険法 定 サ ス 訪問 護 「5.1 最 多く 次い 護老人
福祉施設 1」.「 特定施設入居者生活 護 11.1
害者 児 を対象 サ ス
害者 児 を対象 サ ス 居宅 護 7.5 最 多く 次い 就労
支援 型 5.7 就労移行支援 5.6
25.1% 8.6% 2.6% 1.4% 6.3% 10.6% 8.4% 4.6% 3.2% 3.0% 0.5% 11.1% 2.2% 1.2% 3.1% 2.0% 13.2% 4.4% 0.0% 7.5% 1.1% 0.9% 2.9% 0.9% 5.3% 0.2% 2.5% 5.6% 2.6% 5.7% 4.4% 2.5% 4.0%
0% 10% 20% 30%
訪問 護
訪問型 総合事業
訪問入浴
訪問 ション
訪問看護 護保険
通所 護
通所型 総合事業
地域密着型通所 護
通所 ション
短期入所生活 護
短期入所療養 護
特定施設入居者生活 護
定期巡回 随時対応型訪問 護看護
夜間対応型訪問 護
認知症対応型通所 護
認知症対応型共 生活 護
護老人福祉施設 護老人保健施設
護療養型 療施設
居宅 護 度訪問 護
行援護 行動援護 移動支援
訪問看護 害者 児 を対象
生活 護
短期入所
共 生活援助
就労移行支援
就労 支援 型
就労 支援 型
児童 支援 放課後 サ ス
日中一時支援 無回答
n= ,
介護保険法に定めら たサ ス
本報告書 析 い 傾向を把握 や く を目的 以 う 類
を行 類 後出 ロス 計 用い
護 保 険 法 定
サ ス
害者 児 を対象 サ
ス
サ ス 種類
訪
問
系
通
所
系
施
設
居
系
訪
問
系
通
所
系
施
設
居
系
児
童
系
訪問 護 ○
訪問型サ ス 総合事業 ○
訪問入浴 ○
訪問 ション ○
訪問看護 護保険 ○
通所 護 ○
通所型サ ス 総合事業 ○
地域密着型通所 護 ○
通所 ション ○
短期入所生活 護 ○
短期入所療養 護 ○
特定施設入居者生活 護 ○
定期巡回 随時対応型訪問 護看護 ○
夜間対応型訪問 護 ○
認知症対応型通所 護 ○
認知症対応型共 生活 護 ○
護老人福祉施設 ○
護老人保健施設 ○
護療養型 療施設 ○
居宅 護 度訪問 護 ○
行援護 ○
行動援護 ○
移動支援 ○
訪問看護 害者 児 ○
生活 護 ○
共 生活援助 ○
就労移行支援 ○
就労 支援 型 ○
就労 支援 型 ○
児童 支援 放課後等 サ ス ○
合計 訪問系 通所系 施設居住 系
訪問系 通所系 施設系 児童系
, . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % Q 雇用形態 正規職員
歳以上
看護 保健系 Q 保有資格 介護福祉士
心理士、そ 資格 し
社会福祉士、精神保健 福祉士
児童系 Q 年齢 歳未満
歳以上 歳未満 歳以上 歳未満 歳以上 歳未満 歳以上 歳未満
Q 経験年数 年未満 年以上 年未満 年以上 年未満 年以上 年未満
年以上
Q 所属 介護保険法 定め たサ ス
Q 所属 障害者 児 を対象 した サ ス
系
ヘ 系
全体 Q 性別 男性
歳以上 歳未満 女性
Q 勤務時間 時間未満
時間以上 時間未満 時間以上 時間未満
時間以上
時間以上 時間未満 派遣職員
そ 雇用契約外 職 員
Ｑ Ｑ サ ス 以 選択 方 伺い 主 職種 チ
ェッ く さい 兼務 い 場合 主 職種
＜ 護保険法 定 サ ス＞
護保険法 定 い サ ス 属 い 人 主 職種 護職員 66.「 看
護職員 15.8
Ｑ Ｑ サ ス 以 選択 方 伺い 主 職種 チェッ
く さい 兼務 い 場合 主 職種
＜ 害者 児 を対象 サ ス＞
害者 児 を対象 サ ス 属 い 人 主 職種 護職員 「5.7 生
活支援員 16.7 就労支援員 職業指 員 16.4
66.2%
15.8%
4.4%
0.2%
4.7%
3.5%
5.1%
0% 20% 40% 60% 80%
護職員
看護職員
サ ス提供責任者
計画作成責任者
ション職員
管理者 施設長
無回答 n= ,
25.7%
4.0%
16.7%
16.4%
1.7%
5.1%
3.1%
12.7%
0.3%
5.6%
8.8%
0% 20% 40%
護職員
看護職員
生活支援員
就労支援員 職業指 員
ション職員
サ ス提供責任者
サ ス管理責任者
指 員
児童 管理責任者
管理者
保 資格 複数チェッ 可
※ 認知症 武蔵 独自 実施 研修 16 時間 を 講 修了後
認知症高齢者見 支援事業 い 認知症高齢者 見 や外出支援 護
保険 給付対象 いサ スを提供 資格
※ い い 支え合い 武蔵 独自 実施 研修 日間 18 時間程度
講義及び実習 を 講 修了後 総合事業 訪問型サ ス い 家事援助を提供
資格
保 資格 護福祉士 」7.5 実務者研修 初任者研修 「5.「 看護師 1「.「
37.5%
25.2%
2.5%
2.0%
1.4%
2.1%
4.9%
2.8%
0.4%
12.2%
3.1%
2.2%
1.5%
0.5%
1.4%
0.4%
5.0%
1.2%
4.0%
5.0%
9.5%
5.7%
4.3%
0% 20% 40%
護福祉士
実務者研修 初任者研修
居宅 護従事者養成研修
行援護従事者養成研修
行動援護従事者養成研修
度訪問 護従事者養成研修
認知症
い い 支え合い
助産師
看護師
准看護師
理学療法士
作業療法士
言語聴覚士
保健師
心理士
社会福祉士
精神保健福祉士
保育士
幼稚園 学校教諭
そ
資格
本報告書 析 い 傾向を把握 や く を目的 以 う 類
を行 類 前出 く 後出 ロス 計 用い
資格 種類
護
福
祉
士 ー
系
看
護
保
健
系
系
社
会
福
祉
士
精
神
保
健
福
祉
士
心
理
士
、
そ
児
童
系
資
格
護福祉士 ○
実務者研修修了 護職員初任者研修修了 ○
居宅 護従業者養成研修修了 ○
行援護従事者養成研修修了 ○
行動援護従事者養成研修修了 ○
度訪問 護従業者養成研修修了 ○
認知症 ○
い い 支え合い ○
助産師 ○
看護師 ○
准看護師 ○
理学療法士 ○
作業療法士 ○
言語聴覚士 ○
保健師 ○
心理士 ○
社会福祉士 ○
精神保健福祉士 ○
保育士 ○
幼稚園 学校教諭 ○
心理士 そ ○
Ｑ 経験 数 数字を 入 ※ 護 福祉関係 事 現業 従事 タ 数
◇経験 数
護 福祉関係 事 現業 従事 数 10 以 4「.4 5 以 10
未満 「5.重
◇武蔵野市におけ 経験 数
武蔵 護 福祉関係 事 従事 数 5 以 10 未満 「」.5
10 以 「「.4
5.0%
11.1%
10.8%
25.9%
42.4%
4.6%
0%
20%
40%
60%
1
未満
1
以
」
未満
」
以
5
未満
5
以
10
未満
10
以
無回答
n=
,
12.5%
19.5%
12.7%
23.5%
22.4%
9.4%
0%
20%
40%
1
未満
1
以
」
未満
」
以
5
未満
5
以
10
未満
10
以
無回答
Ｑ 用形態 チェッ
用形態 契約社員 嘱 47.6 正規職員 44.6
Ｑ 勤務時間 1 間 数字を 入 ※兼務先含
勤務時間 40 時間以 47.」 次い 」0 時間以 40 時間未満 15.4
44.6%
47.6%
2.4%
1.5%
3.9%
0% 20% 40% 60%
正規職員
契約社員 嘱
派遣職員
そ 用契約外 職員
無回答
n= ,
13.3%
10.7%
7.9%
15.4%
47.3%
5.4%
0% 20% 40% 60%
10時間未満
10時間以 「0時間未満
「0時間以 」0時間未満
」0時間以 40時間未満
40時間以
無回答
． ケアリン ック武蔵野への参加 来場経験
Ｑ ン ッ 武蔵 参加 来場経験 チェッ
齢
参加
経験
あ
16.「%
参加
経験
77.8%
無回答
6.0%
n=1,
合計 参加 来場 経験あ
参加 来場 経験 し
無回答
, ,
. % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . %
Q ケア ン ック武蔵 へ 参 加 来場経験
全体 Q 年齢 歳未満
所属
経験 数
ン ッ 武蔵 参加 来場経験 参加 来場経験 77.8 参加 来場
経験あ 16.「
齢 」0 歳未満 人 参加 来場経験 割合 10.」%
所属 護保険法 定 サ ス 害者 児 を対象 サ ス
訪問系 参加 経験率 高
経験 数 経験 数 長いほ 参加 来場経験 割合 高
合計 参加 来場 経験あ
参加 来場 経験 し
無回答
, ,
. % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % Q 所属
障害者 児 を 対象 した サ ス
訪問系 通所系
児童系 施設系
Q ケア ン ック武蔵 へ 参 加 来場経験
全体 Q 所属
介護保険法 定め た サ ス
訪問系 通所系 施設 居住系
合計 参加 来場 経験あ
参加 来場 経験 し
無回答
, ,
. % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % 年以上 年未満
年以上 年未満 年以上
Q 経験年数
Q ケア ン ック武蔵 へ 参 加 来場経験
全体 年未満
． 約5 後の武蔵野市におけ 介護 障害分野の仕事の 意向
Ｑ10 約 後 武蔵 護 害 事 意向 チェッ
齢
42.5%
3.6%
2.2%
45.9%
5.7%
0% 20% 40% 60%
武蔵 働 い
武蔵 外 働 い
護 害 以外 事 変わ い
先 考え い い
無回答 n= ,
合計 武蔵 市 働 けたい
武蔵 市 外 働 たい
介護 障 害分 以 外 事
変わ た
先 こ 考え い い
無回答
,
. % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . %
Q 約５年後 武蔵 市 け 介護 障害分 事 意向
全体 Q 年齢 歳未満
護保険法 定 サ ス 主 職種
害者 児 を対象 サ ス 主 職種
合計 武蔵 市
働 けたい
武蔵 市 外 働 たい
介護 障 害分 以
外 事
変わ たい
先 こ 考え い い
無回答
, . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % Q 約５年後 武蔵 市 け 介護 障害分
事 意向
全体
介護職員 Q 主
職種 介護保 険法 定め
たサ ス
サ ス提供責任者、 計画作成責任者
管理者、施設長 テ ション職員 看護職員
合計 武蔵 市
働 けたい
武蔵 市 外 働 たい
介護 障 害分 以
外 事
変わ たい
先 こ 考え い い
無回答
. % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % Q 約５年後 武蔵 市 け 介護 障害分
事 意向
全体
Q 主 職種 障害者
児 を対象 したサ ス
介護職員
看護職員
生活支援員
就労支援員、職業指導 員
管理者
テ ション職員
経験 数
用形態
用形態 40 歳未満
合計 武蔵 市
働 けたい
武蔵 市 外 働 たい
介護 障 害分 以
外 事
変わ た
先 こ 考え い い
無回答
, . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % Q 約５年後 武蔵 市 け 介護 障害分
事 意向
Q 経験年数 年未満
年以上 年未満
年以上 年未満
年以上 年未満
年以上 全体
合計 武蔵 市
働 けたい
武蔵 市 外 働 たい
介護 障 害分 以
外 事
変わ た
先 こ 考え い い
無回答
, . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % Q 約５年後 武蔵 市 け 介護 障害分
事 意向
全体
Q 雇用形態 正規職員
契約社員、嘱託、 ト、ア イト 派遣職員
そ 雇用契約外
職員
合計 武蔵 市 働 けたい
武蔵 市 外 働 たい
介護 障 害分 以
外 事
変わ た
先 こ 考え い い
無回答
. % . % . % . % . % . %
. % . % . % . % . % . %
. % . % . % . % . % . %
. % . % . % . % . % . %
. % . % . % . % . % . % Q 約５年後 武蔵 市 け 介護 障害分
事 意向
全体
Q 雇用形態 正規職員
契約社員、嘱託、 ト、ア イト 派遣職員
そ 雇用契約外
用形態 40 歳以 60 歳未満
用形態 60 歳以
約 後 武蔵 護 害 事 意向 先 考え い い
45.重 武蔵 働 い 4「.5
齢 40 歳未満 人 先 考え い い 割合 最 高い 対 40
歳以 人 武蔵 働 い 割合 最 高
そ 主 職種や経験 数 用形態 大 傾向 見
合計 武蔵 市 働 けたい
武蔵 市 外 働 たい
介護 障 害分 以 外 事
変わ た
先 こ 考え い い
無回答
. % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . %
Q 約５年後 武蔵 市 け 介護 障害分 事 意向
全体 Q 雇用形態 正規職員
契約社員、嘱託、 ト、ア イト 派遣職員
そ 雇用契約外 職員
合計 武蔵 市 働 けたい
武蔵 市 外 働 たい
介護 障 害分 以 外 事
変わ た
先 こ 考え い い
無回答
. % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . %
Q 約５年後 武蔵 市 け 介護 障害分 事 意向
全体 Q 雇用形態 正規職員
契約社員、嘱託、 ト、ア イト 派遣職員
Ｑ10- Ｑ10 武蔵 働 い を選択 方 伺い 武蔵 働
特 チ ション 向 い 何 最大 チェ
ッ
武蔵 働 特 チ ション 向 い 利用者 家
族 感謝 6「.5 事業所 理念や運営方針 共感 」6.6 キ ス ッ
ッ 見込 16.8
そ あ 武蔵 働 い理由 自宅 職場 武蔵
近い 約半数を占 い 職場環境 良い や 転職 難 い あ
Ｑ10- Ｑ10 護 害 以外 事 変わ い を選択 方 伺い 理
由 何 最大 チェッ
護 害 以外 事 変わ い理由 賃金 い 55.「 慢性的 人
材不足 業務負担 多い 41.4 社会的評価 い 感 「0.7
そ あ 護 害 以外 事 変わ い理由 定 職 齢
62.5%
36.6%
16.8%
15.8%
11.5%
9.7%
6.7%
2.7%
12.2%
4.9%
0% 20% 40% 60% 80%
利用者 家族 感謝
事業所 理念や運営方針 共感
キ ス ッ ッ 見込
賃金等 処遇
在宅 護 地域包括支援センタ 職員 滑 コミュニ ション
実施 研修等 充実 い
担当職員 滑 コミュニ ション
ン ッ 開催等 事ぶ を評価 く
そ
無回答
n=
55.2%
41.4%
20.7%
17.2%
17.2%
10.3%
24.1%
17.2%
0% 20% 40% 60% 80%
賃金 い
慢性的 人材不足 業務負担 多い
社会的評価 い 感
キ ッ 筋 見え い
業務 容 体力的 辛い
事業所 理念や運営方針 不満 あ
そ
無回答
． 外国人労働者の受け入 に対す 考え
Ｑ11 外国人労働者 入 対 う 考え い 最 近い
チェッ ※ 後 道５＆ 経済連携協定 や外国人技能実習制度 外国人労働者
入 拡大 考え
※ 以 選択さ 回答 い 無回答 扱い い
外国人労働者 入 対 言語 い う くコミュニ ション
不 「7.「 人材 不足 い 中 積極的 入 いく あ
「」.6
そ あ 外国人労働者 入 対 考え 業 入
いく や 外国人労働者 方 ォロ 非常 大 外国人 入
処遇改善 行わ く あ
27.2%
23.6%
11.6%
11.4%
10.3%
3.3%
12.6%
0% 20% 40%
言語 い う くコミュニ ション 不
人材 不足 い 中 積極的 入 いく あ
職場 入 環境 文化 宗教等 整え 不
利用者やそ 家族 入 く 不
くわ い
そ
無回答
． 武蔵野市 働き け ために市に求め こ
Ｑ1「 護職員 看護職員 武蔵 働 求 何 最大
チェッ
齢
58.0%
38.5%
30.3%
18.7%
17.4%
10.4%
6.1%
6.2%
10.9%
0% 20% 40% 60% 80%
人材確保 施策 推
教育 研修 拡大 充実
制度改正 関 国 働
独自 福祉施策 推
多職種 情報交換 機会 拡大
相談窓口 充実
事業者連絡会等
そ
無回答 n= ,
合計 教育 研 修 拡 大 充実
多職種 情報 交換 機 会 拡大
事業者連 絡会等 充実
相談窓口 充実
人材確保 ため 施策 推 進
市独自 福祉施策
推進
制度改正 関す 国へ 働
け
そ 無回答
,
. % . % . % . % . % . % . % . % . % .%
. % . % . % . % . % . % . % . % . % .%
. % . % . % . % . % . % . % . % . % .%
. % . % . % . % . % . % . % . % . % .%
. % . % . % . % . % . % . % . % . % .%
. % . % . % . % . % . % . % . % . % .%
. % . % . % . % . % . % . % . % . % .%
. % . % . % . % . % . % . % . % . % .% Q 介護職員看護職員 武蔵 市 働 け ため 市 求め こ
全体
Q 年齢 歳未満
歳以上 歳未満
歳以上 歳未満
歳以上 歳未満
歳以上 歳未満
歳以上 歳未満
所属
護保険法 定 サ ス 主 職種
害者 児 を対象 サ ス 主 職種
合計 教育研
修 拡
大充実 多職種
情報
交換 機
会 拡大
事業者連
絡会等
充実
相談窓口
充実
人材確保
ため
施策 推
進
市独自
福祉施策
推進
制度改正
関す
国へ 働
け
そ 無回答
, .% .% .% .% .% .% .% .% . % .% .% .% .% .% .% .% .% .% . % .% .% .% .% .% .% .% .% .% . % .% .% .% .% .% .% .% .% .% . % .% .% .% .% .% .% .% .% .% . % .% .% .% .% .% .% .% .% .% . % .% .% .% .% .% .% .% .% .% . % .% .% .% .% .% .% .% .% .% . % .%
Q 介護職員看護職員 武蔵 市 働 け ため 市 求め こ
全体
Q 所属
介護保険法
定め た
サ ス
訪問系
通所系
施設居住系
Q 所属
障害者児を
対象 した
サ ス
訪問系
通所系
施設系
児童系
合計 教育研
修 拡
大充実 多職種
情報
交換 機
会 拡大
事業者連
絡会等
充実
相談窓口
充実
人材確保
ため
施策 推
進
市独自
福祉施策
推進
制度改正
関す
国へ 働
け
そ 無回答
, . % .% .% .% .% .% .% .% .% .% . % .% .% .% .% .% .% .% .% .% . % .% .% .% .% .% .% .% .% .% . % .% .% .% .% . % .% .% .% .% . % .% .% .% .% .% .% .% .% .% . % .% .% .% .% . % .% .% .% .%
全体
Q 主
職種 介護保
険法 定め
たサ
ス
介護職員
看護職員
サ ス提供責任者、計
画作成責任者
テ ション職員
管理者、施設長
Q 介護職員 看護職員 武蔵 市 働 け ため 市 求め こ
合計 教育 研
修 拡
大 充実 多職種
情報
交換 機
会 拡大
事業者連
絡会等
充実
相談窓口
充実
人材確保
ため
施策 推
進
市独自
福祉施策
推進
制度改正
関す
国へ 働
け
そ 無回答
.% .% .% . % .% . % .% .% .% .% .% .% .% . % .% . % .% .% .% .% .% .% .% . % .% . % .% .% .% .% .% .% .% . % .% . % .% .% .% .% .% .% .% . % .% . % .% .% .% .% .% .% .% . % .% . % .% .% .% .% .% .% .% . % .% . % .% .% .% .% .% .% .% . % .% . % .% .% .% .% .% .% .% . % .% .% .% .% .% .%
Q 介護職員看護職員 武蔵 市 働 け ため 市 求め こ
全体
Q 主
職種障害者
児を対象
したサ ス
介護職員
管理者
就労支援員、職業指導
員 看護職員
生活支援員
テ ション職員
サ ス提供責任者、
サ ス管理責任者、児
童発達管理責任者
経験 数
用形態
武蔵 働 求 人材確保 施策 推 58.0
最 多く 次い 教育 研修拡大 充実 」8.5
齢や所属 職種 用形態 回答者 属性 傾向 い 見 一方
経験 数 未満 人 教育 研修 拡大 充実 割合 最 高く 1 以 人
人材確保 施策推 求 い
そ あ 武蔵 働 求 賃金 改善 多
管理者以外 事業所間 交流 場 さ 充実 在宅 労働環境
整備 あ
合計 教育 研 修 拡 大 充実
多職種 情報 交換 機 会 拡大
事業者連 絡会等 充実
相談窓口 充実
人材確保 ため 施策 推 進
市独自 福祉施策
推進
制度改正 関す 国へ 働
け
そ 無回答
, . % .% . % . % . % .% . % . % . % .% . % .% . % . % . % .% . % . % . % . % . % .% . % . % . % .% . % . % . % .% . % .% . % . % . % .% . % . % . % .% . % .% . % . % . % .% . % . % . % .% . % .% . % . % . % .% . % . % . % . % 全体
Q 経験年数 年未満
年以上 年未満
年以上 年未満
年以上 年未満
年以上
Q 介護職員 看護職員 武蔵 市 働 け ため 市 求め こ
合計 教育 研 修 拡 大 充実
多職種 情報 交換 機 会 拡大
事業者連 絡会等 充実
相談窓口 充実
人材確保 ため 施策 推 進
市独自 福祉施策
推進
制度改正 関す 国へ 働
け
そ 無回答
, . % . % . % . % . % . % . % . % . % .% . % . % . % . % . % . % . % . % . % .% . % . % . % . % . % . % . % . % . % .% . % . % . % . % . % . % . % . % . % .% . % . % . % . % . % . % . % . % . % .%
Q 介護職員看護職員 武蔵 市 働 け ため 市 求め こ
全体 正規職員 Q 雇用形態
契約社員、嘱託、 ト、ア イト 派遣職員
． 週間の訪問サ スにおけ 提供時間
Ｑ1」 間 訪問サ ス 提供時間 い 各サ ス 訳を 入 く
さい
※Q 職種 訪問 護 訪問型サ ス 護予防 日常生活支援総合事業 訪問入
浴 定期巡回 随時対応型訪問 護看護 夜間対応型訪問 護 居宅 護 度訪問
護 行援護 行動援護 移動支援 い を選択 方を対象
護保険 身体 護
護保険法 定 訪問サ ス 間 提供時間 う 身体 護 5「.重
護福祉士資格 無 資格あ 65.8 経験 数 10 以
57.7 齢 50 歳以 60 歳未満 」1.4 60 歳以 70 歳未満 「7.5
い
52.9% 20.7% 14.6% 11.8%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
介護保険 , 時間、 件
身体介護 掃除 調理 配膳 そ 生活援助 家事援助
65.8% 34.2%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
身体介護
65,195時間
資格あ 資格 し
15.4% 25.4% 57.7%
1.5%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
身体介護
65,195時間
5年未満 5年以上10年未満 10年以上 無回答
11.7% 17.7% 31.4% 27.5% 10.2% 1.4%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
身体介護
65,195時間
40歳未満 40歳以上50歳未満 50歳以上60歳未満 60歳以上70歳未満 70歳以上 無回答
身体介護 52.9% の内訳
■ 齢別
■介護福祉士資格の 無
護保険 生活援助
護保険法 定 訪問サ ス 間 提供時間 う 生活援助 47.1
護福祉士資格 無 資格あ 5「.「 経験 数 10 以
60.6 齢 50 歳以 60 歳未満 「7.0 60 歳以 70 歳未満 」」.6
い
52.9% 20.7% 14.6% 11.8%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
介護保険 , 時間、 件
身体介護 掃除 調理 配膳 そ 生活援助 家事援助
52.2% 47.8%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
生活援助
58,150時間
資格あ 資格 し
16.4% 20.9% 60.6%
2.1%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
生活援助
58,150時間
5年未満 5年以上10年未満 10年以上 無回答
7.0% 17.4% 27.0% 33.6% 13.1% 1.9%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
生活援助
58,150時間
40歳未満 40歳以上50歳未満 50歳以上60歳未満 60歳以上70歳未満 70歳以上 無回答
生活援助 47.1% の内訳
■ 齢別
■介護福祉士資格の 無
害福祉 度訪問 護 除く 身体 護
度訪問 護を除い 害福祉 訪問サ ス 間 提供時間 う 身体 護
44.0
護福祉士資格 無 資格あ 77.8 経験 数 以 10
未満 64.1 齢 40歳以 46.1 40歳以 50歳未満 」0.6
い
44.0% 25.6% 6.0% 24.3%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
障害福祉 度訪問介護を 除く , 時間、 件
身体介護 掃除 調理配膳 そ 生活援助家事援助
77.8% 22.2%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
身体介護
2,840時間
資格あ 資格 し
7.4% 64.1% 28.5%
0.0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
生活援助
2,840時間
5年未満 5年以上10年未満 10年以上 無回答
46.1% 30.6% 19.0% 4.2%0.0%
0.0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
身体介護
2,840時間
40歳未満 40歳以上50歳未満 50歳以上60歳未満 60歳以上70歳未満 70歳以上 無回答
■ 齢別
■介護福祉士資格の 無
■経験 数別
身体介護 44.0% の内訳
身体介護
2,840時間
害福祉 度訪問 護 除く 生活援助
度訪問 護を除い 害福祉 訪問サ ス 間 提供時間 う 生活援助
55.重
護福祉士資格 無 資格あ 」4.「 経験 数 10 以
66.4 齢 60歳以 70歳未満 」7.「 70歳以 「」.「
い
44.0% 25.6% 6.0% 24.3%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
障害福祉 度訪問介護を 除く , 時間、 件
身体介護 掃除 調理配膳 そ 生活援助家事援助
34.2% 65.8%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
生活援助
3,615時間
資格あ 資格 し
14.9% 18.7% 66.4%
0.0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
生活援助
3,615時間
5年未満 5年以上10年未満 10年以上 無回答
14.1% 4.1%
21.3% 37.2% 23.2% 0.0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
生活援助
3,615時間
40歳未満 40歳以上50歳未満 50歳以上60歳未満 60歳以上70歳未満 70歳以上 無回答
■ 齢別
■介護福祉士資格の 無
■経験 数別
害福祉 度訪問 護 身体 護
度訪問 護 間 提供時間 う 身体 護 85.1
護福祉士資格 無 資格あ 54.「 経験 数 以 10
未満 4「.「 10 以 」5.6 齢 40歳未満 51.7 50歳以
60 歳未満 18.7 い
85.1%
2.3% 2.7%
9.9%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
度訪問介護 , 時間、 件
身体介護 掃除 調理 配膳 そ 生活援助 家事援助
54.2% 45.8%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
身体介護
30,525時間
資格あ 資格 し
14.2% 42.2% 35.6%
0.0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
身体介護
30,525時間
5年未満 5年以上10年未満 10年以上 無回答
51.7% 12.6% 18.7% 12.4%
0.0%
4.5%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
身体介護
30,525時間
40歳未満 40歳以上50歳未満 50歳以上60歳未満 60歳以上70歳未満 70歳以上 無回答
身体介護 85.1% の内訳
■ 齢別
■介護福祉士資格の 無
害福祉 度訪問 護 生活援助
度訪問 護 間 提供時間 う 生活援助 14.重
護福祉士資格 無 資格あ 4重.7 経験 数 未満
」6.8 10 以 」「.8 齢 40 歳未満 51.7 50 歳以 60 歳未
満 18.7 い
85.1%
2.3% 2.7%
9.9%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
度訪問介護 , 時間、 件
身体介護 掃除 調理 配膳 そ 生活援助 家事援助
49.7% 50.3%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
生活援助
5,335時間
資格あ 資格 し
36.8% 30.4% 32.8%
0.0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
生活援助
5,335時間
5年未満 5年以上10年未満 10年以上 無回答
51.7% 12.6% 18.7% 12.4%
0.0%
4.5%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
生活援助
3,615時間
40歳未満 40歳以上50歳未満 50歳以上60歳未満 60歳以上70歳未満 70歳以上 無回答
生活援助 14.9% の内訳
■ 齢別
■介護福祉士資格の 無
武蔵野市介護職員・看護職員等実態調査
報告書
発行 ： 成29
発行 編集 武蔵野市 健康福祉部
