h10 no06

第 10期 ブ ロ ・ ナ ト ゥ ー ラ ・ フ フ ン ド 助 成 成 果 報 告 書 （ 2001）

  森林施業により劣化した森林生態系の

生物多楡吐保全を目指した復元生態学的研究

     森林生態系復元研究グループ

      吉田俊也1ぺ長池卓男2）

Res ear c h6: xr ax) s y s t em r es t x) r aUoni n f or es s under i nt ens i v ej or es t r ymanagement

       Res ear c h gr ouP f or f or es tec os y s t em r es t or at i on          Tos hi y a Yos hi da l ≒Tak uo Nagai k e 2)

 択伐や皆伐母樹保残法といった非皆伐施業が行なわれた森林を対象として、生物相保全、 も含めた持統可能な森林管理の確立にむけた調査研究を行なった。北海道の大言山系およ び天塩山地の針広混交林（択伐）と、新潟のブナ林（皆伐母樹保残法）において調査を行っ た。

 非皆伐施業は､皆伐に比べて生態系への負のインパクトが比較的少ないと考えられるが、 今回調査を行なった施業地のいずれにおいても、持続可能性という点から見ると大きな課 題が残っていた。今後、森林資源の利用と生態系の保全とを両立させるためには、地域に 固有な生態的プロセスを充分に考慮し、伐採率をより低く抑えた施業を検討する必要があ る。本研究で示されたような林分が大面積に存在すると考えられることから、こうした林 分の生態的復元を考えることがより重要な課題であろう。

ｔはじめに

 持続可能な森林管理の方策が世界中で模素され ている。それは、木材を中心とする森林資源の持 統的な管理のみならず、地域に固有の生態的プロ セスや生物多捨吐の保全を考慮した森林管理を求 める概念である（例えば､Hunt er ､1999）。しかし、 そのような持続的管理を実現するための科学的な 知見は、未だ乏しいといわざるを得ない。森林資 源の持続的な利用・管理を前提としたとき、皆伐 施業と比軟して、非皆伐施業は生物・非生物朧塊 への影響が少ないと考えられることから、今後の 生態的管理のあり方を考える上で、重要な施業法 であるといえる（藤森､1991）。わが国では、北海

ｏ北海道大学農学部附属雨竜地方演習林 2）山梨県森林総合研究所

道の針広混交林域で択伐施業（単木的な抜き伐り を行う伐採法〉が、また東北日本のブナ林域で皆 伐母樹保残施業（皆伐に近いが種子の供給源であ る母樹を一部に残す伐採法）が、一般的に行われ てきた。これらの非皆伐施業は、伐採時の影響を 軽減し、次世代へむけた森林の更新過程を円滑に 進めるために採用されたと考えられるが、このよ うな取り扱いが、林業的な意昧での有用樹種の更 新のみならず他の生態的プロセスや生物多様性に 与える影響については、必ずしも明らかでない部

分が多い。

 わが国の現在の森林資源の構成を見ると、原生 林は非常に限られた面積となり、何らかの人為の

加わった森林が大きな面積を占めるに至っている。 地域の生態系・生物多様性を保全していくために は、残された原生林を保腰することはもちろんの こと、それに隣接し、かつ相対的に原生林に近い 構造を持つと考えられる非皆伐施業地を、いかに 元に近い林分に復元するかということが、重要な ポイントである。本研究で、私たちはこのような 非皆伐施業が、森林の構造・組成の変化に及ぽす 影響を明らかにすることを試みた。かつて行われ。 た施業地の現状を把握することを通して、生物相 保全も含め･た新たな森林管理の確立への遺筋が示 されると考えているa         ｡’

2. 謨査対象

 本研究では、上述の針広滉交林域における択伐 林分、およぴプナ林域における皆伐母樹保残施業 林分を対象に謂査を行った。

3. 針広混交林域における択伐林分

 北海道の針広混交林においては、非皆伐の天然 林施業、すなわち択伐施業が広く行われてきた。 しかし実際に行われてきた施業の多くは、次世代 への更新を考慮したものではほとんどなく、現在 の収穫に重きをおいたものであった。実際、施業 後に林分構造が劣化し、更新が順調でない林分が 少なくないことが指摘されている（例えぱ、 Nagai k e吋貳｀1999）。持続的な管理のためには、 更新を考慮した施業法の確立が急務であるが、こ れに答えられる知見は限られている。

 稚樹の更新は、定着サイトと光環境とに大きく 左右される。北海道の針広混交林では、とくに針 葉樹の定着サイトとして、林床の倒木や根株が重 要であることが応く指摘されてきた（例えば、 Kubot a 吋趾､1994）。しかし択伐施業が、定着サ イトの量、更新プロセスに及ぼす影響については ほとんど明らかにされていない。本研究では、長 期的な継続調査と短期間での調査を組み合わせ、 定着サイトおよびそれに密接に関係する林分構造 と、更新や死亡などの生態的プロセスとの関係に 焦点を当てて解析を行った。

32

3. 1調 査 地 と 調 査 方 法

  北 海 道 の 大 雪 山 系 （ 十 勝 三 殷 ） お よ び 天 塩 山 地

（ 雨 龍 ） の 2箇 所 の 針 広 混 交 林 に お い て 調 査 を 行 っ た 。 い ず れ に お い て も 、 林 内 に 残 さ れ て い る 伐 根 の 腐 朽 度 合 の 違 い か ら 、 調 査 地 は 過 去 数 回 に わ た り 択 伐 施 業 が 行 わ れ た 林 分 で あ る と 考 え ら れ る 。 十 勝 三 股 で は 、 す で に 設 定 さ れ た 調 査 区 が あ る こ と か ら 、 林 分 の や や 長 期 的 な 動 態 に 関 す る 調 査 を 中 心 に 実 施 し た 。 一 方 、 雨 龍 に お い て は 、 択 伐 率 の 違 い が 、 更 新 あ る い は 宛 著 サ イ ト の 量 に 与 え る 影 響 に つ い て の 調 査 を 行 っ た 。

  十 勝 三 股 で は ､ 1995年 に 設 定 し た 100mx 50mの 調 査 区 に お い て 、 2000年 に 再 調 査 を 行 っ た 。 調 査 区 内 部 を 10mx l Omの 小 区 圓 に 分 割 し 、 小 区 画 ご と に 樹 高 2m以 上 の 立 木 （ 以 下 、 成 木 ） を 対 象 に し て 個 体 識 別 用 の ナ ン バ ー テ ニ プ を 打 ち 付 け 、 地 上 高 1. 3mで の 幹 の 周 囲 長 と 樹 種 名 を 記 録 し た ｡ ま た 、 樹 高 l m以 上 2m未 満 の 個 体 を 稚 樹 と し 、 樹 種 名 を 記 録 し た 。 ま た 、 伐 採 さ れ た 個 体 数 （ 以 下 、 伐 根 密 度 ） と そ の 直 径 を 小 区 圓 ご と に 記 録 し た 。 2000 年 の 再 測 定 の 際 に は 、 個 体 の 成 長 、 死 亡 個 体 や 新 た に 稚 樹 に 成 長 し た 個 体 を 記 録 し た 。

  雨 龍 で は 、 択 伐 率 の 異 な る 針 広 混 交 林 17林 分 を 調 査 地 と し 、 各 林 分 に 120mx 10mの ベ ル ト ト ラ ン セ ク ト を 設 置 し た 。 こ れ を 10mx 10mの 小 区 圓 に 分 割 し 、 十 勝 三 股 で 行 っ た の と 同 様 の 毎 木 調 査 お

よ び 伐 根 調 査 、 サ サ の 被 覆 率 調 査 を 行 っ た 。 各 小 区 画 に ｌ ｍ ｘ ２ ｍ の 方 形 区 を 設 け ､ I 生 育 す る 椎 樹 の 「 本 数 を カ ウ ン ト し た ｡ 倒 木 の 量 は 、 線 交 差 法 （ v an Wagner ､ 1968） を 用 い て 、 単 位 面 積 当 た り の 体 積

を 椎 定 し た 。 ま た 幹 折 れ 木 ・ 伐 根 な ど の 倒 木 以 外 の 枯 死 要 素 や マ ウ ン ド に つ い て 、 体 積 ま た は 面 積 を 測 定 し た 。 そ れ ぞ れ の サ イ ト 上 に 生 育 す る 稚 揖 の 本 数 を カ ウ ン ト し 、 単 位 面 積 あ た り の 密 度 を 推 定 し た 。

3. 2結果および考寮

 表1に、十勝三股の択伐施業林における5年間の 個体数の変化を示す｡成木は､約100本/ ha増加し ており、それは主として針葉樹（トドマツ、エゾ

表 1. 5年 間 の 林 分 の 変 化

        針 広 混 交 林 ･ 択 伐 施 集 地 ( 調 査 地 : 十 勝 Ξ 殷 )

ト ド マ ツ   ェ ソ マ ツ   ア カ ェ ソ マ ヅ オ ガ ラ バ ナ   ダ ケ カ ン バ   バ ッ =1ヤ ナ ギ     合 計

      ･ ■･ ■■･ ■■■■■■■■■■■･ ･ ㎜ ■･ ■･ ■㎜ ■■㎜ ㎜ ㎜ J

0, 12

1, 13

0, 86 -

      1996年       2000年       死 亡 数       新 規 加 入 数

成 木 胸 高 断 面 積 合 計

（ m2/ ha）         1995年       ･ 2000年     、         威 少 量       増 加 量

稚 樹 個 休 数 （ / ha）       1995年       2000年       死 亡 数       新 規 加 入 数     進 界 数 （ 稚 樹 → 威 木 ）

462 544   46 130

10. 07 11, 74   0. 88

  2. 54

1 2 8

1 6 0

  2 4

1 2 6

  7 0

表2. 定着サイトが稚樹密度に与える影響  針広温交林･択伐施粛地( 舗査地: 哨龍)

サ サ 被 覆 率 林 床 状 態

df

− 1 2

      ト ド マ ツ

∼ 30c m 30c m∼ 2m   6. 27*    1. 68 7, 63*材   4. 46*

6. 86･ 陣   3. 43* 228

542854

5. 60

6. 49 0, 10 0. 99

︷｀り４ＱりＲ｀０

OCQ eQtr5

ｆ︲’ Nc400

１１

0 ､ 2 5

0 . 3 1

0 . 0 0

0 ､ 0 6

NesJOOO

  ア カ ェ ソ マ ツ

∼ aOam 3{ } Gm∼ 2m   3. 12    1, 26 ・   ￨. 69    2. 32

０｀ｏ４０

２１

0. 11

0. 14 0. 01 0, 05

うＩｏり￡００

． ミ ズ ナ ラ

∼ 30c m 3{ } c m∼ 2m 一

〇 . 68    a. a2*串

0 . 4 7 0. 75

0. 56 -

ＣＯＯＯ

１１

0 . 3 1

0 . 4 1

0 . 0 0

0 . 1 0

ＯＯＯＯＯ ｇ｀４﹃り￡０

0､ 29 0､ 26

0. 06 0. 03

ＯＯＯ００

イ タ ヤ カ エ デ

∼ j Oes 30em∼ 2m -

0. 78    0. 13 0j 8    0. 7a 0. 92    0. 19

738 a40   82 184

16. 63 19. 35

  1. 05   3､ 77

238 246   34 162 120

    ダ ケ カ ン バ ご 30c m 30c m∼ 2m

7j 8**

5. 42糾

6. 39**

− - - - - −

ANov A F 纏 を 示 す り く o. o5、 **p《 o. ol 、 **り ) a. a創

種 欄 サ イ ズ ( 高 さ ) は 2区 分 ､ サ サ 被 覆 串 は ≦ 5091と 〉 SOSの 2区 分 ､ 赫 床 状 飽 は 林 床 、 CWD、 マ ウ ン ド ･ ピ ッ ト の 3区 分 で 解 析

マ ツ 〉 の 増 加 に よ っ て い た 。 こ の 2種 に お い て は 新 規 加 入 数 が 死 亡 数 を 上 回 っ て い た 。 一 方 、 椎 樹 の 個 体 数 も 全 体 で わ ず か に 増 加 し て お り 、 稚 樹 へ の 新 規 加 入 、 稚 樹 か ら 成 木 へ の 進 界 の い ず れ も 死 亡 数 を 上 回 っ て い た ｡ 胸 高 断 面 積 合 計 の 値 で 見 る と 、 こ の 5年 間 で 、 死 亡 に よ る 1. 05 m2/ haの 滅 少 、 お

よ び 成 長 に よ る 3. 77m2/ haの 増 加 が 見 ら れ ､ 調 査 区 全 体 と し て は 合 計 2. 72m2/ haの 増 加 で あ っ た 。 し か し 、 2000年 時 点 に お け る 胸 高 断 面 積 合 計 値

（ 19. 4m2/ ha） は ､ 同 じ 森 林 タ イ プ で 原 生 的 な 林 分 の 値 （ 34. 4− 75. 6 m2/ ha: 春 木 ら ､ 1982､ Kubot a 吋 記 ､ 1994､ 久 保 田 ら ､ 1994） の 26− 56％ 程 度 に 過

ぎ な か っ た 。

  次 に 、 同 じ く 十 勝 三 股 の 調 査 区 に お け る 、 林 分 構 造 と 5年 間 の 更 新 や 死 亡 と の 関 係 に つ い て 解 析 を

行 な っ た 。 椎 樹 の 個 体 密 度 は 、 立 木 密 度 と 有 意 な

正 の 相 関 が あ っ た ( R2＝ Oj 2、 p＜ 0､ 01) が 、 光 環 境 の 改 善 を 示 す と 考 え ら れ る 伐 摸 密 度 と は 有 意 な

関 係 が み ら れ な か っ た ( R2＝ 0､ 16) 。 こ の こ と は 、 稚 樹 密 度 が 光 環 境 よ り も 、 定 着 サ イ ト に 大 き く 左 右 さ れ る こ と を 示 唆 し て い る ｡ こ の 5年 間 に お け る 稚 樹 の 新 規 加 入 個 体 密 度 は 、 1995年 の 稚 樹 密 度 ( R2

＝ 0. 32､ p＜ 0. 01) お よ び 胸 高 断 面 積 合 計 ( R2＝ 0. 24、 pく 0. 05) と 有 意 な 正 の 相 関 が あ っ た 。 一 方 、 伐 根

密 度 と 稚 樹 の 新 規 加 入 個 体 密 度 と の 有 意 な 相 関 関 係 は 見 ら れ ず ( R2＝ 0. 02) 、 伐 採 に よ る 光 環 境 の 改 善 は 椎 樹 の 新 規 加 入 へ ほ と ん ど 貢 献 し て い な い と 考 え ら れ た 。 ま た 、 新 規 加 入 個 体 密 度 と 死 亡 個 体 密 度 に は 有 意 な 正 の 相 関 が あ り ( R2＝ 0. 37、 p＜ OJ ) 1) 、 稚 樹 の 成 長 ・ 死 亡 が 集 中 的 に 生 じ て い る こ と が 推 測 さ れ た 。

  次 に 定 着 サ イ ト の 重 要 性 を 明 ら か に す る た め に 、

雨龍の調査区において定着サイト別の椎樹密度を 解析した（表2）。トドマツの淮樹密度は、ササ、 林床状態ごササと林床状態の交互作用のいずれに も影響を受けていた。 トドマツ稚樹にとって倒木 は有効な更新サイトであるが、ササの被覆率が高 くなると、その有効性が大きく低下すると考えら れた。アカエソマツは、やはり倒木依存性の強い 樹種であるといわれているが、本調査地では倒木 上も含めて非常に稚幼樹密度が低かった。林床や ササの披覆率が高い箇所では稚幼樹がほとんど確 認されなかったことから、やはり倒木やマウンド ヘの依存や、ササによる更新の阻害の可能性が考 えられた。広葉樹では、先駆性樹種のダケカンバ の場合、倒木やマウンドに依存した更新をしてい ることが示唆されたが、一方でミズナラやイタヤ カエデの稚幼樹密度は、林床状態による影響を受 けていなかった。

 択伐施業が、定着サイトそのものの量に与える 影響についてみると、強度の択伐により、トドマ ツなどの樹種にとっての更新適地である倒木やマ ウンドの量が滅少することが示された（表3）。ト ドマツの場合に見られたようなササとの交互作用 を考慮すると、強度の択伐が行なわれた場合、生 育適地の減少と更新サイトの有効性の低下が同時 に起こることになり、相対的に更新の量が低下す ることが考えられた。

表3. 択伐率別の倒木体積・マウンド面積 糾広混交林･択伐施癩地( 鏑査地:  雨龍)       択伐率

< 2 5 %

- − -

34

ト の 供 給 が 減 少 し 、 そ の 結 果 、 椎 樹 の 更 新 が 局 所 的 に し か 生 じ 得 な い こ と に 起 因 す る と 考 え ら れ る 。 現 在 の 状 況 は 、 持 続 可 能 な 森 林 管 理 と は ほ ど 遠 い 状 況 に あ る と い え た 。 今 後 は 、 樹 種 間 の 更 新 特 性 の 違 い を 考 慮 に 入 れ た 上 で 、 森 林 に 固 有 の 生 態 的 プ ロ セ ス を 模 倣 し た 管 理 を 導 入 す る 必 要 が あ る 。

4. ブ ナ 林 域 に お け る 皆 伐 母 樹 保 残 施 業 地   プ ナ 林 の 天 然 林 施 業 は 、 開 発 が 奥 山 地 域 ま で 及 ぶ よ う に な っ た 1960年 代 以 降 広 く 行 わ れ る よ う に な り 、 中 で も 皆 伐 母 樹 保 残 施 業 が も ヽ と も 一 般 的 で あ る 。 こ れ は 、 種 子 を 散 布 さ せ る 母 樹 を 残 す 以 外 は 皆 伐 し 、 更 新 完 了 後 に 母 樹 も 伐 採 す る と い う 傘 伐 方 式 の 一 種 で あ る ' 。 保 残 さ れ る 母 樹 の 量 は 、 林 分 材 積 比 で 30、 70％ に 過 ぎ な い 。 一 般 に プ ナ 天 然 林 に お け る 攬 乱 形 態 は 、 比 較 的 小 面 積 な 林 冠

ギ ャ ッ プ の 形 成 で あ る こ と か ら 、 こ の よ う な 施 業 は 、 天 然 林 と か な り 質 的 に 異 な ･ る 生 態 系 を 導 く 可

能 性 が 高 い と 予 想 さ れ る 。 本 研 究 で は 、 ご く 近 年 に 皆 伐 母 樹 保 残 施 業 が 行 わ れ た 林 分 に お い て 、 伐 採 前 後 の 植 生 の 変 化 を 明 ･ ら か に し 、 今 後 の 林 分 構

造 回 復 の 可 能 性 に つ い て 推 測 し た 。       づ

4. 1調 査 地 と 調 査 方 法

  調 査 は 、 新 潟 県 と 福 島 県 の 県 境 に 位 置 す る 新 潟 県 上 川 村 の ブ ナ 林 に お い て 行 っ た 。 当 初 は 、 皆 伐 、

母 樹 保 残 施 業 後 10年 程 度 を 経 過 し た 林 分 で の 調 査 を 予 定 し て い た が 、 林 道 工 事 の た め に 、 今 年 度 は 調 査 を 行 う こ と が で き な か っ た 。 そ こ で 、 別 の 小 流 域 に 位 置 す る 、 ご く 近 年 （ 1998年 ） に 伐 採 が 行 わ れ た 林 分 に お い て 訓 査 を 行 っ た 。

  伐 採 施 業 が 行 わ れ る 直 前 の 1998年 7月 に 0. 4haの 調 査 区 を 設 定 し た 。 こ の 調 査 区 を 10mx 10mの 方 形 区 40個 に 区 切 ｡ り 、 各 方 形 区 に １ ｍ ｘ ｌ ｍ の 小 方 形 区 を 2個 ず つ 設 置 し た ｡ 調 査 区 内 で は 胸 高 直 径 5c m 以 上 の 立 木 を 対 象 に 毎 木 調 査 を 行 い 、 小 方 形 区 内 ･ で は 、 胸 高 直 径 5c m未 満 の 木 本 種 の 幹 数 お よ び 草 本 種 の 個 体 数 を カ ウ ン ト し た 。 同 年 Ｕ 月 に 皆 伐 母 樹 保 残 法 に よ っ て 伐 採 が 行 わ れ た 後 、 1999年 秋 に 調 査 区 を 復 元 し て 同 様 の 調 査 を 行 い 、 さ ら に 2000

倒 木 体 接 “ （ m3/ ha） 151, 6

≧ 皿

107. 7 ^＊

マ ウ ン ド 面 積 （ m2/ ha）       115. 0      56, 4      喇 r l =17, ＊ pく 0. 05

4*側 木 休 積 に は 柚 死 木 , 切 り 株 な ど の 休 種 を 會 む

 以上の結果から、択伐施業により変化した林分、 は､長期間の間には一定の回復傾向を示すものの、 更新は現存量の極靖な滅少を補償できる範囲には 達していない現状が示された。このことの原因の 一部は、林分構造の変化によって有効な更新サイ

年 秋 に も 追 跡 調 査 を 行 っ た 。 な お 、 今 回 の 小 方 形 区 の 解 析 は 、 ラ ン ダ ム に 選 択 し た 20個 の 小 方 形 区 で の デ ー タ を 元 に 行 っ た 。

オ バ ク ロ モ ジ 、 コ シ ア ブ ラ 、 サ サ （ チ シ マ ザ サ ・ ク マ イ ザ サ ） な ど は 、 伐 採 に よ っ て 幹 数 が い っ た ん は 減 少 し た も の の 、 ふ た た び 増 加 に 転 じ 、 回 復 途 上 に あ る 種 群 で あ っ た 。 ま た 、 ホ オ ノ キ 、 ア ブ ラ 4. 2結 果 お よ ぴ 考 察

  皆 伐 母 樹 保 残 施 業 に よ っ て 、 ブ ナ 林 の 林 分 構 造   表 5. 伐 採 前 お よ ぴ 伐 採 後 2年 間 の 幹 ・ 個 体 数 は 大 き く 変 化 し た ( 表 4) . 伐 採 前 の 林 分 は ヽ 胸 高     プ ナ 皆 伐 母 樹 保 残 施 業 地 ( 調 査 地 : 新 満 県 上 j l l 村 ) 断 面 積 合 計 が 43. 6m' / haに 達 し 、 そ の 約 50％ を 占

め る ブ ナ の 平 均 胸 高 直 径 は 62､ 8c mと 、 大 径 木 の 多 い 成 熟 し た 天 然 林 で あ っ た 。 し か し 、 伐 採 後 に 調 査 区 に 残 さ れ た 胸 高 直 径 5c m以 上 の 立 木 は 、 ブ ナ が わ ず か 3本 だ け で あ っ た 。 実 に 、 胸 高 断 面 積 の 93％ 、 立 木 密 度 の 97％ が 失 わ れ た こ と に な る 。 上 述 の よ う 胤 、 皆 伐 母 樹 保 残 施 業 に お い て は 、 最 低 で も 材 積 で 30％ 程 度 の 樹 木 が 保 残 さ れ る こ と と

な っ て い る が 、 実 際 に は こ の よ う に 適 正 な 母 樹 配 但 : が な さ れ て い な い こ と も 少 な く な い 。 こ の よ う

な 極 端 に 少 な い 母 樹 密 度 で は 、 ブ ナ の 天 然 下 種 更 新 を 期 待 で き る 面 積 は ご く 限 ら れ る と い え る ( 弘 田 ・ 紙 谷 ､ 1993) 。 表 5に は 、 伐 採 前 お よ び 伐 採 後 2年 間 の 木 本 お よ び 草 本 種 の 個 体 数 の 変 化 を 示 し た 。 草 本 種 に つ い て み る と 、 伐 採 前 ぱ オ ク ノ カ ン ス ゲ と ユ キ ザ サ の 2種 に 限 ら れ て い た が ､ 伐 採 に よ っ て 多 く の 種 の 出 現 が み ら れ た 。 し か し な が ら こ れ ら の 種 の 多 く は 、 伐 採 跡 地 な ど 挽 乱 蛙 を 好 む 種 で あ り 、 中 で も 遷 移 初 期 種 で あ る べ ニ バ ナ ボ ロ ギ ク め 優 占 が 目 立 っ た 。 一 方 、 木 本 種 に つ い て も 伐 採 は 種 組 成 に 大 き な 影 響 を 及 ぼ し て い た 。 オ

表 4. 伐 採 前 後 の 林 分 構 造 の 変 化

ﾌ ﾟ ﾅ 皆 伐 母 樹 保 独 拙 集 地 ( 調 査 地 : 新 潟 県 上 川 村 )       1998( 伐 採 前 )

胸 高 断 面 積 合 計     密 度     糧 名

-

ア プ ラ チ ャ ン イ タ ヤ カ エ デ イ ヌ ザ ク ラ ウ ワ ミ ズ ザ ク ラ オ オ ツ り バ ナ シ ナ ノ キ テ ツ カ エ ヂ ト チ ノ キ

ハ ウ チ ワ カ エ ヂ プ ナ

ホ オ ノ キ     ， ( m゛ / h一

0 . 0

1 . 6

0 ,1

0 . 1

0 . 0

0 ,0

0 . 1

1 5 . 5

  0 ,3

2 1 ,a

  4 . 1   - - - -

( / he )

-

  7 . 5

1 2 . 5

2 7 ,6

  1 0

  7 . 5

    5

1 7 . 5

3 7 . 5

  1 0

5 7 . 5

3 2 . 5

… 一 - - - -

      2000 胸 禽 新 面 積 合 計

      { ma/ h白 }         −       −         −       −

−

一﹄

−

−

−

一

−

−

−

−

−

3. 0

−

−

    種 名 -

木 本 （ 幹 数 / m2 ア プ ラ チ ャ ン イ タ ヤ カ エ デ イ ワ ガ ラ ミ

1998( 伐 採 前   1999

ウ ワ ミ ズ ザ ク ラ ェ ソ ュ ズ リ ハ オ オ ツ リ パ ナ オ オ パ ク ロ モ ジ キ ハ ダ ウ マ イ チ ゴ コ シ ア プ ラ

サ サ ( チ シ マ ザ サ ･ ク マ イ ザ サ シ ナ ノ キ

タ ラ ノ キ ツ タ ツ タ ウ ル シ ツ ノ ハ シ バ ミ ツ リ パ ナ 予 ツ カ ェ ヂ ト チ ノ キ

ハ イ イ ヌ ガ ヤ ハ ウ ヂ ワ カ ェ ヂ ハ ク ウ ン ボ ク ハ リ ギ リ ヒ ト ツ バ カ ェ デ ヒ メ ア オ キ ヒ メ モ チ

プ ナ ホ オ ノ キ マ タ タ ビ ミ ズ キ

ム シ カ リ モ ミ ジ イ チ ゴ ミ ヤ マ イ ボ タ ヤ マ ウ ル シ ・ ヤ マ プ ド ウ ヤ マ モ ミ ジ

密 度

{ / ha } イ ネ 科

オ ク ノ カ ン ス ゲ オ タ カ ラ コ ウ ス ス キ チ ジ ミ ザ サ ベ ニ バ ナ ボ ロ ギ ク ミ ソ ソ バ ミ ソ シ ダ ユ キ ザ サ

.9.4ｊｊｊｊｊ

１１００００(Ｑ

  0. 7

11. 8   0j

6, 3 0. 2 eQc949a︸¥︲‘￥︲

 Ｉ Ｉ Ｉ Ｉ Ｉ ・０１０９００

  0, 1 23. 2   2. 4

  9. 1   0. 1

11. 1

  0, 4   0. 1

0 ,1

-

1. 5

0 . 3

-

9︲4¥7 797F3.0. 収0.Ｍ

0 .6

0. 2

Ｏ Ｎ Ｏ

噛︲ ０ ４

1. 7

eq q7w'z Qi.t

＆ ９．４Ｑ ＱＱ

1. 3 0. 1 0j

4. 6 0. 1

2 0 0 0

2. 9 0. 3

0. 1 0. 1

3, 7

1. 0 0. 2 0. S

4. 7

0. 1

0. 1 22%゛

5j

0. 1 0. 1

5. 7 0. 2

1ｽ ﾞ ） 3. 1

0. 3 0. 5

0. 1

7'1.9 9

ＯＮ Ｏ

  0. 3 71. 5

朗財

7. 5

      合       1. 8      6. 3    74､ 5

＊ 2000年 の 調 査 に お け る ツ タ ウ ル シ は ､ 幹 単 位 で の 把 握 が 困 難 で あ っ た た め ､ 被 度 で 把 握 し た 。

チ ャ ン な ど は 伐 採 後 に 幹 数 を 顕 著 に 増 加 さ せ て い た ｡ 伐 採 後 に 新 た に 出 現 し た 種 と し て は 、 キ ハ ダ 、 ハ リ ギ リ 、 タ ラ ノ キ 、 ミ ズ キ な ど が あ げ ら れ た 。 し か し 一 方 で 、 こ れ ら 以 外 の 中 ・ 高 木 性 樹 種 の 多 く は 出 現 数 を 減 少 さ せ て い た 。 出 現 種 数 の 総 数 で み る と 、 伐 採 前 に 27種 み ら れ た の が 、 22種 に 減 少 し て い た 。 中 で も 、 伐 採 以 前 に 林 床 に お い て 高 い 密 度 で 生 冑 し て い た ブ ナ 稚 樹 の ほ と ん ど が 伐 採 に よ っ て 消 失 し て い た 。 ブ ナ 稚 樹 は 比 較 的 高 い 酎 陰 性 を 持 ち ､ 他 の 植 生 下 で も 生 存 が 可 能 で は あ る が i 確 実 な 更 新 の た め に は 、 光 環 境 改 善 直 後 の 初 期 成 長 が 重 要 で あ る （ Yos hi da and Kami t ani ､ 1991） 。   こ の 調 査 地 で は 、 2000年 の 秋 に ブ ナ の 種 子 が 結 実 し て い る こ と が 観 察 さ れ た 。 こ の 種 子 落 下 か ら の 更 新 が ど れ だ け 今 後 の 林 分 構 造 形 成 に 貢 猷 で き る か が 今 後 の 継 続 調 査 に お け る 重 要 な ポ イ ン ト で あ る が ､ サ サ や 他 の 樹 木 に 対 す る 競 争 下 に お い て 、 ブ ナ 稚 樹 は こ の 幹 密 度 を 維 待 す る こ と さ え 困 難 で あ る と 予 想 さ れ る 。 ― 方 で は 、 伐 採 と 種 子 豊 作 年 と の タ イ ミ ン グ が 一 致 し た 場 合 に は 、 ブ ナ の 優 占 度 が あ る 程 度 は 維 持 さ れ る 可 能 性 も 考 え ら れ 、 そ う し た 林 分 で の 継 続 調 査 も 必 要 で あ る 。 し か し い ず れ に し て も 、 ブ ナ 以 外 の 草 本 ･ 木 本 種 の 変 化 は 、 ほ と ん ど 皆 伐 地 の 状 況 と 変 わ り な い と も い え 、 こ の よ う な 強 度 の 伐 採 を 伴 う 施 業 で は 、 ブ ナ 林 特 有 の 構 造 や 種 構 成 を 維 持 す る こ と は 不 可 能 で あ る と 結 論 せ ざ る を 得 な い 。

5. ま と め

  針 広 混 交 林 の 択 伐 は 、 更 新 適 地 の 滅 少 を 招 く 一 方 で 、 斯 待 さ れ た 光 環 境 の 改 善 で も 、 有 効 に 寄 与 す る と は 認 め ら れ な か っ た ｡ こ れ ら の 点 か ら み て 、

れ、櫨栽などの方法を採らない限り原櫨生に近い 生態系への復元は困魅であると考えられた。  非皆伐施業は、皆伐に比べて生態系への負のイ ンパクトが比軟的少ないと考えられるが、今回調 査を行なった択伐施業地、皆伐母樹保残施業地の いずれにおいても、持続可能性という点から見る と大きな課題が残っていた｡今後､森林資源の利用 と生態系の保全とを両立させていくためには、上 述のような地域に固有な生態的プロセスを充分に 考慮した施案、伐採率をより低く抑えた施業を検 討する必要がある。また現実には､本研究で示され たように、すでに施業が終了しその後不十分な回 復状況で放置された林分が大面積に存在すると考 えられることから、こうした林分の復元を考える ことがより重要な課題であろう。

6. 謝 辞

  本 研 究 に 肋 成 し て い た だ き ま し た プ ロ ・ ナ ト ゥ ー ラ ・ フ ァ ン ド に 深 く 感 謝 い た し ま す ｡ 現 地 調 査 に ご 協 力 い た だ い た 、 久 保 田 康 裕 、 久 保 田 加 奈 、 腫 田 真 人 、 阿 部 み ど り 、 石 黒 奈 々 、 新 井 仲 昌 、 野 □ 麻 穂 子 、 藤 田 知 則 の 各 氏 に お 礼 中 し 上 げ ま す 。

7. 引用文献

塵森隆郎（1991）多様な森林施業, 全国林業改良普  及協会, 東京, 191卸．

春木雅寛（1982）十勝川渥流部原生自然環境保全  地域のエソマツ，トドマツの倒木更新過程, 十勝  川漣流部原生白然環境保全地域調査報告書, 219  −230.

弘田潤・紙谷智彦（1993）天然下種更新旅業後の  ブナ林における桔実と堅果散布に与える母樹密 調 査 地 域 に お い て は ， 強 度 の 択 伐 施 業 を 持 続 的 に     度 の 影 響 ， 日 林 誌 75, 313一 320，

継 続 す ゐ の は 錐 し い と 考 え ら れ た 。 今 後 こ う し た   Hunt er J r . M. L . （ Ed. ） （ 1999） Mai nt ai ni ng 施 業 地 を ， 健 全 な 生 態 系 に 復 元 す る た め に ， サ サ       bi odi v er s i t y i nf or es t ec os y s t ems . Cambr i dge 植 被 の コ ン ト ロ ー ル や 倒 木 ・ マ ウ ン ド の 確 保 ・ 雑     Uni v er s i t y Pr es s , Cambr i dge. 698pp，       ヽ

持 等 を 放 討 す る こ と が 必 要 で あ ろ う 。       Kami t ani , T. , and Yos hi da, T. （ 1991） The gr owt h   一 方 ， ブ ナ 昔 伐 母 樹 保 残 施 業 地 に お い て ， 保 残     r es pons e of beec h （ j F a卯 s c r ej l a￡ a BL UME） さ れ た 母 樹 は ほ と ん ど 機 能 し て い な か っ た 。 調 査     s eedUngs t a t hec ut t i ng ofov er s t or y .J . J pn. F or . 地 は 当 面 ， 中 低 木 の 疎 林 と し て 推 移 す る と 考 え ら     Sc i . , 73, 154− 157.

36

Kubot a, Y. , Konno, Y. , and Hi ur a, Tバ 1994) St and   s t r udur e and gr owt h pat t ems of under s t or ey   t r eesi n a c oni f er ous f or es t ,Tai s et s uz an Na-   t h) naI Par k , nor t her n J apan, Ec oL Res ｡ 9, 333−   341，

久 保 ｍ 康 裕 ・ 渡 辺 展 之 づ 度 辺 修 ・ 紺 野 康 夫 ( 1994)   十 勝 川 源 流 部 原 生 自 然 環 境 保 全 地 域 に お け る 北   方 森 林 群 集 の サ イ ズ 構 ま と 林 分 の 更 新 過 程 , 十 勝   川 源 流 部 原 生 ｡ 自 然 環 境 保 全 地 域 調 査 報 告 書 , ３ −

  16.

Nagai k e, T. , Kubot a, Y. , and Wat anabe. N. ， （ 1999）   The ef f ec t s of s el ec t i v e l oggi ng on s t and s t n】 c -   t ur e and t he r egener at i on of s ubbor eaHor es t s   i n Hok k ai do, nor t her n J apan. J , F or . Res ･ . 4, 41   − 45.

v an Wagner ， C. E. （ 1968） The l i nei nt er s ec t   met hod i n f or es t f uel s ampl i ng, F or . Sc i . 14, 20   − 26.

      Summar y

      Obj ec t i ゛ e of t hi ss t udy i st o ex Pl or e i mPl i c at i ons f ors us t ai nabl e f or es t management i n nor t hem and c ent r al J aPan. We s ur v ey ed Pr es ent ec ol ogi c al s i t uat i ons of f or es t swher e non“ dear c ut management had be c onduc t ed. Tok ac hi “ mi t s umat a and ur y u f or es ti nHok k ai do ar e s ubbor eal mi x ed f or es t sunder s el ec t i v e l oggi ng s y s t emパ l nd Kami k awa 良 ) r es ti n Ni i gat a j s beec h f or es tunder s hel t er - wood l ogghl g s y s t em｡

      The r es ul t s s u88es t ed t hat an t hes e s i t es｀ ″ er enot managed as s us t ai nabl e i n t er ms of quant i t y andqual j t y of s t ands t r uc t t a, nagener auon! l ndv eget at i on. wehav 刎 x 〕 ex ami nek 覗 向 gr at es

l obe r educ ed t omi t i gat e s t r uc t ur al and c ompos i t j onal c hanges . and adopt j on of s i gni f i c ant ec ol o8k al Pr oc es s es aPPl i c abl e f oran ac t ual management 【 e･ g･ r egener at i on onf al l en' 】 ogs i n s ubbor eal mi x ed f or es t s ) . Bec aus e degi aded mal , a8ed f or es t s ,ass hown i nt hi ss t udy , c ons i d- eΣ ed t o be f r eque耽 r es t or at i on of s u&f or es t s mus t be es s ent i al t o mai nt ai n f of es tec os y s t ems i nJ aPan.