15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
234,051 100.5 232,787 - ㎡
357 100.6 355
-656 100.0 656 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
35,520 104.9 33,854 - 19,829 104.4 18,991 -使用料（減免後）② 35,421 104.9 33,755 - 施設のコスト 16,079 105.5 15,241
-その他③ 99 100.0 99 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫
使用料減免額④ 20,578 103.0 19,982 - 人に係るコスト 3,750 100.0 3,750 -221,344 100.2 220,842 - 221,808 101.5 218,451 -指定管理料⑥ 210,184 100.0 210,184 - 施設のコスト 115,669 103.3 111,977 -利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 8,318 114.9 7,240 -自主事業収入 6,059 104.7 5,785 - 自主事業のコスト 15,680 81.0 19,365 -その他収入 5,101 104.7 4,873 - 人に係るコスト 82,141 102.8 79,869 -256,864 100.9 254,696 - 241,637 101.8 237,442 -37 98.8 37 - 28.工事請負費・修繕費 15,970 104.8 15,241 -46,680 104.9 44,512 - 194,493 99.6 195,321 -△ 464 △ 19.4 2,391 - 80 97.8 82
-（１）施設基本情報シート
1.台帳番号 3000 3.利用用途別分類 集会施設
2.施設名 宮崎市民プラザ 4.利用圏域別分類 広域・市域
5.所在地(町名・番地） 橘通西一丁目1-2
6.バス停 橘通り１丁目（180m） 宮崎市民プラザ条例
7.開設年月日 平成12年8月1日 現状のまま当面は存続する
8.施設運営形態（指定管理者）指定管理者 (公益財団法人 宮崎文化振興 協会)
18. 外 観
写真 写真
9.指定管理期間 平成21年4月1日～平成26年3月31日 10.用途地域 商業地域
11.財産区分 公共用
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
もっとも使いやすい規模とされる５００席の劇 場型多目的ホール、各種展示イベントや集 会に利用できるギャラリーを備え、市民の文 化芸術活動やボランティアをはじめとする市 民活動などの拠点として設置した。また３階 には、ボランティア活動等の公益的な市民 活動を総合的に支援するため、活動が行わ れやすい環境の拠点施設として市民活動セ ンターを設置している。
19. 内 部
写真 写真
13.主な利用者 市民及び市内外の個人・団体等 20.避難所の指定 標高 6.10
14.利用者駐車可能台数 118台 21.投票所の指定 無
22. 土 地 情 報
土地面積 2,819.47
24. 建 物 情 報
総延床面積 12,467.39
現況地目 宅地 取得価額計（開始時簿価計） 5281172千円 (－)
土地所有形態 所有 階数・構造（主たる建物）地上5階 地下1階・RC・鉄筋コンクリート
借受面積 0.00 建築年（主たる建物） 2000年
23. 利 用 情 報
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算 法定点検（主たる建物）対象 建物所有状況 市有物件
利用者数 借受面積 0.00
開館日数 耐震対応（主たる建物）対応済
利用量率 未利用スペース 0
25. 収 入
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
26. 支 出
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
市の収入計① （②＋③）
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
指定管理者の収入計⑤ 指定管理者の支出計⑨
収入合計⑦ 支出合計⑩
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
31. 市 負 担
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 30.指定管理者の収支差引
（⑤－⑨）
市負担割合（％） （⑪÷⑩）
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 12.000 年 58.3 21.700 年 劣化度点数（棟平均） 0.300 件 60.6 2.100 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 58.6 1.500 件
評価値 57.3
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 656.000 人 57.3 410.000 人
稼働率 63.600 ％ 61.0 40.600 ％
建物1㎡当たりの利用量率 0.053 人 44.0 0.222 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 1.203 46.0 1.606
評価値 52.1
評価指標 偏差値
市負担割合 80.490 ％ 59.3 89.715 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 99.100 ％ 45.5 98.375 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 15.600千円 58.2 31.788 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 0.831千円 51.1 0.884 千円
評価値 53.5
評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上
A Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点未満
品質評価の評価（偏差値） 57.3
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 52.8
①
品
質
評
価
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
②
供
給
評
価
床面積1㎡当たりの利用量率の評価が低い。 市負担額千円当たりの利用量の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
③
財
務
評
価
市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
品
質
評
価
の
分
布
図
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
品
質
評
価
(横
）
／
供
給
・
財
務
評
価
(縦
）
供
給
評
価
(横
）
／
財
務
評
価
(縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応(棟 平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
稼働率
建物1㎡当たりの利用量 率
建物1㎡当たりの利用量 率 土地1㎡当たりの利用量
率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年度 比 建物1㎡当たりの市負担
額
土地1㎡当たりの市負担 額
1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析 （総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分 類が 同 じ ） 施設 の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分 類が 同じ ）施 設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災 対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る見込 み（更 新の 時 期・費用）
13
その他総合評価に勘 案すべき事 項 （包 括 外部監査の結果・対 応、他自 治体との比 較など）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
3000
利用用途別分類
集会施設
施設名
宮崎市民プラザ
利用圏域別分類
広域・市域
施設の特性から、偏差値50を一部切るが、全体的には偏差値50より高く、良好な評価である。
なし
【評価指標】建物1㎡当たりの利用量率 【原因】同じ集会所の中でも用途が特殊であり、施設を使用 するにあたり建物面積が他施設より多くの面積が必要となるため。（例：防音、遮音の関係。控室やロ ビーといった恒常的に人がいない部分が必要）
【評価指標】市負担額千円当たりの利用量 【原因】施設の利用者数最大許容量に対して、多機能な 施設であるため、維持管理に係る費用が大きいため。
【評価指標】市負担額(ソフト)前年度比
【原因】指定管理者公募（平成20年度）の段階で、指定管理期間（平成21～25年度）中の指定管理料 は、公募における仕様書によりある程度決まっており、仕様書など厳守した中でのコスト削減を行っ ても、大きな額のコスト減は難しい。
市民の福祉文化活動や生涯学習の拠点であり、市民活動を行う者の活動拠点並びに市民活動団 体、市民、事業者及び市が連携し、及び交流することのできる場所と文化芸術活動の活動拠点とも なる「ホール」・「ギャラリー」等が併設されている施設としては、県内においても他に無い。
橘公園、本庁舎、第二庁舎、第三庁舎、職員専用立体駐輪場、会議室棟・書庫棟、駐車場警備員控 室、宮崎市消防団中央分団第2部消防団車庫、上野町駐車場、みやざきアートセンター、一番街第 一自転車駐車場、宮崎市橘通東３丁目駐車場（Y・Ｙ ＰＡＲＫ）、別府街区公園（公園）、別府街区公 園（トイレ）、宮崎市消防団中央分団第3部消防団車庫、千草街区公園、宮崎市自動車排出ガス測定 局 高千穂通測定局のほか１７施設
宮崎市いっぷくコーナー、宮崎市働く婦人の家、宮崎市民文化ホール
宮崎県立芸術劇場（メディキット県民文化センター）、宮日会館
なし
宮崎市役所に隣接し、施設の前にバス停留所が設置されており、交通事情は良好である。
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
今後50年間の修繕、大規模改造、建て替えの見込み（概算）は次のとおり。 【修繕】平成20年代、4億6,000万円程度
【大規模修繕】平成40年代、21億円程度 【建て替え】平成70年代、50億円程度
包括外部監査：所管課は、月次や年度の報告の精査や、モニタリングを行うべきとの指摘があり、現 在対応している。そのため、市の支出（人に係るコスト）に一定の経費がかかる。
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
23 アンケート（市民）
24 アンケート（市政モニター）
25 アンケート（施設利用 者）
26 地域協議会の意見
建物の評価（案）は「継続」、機能の評価（案）は「改善」とする。
継続
本施設は、500席のホールを有し、市民活動センターも設置され、生涯学習の充実やコミュニティの形 成促進といった文化と福祉に資する施設であり、年間利用者も23万人以上と多く、今後も現サービス を継続することを前提に建物を「継続」する。
計画的な改善計画を立て、修繕更新費の削減に努める。
改善
供給・財務の評価値はいずれも他の施設と比較すると平均点以上であり、また、ホールや会議室な どの稼働率は高く、年間利用者も23万人以上となっている。しかしながら、年間１億円以上の市負担 額が必要となっていることから、更なる稼働率の向上や事業見直しなどにより市負担額を削減する。
平成25年度公募分（平成26～30年度）において、事業の廃止や見直しにより経費削減する。
新たな施設は建設せず、機能の統合・集約を進め、施設の数・面積を削減する。特に、稼働率が低 い施設および会議室などは用途変更に取り組む。また、使用料の適正化に取り組む。
【パブリックコメント】意見なし
【参考（平成２５年１２月に実施した市民アンケートの結果）】優先して残すべき（保有するべき）施設の 順位：１０位（５０施設中）
対象外
意見あり（施設利用者アンケート ３ページ～７ページ参照）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
3000
利用用途別分類
集会施設
施設名
宮崎市民プラザ
利用圏域別分類
広域・市域
27 総合評価（総括）
28
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止 、売却 ・譲渡 、 貸付）から選択
29 建物の評価の理由
30
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
31
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
32 機能の評価の理由
33
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み ※３１が「廃 止」以外のとき
34
経 営 の 方 向 性 ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
建物の評価は「継続」、機能の評価は「改善」とする。
継続
本施設は、500席のホールを有し、市民活動センターも設置され、生涯学習の充実やコミュニティの形 成促進といった文化と福祉に資する施設であり、年間利用者も23万人以上と多く、今後も現サービス を継続することを前提に建物を「継続」する。
計画的な改善計画を立て、修繕更新費の削減に努める。
改善
供給・財務の評価値はいずれも他の施設と比較すると平均点以上であり、また、ホールや会議室な どの稼働率は高く、年間利用者も23万人以上となっている。しかしながら、年間１億円以上の市負担 額が必要となっていることから、更なる稼働率の向上や事業見直しなどにより市負担額を削減する。
平成25年度公募分（平成26～30年度）において、事業の廃止や見直しにより経費削減する。
