則が
︑官
官百
法ゴ
八条
二 項および刑訴涼ゴ九粂一取の解釈の問題であるにもかかわら
1
︑学説の多くが︑これらの条文の解釈というよりも︑むしろ︑山
U
排除の範囲を念頭に置いた政策的な議論に重点を置いてきた凸
J で
ある
︒ たとえば︑任
E 也
T説には︑現在行われている被疑者の取訓べや﹁実体的真実﹂の発見を重視する傾占かり︑違法な 手続によって得られた目白の排除を阿止L
ょうとする政策的な色彩が色准くみて取れる見解か少なくない︒他方
︑任
世'
作
T説ーと対阿'的な立場といえる連法排除説も︑刑訴法二一九条一よ項の文言を離れた政策論的解釈の要素を
一 郎 一 多分に含むものであったといわざるをえないロたしかに︑憲法三一条およびこれを︑つけた刑訴法一条が被骨人に対し 適正手続を保障していることに鑑点れば︑違法な手続によって得られた自白の証拠能力は認められるべきではない
ηし
かし︑任
E
性説にたった場合︑違法な手続によって得られた同自の証拠治力が︑際偽のおそれがないあるいは供述の目
由が害されていないという理由により認められてしまう場台がありうるため︑違法史査を抑汁することが困難となり︑
通正手続を保障する窓法の要請を点たすことが岡難とならさるをえないコこれに対
L
︑違法排除説にたてば︑このよう
な任
E
性説の難点を克服することができるこのような煮味において︑造法排除説がこれまで果たしごきた役割は非常
に重要であったことはたしかである︒
しかし︑違法排除説には先に述べたような石過しがたい問題古が残されている
ο
と一﹂ろで︑後に詳しく述べるが
﹁ 山一
収集証拠排除法引が採用された
J
これを契機として︑自白の証拠能力の判断に際し︑自白法則それ白体の解釈として
戸
、J
一本稿第四車)一九七一八年︑物証についてではあるものの判例によって達法
コヒィ長60情 134) 1526
は任志位
I
説に機軸を世主つつ︑通法な子段によっピ行られた囲内につい亡は違法収集証拠排除法制を向山にも適用す
いわゆる﹁競合説﹂が︑土張され︑支持を広げつつあるロたしかに︑る一﹂とでその白内の証拠能力を台定すべきとする
注法収集一証拠排除法則を白門にも適用できるのであるとするなりぱ︑違法な手続によって得りれた白川口は︑自門法制を
( 民一
介存きせなくとも︑遺法収集証拠排除法則を適用することによって探的にその証拠能力を百定すればよいと僻されるわ もっとも︑このように︑違法収集証拠排除法則を向白に適用するのであれば︑自白渋則によって排除される回門の記固 と︑違法収集証拠排除法制によって排除される白内の範囲のそれぞれについて明確にしておくことが不則欠となるこ のことは同時に︑これまで示されてきた自円の証拠能力の判附枠組みとは異なった︑新しい判断枠組みが提示される必
要があるr﹂とを立味する︒
一 昨
やはり自白排除法則は整理される時期にきているのである︒
このようにみてくると︑
‑ r 第
二章
・未 {一 石
(1
)
尚了説の展開については︑波辺修教ほおよび鈴木茂嗣教授が︑詳細かつ級官在分析をされている(淀川以修︐被掛芥取調べ
内法的規制‑
﹁一
省君
︑一
九九
二年
)一
一一
一七
員以
下︑
鈴木
刷茂
a続・刑事訴訟の某本岡田一F下
)﹁
﹁成
文
JE ︑九九七年﹂
合一
パノ
頁以
ト︑
一ご
F2
)
藤岩陸部﹁自
p L
岡藤重忠責任編長﹃
法律実務講座州事編第八巻
‑(右主悶一九立六年)一七九一頁{
( 3
)
同七一七九九貞︒
(イ
)同
/口
一八
一一
一一
員っ
(5
﹂横
山見
一郎
一掃
a現
代刑
事一
昨訟
法入
門
﹄(法律士化社︑一九八三午﹂一八八頁ぺ川崎弘明執量一︑山中俊夫a概
説刑
事訴
一一
凶
法﹄
一ミ
ネル
ヴマ
当 一一男︑一九八九年)二四良︑安冨潔
﹃刑IRけ
訴訟
法
﹄
(一
省止
︑二
0
0九
年)
四一
一一
一頁
ごな
お︑
小庄
山糠
北1生町J(6'135)1527
， "
樹﹃
ゼミウル刑事訴訟法(下)演習海
﹄(有主問︑一九八八年)一冗九員以下も参照︑
( 6
)
白取
払丙
︐刑
事訴
訟法
[第
王版
]﹄
(円
ぶ評
論社
︑一
一つ
り一
八午
)一
一一
ハ︑
川
J頁参肥ロなお︑足山汁一郎一同門
ら﹂一井誠他海副刑事干続(下)‑(筑序官房︑一九八八年﹂人二回貝も参昭!
(7)YE宮裕︐捜EKの構造﹄(有斐閣︑一九七一年)八六点︑白川才顕﹃刑事訴訟注講義﹄(日平一計前析︑一九七川年て二四七円︑能勢弘之﹃刑事評訟法一1講‑(青体言院︑九八七年
1)
力六円︑渡辺︐
m
招待( I )
喜二
二八
白円
以十
︒
(8
)
栗本一ーん﹁自斗日本刑法学会副
刑事法講座第九番﹄(有斐問︑九主三年)一
λ
ハ頁
以下
コ
F 9
)
克帳景版a口述刑事訴訟法(中)[尚一計版ご
(成
文省
︑二
0
0五年)一七︺頁も参問︒
(川町﹂多国辰也﹁白汀の仔意性L
仁そ
の
J斗
証一
﹃刑事両訟法的計丹[杭版﹂ド(一九九一年)一九八円︑法辺苅柑注戸
i)
喜二一九民︑党蒸・問団所
(9
J喜一七︹リ一貞等このような与え
i n に
﹄
1
対る反論とて︑推械隆ギ刑事弁夜・月千の理論L﹃( 侶 山 社
︑ 九 九 凶 年 ) 二 一 頁
ω
ところで︑飲越川直弘救托は︑虚偽向白を誘発するような取剖べによりて得られた白山は類引f的に苛拠能力を否定与れるべきとい︑つ点を強調すれば利が誘導や偽計による白
I h の排除は虚偽排除説ドよる説財のほうが素直であるとした上で︑﹁︼
h m
偽排除訟を英中本法肘なん示即における︑信用性判断に先/行する領型肘判附であるl
﹂い
う解
釈・
実げ
妨が
︼垣
4
着るならば︑書偽排除説が条文の文言に素直な解釈であるとい︑つことになる﹂として市偽排除説の僚組問を指摘される(庭山主雄日阿部泰
三 日 編
a刑事訴訟法[第版﹂﹄
士同
林書
院︑
一
CC
六年﹂一一一回頁﹁総也︑世弘執塗こけしかし︑日汽法則を証拠能力の問題Pあることを崎湖L
ム ん と
Lても︑結局のところ︑虚偽白白を誘発する取詞べとはどのような取調べのことをいうのかとい
一つ問題は残されたままである︒
(什)平野龍一︐刑事訴訟法'(有斐問︑一九五八作)一一一七頁参暗
Fロ)井上正治﹁捜査の構造
l r 一
人権
の係
閣阿
﹂
E本刑法キ会編﹃刑事訴訟法講出工(有斐問︑九六一二年)二一二頁︒
(国
)藤
岩川
一掲
︑所
(2
)
論文一七九一円︑栗本・前掲注
( 8
)
論文一一六人民参川︑ないね︑栗本一ー実﹃訴刑享訴訟仏卜の諸
問
E ‑ (
守化書房︑一九五二午)八三頁以卜︑同﹃実務刑事証拠法(す花害川町︑九六六年)八ひ民もをひ問︒(川
﹂拙
稿﹁
白
v一口排除法則的研究戸一)一北人法学論集﹄
五九
巻一
一川
勺三
O
C八年︑九九向(幻卜参照︒
( 日 )CJ﹁
Ed
同=石イ垣E戸内﹁
1z
一 r
一一
円念
公開
口民
間 2M MU Z(何
回目
︑ zu rE CF M﹁ ぐ
[E
YH
H(
)己
白羽
寸や
(己
主土
コヒィ長60情 136) 1528
弁護の立場か
(︑凶)出C24CEF‑‑D
亡山口吋供二∞∞品)
(門川)町民へ
¥d ff
‑ 7J C2 4{
一
E
E品
EErHa目に
{1 2H U( HX C( J
︺
F刊
同) 回目 J︒ EH dz
‑z
‑E
召古川叩叶︹印凶吋∞(︼坦日凸︺
(市)︑h
︑円
Z
ヨヴ雪印︿可一ミ五位
ωロ
匂 一 円 山 凶 吋 二
匂4
2一ご立コ
σ2
︿ 円 三
c ‑ 三
コ五一辺
‑A
C
叩 凶 一 泊 二 叩 ム ご
﹂22
﹃ 牛
︿
↓2EY(
二 出 口 出 白仏 吋一 ニ戸 也仏 凶) h ﹀ r
川 ∞
凶 ‑ F μ
の 宍コ
m p 巴W 己 同 忌 丹
d J↓
﹁∞
コ=
ω∞川
∞︾
⑦ぬ ω凶 凶己 凹 炉H h 炉ω {二
︼坦 仏仏
土)
F︿ ︒ 円
ロ 戸 川
∞ 凶 4 4
宅
C WE ‑ F
釦‑ F H ︒
己hpWωNN己印U
也凸 (二
︼叩 炉炉 主)
﹃7玄r伝 {
5 巳 ご
ρ
巳r乙戸︿
z
巾2 d U ︿︿︒ユ
r
山凶ム己叩J呂D
三 ‑土 {
二 一
ζ U z 4 =
山旦 ) な お
︑ こ の
( 川 却 ω )
凶M出