毛
ま 準iそ
九w‑
もヱ者
ケ 述 ょ の ぶ d、し:
二
王呈止ま
な 古7
い 議 苦手
ル れれ Jて
‑r 込 ェ
X C 1 t
‑ c
園北 川準 の客 観化
し
とはなり
﹁一
フイ
アル
﹄
ま た
︑ 山 山 法 則 を 違 法 収 集 証 拠 排 除 法 則 の 環 と 位 置 付 け る の で あ れ ば
︑ 判 例 か 採 用 す る 物 証 に つ い て の 違 法 収 集 証
拠排除伐剛引の排除木準が自門についてもそのまま妥巾つするのかが問題となるが︑乙の点についても問{口説では川明らか卜と
されていない︒
アメリカの判例における自白排除法則の発授をふまえて違法俳除説を提唱されたのであ
(六)第凶に︑田宮博ムしは︑
るが
︑
7
メ リ カ の 判 例 か ら 違 法 排 除 説 を 引 主 だ す こ と は 必 ず し も 妥 当 と は い い 難 い よ う に 思 わ れ る
οたしかに︑
︑ 日 )
︑ 同 一 ナ ブ 判 決 や マ ロ リ
l
判決は︑同門の任意作にかかわらず︑手続の違法を恨拠に自白の証拠能力占化合{疋すべきとしたも の で あ る し
︑ そ の 役 相 次 い で だ さ れ た マ サ イ
? 川 没
︑ 工 ス コ ピ
l
ト 川 浪 も 同 様 で あ る つ し か し
︑ こ れ ら は
︑ 不 任 党 白 山排除の観点とは異なる飢占かり白川口の証拠能力を汗﹃
XL
た も の で あ っ て
︑ こ れ ら の 刊 決 は
︑ ア メ リ カ に お い て 不 任 煮目白排除の観点が放棄されたということを煮昧するものではない
このことは︑合米国笹川法第立修正を恨拠に︑不任
骨'向白排除の観点から白内の証拠能力を一行定したミランゲ判決がだされたことによって催山秘されているように思われるつ
(七 )第 立に
︑
一項および
田宮説は白
H
法則を逆法収集証拠排除法則の適用場川と解することにより︑憲法今二八条コヒィ長60情 122) 1514
、r ク
これをうけた川訴伐一一一九条引の重要性が任菅'性説と比べて依くなり︑憲法二八条一取および川訴伐一一一九条引の
実質的な解釈︑すなわち﹁任煮にされたものでない疑のある向白﹂の立味の解明か尽くされていない点であるロこの点
﹂関しては︑実務家かりも︑﹁いわゆる違法排除説は︑県平の明疎化を目指して唱えられたものではあったが︑その説
自体が富山法二八条二唄の解釈の杵を越えた立訟であったため︑逆け育法ゴ八条二川(の解釈論としては︑
牲を帯びる結果になっているとい︑つべきではないか﹂との指摘がなされていところである︒ かえって不刈催
(八
)第
lハに︑無法二八条二加は︑条文構造上︑憲法二八条取をうけたものであることは明らかであるが︑そうで あれば︑士山法三八条一項で似障された宵己負罪拒台特権(耽秘権)を証拠法卜も保附したものであるとする解釈が︑条一2
一 一 辺
J文解釈として︑もっとも無理のない素直な解釈であり︑かつ説得的なのではなかろうか{
でして︑第七に︑判例で遵法収集証拠排除法則が砿止している今日では︑連法な子続によって得られた自門を
{ 凶一
排除するために丈理の問題を抱えてまで違法排除説にたつ必要竹は乏しいのではないか︑という指嫡もなされているn
( 九
)
﹁
B
﹂鈴木説fご
‑HU
法則を違法収集証拠排除法則の適用場内と解する問{日説に対L
︑田宮説が自白の任立性から過度に離脱していることを疑問視し︑白白の任菅'性という概念に独自の意義を見出そうとする見解も主張されるようになる︒この
ような見解を唱える代表的な常者が鈴木茂嗣教長であるη鈴木教授は︑﹁任意件の問題と:::自門法則とをこのように
原理的に峻別する必要があるであろうかりもし︑任意性に関する法則が管法一八条二度の規定において考慮の外におか
れていると解するのであれば︑それ法︑憲法制定当時の7メリ力法の伏況を前提として考えても︑妥当なものとはいえ
{ 四一
ないであろう﹂︑﹁この占︑で︑通説が憲法﹂一八条二担を任玄性に関する規定と理解してきたことにも理市川があるのであり︑
北1生町](6'123)1515
U
これを全面的に否定することは妥当でない﹂という間組認識の下︑次のように土張されるすなわち︑﹁任意併に疑い
のある自白も証拠とすることができない︒違法排除説からは︑違法にとられたとの疑いのある自白一般の証拠能力が否
， "
定されえることになろうハここ﹂﹃任古山性に疑いのある﹄
ー と は ︑
L適正かつ任
E
にされたことに疑いのあるLの立﹂解 するのが相当である︒たとえば︑取剥けよる目白についていえは︑適正な取調け基づく任意の白ム円‑でない疑いがある以卜︑その自門は排除されねばならない強制・拷問・脅迫・不当拘禁による凶はは︑制限列挙ではなく︑通渋収集
自自の例示にすぎないと解せられる︒憲渋一一八条二現︑法一二九条尽に川挙以外の場合であっても︑これらと同程度
の違法子段により役得された自円は︑やはり証拠かり排除されねばなりないたとえば︑弁議人依頼権を侵害しごとら
れγた
ー一同出などは︑これにあたるといえよう・︒また︑
しと
主一
に心
の列
挙事
由主
同在
皮の
違法
作を
一一
小す
なら
ば︑
や1土 目 り 白 そ 採 の 取
向 行
8
1，~Jよ か 排 除 諸
さ 種 れ の
ね 観;工占
な を ら虫色 な、合
ぃ坦的
」 ぃ
: ;
意L
F亡
全 体 的 み た
(二一鈴木説は︑無法今二八条二川および刑訴法一一二九条坑に川挙されている︑﹁泊制﹂︑﹁拷問﹂︑﹁脅迫﹂︑および﹁不
当に長い抑留・拘禁﹂を違法な手続の例一不であると解し︑これと同程度のものは︑刑訴法一二九条一項の﹁任窓にされ
たものでない妊のある目白﹂に読み込む一﹂とによって附加除する一﹂とをめざすものである田宵説が︑目内法則を違法収
集証拠排除法則の探ととらえ︑春一法一一一八条二尻および刑訴法二二九条一反に列挙されていない違法子段によって得ら
れた白白については︑中世F法コ一一条を総括規定としてその証拠能力を
T U J 疋
ーす
るの
に対
L
︑鈴木説は︑同{口説のように岡山法則を違法収集柾拠俳除法則の一環であるとは理解せず︑憲法三八条一項および刑訴法一九条一唄に列挙されていな
い違法子段によって何られた目内を︑刑訴法一二九条一項の﹁任窓にされたものでない疑のある自門﹂として排除しょ
うとする凸に特色がある︒
この
トで
つ⁝
ド︑
同{巴説と鈴木説の問には︑白山法則と違法収集証拠排除法制とを一体にとらえるのか否かの違いはある
コヒィ長60情 124) 1516
ものの︑ともに一同臼法則を遅伐に収集された目白を排除するものと解する結論部分については
R
なるところがない{ 四一
際︑田宮説と鈴木武は︑具体的一ド排除の対象となる白人刊の範囲はほとんどかわhないという凡方もあるロもっとも︑
戸国 一
回{日博ムしは︑自説のほうが鈴木説よりも︑﹁排除の範囲が薪干広く聞かれることになろう﹂とされるハ同{日博ムしは︑こ
の理由を明確に一不されているわけではないので断'疋することはできないが︑おそらく︑鈴木説が︑﹁任ι常にされたもの
でない疑のある自は﹂に読み込まれる違法収集向自の範囲を告問法一八条一足および刑訴法一一一九粂項に列挙されている
{ 四 一 { 湖
﹂
ものと﹁同程度の違法手段により獲得された向円﹂としている点をとらえての指摘であると解されるつ
ともあれ︑鈴木説は︑白門法則に独宵の
E
義を認め︑自白の証拠能力を憲法二八条一唄および川訴訟一一九条引に
よって判断しようとする白'を除いて︑同宮説との聞にほとんと実質的な違いはない
また
︑鈴
木説
は︑
﹁強
制﹂
︑﹁
湾問
﹂
﹁脅迫﹂︑および﹁不当に長い抑留・拘禁﹂を連法な手続の例一不と解
L
︑これと刊程度のものを刑訴法二二九条一反の﹁任告九にされたものでない疑のある口
U L
に読み込むというものであるJそのため︑違法排除説に対して向けられている最
大の問題点である︑ロ
U
法則は別確に向白の任青b性を問題にしているという批判に対して何りかの解答を与えるものともいい難い︒したがって︑鈴木現には︑田宮説に対
L
て向けられている批判がほぼそのまま安当するものといわざるをえないりもっとも︑鈴木教設が﹁任立牲の問題と・・向白法則とを一﹂のように原理的に峻別する必要があるであろうか
一引の規定において考慮の外におかれていると解するのであれば任
E
性に関する法制が憲法二八条それ
は︑
官官
法制定当時のアメリカ法的状況を刑捉と
L
て考えても︑妥当なものとはいえないであろう﹂とされた点は︑きわめて重 も要な立義人乞ム制しているように思われる{たしかに︑円本国憲法制定の時占dでは︑すでにアメリカにおいてはマクナブ判
決がだされていたりしかしマクナプ判決で問題ときれたのは違法な身体拘束中の自白の証拠能力﹁すなわち︑違法収
集自門の証拠能力)
であ
って
︑ 不任菅'向自の証拠能力ではない︒また︑マク十ブ判決と徒年だされたマ口リl川決の川
享 有 北1生町](6'125)1517