- 93 -
■問３：情報提供者の選定は公平公正でしたか？
人数 割合 1.公平公正だった 24 55%
2.少し不十分 12 27%
3.公平公正でなかった 0 0%
4.わからない 7 16%
5.その他 1 2%
合計 44 100%
記述
■問４：討議時間（45分）はいかがでしたか？
人数 割合 1.ちょうど良い 21 47%
2.長い 3 7%
3.短い 17 39%
4.その他 3 7%
合計 44 100%
記述 60分。（４意見）
■問５：発表時間（各ｸﾞﾙｰﾌﾟ2分）はいかがでしたか？
人数 割合 1.ちょうど良い 29 66%
2.長い 3 7%
3.短い 11 25%
4.その他 1 2%
合計 44 100%
3〜5分。
5分。（２意見）
3〜4分。
5〜10分。
後半が短めになってしまって残念 もっと近隣住民の声を入れてもらいたい
50〜60分。
全体のバランスを考えた方が良い。45分は妥当。
討議の時間ではなくテーマがあいまいなところがあり解りにくいところがあった。
120分くらい。45分はあまりにも短い。２つに分けずに１つでゆっくりと討議のほうがいろ いろと意見が出て良い。
市の言い分ももっと聞きたい。やりたくてもできないのではないか？
的外れな発言等あり残念 適任ではない
90分。
5.その 他 2%
4.わから ない
16%
2.少し不 十分
27%
1.公平 公正 だった
55%
4.その 他 7%
3.短い 39%
2.長い 7%
1.ちょう ど良い
47%
4.その 他 2%
3.短い 25%
2.長い
7% 1.ちょう
ど良い 66%
■自由記述 討議 討議 討議 討議 討議 討議 討議 討議 討議 討議 討議 討議 質問 まとめ まとめ 全体 全体 全体 全体 全体 全体
公的な責任者を出席させよ。
市が消極的。小田急の下は小田急の権利です。小田急と根気よく話し合いをすること。
情報提供等のﾀｲﾑｽｹｼﾞｭｰﾙが厳しいのではないか？市、国交省の担当者に参加してほ しい。
時間厳守願います。
時間に追われる感が強い。もっとゆっくりと討議できるようにしてもらいたい。途中の シャッフルもあまりよくない。話がとぎれる。
まとめたものが市行政に生かされたい。
色々な話を聞けて有意義でした。
質問か意見発表か司会者は注意すること。原稿を読むなら事前資料で配布。時間の無 駄。
狛江市議の方々の意見を聞きたい。
青年会議所の皆様ご苦労様です。
行政側からの出席が望まれます。
この集まりの具体的効果はどう評価するのか。お先がよくわからない。
同じ意見が多い中で投票の意味はあるのか疑問に思う。
終了時間を守ってほしい。
この時間表通りは無理でしょう。時間、回数の進行とともに解決に至るのではないか？
時間配分が不十分では？
情報提供者が多い割には討議の時間が少ない。十分検討できないのが残念。
テーマが「どうする多摩川？」とあり大きすぎてはっきりしない。参加者は「多摩川での バーベキュー」についての討論となっている。もう少し絞りたい。情報提供者で一つの業 者の発表は必要ない。また昔の狛江や多摩川の良さを発表される方がいたが、もっと現 状を話せる方の意見を聞きたかった。
モラルの問題が基本ですが大きく言えば文化庁の問題になりそれを細分化して市民で 出来る方法を討議していくことでしょう。
1日に2回のシャッフルはやめたほうがよい。まる1日なら2回のシャッフルはありだが半日 では多すぎと思われる。
ＪＣＩとはどういう団体でどういう方が活動しているのか知りたい。何のために？とか。若 い人がなぜ活動しているのか？とか。