先の第4 章第4 節で､ 第3 章で示した 仮 設4 つ の検証 を行 っ たo 結論を述 べ る に先立 ち､ これ らの検 証 結 果 を 再 度 述 べ ておきたい｡
まず､ 教師の ｢人権｣ そのものにつ いての受 け止 め方に つ い て は､ 教師のほとんどが､ 教 育的 な観点から生 徒に｢人 権｣ を認め る考 え を持っ てお り､ そのた め に､ 教育上 必要 な 行 為は､ 例 え権利主体である生徒自身の要 求に合致してなくとも 実 施 する傾向にある｡ そし てその際､ ｢人 権｣ と｢子 どもの権利｣とを厳密に区 別 することなく受 け止 めて いることが指 摘できるだろう｡ そのため､ 建前上は子 供に｢人権｣という大 人 同 様の権利 を認め るとし､
実 際に は子 供( 中学生)相 応 の教育と自 由を保障しているといえよう｡
第2 に､ ｢人権教育に おける感 性の重 要 性｣ につ いて､ 仮説のとおり知 識 面 を軽視する 教 師は少 数であっ た｡ 他 方､ 知 識 面 を 軽 視 する傾 向は｢人権教育主 任経験｣ の有 無にも 関 係し､ 人権教育主任の経験者ほど､ ｢子 どもの権利条約｣ に順ずる項 目に疑 問 を抱いて
い ることが窺えた｡
第3 に､ ｢自尊感情の高揚｣ につ いて は､ 実 践レ ベ ルと言 説レ ベ ル の両 面に おいて､ ｢自 尊 感情の高揚｣ の重視と､ 生徒指導が散漫になることの間に関 連 性があることが示 されたo
た だし､ 本 研 究の調 査で実 施した質問 紙からは､ 実 践レ ベ ルと言 説レ ベ ル の 間の相関 や､
｢自 尊 感情の高揚｣と生徒指導との 間の因 果 関係に つ い ては示 すことが でき なかっ た｡ ま た多様 性 につ いても､ 本 調 査結果で はや や 消極的 な受け止 め方がな される傾向が示唆 された｡
そして第4 に､ 教師の公 共 性の受け止 め方につ いて は､ 生徒指導の実践に影響を与 え
てお り､ 教 育や 人 権が 公共 性 と関 わるとして捉 えているものほど､ 生 徒 指導が より生 徒の 実 態に適したものとなることが指 摘できよう｡ なお､ こうした傾向は教職 年数ともか かわりが あり､ 教 職 年 数と 公共 性の意識との 間に は関 連 性があることも指 摘して おきたい｡ また､ 本 研 究の仮説 とは関 わ らないが､ 先に示した｢感 性 重視の教 育実 践｣とも強い関 連 性がある
ことも指 摘でき た｡
以 上の ことから､ 本 研 究の仮説である｢現在の 中学校に おいて､ 教師達は『子 供にも 人 権が認められる』『感 性の育成』『自尊感情の高揚』な ど､ 教育や 人 権に関 する言 説の影
9 5
響を受 けている｡ た だし､ 教育や 人権につ いて『公共 性』を持 つものとし て受け止 め る教師 ほ ど､ ま た教 職経験 を十 分につ んだ 教 師ほど､ 実 践 場 面では言 説に惑 わされにくくなる傾 向にある｡ ｣ に つ い て､ 概ね 支持 される結果が得られ たので はないかと考える｡
実 際､ ｢感 性｣ や｢ 自 尊 感情｣ に見 られた ように､ 学校 全 体と して ｢言 説｣ の 影響を 受 ける
教師は少数だが見 られ たし､ ｢子 供に(｢子 どもの権利｣ で はなく) 人権が 認められる｣として 受 け止 め る教師は大多数 を 占め た｡ 他 方､ ｢感 性｣ や｢自 尊 感情｣ に つ い ては実 践 場 面に お い ても影 響が窺えた が､ ｢子 供に人権が認められる｣ につ いて は実 践 面での影響があま
り見 られ なかった｡ そ してそれは､ 道徳教育に力 を入れているX 中学校 の風 土に よるもの
であり､ その風 土に関 わっ て ｢ 公共 性｣ の意識が強く作 用していたと考えるのが自然で は ないだろうか｡
9 6
あとがき
大学院の 2 年 間(特に最後の 半 期 間) は, 修士論文の作成に向 け､ これ まで以 上に がむしやら になっ て取り組んだ 時期 であった｡ これ までの大学院生 活でも 手 抜 きで研 究に打 ち込 ん でいた わ けで はないが, やは り今期のゼ ミお よ び個別の研 究 活 動 が､ 最も修士論 文に は反 映 されて いるよ うに思う｡ そして､ その反 映 された"もの" の意味は､ 質問 紙 調 査の考察(本 文の約 半 分 を 占め る)
だ けで はなく､ 研 究枠組 みにも 大 きく関 わっている｡
私の修士論 文の枠組みで､ 最も 中心的 な概念は｢言 説｣ であるとい って よいだろう｡ こ の概念は､
昨 年(2 0 0 7 年) の 9 月 ､ 8 月 の学校社会 学研 究会を追 え､ 指導教官とともに本の読み合いをした 際に出会うこととなっ た｡ 指導教官と読み あうことになった著書である､ 上野 加 代 子『児 童虐待の社 会 学』で は研 究枠組 み として終止｢言 説｣ を用いて お り､ 児童虐待に おける隠れ た 問 題( 児童虐待 を過 剰に強 調 する傾向 な ど)を 明らか に して いた｡ 筆者はこうし た分 析 手 法に感 銘 を受け､ 最終 的 に は私 自身の研 究枠組みのキ ー ワ ー ドとして位置づけることとなった｡ 大学院生 活の中で は かなり 遅い時 期の 出 会いとなった が､ 今に して思 え ば､ こ のキ ー ワ ー ド に出 会っ て いな け れ ば､ 私の今の 研 究は成り 立た なかっ たので はないだろうか｡ 他方､ 筆者の力 量 不 足のため､ こ の文 献 そのもの の 内 容 を 本 文に反 映 させられ なかっ たのは残 念でならない｡
昨 年1 0 月 のは じ め に題 目『学校教育の場に おける言 説 として の ｢人権｣ に関 する社会学的考察
一 教師の受け止 め る｢ 公共 性｣ と関連づ けて ‑』を 提 出する に 至 った｡ しか し､ 題 目 提 出の時 点で
まだ 十分といえる ほど その概 念を 理解し ていないにもか かわ らず､ どうし てこ のキ ー ワ ー ドに注 目 する に 至っ たのだろうか｡ 直接のきっかけは､ 『児童虐待の社会学』を著した上 野 加代子 氏が｢言 説｣という言葉を 用いて｢子 どもの権利｣ に関 する考察が見 られ たことに よ る｡ し か し､ 今になっ て思 え ば､ 私がこれ まで勉 強してきた｢人権｣ につ いて の先 行 研 究と､ 学校教 育現 場で実際に語 られて
いる｢人権｣ とのギャップに悩ん できたところ が多い ので はないか｡
私は ゼ ミでのやり取りの 中で､ ｢事 実 をもと に枠組みを 作 らな け れ ば な らない｣という言葉を 肝に
銘じな が らも､ そ れ と少 なからず相反 する先 行 研 究の中の ｢人権｣ を否 定しようとは考えなかっ た｡
な ぜ なら､ 先行 研 究で語 られている｢ 人権｣もまた､ 特 定の事 実 をもとに作られ､ 研 究の過 程で洗 練されてき たものだからである｡ し か し｢言 説｣という言葉を学んだ今となっ ては､ ゼ ミで幾度となく 言 わ れてきた｢事実 をもとに ‑ ｣という言葉は､ 学校教育現 場で ｢人権｣として語 られている事 柄 を そのまま｢人権｣とみ な すことで はなく､ そ れ を｢ 必ずしも従来の人権観に基づい て いないもの ｣とし て見ることを指して いたのだと私は確信して いる｡ 私 が｢言 説｣という言葉を説 明 する際に､ ｢特 定の 事実に は基 づ いて いる が､ 必ずしも事 実とは限 らない言 語 表 現｣として しばしば 説 明 を加 えるのも
｢言 説｣ を 用いる本 研 究が｢必 ずしも本 来の人権観に基づ かない独自の人権観｣という事実を見る ことを 強 調 する意図がある｡
とはいえ､ こうし て研究枠組 み を整 理 するの に時 間 をかけ すぎた ため に, 教育社会 学ゼミの所 属 歴が長 い にもか かわ らず1 2 月という遅い 時 期の調 査 を実 施 することになっ てしまった｡ そして､ こ
の時 期に調 査 を依頼 することになり､ 調 査の準備(調 査の手 続 き･質問 紙の作成な ど) のため に指 導 教官は じめ多くの人 々 の 手 を煩 わせ て しまっ たことを 本 当に 心苦しく思 っている｡ しか しそれで も､ 迷惑をかけ続けた数 多くの人のお かげで何とか調 査デ ー タを集め ることが できた｡ 自身の力の
なさをかみ 締め るとともに､ そんな 自 分に協力･援助 をしてくれ た 人 々 に感 謝したいと思う｡
あと､ 修士論文 を書く過 程で実 感したことは､ 今の自 分に｢分か りや すい文章を書く｣ という力が 不 足し ているということであっ た｡ 2 年 前の卒 業 論 文ほど 差し迫る状 況に はならなか ったもの の､ や は り論 文 を完成させ るのが時 間 ぎりぎりになって しまっ た( 一 通 り完成させ､ 期限 ギリギリまで推蔽 する､ で はなく ‑) ｡ とりわ け､ 昨 年 末から1 月上旬に かけて行 ったデ ー タ分 析に は たいした苦 痛 を 感じていなか った ため､ 本 文 を書くことが 一 層苦痛に感 じられ た｡ し か しそ れでも､ 大学院での 2
年 間 を通し､ 多少は｢分か りや すい文 章 を書く｣ 力が つ いた( 少 なくとも､ そうし た文 章の書き方が 多少 なりと分かっ た) と私自身は思っている｡ 近日提 出 する修士論 文は､ 内 容 面 だ けでなく文章力
の観点からも 大 きく進 歩した 内 容になっ ているので はない かと感じている｡ こ の 点に つ い ても､ 指 導教官や伊 藤先 生､ ゼ ミ生 達に感 謝したいと思う｡
参考･ 引 用 文 献
･ 内 閣 府『人権擁 護に関 する世 論 調 査』2 0 0 7 年
･ 小 野 田 正利( 著) 『悲鳴をあ げる学校』(旬 報社､ 2 0 0 6 年)
･ 横島 章( 著) 『信 頼の崩 壊 一 黒磯ナ イフ事 件 をめぐる事 実と反 省‑ 』( 下 野新聞 社､ 1 9 9 8 年)
･ 坂 田仰･ 星 野 豊(編)『学校教育の基 本 判 例』( 学事 出版､ 2 0 0 4 年)
･ 八木 秀 次( 著) 『反｢人 権｣ 宣 言』(2 0 0 1 年､ ちくま新書) ､ 1 0 頁
･ 瀬川 晃( 著) 『犯罪学』( 成文 堂､ 1 9 9 8 年)
･ 加藤十八(編著)『ゼロトレラン ス 規 範意識 をどう育て る か』(学事 出版､ 2 0 0 6 年)
･ 梅田修( 著) 『同 和教 育の発 展 的解消 ‑ の道』( 部落 問 題 研 究 所､ 1 9 9 5 年)
･ 喜多明 人(編著)『現 代学校 改革と子 どもの参 加の権利』( 学文 社､ 2 0 0 4 年)
･ 堀 尾輝久( 著) 『人権としての教 育』(岩波書店､ 1 9 9 1 年)
･ 坂 本秀夫(著)『体 罰 の研 究』( 三 一 書 房､ 1 9 9 5 年)
･ 日本 弁護士連 合会( 編著)『子 どもの権利ハ ンドブック』(明石書店､ 2 0 0 6 年)
･ 芦 部 信 書(著)『憲 法学Ⅱ 人権総 論』(有 斐 閣､ 1 9 9 7 年)
･ ホップズ(著) ､ 水 田洋( 釈)『リヴァイアサン( ‑)』( 岩 波文庫､ 1 9 5 4 年)
･ ホップズ(著)､ 水 田洋( 釈)『リヴァイアサン( 二)』( 岩 波 文 庫､ 1 9 6 4 年)
･ 苅 谷 剛 彦･ 志 水 宏吉( 編著) 『学力の社会学』(岩波書店､ 2 0 0 4 年)
･ 例 え ば､ 横 田洋三( 著)『日本の人権/ 世 界の人権』( 不 磨 書 房､ 2 0 0 3 年)
･ H .ビク ター ･ コ ンデ(著)､ 竹 揮 千 恵 子･相島雄 一 郎(訳) 『人権用 語 辞典』(明石書店､ 2 0 0 1 年)
･ 人権教育の指導方 法 などに関 する調 査 研 究 会 議 『人権 教育の指導方 法 等 の在り方に つ い て
第二次取りまとめ( 莱)』
･ 梅田修 (著)『人 権 教育の検証 一 同 和 教育からの転 機の帰 結 ‑』( 部 落 問 題 研 究 所, 2 0 0 3 年)
･ 村下博( 著) 『｢ 人権｣ に よ る人権侵 害 一 教 育･ 啓 発 と救済機関 を 問う ‑ 』( 部落 問 題 研 究 所,
2 0 0 1 年)
･ 部落解 放･人権研 究 所編『これからの人権 教育 新時代を拓くネットワ ー ク』( 解 放出版社､ 1 9 9 7 年)
･ 田宮武( 著) 『人権意識論』( 明石書店､ 1 9 9 5 年)
･ 永 井 憲 一 ( 著)『教育法学の原 理と体 系』( 日本 評 論 社､ 2 0 0 0 年)
･ 全 国 法 教育ネットワ ー ク( 編) 『法教 育の 可 能 性 学校教育に お ける理 論 と実践』(現代人 文社､
2 0 0 6 年)
･ 遠藤辰雄･ 井上祥 治 ･ 蘭 千春( 編 著)『セ ル フ ･ エ ステイ ‑ ム の 心理 学 自己価 値の探 求』(1 9 9 2
年､ ナ カ ニシヤ出版)
･ 部 落解放研 究 所( 編)『国 連 人権教育の 1 0 年』(解放 出 版 社､ 1 9 9 5 年)
･ ミシ ェ ル ･フ ー コ ー( 著)『言 語 表 現の秩序』(河 出書房新社､ 1 9 8 1 年)
･ ミシ ェ ル ･フ ー コ ー(著)､ 渡辺守 章( 訳)『性の歴 史Ⅰ 知 ‑ の意思』( 新潮 社､ 1 9 8 6 年)
･ 森重雄 ｢教育言 説の環境設 定 一 教 育の高階性 と社会システム の生存問 題 ‑ ｣ 教育社 会学研 究 第5 4 集､ 1 9 9 4 年
･ 今津孝次 郎･樋田 大 二郎( 編)『教育言 説 をどう読むか 教 育を語ることばのしくみとはたらき』( 新 曜 社､ 1 9 9 7 年)
･ 高橋史郎( 著) 『臨 床教育学と感性教育』(1 9 9 8 年､ 玉川 大学出版 部)
･ E .デ ュ ルケ ‑ ム(著) ､ 佐 々 木 交 賢(釈) 『教育と社 会学』( 誠 信書房､ 1 9 7 6 年) ､ 5 9 ‑6 0 頁｡
･ 麻生 誠 ･原 田彰･宮島喬(著) 『デ ュ ルケム道徳教育論入 門』( 有斐閣新書､ 1 9 7 8 年) ､ 4 ‑5 頁｡
･ 斎藤純 一 (著) 『公共 性』 (岩 波書店､ 2 0 0 0 年)
･ 井 堀利宏( 著) 『基礎コ ー ス 公 共経 済学』( 新世社､ 1 9 9 8 年)
･ w .ilミングス(著) ､ 友 田泰正(釈) 『ニ ッポン の学校』( サイマ ル 出版会､ 1 9 8 1年)
･ 佐藤俊樹 ･友枝敏雄( 編)『言 説分析の可能性』( 東信堂､ 2 0 0 6 年)
･ 田中 一 生｢我が国教育社 会学の性 格 一 理 論 性と実 践 性 をめぐる批 判 的考察 ‑ ｣(九州 大学教 育学部紀要, 1 9 9 0)
･ 吉田寿 夫( 著) 『本 当に分か りや すい すごく大 切 なことが書い てある ごく初 歩の統 計の本』( 北 大 路書房､ 1 9 9 8 年)