【 １ 】 前 回 レ ポ ー ト の 再 確 認
［Ⅰ］第三項排除論
１）双方の対象の相違（アルカイックな古代初期の王権と近代資本制社会）、及び、論理的 方法の相違（ニーチェ・フロイト的方法とマルクス的方法）はあるが、今村自身がジ ラールにヒントを得たと言っていることを含めて、敢えてジラール・今村的論理、若 しくは第三項排除論とする。
２）a) ルネ・ジラール『暴力と聖なるもの』（邦訳、法政大学出版部）に於ける第三項排除 論（共同体の負の集積を一身に背負う、イケニエ（汚辱の具現としての糞便の王）⇔
聖性的支配者）としての王権の生成の構造＝不可視の構造であり、二項対立を批判し たもの。
b) 今村仁司『排除の構造』に於ける第三項排除論（共同体＝社会の商品交換のカオス
＝矛盾を負荷するものとしての貨幣（＝第一次・第三項排除）⇔資本の循環（資本を
今村は第二次・第三項排除と謂う）は、記号論的限界を超えたベクトルを持つと謂う。
［Ⅱ］学史的背景
いずれも構造主義の学史的背景に位置づけられるものであり、ポスト構造主義の学者に 依る構造主義の第一世代、なかんずくレヴィストロース、アンリ・ピアージに対する批判 的コンテキストから出てきたものと言ってよい。彼らの批判は、レヴィストロースの人類 学の成果を認める（親族構造の解明や構成の思考に於ける神話作用の分析など）一方で、
①それが社会構造を静態的に、かつ水平的にしか把握できなかったことを批判し、②その 原因が、その記号学的な方法による二項対立・置き換え・還元にあることを言明するが、
それ以降のアプローチは大きく二つに分流する。その一はジャック・デリダ、丸山圭三郎 らに見られる記号学‐言語学そのもの原理的再構成の立場（但しデリダの場合はロゴス主 義的記号学の解体論の作業に収斂し、丸山の場合はソシュールに原理的に立ち戻って、記 号‐言語の生産の場そのものを再検討する作業に収斂する）であり、その二は記号学それ 自体が、社会構造論の構築の上で限界があるという立場であって、ジラール、今村、及び ジャン・ボールドリヤールはここに属する。（なお、ミシェル・フーコー、ルイ・アルチュ セールがポスト構造主義者から尊敬を集めているのは、レヴィストロースと比較して極め て示唆的である。）
97
［Ⅲ］第三項排除の問題
第三項排除論をモデルとして考える場合、ジラールプロパー、今村プロパーとしても未 決性が多い。
∵ジラールの場合、イケニエ論は卓越しているが、聖性論は断片的であって、図式的に言 うと、＜糞便の王＞と＜聖性の王＞との内在的な生成過程が明確でない。
この内在的な相互規定が不明確なのは、今村の（貨幣＝第一次的第三項排除⇔資本＝第 二次的第三項排）も同様である。文献学批判（ニーチェ）と精神分析学批判（フロイト批 判）とが、ない交ぜになっているジラールのコンテキストは相当に難解であるが、今村の 場合、マルクス『資本論』の価値形態論を援用している上で、よりコンテキストは手繰り やすい。
彼は自身の意図に反して（ということは宇野弘蔵に対して批判的たらんという意図はあ るが）、宇野弘蔵的な価値形態論に引きずられているため、資本（第二次第三項）への転化 を論理的に説明できなくなっているからである。（この点は、それ自体一つのテーマをなす が、ここでの課題ではない。）
∵ジラールも今村も第三項排除の論理を、歴史貫通的な共時的なモデルとしては系統化 できていない。しかし、これこそ当人よりも今後の研究者の努力を待つべきであろう。（但 し、ジラールも今村もバタイユをアイドルにしている）。∵ジラールでは古代に、今村では 近代資本制社会にモデルの歴史的対象が限定されてしまっている。
［Ⅳ］第三項排除の歴史学研究に於ける意義
前項Ⅲに於ける論理上の問題性やモデルとしての不完全性にも係わらず、ジラール・今 村的な第三項排除論は、古代史研究上、逸することの出来ない大きな意味を持っている（と 考える）。それらは二点ある。
１）ジラール的に儀礼・儀式とは、王権支配の構造のドラマチックな空間化でありながら、
そのアリバイをも、レプレゼンテーションするものであり、今村的には儀礼・儀式と は第三項排除過程の再演＝追認でありながら、その端緒の否認である。
２）ジラール的には王権支配の不可視の構造は、共同体のどの空間にも定位を持たないも のであり、今村的には第三項排除は永久に「内なるもの」‐「外なるもの」の両義性 として存在するものである。
［Ⅴ］第三項排除論から見た古代日本の天皇制
１）古代日本の天皇制は、八世紀に、その思想的・儀式的体系化をみたものであり、例え ば、ジラールの王権論などから見ても、相当に新しい歴史性を持つものである。
２）にも係わらず、天皇制こそ第三項排除論から反照されて然るべき問題であり、自体が 第三項排除である。また、林氏が端緒的にレポートした非農民層のあるものは、第三 項ʼ→第三項ʼʼとして初めてその本質が反照されるのではないか。（と考える。）
98 ３）日本の古代史を、なかんずく天皇制の問題を記紀をベースにしながらも、儀礼・儀式
の分析の中から抽き出していくことも重要なアプローチの一つである。（と考える。）
［ ２ ］ 前 項 Ⅳ 、 Ⅴ の 究 明
１）前項Ⅳに於ける第三項排除論の意義は、①儀式・儀礼の位相＝第三項の再現及びその アリバイ、②第三項排除自体の位相の問題であるが、それらは先に追尋する必要があ る。それらを以下に①ʼ、②ʼとして追記する。
①ʼ儀式・儀礼は第三項排除の過程的再演である。
a) ex.ａ 王の即位礼・王権内部の秘儀 (ジラール系列)
ex. b 企業の株主総会、取引所、各経済白書 （今村系列）
b) それらは、しかし第三項排除のアリバイ証明であり、端緒の否認である。というの は、①そもそも第三項排除のヘソの緒を抹消すること、②聖性としての王権、自明性 としての資本を現前させること、③第三項の構造それ自体を二項対立へ還元すること
（神 話化すること）等などと考えるべきである。（特に①③は『古事記』のテキスト クリティーク等に於いて肝要である。）
②ʼ前掲①ʼで断案した儀式・儀礼の諸規定からみると、儀式・儀礼とはジラール的に 言えば、定位なき者の定位であり、今村的に言えば「内なる外」‐「外なる内」の中心 化である。今、日本古代史に於ける天皇制の儀式・儀礼化に即してこの点に関説すると すれば、以下のサブ項が得られよう。
a) 天皇制の儀式・儀礼は天皇を共同体的基盤に定位させる錯認化作用をもつ。（もとより 天皇制に定位はない）。
b) 天皇制の儀式・儀礼は天皇を共同体＝律令制国家の共同体的基盤の「中心」に在ると する錯認化作用を持つ。（もとより天皇制は共同体の中には存在しない）。
c) 上掲a)、b)の断案は天皇のサブシステムである身分層（天皇）ʼにも該当するであろう か？
いずれにせよ a)、b)の断案は「農業共同体の中心的信仰（情念）としての天皇制」なる 学識に対して大きな反照を提供する。即ち、天皇制は共同体の中心‐周辺という社会分業 論→経済社会構成によっては解明されない。（近代天皇制の論究史では、神山茂夫、丸山真 男、吉本隆明などの論策がこれに該当する）。
２）前掲Ⅴで掲示した問題を、１）の①ʼ②ʼ等で断案したコンテキストでいくらかでも 展開してみることとする。
①西郷信綱『古事記の研究』（岩波新書）のテキストクリティークを試みてみる。
a) 『古事記』を説話‐神話‐服属儀礼の重層化したテキストとして構造論的に解説し ており、ここに数々の独創的な知見、見識を散りばめた名著であって、『古事記』を歴 史主義的な解釈から守ろうとする姿勢に於いて際立っている。（上山春平等の俗説との
99 比較）
ｂ）にも係わらず、次のような新嘗祭、大嘗祭の規定の貧しさには驚くばかりである。「宮 廷では年毎に行われる新嘗祭、天皇即位の年に行われるものを大嘗祭として区別する ようになったが、規模こそ違え、どちらも稲の収穫祭であり、このときの天皇は新穀 を食べることにより、首長としての力や資格を更新したり、身に付けたりするのであ った。」（68ｐ）
∵このような儀式的レベルは、Ｆ.エンゲルスが『家族・私有財産・国家の起源』で擬制 氏族的国家、初期部族国家の水準に比定したものにすぎない。
∵西郷が追求した服属儀礼とは、このような農村共同体の分業レベルから分離しない程 度のものであったのか？
ｃ）上掲 b)の批判的感想をジラール・今村的な第三項排除論に依って意味づけていくと したらどうなるか？卓抜な西郷のコンテキストを第三項排除論的な視点で鳥瞰すれば どのような意味が抽出されるのか試みてみると、以下のように西郷の論の進行が如何 に二項の対立、置き換えから成り立っているかに驚くのである。
※Ａ
須佐男命←―――→天照大神（日の神の娘）→天宇受売命（田の神の娘）
↓ ↓ 天つ罪 無罪 ↓ ↓ 汚辱 聖性 ↓ ↓
根の豊洲国 高天原の中心
↓ ↓
神ヤラヒ 死と再生（「こもる」）
↓ ↓
大祓の儀式 大嘗祭
※B ｜
ホノニニギ←―――― ｜―――→隼人の国 ↓ ｜ ↓
即位・降臨 ｜ 服属（国つ神）―（ヤマツミ←→ワタツミ）
↓ ｜ ↓
（新穀を）食べる ｜ （新穀）を捧げる ↓ ｜ ↓ ↓
（天皇）妻とる イケニエ（巫女）
（木花佐久夜比売）