治水・利水に関わる祭祀事例について、風土工学ポテンシャル評価を行う。
ポテンシャル評価の手法は、以下の評価軸によって行う。
①固有性（当地域に固有、特有）
②場所性（特定の場所でしか感じられない）
③希少性（希少価値：我が国唯一等）
④優位性（日本一の、日本最大の、他に先駆けてのもの）
⑤知名度（全国的に知られているか）
⑥関連性（河川及びダム事業との関連性が高いもの）
以上の６つの評価軸でポテンシャル評価を行い、治水・利水に関わる祭祀事例に対して 加点方式による総合評価を行う。
評価点については、以下の４段階による。
◎（3点）：当該視点から見て、相対的に価値が高い。さらに価値向上が図れる。
〇（2点）：当該視点から見て、相対的に一定の価値が認められる。
△（1点）：当該視点から見て、相対的に価値が高いとは言い難いが、価値向上の余地 を秘めている。
空白（0点）：当該視点から見て、相対的に価値が高いとは言い難い。
本手法は、多様なポテンシャルを秘めている治水・利水に関わる祭祀事例の価値の客観 性を担保するものである。
以下、「治水・利水に関わる祭祀事例評価表」を示す。
NO. 都道府県 祭祀対象 固 場 希 優 知 関 総 1 北海道 青木利一 〇 〇 ◎ △ 〇 10 2 北海道 保原元二 〇 〇 △ △ ◎ 9 3 青森県 川崎権太夫 ◎ 〇 〇 〇 △ ◎ 13 4 青森県 堰八太郎左衛門安高 ◎ 〇 〇 ◎ △ ◎ 14 5 宮城県 川村孫兵衛重吉 〇 ◎ 〇 〇 ◎ 12 6 宮城県 山田貞策 〇 △ △ △ 〇 7 7 秋田県 渡部斧松 〇 〇 △ △ 〇 8 8 山形県 北舘大学助利長 〇 ◎ 〇 〇 ◎ 12 9 山形県 白井矢太夫 〇 〇 〇 △ △ 〇 10 10 山形県 梅澤運平藤原綱利 〇 △ △ △ 〇 7 11 福島県 古河善兵衛重吉
〇 〇 〇 △ ◎ 10 佐藤新右衛門家忠
12 福島県 沢村勘兵衛為勝 〇 〇 △ △ ◎ 9 13 福島県 三森治右衛門光豊 〇 〇 △ △ ◎ 9 14 茨城県 伊奈半十郎忠治 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 18 15 茨城県 谷君雄 〇 〇 〇 △ △ ◎ 11 16 群馬県 大谷休泊 〇 〇 〇 △ ◎ 10 17 埼玉県 井沢弥惣兵衛為永 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 18 18 神奈川県 砂村新左衛門 〇 〇 △ △ ◎ 9 19 神奈川県 二宮尊徳 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 〇 17 20 新潟県 堀勘五郎 〇 〇 △ △ ◎ 9 21 富山県 沢田清兵衛 〇 〇 △ △ ◎ 9 22 石川県 桜井三郎左衛門 〇 〇 △ △ ◎ 9
110
23 石川県 板屋兵四郎 〇 〇 〇 △ ◎ 10 24 石川県 枝権兵衛
〇 〇 〇 △ △ ◎ 11 小山良左衛門
25 山梨県 平岡勘三郎 〇 △ 〇 △ 〇 8 26 山梨県 平岡次郎右衛門和由 〇 〇 △ 〇 △ ◎ 11 27 山梨県 武田信玄（信玄堤） ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 18 28 山梨県 桜井孫兵衛
〇 〇 〇 〇 〇 ◎ 13 山口素堂
29 長野県 市川五郎兵衛 〇 〇 〇 △ ◎ 10 30 長野県 長坂織部正重清 〇 〇 △ △ 〇 8 31 長野県 部奈団蔵宗 〇 〇 △ △ ◎ 9 32 岐阜県 平田靱負 〇 〇 〇 △ ◎ 10 33 岐阜県
喜田吉右衛門
〇 〇 〇 △ ◎ 10 林幽閑
柴山伊兵衛
34 岐阜県 伊藤伝右衛門 ◎ 〇 〇 △ ◎ 11 35 静岡県 古郡三代（重高・重
政・重年） ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 18 36 静岡県 道丁（人柱） ◎ 〇 〇 〇 △ ◎ 13 37 静岡県 友野与右衛門 他 ◎ 〇 〇 ◎ 〇 ◎ 15 38 静岡県 紅林次郎右衛門 〇 〇 〇 △ ◎ 10 39 静岡県 三浦刑部 〇 〇 △ △ ◎ 9 40 静岡県 中條右近 〇 〇 〇 △ ◎ 10 41 静岡県 松岡萬 〇 〇 〇 △ ◎ 10 42 静岡県 金原明善 〇 〇 〇 〇 〇 ◎ 13 43 静岡県 殉職した 72 人の霊 〇 ◎ ◎ 〇 〇 ◎ 15 44 静岡県 殉職した 96 人の霊 〇 ◎ ◎ 〇 〇 ◎ 15 45 愛知県 田中勘七郎 他 〇 〇 〇 △ ◎ 10 46 愛知県 都築弥厚 他 〇 〇 〇 △ ◎ 10 47 三重県 加納直盛 〇 〇 △ △ ◎ 9 48 三重県 松井孫右衛門 〇 〇 〇 △ ◎ 10 49 三重県 山中為綱 〇 〇 〇 〇 △ ◎ 12 50 三重県 西島八兵衛 〇 ◎ 〇 〇 〇 ◎ 14 51 京都府 由良川の堤防（御神
体） ◎ ◎ ◎ 〇 〇 ◎ 16 52 大阪府 高島伊太郎 〇 〇 △ △ ◎ 9 53 鳥取県 安藤伊右衛門 〇 〇 〇 △ ◎ 10 54 島根県 大梶七兵衛朝泰 〇 ◎ 〇 〇 ◎ 12 55 広島県 甚五郎 〇 ◎ 〇 △ ◎ 11 56 香川県 太田伊衛門典徳 〇 〇 〇 △ ◎ 10 57 香川県 久保太郎右衛門
○ ○ ○ △ ○ 9 大久保主計
58 香川県 いわざらこざらの乙
女 ◎ ◎ ○ ◎ △ ◎ 15 59 香川県 矢延平六 ◎ ○ ◎ ○ ○ ◎ 15 60 香川県 加地茂治郎 ○ ○ ◎ ○ △ ◎ 13 61 香川県 西島八兵衛 〇 ◎ 〇 〇 〇 ◎ 14 62 愛媛県 安藤惣之進 ○ ○ ○ △ ○ 9
111 0
5 10 15 20 25 30 35 40 45
7 ～8 9 ～10 11 ～12 13 ～14 15 ～16 17 ～18
ポテンシャル評価
事例数63 愛媛県 竹内立左衛門 ○ ○ △ △ ◎ 9 64 高知県 白石道珀 ○ ◎ ◎ △ △ ◎ 13 65 福岡県 田代弥三左衛門 ○ ◎ ○ △ ◎ 11 66 福岡県 草野又六 他 ○ ○ △ △ ◎ 9 67 福岡県 栗林次兵衛 他 ○ ○ ○ △ ◎ 10 68 佐賀県 成富兵庫茂安 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 18 69 熊本県 大野十左衛門一隆 ○ ○ △ △ ◎ 9 70 熊本県 木倉太郎兵衛
○ ○ ○ △ ◎ 10 光永平蔵憔詳
71 熊本県 高橋政重 ○ ○ △ △ ◎ 9 72 熊本県 鹿子木量平 ○ ○ △ △ ◎ 9 73 熊本県 加藤清正 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 18 74 熊本県 布田保之助 ○ ◎ ◎ ○ △ ◎ 14 75 大分県 南一郎平 ○ ○ ○ △ ◎ 10 76 大分県 お鶴・市太郎母子 ◎ ◎ ○ ◎ △ ◎ 15 77 大分県 垣田幾馬 ○ ○ ○ △ ◎ 10 78 大分県 工藤三助 ○ ○ ○ △ ◎ 10 79 宮崎県 松井五郎兵衛儀長 ○ ○ ○ △ ◎ 10 80 宮崎県 児玉久右衛門 ○ ○ ○ △ ◎ 10 81 宮崎県 藤江監物 ○ ○ ○ △ ◎ 10 82 鹿児島県 山田昌巌 ○ ○ △ ○ △ ◎ 11 83 沖縄県 蔡温 ◎ ○ ○ ○ ○ ◎ 14
◎の合計数 17 21 14 12 7 73
〇の合計数 66 59 15 47 13 10
△の合計数 0 3 2 24 63 0
以上の評価結果を元に、以下に評価点をグラフ化する。
評価点が 7〜8 点が 5 事例、9〜10 点が 42 事例、11〜12 点が 11 事例、13〜14 点が 11 事 例、15〜16 点が 7 事例、17〜18 点が 7 事例となった。
ポテンシャル評価が高かったものとして、伊奈半十郎忠治、井沢弥惣兵衛為永、武田信
112
玄、古郡三代（重高・重政・重年）、成富兵庫茂安、加藤清正、二宮尊徳があり、いずれも 治水・利水において歴史に名を残す大事業を成し遂げた人物たちである。
ポテンシャル評価が低いものに関しても、今後さらなる事績の掘り起こしや関連する風 土資産（地域資源）との結び付けによって、さらなる高い価値を産むポテンシャルを大い に秘めていると考えられる。
113
５．治水・利水に関わる祭祀の風土工学的考察
5.1 調査結果からの考察〜河川と祭祀の関係性日本は、狭い国土に多くの急峻な河川が流れており、河川災害宿命の地といえる。先人 たちは、その宿命に対して智恵を絞り、果敢に対応してきた。そして、災害という荒びと 豊かな水の恵みという両面を持つ河川に対して畏敬の念を抱き、また時に大自然の前には 人智がいかに無力であるかをかみ締めながら、戦ってきたのである。
治水・利水の功績を顕彰され神と祀られた人々は、普通の人たちにはなしえない、ある 種神に近い行いを実行した人々である。
岩木川の人柱となった神官・川崎権太夫、人柱となって腹上に大杭を打ちこませた堰八 太郎左衛門安高、雁堤の堤防工事で犠牲となった僧侶・道丁、潮どめ工事の人柱となった 甚五郎、平池改修工事の人柱となったいわざらこざらの乙女、堰の難工事のために自ら人 柱となったお鶴・市太郎母子などは、自らの命を賭して人柱となり、治水・利水事業を完 遂させた。
命を賭けないまでも、安藤伊右衛門、太田伊衛門典徳、久保太郎右衛門、田代弥三左衛 門、南一郎平、垣田幾馬、工藤三助、松井五郎兵衛儀長、児玉久右衛門といった人々は、
私財を供出して治水・利水事業を支えた。
また、治水・利水事業に多大な功績があったにもかかわらず、沢村勘兵衛為勝、平田靱 負、伊藤伝右衛門、友野与右衛門、中條右近、安藤惣之進、藤江監物といった人々は、処 刑されたり、獄死するなどの悲劇的な末路を辿っている。水路開削や堰の築造などを直接 お上に直訴することは、死罪に値する重罪であり、また治水・利水事業における失策は切 腹に値するものであって、かつての治水・利水事業に関わる人々は、文字通り命がけで事 に当たったのである。
地域住民は、治水・利水の功績者の恩を長く忘れずにおくために、神社に祀り、年に一 回感謝のお祭りを催したのである。
河川と人々の暮らしとの関わりは、昔も今も変わってはいないが、現在では治水・利水 の安全度を高めることに対しての理解がなくなり、治水・利水事業に対する感謝の念も薄 れてきているように思われる。
かつては、村の庄屋や百姓などの身近な人間の中から治水・利水事業に携わる人間が輩 出されており、村人たちはそれらの事業が自分たち自身の問題であることを明確に意識し ていた。
本調査によっても、堀勘五郎、沢田清兵衛、伊豫田与八郎、松井孫右衛門、太田伊衛門 典徳、久保太郎右衛門、田代弥三左衛門、高山六右衛門、秋山新左衛門、鹿毛甚右衛門、
中垣清右衛門、丸林善左衛門、栗林次兵衛、本松平右衛門、山下助左衛門、重富平左衛門、
猪山作之丞、大野十左衛門一隆、木倉太郎兵衛、光永平蔵憔詳といった庄屋たちが治水・
利水事業に携わり、時に隣村の庄屋や役人と力を合わせて事業を遂行し、神と祀られてい る。
また、費用面においても、かつては自普請として村の人々が費用を負担しあって河川事 業にあたり、またそれが難しい場合はお上に陳情する形をとっており、あくまでも自分た ちが暮らす地域は自分たちの手で守るといった精神があった。
114
しかし現代においてはあらゆる物事の分業が進み、河川事業は税金で行う行政まかせの 状況になっており、地域住民はそれを当たり前のことと認識している。当たり前のことと 認識しているから感謝の念が生まれず、また、功労者を顕彰しようという気運も生じない。
これは、公共事業の批判や公務員バッシングを続けているマスメディアの責任もあると思 われる。
一級河川・二級河川の治水事業には地元負担金がなく、国費と都道府県の地方負担金が その役割を担うために感謝の念が湧かないが、農林水産省の土地改良等構造改善事業にお いては、地元負担金をとるために、感謝の念が湧くものと思われる。全国各地にそういっ た土地改良事業の完遂を記念し顕彰した石碑は数多く建立されている。
今後、河川事業の推進に当たっては、地元住民の人々に感謝の念を持たれるような、新 たな治水・利水の祭祀を創出することが望まれる。