現実的な指導法

本研究では，書き直し群より伸びは少なかったも のの，ただ書かせただけの統制群も伸びていた。忙 しい現場では，定期的に生徒に書く機会を与えつつ，

生 徒 と 教 師 に 余 裕 が あ る 際 に は き ち ん と し た Feedback を与え生徒に書き直しもさせるなど，時 と場合によって指導法を使い分けることが現実的だ ろう。

また，とにかく書かせることで情意面でのプラス の効果をも期待できる。最初に述べたように，ライ ティング分野では，「書くこと自体を放棄する生徒も 多い」という調査結果が多いが，本研究を行った後 では自由英作文の問題を出しても，白紙で出す生徒 はかなり減り，実験後に取ったアンケートでも，「最

7 ^{指導法への示唆}

初はつらかったがだんだんと書くのが楽しくなった」

などの言葉もよく見られた。

さらに，アンケートで「ライティングが好きです か」という質問を出したところ，肯定的に答えた生 徒は本研究前では29.9％であったが，研究後は 42.4％へと増加した。特に書き直し群では，25.0％ から46.2％へとかなり増えていた。このことは書か せること自体が情意面にプラスの影響を与えること を示していると考えられる。

本研究で，Feedback の効果を確実にする書き直し の効果が明らかになった。しかし，学力に応じてどの

ようなFeedback が効果的かはまだはっきりしていな

い。この点に関しては書き直しの条件を同一にして，

Feedback の種類を変える方法でさらに研究を続けた い。加えて，初期学習者の「全体的誤り（global

error）」に関してどのような指導を行うべきかという

点も特に焦点化して研究したいと考えている。

謝 辞

まず本研究を行うすばらしい機会を与えてくださ った（財）日本英語検定協会と選考委員の先生方に 感謝致します。特に担当してくださった和田稔先生 に厚く御礼を申し上げます。また，本研究に協力し てくれた勤務校の生徒たちや先生方にも心から感謝 します。とりわけ，ケーススタディの被験者となっ た２人の生徒は何度も放課後に残って協力してくれ ました。加えて，本校国語科の松尾陽子先生にも，

本稿を丁寧に校正してもらいました。感謝します。

それから，超御多忙の中，量的研究に関してこれ以 上はないほどのアドバイスをくださった兵庫教育大 学の山岡俊比古先生には心より感謝の意を表します。

他にもたくさんの方から助言や励ましなどをいただ きました。本当にありがとうございました。最後に，

いつも温かく応援してくれた妻と子供たちにも感謝 したいと思います。

8 ^{今後の課題}

参考文献（＊は引用文献）

＊Birdsong, D. (1989). Metalinguistic Performance and Interlinguistic Competence. New York: Springer.

＊Corder, S.P. (1967). The significance of learner’s errors. IRAL, 5: 161-170.

＊DeKeyser, R.M. (1993). The effects of error correction on grammar knowledge and oral proficiency. The Modern Language Journal, 77:

501-514.

Ellis, R. (1994). The Study of Second Language Acquisition. Oxford: Oxford University Press.

＊Ferris, D.R. & Helt, M. (2000). Was Truscott right?

New evidence on the effects of error correction in L2 writing classes. Paper presented at AAAL Conference, Vancouver, BC. Cited in Ferris, D.R.

2002. Treatment of Error in Second Language Writing Classes. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.

＊Ferris, D.R. (2003). Response to Student Writing:

Implications for Second Language Students.

Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

＊Hatori, H., Kanatani, K., Ito, K., and Noda, T. (1990).

Effectiveness and Limitations of Instructional Intervention by the Teacher ― Writing Tasks in EFL ―(昭和63年―平成元年度文部省科学研究費補 助金研究一般研究B (課題番号63450035))．東京：

文部省．

＊Hunt, K.W. (1965). Grammatical Structures Written at

Three Grade Levels (Research Report No. 3). Urbana, IL: National Council of Teachers of English.

＊Kanatani, K., Ito, K. Noda, T., Tono, Y., and Katayama, N. (1993). The Role of Teacher Feedback in EFL Writing Instruction. (平成３年―

平成４年度文部省科学研究費補助金研究一般研究B (課題番号03451105))．東京：文部省．

＊国立教育政策研究所．(2002)．『平成13年度小中学校 教育課程実施状況調査』．東京：国立教育政策研究 所．

＊国立教育政策研究所．(2004)．『平成14年度高等学校 教育課程実施状況調査』．東京：国立教育政策研究 所．

小室俊明(編著)．(2001)．『英語ライティング論』．東 京：河源社．

＊宮田学(編)．(2002)．『ここまで通じる日本人英語―新 しいライティングのすすめ―』．東京：大修館書店．

＊及川賢・高山芳樹．(2000)．「自由英作文における error feedback とrevision の効果」．『関東甲信越英 語教育学会研究紀要』，第14号: 43-54．

＊Richard, J.C. (2003). Series Editor’s Preface. In Hyland, K., Second Language Writing, New York:

Cambridge University Press.

＊Robb, T., Ross, S., and Shortreed, I. (1986).

Salience of feedback on error and its effect on EFL writing quality. TESOL Quarterly, 20: 83-93.

＊靜哲人．(1994)．「英作文推敲法の有効性の比較―学 習者の視点から―」．『関東甲信越英語教育学会研究 紀要』，第8号: 11-22．

＊靜哲人．(1996)．「ライティング指導における教師の添 削の効果の過小評価に対する警告―パイロットスタ ディの結果を参考に―」．『関東甲信越英語教育学会 研究紀要』，第10号: 25-33．

＊靜哲人．(1997)．「Editing Codes を利用したコンピュ ータ・ライティング・コースの通時的分析」．『関東 甲信越英語教育学会研究紀要』，第11号: 19-29．

＊Stanley, R. (1979). Dictation as teaching and testing technique. PSMLA Bulletin. 52. ii., cited in Lalande, J.F., II. 1982. Reducing composition errors: An experiment. The Modern Language Journal, 66: 140-149.

＊Swain, M. (1995). Three functions of output in second language learning. In Cook, G. & Seilhofer, B.

(Eds.), Principles and Practice in Applied Linguitics: Studies in Honour of H. G. Widdowson (pp. 125-144). Oxford: Oxford University Press.

＊高山芳樹・及川賢．(2001)．「自由英作文の長期的 revision の効果」．『関東甲信越英語教育学会研究紀 要』，第16号: 59-70．

＊Wolfe-Quintero, K, Inagaki, S, and Kim, H-Y. (1998). Second Language Development in Writing:

Measures of Fluency, Accuracy & Complexity.

Honolulu, HI: Second Language Teaching &

Curriculum Center, University of Hawaii.

資料１：各指標のプリテスト及びポストテストの平均値と標準偏差

統制群 Feedback 群 書き直し群

プリ ポスト プリ ポスト プリ ポスト

総語数 28.7（12.32） 52.6（17.19） 24.1（8.14） 56.1（14.91） 33.3（15.37） 69.1（16.22） T-unit 数 4.8 （1.99） 7.9 （2.52） 4.2（1.46） 8.7 （2.56） 5.2 （2.33） 10.1（2.60） T-unit 長 5.7 （1.05） 6.4 （1.00） 5.6（0.84） 6.7 （0.85） 6.4 （1.19） 7.0（0.85） EFT 率 45.7（23.37） 42.9（19.54） 39.5（26.08） 40.3 （16.1） 36.9（24.19） 52.1（17.25） 誤り率 0.83 （0.47） 1.00 （0.57） 0.91（0.49） 1.00 （0.51） 0.98 （0.55） 0.72（0.36） 節の割合 1.09 （0.14） 1.16 （0.13） 1.06（0.12） 1.18 （0.12） 1.12 （0.19） 1.22（0.13）

（注）（ ）内は標準偏差

資料２：交互作用が見られた指標の，グループの単純主効果についての多重比較結果（ポストテスト）

指標 結果

a総語数（W） RG > FG / RG > CG（MSe = 268.4, 5％水準）

sT-unit 総数（T） RG > FG / RG > CG（MSe = 6.74, 5％水準）

dEFT 率（EFT/T） RG > FG / RG > CG（MSe = 4.47, 5％水準）

f誤り率（E/T） RG < FG / RG < CG（MSe = 0.24, 5％水準）

本研究の目的は英文を暗唱することによ り，国立教育政策研究所教育課程研究セ ンター「評価の観点及び趣旨」の「表現の能力」が 定義とする「外国語を用いて，情報や考えなど伝え たいことを話したり，書いたりして表現する」力の 育成が図れることを検証することである。

１・２年生を対象に６割を到達目標とする暗唱文 テストを週１回実施し，すぐに採点を行ってテスト 実施日に返却し，基準点に到達しない生徒に課題を 提出させた。１・２年生全員に同じ時間帯に共通テ ストを実施・返却し，スピーディーなフィードバッ クを行い，英語科だけでなく担任・副担任など多く の教員が情報を共有し迅速に一致協力して指導を行 うことで集団の教育力を活用して生徒の学習意欲を 喚起した。また，毎週少しずつ覚えた暗唱文を基盤 に，１年生を対象に総復習暗唱文テスト，英語で日 記を書かせるジャーナル・ライティング，スピー チ・テスト，インタビュー・テストを行い「表現の 能力」の育成を図った。

本研究は広島県立福山葦陽高等学校の１・２年生 が英語学力の中で最も苦手とする「表現の能力」の 向上をめざし，暗唱文テストの実施により英文を暗 唱し書く学習習慣をつける指導を行った実践研究で ある。１年生320名，２年生316名，各学年８クラス の全生徒を対象に週１回一斉に暗唱文テストを行っ て即日返却し，正答率が６割に到達しない生徒に課 題を提出させ結果を検証した。本校１年生が有する 英検資格は３級が10％未満の取得率であり，英語を 苦手とする生徒が多い状況で英語学力を向上させる

効果的な一方法として暗唱文テストを考案した。