ょ、
古代間に以上といじに。、、
ム、
ャ ま「 力し 力幸圭由 ぅ の う
ュおた古
かそ黒
(214)@ 102
テ りによれば︑それは
される
一 を除 い
しかも︑聖なるものに
教から イ ソ ド教︑ィス
どの高等宗教における
にはいかない︵二四頁︶︒
0 部分は︑﹁聖なるも
ている︒これが一つの
教学︐神学・哲学など
論 ︑あるいは方法論的
関連する周辺的な テ｜
たものである︒
は 筆者が
︑本書そのものには
ラソ ダム ハ おそらくは
マ をもつ カトリ
︵ a, ︒ 0 二チ︒おの 音組 ： 辞 リック大学︶ @ 目絆 nq か
ト ロ hn の 隼 ︒勾が セ の ココ曲 ︵ ロ｜
ことを︑予めお断りしておく︒ Ⅰが コ の
㏄ 笘岸 づ 〜 0 曲 八戸 曲宙 0 の す や一
大学・ローマ大学︶ @ 目
すのづ p ︑ E コ日ピ ︵ F0 き 団
0 二の ヰ紹 二の隼 ロ のがの写のの 臣
103 (215)
書評と紹 扮
あると 断
らしたの
ヘルトラ︑
フエルの
してお
｜ダ 等の
ガル デ は ︑
︑マッシ
アフロー
八頁︶︒ そ
面と︑そ
頁 ︶︒
由のコ ri
隼 けのりのⅠの
学 ・シカ
︵ボロー
目 ︐ m ︒の︒
目銭 毛音
コ ︵パ リ
あげられ
よう︒
づ け
のののⅠ 曲 ︵ io 臣
アい臣ドの
大学︶ @ 皿
目 の 岸 村 ヱ 0 コ
音 のおふなどがある︒
１等に
わらず︑
法は キリ
かれに ょ
て ︑概念
論日 日 は最
リスト 教
ソキ は ︑
関連で 扱
ラドリ
イ ソを 引
ているの も ︑きわめて現代的といえよ うか ︒
いる
め よ う ︒
乞目 曲 0 せ ︶の @
隼屈 のりのⅡ か
︶ @F.p レ ︵
堂︐ ︶ @ 由 ︵
臣リが のアロ 目 e のののⅠ e@ の内の
以上が本書の豊富な内容のごく
でもない︒すでに述べた よう に ︑
れかといえば神学・哲学・神話学
いわかる実証的分野が比較的に代
の 性格をおのずから決定している
の 概念が ︑ほば 今世紀に入って か
た 役割の大きさを考えるとき︑ そ
は ︑当然なされて然るべきである
まった答えのようなものを提示し
標的な舞台で何が討議されている
提供してくれるといえよ う ︒ 一端であることは︑繰返すま コロキァム の参加者が︑いず
などの研究分野に集中して︑
表されていないことも︑本書
︒﹁ 聖 ﹂︑あるいは﹁ 聖｜俗 ﹂
ら 宗教研究において果してき
れについての批判的な再検討
︒本書は︑その性質上︑まと
てはいないが︑少なくとも回
かせ知るための貴重な材料を 細谷日日恵嵯峨美術短期大学助教授
田中敷
照 武蔵野女子大学講師小林
稔 東京大学大学院博士課程江嶋修作
広島修道大学助教授荒井
献 東京大学助教授宇野光雄北海道大学教授
田
九徳
善 東京大学助教授 執筆者紹介105 (217 コ
会
議 議
幸一格 和
年
ⅠⅡ
・甘皮
｜ 帯 蝕一 四日 の上 乍つ、
Ⅰ
投西
下聞
二三七票 六六四八 票票票名
選
省 一
偉 昭 次
投西
井 桜 本有
秀 権者
者 所持 理
仁
竹竿六具
委ァ，申 ‑1: 月余
腸管 号 ）
地貝、
五
長 時
） で
セ 町
女 津 素 彦、
ヲ Ⅰ ‑
白田
清、
報 ム下 報 白 一一面一万
開票結果
一位脇本手 也四セ票 二位小口健一四六票
三位柳川啓一二八百一本
以下二三百一万︑一二面一本︑一一票︑八票︑六票︑五票
が 各一人四票が二人︑三票が三人︑二票が四
人 ︑一票が一五人でした︒
十八 ‑ Ⅰ︒
0 第二次投票有権者資格認定
﹂︑ 00 四名を有権者として承認した︒︵氏名省略︶
(218) 106
Die positive Bedeutung des Bosen in Schellings Abhandlung iiber das Wesen der menschlichen Freiheit
Masashi HOSOYA
Es ist Schellings Hauptabsicht in der Abhandlung uber das Wesen der menschlichen Freiheit, die Realitat des Bijsen in dem System zu denken, d. h. die Freiheit und das Bijse als eine zentrale Sache auf Gott zu phil- osophieren. Was ist das Bijse ? Es beruht auf einer positiven Verkehrtheit der Prinzipien des Guten. Was ist die Freiheit? Schelling behauptet, dab die menschliche Freiheit ein Vermijgen des Guten und des Bijsen sei. Nun gibt der Idealismus den bloP formellen Begriff der Freiheit.
Er kann also eine Mijglichkeit der Freiheit zum BijSen in dem Menschen nicht erkliiren. Aber wir kijnnen die Realitat des Bijsen nicht aufheben, indem wir sonst den realen und lebendigen Begriff von Freiheit aufheben mupten. Wir mussen demnach "den lebendigen Realismus" aufstellen.
Gott ist ein Leben, nicht bloP ein Sein. Gott ist eine lebendige Einheit von Existenz und Grund (die Natur-in Gott). Die Personlichkeit in Gott ist nur durch das Band Gottes mit Natur begrundet.
Wir suchen vorerst die Zertrennlichkeit der Prinzipien (Licht und Finsternis) in der Tat der Selbstoffenbarung Gottes so begreiflich zu machen, dab wir die Mijglichkeit des Bijsen metaphysisch begrunden ktinnen. Und dann forschen wir die Wirklichkeit des Bijsen. Das Bijse kann iinmer nur entstehen im innersten Willen des eignen Herzens, und wird nie ohne eigne Tat vollbracht. Schelling sieht einen Abgrund in die Ichheit als seine eigne Tat ein. Wir treffen hier endlich auf den hijhsten Punkt, worauf das BijSe und seine Mijglichkeit ontologisch beg- rundet sind. Das ist der Begriff : Ungrund. Der Ungrund teilt sich nur, damit Leben, Lieben order persijnliche Existenz sei.
Wenn das Einzelne (menschliche Existenz) wesentlich das Einzelne wird, wird das Allgemeine (Gott) auch das Allgemeine.
On the Differences in the Practices between Sarvastivada and Theravada
The aim of this paper is to clarify the differences in the practices between Sarvgstiviida and Theraviida. This basic difference lies in the treatment of Nirodha-satya. In Sarvgstivgda, Nirodha-satya means prati- safikhyiinirodha (the extinction of worldly desires), but in Theravsda, it means Nirviiqa (the state of not-produced, non-being, not-created, and not-conditioned.)
In regards to Sarviistivgda, their practices are primarily based on the meditation of the Fourfold Noble Truth, which they considered as the true teaching of Buddha in order to save all sentient beings from the great sea of pain or worldly desires. so they emphasized correct under- standing of the Fourfold Noble Truth as the means to remove desires.
This is why they looked upon Nirodha-satya as the extinction of worldly desires.
On the other hand, what is important in Theravsda, is training the mind to observe the precepts (sila), to practise concentration (samiidhi), and to acquire wisdom (pafifiii) which constitute magga (the path of purification leading to Nirviina). Their attitude toward practices is char- acterized by the word, magga (i. e. maggapafffiii and maggasamangin).
They considered that only magga, neither Fourfold Noble Truth nor Buddha' s teachings, can lead them to the same goal (Nirviiga) as that of Buddha. and if it were not for Nirviiga, there would be no value in practising magga. Furthermore, they insisted that the extinction of worldly desires (the position taken by Sarviistiviida) does not require magga and maggapafifiii, and thus the mere extinction of desires is not equal to Nirviiqa.
On ocljieo8c~ in Gnosticism
Minoru KOBAYASHI
L. Schottroff ("Animae Naturaliter Salvandae", in : W. Eltester, ed., Christentum und Gnusis, Berlin 1969, pp. 65-97) criticized the traditional interpretation of the Gnostic idea of salvation. In a short articlc-C
"Some Remarks on the Anthropology of the Valentinians (Ir., adv haer I 1; 1-8, 4), " A JBI 2, 1976, pp. 175-184-, I confirmed Schottroff's theory about Irenaeusl main source ( A ) with a terminological analysis, also suggesting further emendations.
In passing, Irenaeus' main adversary seems t o be Ptolemaeus/ disciples or epigones (Ir., adv haer I 6. 2. 4 ; 7, 5) rather than Ptolemaeus himself (A). So, together with a treatment of A, here I treat the three-class- theory of men with regard to the problem of the problem of salvation (7, 5), and also consider a controversial teaching concerning salvation among the Gnostics (6, 2. 4). (Schottroff thinks that this particular teaching-given in 6 , 2. 4-is not of the Valentinians but of some other group, and prescinds from judgement on this point.)
In 7 , 5 , we must admit that z d nvavpazcn6v and z d artBp,m mentioned in this context is thought of as something substantial (as in 6 , 2. 4), but we also find an "existential" conecption of salvation there.
The Gnostic doctrine in 6 , 2. 4 appears to be a deterministic view of salvation, but considering its nature as an ironical critique of Friihkatholi- zismus, it can be seen as a one-sided emphasis against certain elements of the Christian standpoint.
In 6 , 3 , Irenaeus records the self-indulgent acts of the Gnostics, but these self-indulgent acts can be seen not necessarily as stemming from a deterministic, libertinistic standpoint, but more as manifestations of human weakness on their part.