実験結果

12人の被験者についての実験結果について，試験の得点と学習および試験に費やした時間に関して検討 する．そして，問題の分野ごとの正答率や，アンケートから得られた結果についても検討する．

6.2. 実験結果 87

図6.2:試験問題の一例

6.2.1 学習状況と試験結果

図6.3には，被験者ごとの試験の得点と各被験者のプログラミング経験をグラフに示した．試験問題の結

果は0〜93%と広い範囲に分布した．図6.4には，被験者ごとの学習および試験に費やした時間を示した．

得点が13%以下の4人の被験者（グループA：S9, S6, S4, S8）は，試験時間が15分以下となっている．一

方，それ以外の被験者（グループB）は得点が42%以上であり，試験時間も45分以上である．試験に費や した時間が短く得点も低いグループAと，試験の答案のために十分に時間を使用し一定以上の得点を得て いるグループBの，2つの大きなグループに分類できる．得点および試験時間に対してグループAとBの 平均値の差に関するt検定を行ったところ，いずれも有意水準1%で有意差があるという結果が得られた．

グループAは学習ができず，試験を早々にあきらめたことが推測できる．一方，グループBの8人は，1

人を除き50%以上の得点を得ており，満点に近い被験者もいる．しかも，学習や試験の平均時間は62分お

よび72分で，十分な時間を利用している．もし，回答に時間を費やしたにもかかわらず試験結果が極端に 低い得点でれば，学習が困難であることを示している．あるいは，極端に高い得点に固まっているのであれ

0%#

20%#

40%#

60%#

80%#

100%#

S2#

S12#

S7#

S3#

S5#

S1#

S10#

S11#

S9#

S6#

S4#

S8#

S2#

S3#

S10#

JavaScript+PHP JavaScript

( →)

図6.3:試験結果とプログラミング経験

0" 15" 30" 45" 60" 75" 90" 105" 120" 135" 150" 165" 180"

S2"

S12"

S7"

S3"

S5"

S1"

S10"

S11"

S9"

S6"

S4"

S8"

(min)"

(min)"

図6.4:学習および試験に要した時間合計

ば，学習コンテンツや試験が不適切であることなどが考えられる．グループBでは比較的高い目の得点で 分布しており，学習の結果が表れていることが理由の1つとして挙げられるとすれば，この結果より学習が 可能であると言える．試験結果より，十分な時間をかけていないグループAと，時間をかけたグループB の間には明らかな得点差がある．学習前には知識がない状態であると仮定すれば，グループBの被験者に は学習効果が現れていることを示す．ただし，理解の度合いには個人差がある．

6.2.2 プログラミング経験と得点の関係

試験後のアンケートに，手続き的なプログラミングをどの程度行っているかを設問として含めた．JavaScript とその他の言語について，「ほとんど毎日行う」「よくやる」「時々行う」「たまに行う」「滅多にやらない」の 選択肢を用意し，その他の言語については言語も回答するようにした．JavaScriptについては，「時々行う」

と「滅多にやらない」のみ選択があり，「時々」行うと答えた被験者を図6.3に記載した．その他の言語につ いては，PHPのみが回答され，「たまに行う」と「滅多にやらない」の回答のみがあり，「たまに行う」行う と答えた被験者を図6.3に記載した．

言語でのプログラムに関して，アンケートや一部の被験者に直接問い合わせた．PHPを使うのはWordPress などのCMSの改造を行うことがほとんどであった．WordPressはプラグインをPHP言語で開発して追加 できるが，その設定を言語で書かれたソース内の記述で行え，そうした場面でPHPを使うことが一般的で あった．JavaScriptについては，デザイン上必要な短いプログラムを主として検索結果を参考に付与する程 度の作業が中心であった．いずれも，自分でクラスを定義したフレームワークをもとにロジックを組み立て るような作業まではしておらず，プログラミングの専門家が行うような作業はしていなかった．

図6.3からプログラミング経験者と得点の関係を見る限り，特にPHP言語を利用する機会がある被験者 が上位にあることや，上位6人がプログラミングを時々行うことを考えれば，関係はあると言える．一方，

試験をあきらめたグループAの半数もプログラミング経験はある．この結果から，プログラミング経験が あれば学習しやすい傾向にあるとは言えるものの，確実に学習できるということは言えない．

しかしながら，グループBについては，上位の被験者はJavaScriptとPHPの両方を行い，続いてJavaScript

6.2. 実験結果 89 だけの被験者となり，プログラミングを滅多に行なわない，あるいは行っていない被験者は得点が低い傾向 にある．プログラミング言語の領域まで，知識として身につけている被験者ほど高い得点を得ることがで きるのは，高い学習意欲および学習能力があることが関係していると考えられる．

6.2.3 学習時間に関する評価

学習時間と試験時間について，図6.4に示した結果から検討する．学習に時間をかけたグループBにつ いては，ほとんどの被験者は学習と試験が同程度の長さである．得点が最も高い被験者S2のみ，80%を超 える時間が試験に費やしており，時間配分に偏りがある．試験の実施中でも学習コンテンツを参照できるこ とから，学習を早めに済ませて疑問点は試験を受けながら学習を補強して行った可能性がある．被験者S2 はその傾向が強く，S5についてもS2ほどではないものの，試験時間を長く取る傾向にが見られた．学習は 一定の知識を得るプロセスであり，試験は得た知識を適用する作業を経験するプロセスでもある．それらを 合計した時間が知識の獲得にかかった時間であると考えれば，偏りは被験者ごとの進め方の違いの現れで あると言える．学習と試験の合計時間で，学習時間を評価するものとする．

グループBの被験者については，合計の平均値は2時間程度であった．範囲も100〜170分となり，極端 に短い被験者はもともと排除しているものの，極端に長い被験者もいないことから，学習と試験が簡単に済 ませられないような十分な負荷を与えるものであった．また，一定時間内で完了できる性質のものである．

2時間の長短を比較するものがないので論じることはできないが，基本概念と宣言的な記述の学習時間の目 安としては，HTMLの知識があれば2時間程度である点がこの結果から得られる．現場のエンドユーザー が業務の片手間に進めることで，1，2ヶ月程度をかければHTMLの知識を始めとしてINTER-Mediatorで の開発手法までの知識は得られると言える．

検証環境は用意はしていたが，被験者の利用頻度はグループBで全部で5問あるのに対して平均して2.3 問であり，検証せずに回答とした場合が多かった．また，得点と検証環境の利用度合いには関係性が見られ なかった．試験後のアンケートで検証環境の使用方法が分からなかった点を指摘され，積極的に利用できる 状態ではなかったのが低い利用率の原因である．検証環境の利用方法に対する適切なガイダンスができな かった点は反省点である．

6.2.4 問題分野ごとの正答率

一定以上の得点を得た8人に対して，45問中，43問について，フレームワークのどのような仕組みに対 する問題なのかを表6.1のように種類分けした．各問題は最初の3種類のいずれか1つに属する．最後の2 種類に含まれる各問題は最初の3種類にも属している．ここで「保守作業」は，ページファイルでのター ゲット指定に関する問題と，コンテキストの中での検索条件と並べ替えに対する問題を集めた．コンテキス トが作られ，一定の範囲でページが構築された上で，比較的小規模な改変をする場合に必要な知識として，

ターゲットの指定と検索条件および並べ替えの指定の記述方法を「保守作業」と位置付けた．

種類ごとの正解率を図6.5に示した．例えば，「ターゲット指定」に関しては，75%以上の正解率が2人，

50〜75%が4人，25〜50%が0人，0〜25%が2人であったことを示している．

表6.1:問題の種類と概要 分野 問題数 設問の概要

ターゲット指定 14 フィールドや属性などの指定 コンテキスト 19 データベース利用や検索条件など 繰り返し 10 複数のレコードの表示

リレーション 15 テーブル間の関連性

保守作業 20 保守時に利用されることが想定さ れる記述

0 1 2 3 4 5 6 7 8

0-0.25 0.25-0.5 0.5-0.75 0.75-1

図6.5:問題の種類ごとの得点分布

すべての分野に対して，8人中6人以上が半分以上正答を得ている．このことから，どの分野も同程度に 学習ができたことを示し，分野に対する強い偏りは見られなかった．75%以上の回答の傾向を見る限りは，

保守作業が最も人数が多く，習得しやすい傾向があるが大きな差はない．一方，リレーションシップにつ いての問題は75%以上の正答者が最も少なく，問題分野としてはどちらかと言えば困難な部類にあると言 える．

分野ごとの違いに関して，リレーションシップについては概念上複雑なものだけに，正解しにくい傾向に あることは，実験の結果を引用しなくても言える点ではある．実験結果からは，むしろ問題分野ごとに大き な差がない点が重要である．実験結果を見る限りは，ある分野でほとんどが0点であり，別の分野でほぼ全 員が正解しているといった状況ではない．いずれの分野でも得点の多くが50%以上となっていて，学習に 得た知識で一定以上の正解が得られるている点が見られる．ここで分離した分野は，INTER-Mediator特有 の概念の中でも必ず理解する必要があると考えられる重要なものである．誰も理解できなかったような分 野がなかった．多少のばらつきはあるものの，基本概念として扱ったものはいずれも学習可能であったと言 える．