原告は、平成 25 年 11 月８日に発生した台風 30 号によるフィリピ ンの台風被害に対する救援作戦（ダマヤン作戦）においてＭＶ‐22オ スプレイが普天間飛行場からフィリピンに飛行したこと及びイラクに おけるＣＨ‐46Ｅの活動を挙げているが、これらの例は、いずれも、
沖縄の地理的優位性を基礎づけるものではない。
(1) 平成 25 年台風 30 号によるフィリピンの台風被害への救援活動
（ダマヤン作戦）について
平成 25 年 11月８日の被災後、翌９日に青森県・三沢基地に配備 されたＰ‐３哨戒機がフィリピンの被災地に赴き、捜索飛行を開始 した。そして、10 日にＫＣ‐130２機が普天間飛行場から被災地に 赴いた。ＭＶ‐22 オスプレイが被災地に向かったのは 11 日のこと である。日本本土にオスプレイが配備されていたとしても、岩国基 地からでも２時間で沖縄に飛行できるのであるから、オスプレイが 日本本土に配備されていても、なんら対応に支障は生じなかったも のである。また、ダマヤン作戦には、東京都・横田基地に配備され てＣ‐130 も参加し、米軍機による航空援助活動は、ＭＶ‐22 オス
39
プレイよりＣ‐130 の方が回数、飛行時間は多い。三沢基地配備の Ｐ ‐ ３ 、 普 天 間 飛 行 場 配 備 の Ｋ Ｃ ‐130、 横 田 基 地 配 備 の Ｃ ‐130 がダマヤン作戦には参加しているものであり、日本本土の中で、沖 縄に輸送航空機部隊がなければならないという必然性がないことを 示したものとも言えるものである。
また、11 月 12 日に長崎県・佐世保基地の揚陸艦アシュランドと 揚陸艦ジャーマンタウンの増派が決定され、11 月 14 日に佐世保基 地を出港した２隻の揚陸艦は11 月 15日にホワイト・ビーチに到着 し、ホワイト・ビーチで約 2000 名の海兵隊員や車両、物資等を搭 載した後、11 月 18日にホワイト・ビーチを出港して被災地に向か い、同月 20 日に被災地に到着して活動を開始したものであり、水 陸両用戦隊（PHIBRON）乗艦中の MAGTAF(MEU)、すなわち、
水陸両用即応群（ARG）として、活動をしたものである。なお、米 軍の艦船で、最初に被災地に到着したのは、神奈川県・横須賀基地 に配備されていた空母ジョージ・ワシントンであり、定期パトロー ル航海で寄港中の香港から被災地に向かって11月 14日に到着して 活動を開始し、２隻の揚陸艦が到着するまで救援活動を行っている。
ダマヤン作戦をもって、沖縄の地理的優位性の根拠とすることも、
また、海兵隊の活動が揚陸艦と関係がないとすることの根拠とする こともできないものである。
(2) イラクへの輸送ヘリ部隊の派遣について
イ ラ ク に 普 天 間 飛 行 場 に 配 備 さ れ た 輸 送 ヘ リ 部 隊 が 長 期 に わ た って派遣されたことは事実であるが（平成 19年についてみると、1 月 26日から８月 14 日まで、第 262 海兵中ヘリ中隊がイラクに派遣 されている。）、これも、沖縄に送航空機部隊がなければならないと いう必然性がないことを示したものである。すなわち、７か月もの
40
間、イラクに派遣をされても、我が国の安全保障になんらの問題は 生じていないのであり、沖縄駐留の必然性がないことを示したもの である。また、イラクに派遣される部隊が、沖縄に配備される必然 性も認めえない。
原告が主張するイラク派遣の事実は、沖縄に海兵隊輸送航空機部 隊が配備される必然性がないことをこそ示したものというべきであ る。
第３ 「抑止力」及び「矛」という主張について １ 「抑止力」という主張について
(1) 原告の主張
原告は 、「抑止 力と は、侵略を 行えば 耐 え難い損害 を被る こ とを 明白に認識させることにより、侵略を思いとどまらせるという機能 を果たすもの」（原告第３準備書面 179、186 頁）であると抑止力の 概念を定義し、「その意味内容は明確」（同書面 187 頁）であると主 張する。
そして 、「在沖 米軍 海兵隊が沖 縄県に 駐 留すること は、抑 止 力を 維持し、安全 保障体 制を確保する ために 必要であるこ とは明 らか」
（同 192 頁）と主張し、また、訴状・67 頁においても「沖縄県に ある普天間飛行場の代替施設を同じ沖縄県に建設することにより抑 止力の維持が図られるといえ、本件埋立事業を実施する公益は大き い」としており、「抑止力」を本件埋立事業の公益の根拠とする18。 (2) 海兵隊の機能への影響についての原告主張に根拠のないこと しかし、第１及び第２において述べたとおり、そもそも海兵隊航
18 原告の主張する抑止力は、いわゆる懲罰的抑止であり、海兵隊がその ような機能を有するのかということについては、疑問が示されているとこ ろである（乙Ｄ68、69等）。
41
空（輸送ヘリ・オスプレイ部隊）基地が沖縄になければ海兵隊の機 能が許容できない程度に低下するとの実証的根拠は存しないもので あるから、「抑止力の維持」という主張に根拠は認められない。
(3) 原告は強襲揚陸（上陸）作戦以外の任務を主張していること 被告は、海兵隊輸送ヘリ・オスプレイ部隊の主要な任務は揚陸艦
に搭乗して行われるものであるが、揚陸艦の母港は沖縄にはないの であるから、揚陸艦の母港に近接した地域との比較において、海兵 隊輸送ヘリ・オスプレイ部隊の基地の地理的優位性は認められない 旨を主張した。
これに対し、原告は、揚陸艦に搭載されて行う主任務について揚 陸艦の母港と離れている沖縄に地理的優位性が認められないという 点については反論していない。
そして、「強襲上陸作戦とは、待ち構える敵を強襲し、強行突破的 に上陸する作戦である」（原告第３準備書面・138 頁）とした上で、
「必ずしも、被告の主張するように、ＡＲＧによる強襲揚陸作戦の みが、第 31海兵遠征部隊（31ＳＴ ＭＥＵ）の任務ではない」（同 書面・138 頁。）と主張し、「米軍海兵隊の広範なその他の任務内容 につき看過している点において、被告の主張は、そもそも失当であ る。したがって、強襲上陸作戦に係る事情を根拠として、『沖縄から 海兵隊航空基地を移設すれば、機動力・即応性が失われるとするこ とには、客観的・実証的な根拠を認めえない』とし、普天間飛行場 の航空部隊を県外・国外においても米軍海兵隊の一体性が損なわれ ることにはならない、とする被告の主張には全く理由がない」（同書 面 144 頁）と結論付けている。また、同書面 167 頁においても、「強 襲上陸作戦の遂行のみが米軍海兵隊の任務ではないから、強襲揚陸 艦の母港との位置関係において、米軍海兵隊にとっての沖縄本島の
42
地理的優位性を云々することに意味はない。」と同旨の主張がなされ ている。
そして、原告は、隠密裏に遂行する敵地での偵察・監視活動、海 賊対処、人質の奪還、危機発生時の民間人の救出活動から自然災害 発生時における捜索救難活動や物資輸送、平時における人道支援に 至るまで、広範な任務を挙げている。
しかし、これらの任務は、明らかに、「侵略を行えば耐え難い損害 を被ることを 明白に認識させることにより、侵略を思いとどまら せるという機能」とは異質なものである。
したがって、原告の主張は、そもそも「抑止力」の論拠とはない りえないものである。
２ 「矛」という主張について (1) 原告の主張
原告は、「様々な島嶼からなる我が国においては、島嶼防衛の要請 が高いことから、優れた上陸作戦能力を有する米軍海兵隊は、我が 国の防衛に資する。さらに言えば、自衛隊と米軍の関係は、いわば
『盾』と『矛』の関係であり、我が国の防衛にあたっては、自衛隊 が防衛作戦を担当し、米国が攻勢作戦を担当することで、我が国の 抑止力が担保されるのであって、即応性・機動性を有する米軍海兵 隊はこの『矛』の極めて重要な部分を占めることになる」（原告第３ 準備書面・191 頁）と主張している。
(2) 原告は強襲揚陸（上陸）作戦以外の任務を主張していること
しかし、「抑止力」の項目で述べたとおり、原告は、「強襲上陸作 戦とは、待ち構える敵を強襲し、強行突破的に上陸する作戦である」
（原告第３準備書面・138 頁）とした上で、「必ずしも、被告の主張 するように、ＡＲＧによる強襲揚陸作戦のみが、第 31 海兵遠征部
43
隊（31ＳＴ ＭＥＵ）の任務ではない」（同書面・138 頁。）と主張 し、「米軍海兵隊の広範なその他の任務内容につき看過している点に おいて、被告の主張は、そもそも失当である。したがって、強襲上 陸作戦に係る事情を根拠として、『沖縄から海兵隊航空基地を移設す れば、機動力・即応性が失われるとすることには、客観的・実証的 な根拠を認めえない』とし、普天間飛行場の航空部隊を県外・国外 においても米軍海兵隊の一体性が損なわれることにはならない、と する被告の主張には全く理由がない」（同書面 144 頁）と結論付け、
また、同書面 167 頁においても、「強襲上陸作戦の遂行のみが米軍 海兵隊の任務ではないから、強襲揚陸艦の母港との位置関係におい て、米軍海兵隊にとっての沖縄本島の地理的優位性を云々すること に意味はない。」とした上で、隠密裏に遂行する敵地での偵察・監視 活動、海賊対処、人質の奪還、危機発生時の民間人の救出活動から 自然災害発生時における捜索救難活動や物資輸送、平時における人 道支援などを主張しているのである。
強襲揚陸（上陸）作戦以外のこれらの任務が、「攻勢作戦」、「矛」
であるとの原告の主張は、およそ理解しえないものと言わねばなら ない。
３ 小括
以上のとおり、原告は、「抑止力とは、侵略を行えば耐え難い損害 を被ることを 明白に認識させることにより、侵略を思いとどまら せるという機能を果たすもの」とし、「米国が攻勢作戦を担当するこ とで、我が国の抑止力が担保されるのであって、即応性・機動性を 有する米軍海兵隊はこの『矛』の極めて重要な部分を占める」とし た上で、「沖縄県にある普天間飛行場の代替施設を同じ沖縄県に建設 することにより抑止力の維持が図られるといえ、本件埋立事業を実