31295 20代 28
5 会 6
予防的 働きかけ 校内状況
理解協力 認識
0．25＊＊
0．35＊＊
0．25＊＊
0．19＊
0、34＊＊
0．27＊＊
0．21＊
0．37＊＊
0，36＊＊
0．12
0．23＊＊
0．14
0．18
0．29＊＊
0．27＊＊
0．33＊＊
0．37＊＊
0．22＊＊
表より、因子1、2、3、6は実効感の3因子すべてと正の相関があった。因 子4は「理解協力感」のみ、因子5は「理解協力感」と「校内の不登校への認 識」との間に正の相関があった。
3）「昨年度一年間の不登校人数の推移」の回答による各因子の合計得点の差 それぞれの因子の合計得点が、「昨年度一年間の不登校人数の推移」によっ て差があるかを検定するために、一要因の分散分析（ノンパラメトリック検定）
を行った。
①因子1「チーム支援」
「昨年度一年間の不登校人数の推移」の回答毎の、因子1「チーム支援」
の得点の平均値と標準偏差を表2−16に示す。
表2司6 因子1「チーム支援」の平均値と標準偏差 回答 度数 平均 標準偏差
1（少ないまま）
2（多いまま）
3（増加した）
4（減少した）
5（一定でない）
47
17
13
16．98
20．00
20．41
19．00
14．46
6．25 3．04 2．77 3．02 5。30
分散分析の結果、群間の得点差は5％水準で有意であった
（F（4，87）ニ3．00，pく．05）。LSD法による多重比較を行ったところ、回答 の1と3、2と5、3と5の間に差が見いだされた。
②因子2「SCとの連携」
「昨年度一年問の不登校人数の推移」の回答毎の、因子2「SCとの連携」
の得点の平均値と標準偏差を表2−17に示す。
表2−17 因子2「SCとの連携」の平均値と標準偏差 回答 度数 平均 標準偏差
1（少ないまま）
2（多いまま）
3（増加した）
4（減少した）
5（一定でない）
﹄鱒 1
1
16．74
16．25
15．12
18．00
14．92
3．78 4。15 4．42
1．60
4．36分散分析の結果、群間の得点差は有意ではなかった（F（4，85）ニ1．20，
P＞．10）。
③因子3「情報の収集」
「昨年度一年間の不登校人数の推移」の回答毎の、因子3「情報の収集」の 得点の平均値と標準偏差を表2−18に示す。
表2−18 因子3「情報の収集」の平均値と標準偏差
匁・
回 度数 平均 標準偏差
1（少ないまま）
2（多いまま）
3（増加した）
4（減少した）
5（一定でない）
ΩU ﹃ノ 3 16．65
16．63
15．82
16．29
13．46
2．69 3、50 2．55 2．12 3．08
分散分析の結果、群間の得点差は5％水準で有意であった（F（4，88）＝3．35，
pく．05）。LSD法による多重比較を行ったところ、回答の1と5、2と5、3 と5、4と5の間に差が見いだされた。
④因子4「相談体制」
r昨年度一年間の不登校人数の推移」の回答毎の、因子4r相談体制」の得 点の平均値と標準偏差を表2−19に示す。
表2−19 因子4「相談体制」の平均値と標準偏差
嫁・
回 度数 平均 標準偏差
1（少ないまま）
2（多いまま）
3（増加した）
4（減少した）
5（一定でない）
48
17
13
12．98 13．38 12．88 14．00 12．77
2，10 2．45
1．97
0．76 3．24分散分析の結果、群間の得点差は有意ではなかった（F（4，88）ニ0，42，
P＞，10）。
⑤因子5「会議」
「咋年度一年間の不登校人数の推移」の回答毎の、因子5「会議」の得点の 平均値と標準偏差を表2−20に示す。
表2−20 因子5「会議」の平均値と標準偏差
匁・
回 度数 平均 標準偏差
1（少ないまま）
2（多いまま）
3（増加した）
4（減少した）
5（一定でない）
﹃ノ ﹃ノ 3
11．9811．63
12．76 11．57
9．69
2．88 2．60 3．04 2．50 3．87
分散分析の結果、群問の得点差は有意でなかった（F（4，87）＝1．95，
P＞．10）。
⑥因子6「予防のための生徒全体への働きかけ」
「昨年度一年間の不登校人数の推移」の回答毎の、因子6「予防のための 生徒全体への働きかけ」の得点の平均値と標準偏差を表2−21に示す。
表2−21 因子6「予防のための生徒全体への働きかけ」の平均値と標準偏差 答
回 度数 平均 標準偏差
1（少ないまま）
2（多いまま）
3（増加した）
4（減少した）
5（一定でない）