パネルB（のれん計上企業のみ 上段：件数，下段：割合［%］）
① ② ③ ④ 合計
製造 11 78 12 11 112
9.82 69.64 10.71 9.82 100.00
非製造 16 77 21 22 136
11.76 56.62 15.44 16.18 100.00
不明 0 0 1 0 1
0 0 100.00 0 100.00
合計 27 155 34 33 249
10.84 62.25 13.65 13.25 100.00
χ2=11.136，p-value=0.085 Fisher’s exact=0.111
図表2-19の結果をもとに製造業と非製造業を比べると，業種による区分に関しては，
製造業の方が非製造業よりも「②規則的償却＋減損処理」をより望ましいとする回答の 割合が大きく，非製造業の方が製造業よりも「③減損処理のみ（非償却）または規則的 償却+減損処理の任意選択」または「④買収案件ごとに一定の条件を満たしたのれんは 非償却とし，それ以外は規則的に償却」を望ましいとする割合が大きいことが目立つ。
製造業は有形固定資産が多く，これに対して非製造業の方は無形固定資産の部分が多 いため，その中には「識別できないかもしれないが，必ずしも長期間にわたって減価し ないと考えられる要素（本調査ではブランド価値が候補）」があり，M&Aの案件によっ ては「償却せず，減損処理で対応」の方がよいものがあると考えているかもしれない。
い」，⑤＝「わからない」）
1. 減損処理なしの非償却（取得原価のまま）
2. 減損処理なしの規則的償却
3. 時価による継続的再評価（評価差額は純損益に反映）
4. 即時の一括費用計上
5. 剰余金（資本）との相殺消去
図表2-20 現在議論されている会計処理と他の代替的な可能性との比較
パネルA（減損処理なしの非償却（取得原価のまま）
全体 のれん計上企業のみ 回答件数 % 回答件数 %
①望ましい 24 5.43 15 6.05
②どちらかというと望ましい 21 4.75 10 4.03
③どちらかというと望ましくない 123 27.83 62 25.00
④望ましくない 255 57.69 154 62.10
⑤わからない 19 4.30 7 2.82
合計 442 100.00 248 100.00
パネルB（減損処理なしの規則的償却）
全体 のれん計上企業のみ 回答件数 % 回答件数 %
①望ましい 36 8.14 17 6.85
②どちらかというと望ましい 119 26.92 60 24.19
③どちらかというと望ましくない 149 33.71 93 37.50
④望ましくない 119 26.92 71 28.63
⑤わからない 19 4.30 7 2.82
合計 442 100.00 248 100.00
パネルC（時価による継続的再評価（評価差額は純損益に反映）
全体 のれん計上企業のみ 回答件数 % 回答件数 %
①望ましい 14 3.17 5 2.02
②どちらかというと望ましい 70 15.84 40 16.13
③どちらかというと望ましくない 145 32.81 71 28.63
④望ましくない 178 40.27 118 47.58
⑤わからない 35 7.92 14 5.65
合計 442 100.00 248 100.00
パネルD（即時の一括費用計上）
全体 のれん計上企業のみ 回答件数 % 回答件数 %
①望ましい 11 2.49 5 2.02
②どちらかというと望ましい 44 9.95 22 8.87
③どちらかというと望ましくない 129 29.19 67 27.02
④望ましくない 233 52.71 142 57.26
⑤わからない 25 5.66 12 4.84
合計 442 100.00 248 100.00
パネルE（剰余金［資本］との相殺消去）
全体 のれん計上企業のみ 回答件数 % 回答件数 %
①望ましい 14 3.17 6 2.42
②どちらかというと望ましい 67 15.16 42 16.94
③どちらかというと望ましくない 113 25.57 61 24.60
④望ましくない 167 37.78 102 41.13
⑤わからない 81 18.33 37 14.92
合計 442 100.00 248 100.00
従来の「減損処理のみ（非償却）」や「規則的償却＋減損処理」に比べて，Q4で取り上 げた代替的な会計処理方法は「④望ましくない」または「③どちらかというと望ましく ない」と考えられていることがうかがえる。
その中で，「①望ましい／②どちらかというと望ましい」の回答比率がもっとも高かっ た会計処理方法は，パネル B（減損処理なしの規則的償却）（サンプル全体で35.07%，
のれん計上企業のみで31.05%）であった（他の会計処理方法の同比率は20%に満たな かった）。
興味深い点はパネルA（減損処理なしの非償却（取得原価のまま））やパネルB（減損 処理なしの規則的償却）について「③どちらかというと望ましくない／④望ましくない」
という回答が多かった点である。パネルA（減損処理なしの非償却（取得原価のまま）
についてはサンプル全体で85.52%，のれん計上企業のみで87.10%，パネルＢ（減損処 理なしの規則的償却）についてはサンプル全体で60.63%，のれん計上企業のみで66.13%
であった。
特にパネルB（減損処理なしの規則的償却）についての結果は，のれんのような資産に ついて（何らかの理由で）減損処理を避け，規則的に費用配分していく方法が現行の方 法と比べてより望ましいと考える回答者が一定割合いるものの，減損処理自体は必要 であると考えている回答者の方が多いと解釈できるかもしれない。
パネル E（剰余金（資本）との相殺消去）は，かつて英国で行われていた処理である。
パネルD（即時の一括費用計上）の回答と比べて，「①望ましい／②どちらかというと 望ましい」の回答比率は高くなっている。
なお，パネルD（即時の一括費用計上）の方法は，様々な利害関係者が減損損失を負担 することとなり，パネルE（剰余金（資本）との相殺消去）の方法は株主が減損損失を 負担することを意味している点に注意が必要である。