終了の理由
平成26年度より大学での心理相談事業を2大学を対象機関とした。 発達障害について はラ イフス テー ジに応じて多くの関係機関が関 わっ てお り、区民、 関係者の関心が高く、 事業は継続して いく必要がある。
発達障害者支援ネットワー ク会議等を通じて関係機関の状況を把握し、 より効果的な 事業運営を検討する。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ ：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
Ａ'：現状維持（経過 観察）
現状の評価 【総合評価】
A：良好今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了 A：現状維持
有 効 性
高い
講 演 会 の 参 加 者 数 な ど は 一 時 に比 べ減 少し てい るが 、今 後も 啓発 を図 って いく 必 要 が あ る 。 ま たリ ー フ レ ッ トや 「発 達障 害支 援者 ガイ ド」 を改 定し 、 各 関係 機関 の支援の有効活用に寄与して いる。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
高い
カウンセリング助成事業は既存 の機 関を 活用 す る こと がで き て おり、 ま た専 門性 の高い相談を提供することができ て いる。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
発 達 障 害 に つ いて は 、 ラ イ フ ス テ ー ジ を 通じ た支 援が 必要 であ り、 保健 、 福 祉、
教育と幅広い関係機関の連携が必要で あり、 区 が主 体性 を持 って 取り 組む 必要 がある。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか コ
ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ
（指標名：カウンセリング助 成件数）
事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ 区民一人当たりの経費
計画事業 番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
0703 - 37
１． 事業の目的・目標
法律による 義務付け
無
開始 年度
23年度以 前
終了 年度
２． 目標に対する達成状況
活動指標①
13 22 27 18 138.5% 13 100.0%
活動指標②
2 2 2 2 100.0% 2 100.0%
成果指標①
─ ─
成果指標②
─ ─
３． 事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定 175 163 118 120
有
４． 事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
1,162 1,451 1,405 107 1,512 1,511 99.9% 1,518 7
8,500 8,500 ― ― ― ― 8,500 ― 8,500 0
1.00 1.00 ― ― ― ― 1.00 ― 1.00 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
― ― ― ― ― 0.00
8,500 8,500 ― ― ― ― 8,500 ― 8,500 0
9,662 9,951 ― ― ― ― 10,011 ― 10,018 7
国、都支出金 871 1,048 1,053 1,053 1,133 108% 1,138 5
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 8,791 8,903 ― ― ― ― 8,878 ― 8,880 2
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規
（人数）
非常勤
（人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
・国や都の高次脳機能障害者支援に関する動きを、連絡会等を通し て区内関係機関へ情報提供した。
延相談数 ・医療の進歩により、受傷後に地域生活が継続で きる 方が 増え
てきた。一方で高次脳機能障害の認知度は低く、 お困 りの方は 多い。今後、啓発事業を通して認知度向上を図る。
前年度最終評価 A：現状維持
事業内容
高次脳機能障害者、家族、支援者等に対して、専門相談員による相談支援、サービス・日中活動の場の紹介・家族支援を行う。
区民に対しては、講演会・セミナー開催による啓発活動を行う。区内の対応能力向上のために関係機関連 絡会 運営 、定 期的 開催 によ る障 害理解を図る。
運営形態
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、
区民等からの意見・要望等 活動の結果、
目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか
（手段・プロセス）
専門相談延件数 講演会・セミナー等開催数
指標名（単位）
目標値実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率
（ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的
○豊島区地域保健福祉計画及び障害者計画・障害福祉計画を着実に推進する。
○障害者の特性に応じて地域における日常生活及び社会生活を総合的に支援する体制を強化する。
事業の目標 発達障害者や高次脳機能障害者への障害特性に応じた支援をとおして、地域での日常生活及び社会生活を総合的に支援する。
根拠法令等
障害者総合支援法
基 本 計 画 に 対 応 す る 政 策
担当課名
障害福祉課 玉井 4121
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①
②
評価事業名
高次脳機能障害者支援対策事業経費
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.036 0.037 0.037 0.037 0.000
175 163 118 ― ―
6.64 8.90 12.81 ― ― 48.57 52.15 72.03 ― ― 55.21 61.05 84.84 ― ―
６． 現状の評価
評価
７． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
終了の理由
高次脳機能障害について は、 障害福祉サービスが利用で きな いことや当事者家族からのニー ズも高い等、 必要性、 有効性は高い。
現状の評価 【総合評価】
A：良好今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了 A：現状維持
有 効 性
高い
広報（定期的に掲載）や講演会等を通じて、 啓発活動を行い、広報を見 て の 問合 せや他機関からの相談件数も増え てき ている。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
高い
毎 年 、 効 率 的 な 事業 の実 施方 法を 検討 して いる 。さ らに ニー ズ把 握や 必要 な支 援を検討しながら支援を行っていく。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
高 次 脳 機 能 障 害 者 の 支 援 は 「 豊 島 区 地 域 保 健 福 祉 計 画 」 や 「 豊 島 区 未 来 戦略 推進プラン」にも記載されて おり、 まだまだ認知度が低く、障害者サー ビス の 谷間 になる障害だけに、 区が主体的に実施する必要がある。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか コ
ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ
（指標名：延相談数）
事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ 区民一人当たりの経費
計画事業 番号
基 本 計 画 に 対 応 す る 施 策
作成者 内線
0707 - 01
１．事業の目的・目標
法律による 義務付け
有
開始 年度
23年度以 前
終了 年度
２．目標に対する達成状況
活動指標①
15,000 14,754 11,856 13,218 88.1% 15,000 100.0%
活動指標②
─ ─
成果指標①
─ ─
成果指標②
─ ─
３．事業概要及び主な 取り組み
委託内容
24年度 25年度 26年度
27年度 予定
60 43 64 70
無
４．事業費の推移
（単位：千円）
24 25
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決 算 ）
0 ― 0
37,400 37,400 ― ― ― ― 37,400 ― 37,400 0
4.40 4.40 ― ― ― ― 4.40 ― 4.40 0.00
1,800 1,800 ― ― ― ― 1,800 ― 1,800 0
0.50 0.50 ― ― ― ― 0.50 ― 0.50 0.00
39,200 39,200 ― ― ― ― 39,200 ― 39,200 0
39,200 39,200 ― ― ― ― 39,200 ― 39,200 0
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 39,200 39,200 ― ― ― ― 39,200 ― 39,200 0
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規
（人数）
非常勤
（人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
課内ケース検討会（ケース数） ・ 平 成 ２５ 年 ４ 月 よ り「 障 害者 自 立 支 援 法 」 は廃 止 と な り「 障害 者 総 合 支 援 法 」 と な っ た 。 そ の 後 も 制 度改 正 が 続 いて行われ ており、利用者への周知が必要である。
前年度最終評価 A'：経過観察
事業内容
障害者や難病患者、また福祉的サービスを必要とする精神障害者に 対し 、日 常生 活に 必要 な各 種サ ービ スに ついて適 切に 案内 する とと もに、住まい、施設、訓練等を含む様々な情報を提供し、自立した社会生活を営む上での継続的な支援を行う。
運営形態 直営
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、
区民等からの意見・要望等 活動の結果、
目標にど のような効 果・成果があった か 目標達成のため
何をしたか
（手段・ プロセ ス）
身体障害者の相談・指導件数
指標名（単位）
目標値実績 計画
24年度 25年度 26年度
2 6 年 度 進 捗 率 ( 対 目 標 ）
27年度
進 捗 率
（ 対 目 標 ） 平 成 2 6 年 度
事 業 整 理 番 号
事業の目的
・「豊島区地域保健福祉計画」を着実に推進す る。
・障害者の個々の状況に応じた福祉サー ビス を適切に提供し、障害者の自立支援体制を強化す る。
事業の目標
障害者の個々の状況に応じた相談支援の充実を図る
根拠法令等社 会 福 祉 法 、 障 害 者 基 本 法 、 障 害 者 総 合 支 援 法 、 身 体 障 害 者 福 祉 法 、 知 的 障 害 者 福 祉 法 、 精 神 保 健 及 び 精 神 障 害 者 福 祉 に 関 す る 法 律 他 基 本 計 画 に
対 応 す る 政 策
担当課名
障害福祉課 深川佳世 2441
評 価 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業 名
①
②
評価事業名
障害者福祉に係る相談等に関すること
決算 決算 決算 当初予算
増 減 ( 対 2 6 決算 ）
0.146 0.146 0.146 0.146 0.000
14,754 11,856 13,218
― ―― ― ― ― ―
2.66 3.31 2.97 ― ―
2.66 3.31 2.97 ― ―
６．現状の評価
評価
７．一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
終了の理由
適切な 障害者福祉サー ビス を提供す るためには、相談・支援は不可欠で あり、 今後も継続的な取組みが必要とされている。
関係機関との連携を更に深めつつ、 課内ケー ス 検討会の内容を充実を図り、 より適切なサービス 提供につなげていく。
現状の評価 【総合評価】
A：良好今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了 A：現状維持
有 効 性
高い 相談から継続的な 支援までのス ムーズな 対応により、目標を達して いる。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
高い
法に基づ き 、３障害 （身 体・ 知的 ・精 神） いず れも 相談 対象 障害 者と して おり 、各 種サー ビス から手当・医療費助成等まで を包括す る総合的な 相談支援を実施し て いる。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
公 的 サ ー ビ ス に 限 らず、 各種 支援 サー ビス 利用 をマ ネ ジ メン トす る重 要な 相談 で あるとともに、 障害者が必要な サービス等の情報を得る有効な 手段である。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか コ
ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ
（指標名：身体障害者の相 談・指導件数）
事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ）／Ｃ 区民一人当たりの経費