5
l n s O
) ︑ はヽ
に ( n a m l i c h e d n
を体系的には︑
緊密に特別財産財団の規定に
( a n
法にも拡大されるに至った実務の新たな考え方に寄与するところ︑
( 1 8 2 )
ぐる考察よりも大なるものがあったと評価されている︒
ドイツ倒産法
( I n s O )
の
立法
者は
︑ 民事部のドイツ民事訴訟法七三六条をめ
上の能力
これは︑外的な民法上の組合
( 1 8 1 )
を有している︒
K a r s t e n S ch mi dt
によ
れば
︑
︹ 第 一 ︱
︺
ドイツ倒産法一
( d i e u A Be
n , G
bR )
d i e s e n Z u g r i f f )
( P r i v a t g l a u b i g e r )
権限のある一人または複数の組合員によって代理︹代表︺
﹁法人格を有しない組合 されている組合は︑
第 五 四 巻 二 号
私的債権者の掴手 S c h u t z de s G e s e l l s c h a f t s v e r e r n o g e n s ge
ge n d en Z u g r i f f vo n P r i v a t g l a u b i g e r n ) る第三者異議の訴えの主張
関法
( d i e Ge lt en dm ac hu ng e d r D r i t t w i d e r s p r u c h s k l a g e )
ものにおいて役割を果たすものではない︒むしろ︑
はヽ
(N u g r i f f )
一条二項一号は︑訴訟
( 1 8 0 )
だ け で あ る が
︑ 倒 産 法
に対して責任を負うのは︑
その そのような攻撃に対しては
︵ 一 三
0 )
に対する組合財産の保護
( d e r
( 1 7 8 )
ドイツ民事訴訟法七七一条によ
( 1 7 9 )
に限られるのである︒代理
( g e g e n
︹ 代
表 ︺
六八
将::,
¥J
竺迅謳さ旦翌菜¥J ::,
l‑0惑測坦囲纏(einein Gesellschaftsfragen traditionell rlickstandige lnsolvenzdoktrin)定（努）送咲’ぐ口~<Q記こ侃心竺ぐ口潔媒＃〇寄ぐ口旦祀,._)
¥J
醤袋丑,0凶,.̲)¥J ::, 終::,
JいJや埒心0(S. 1001)（呂）BGH, Urteil v. 15. Juni 1959‑Il ZR 44/58, BGHZ 30, 195, 197; BGH, Urteil v. 25. September 1990‑XI ZR 94/89, NJW
1991, 101. Heller, Der Zivilprozess der GbR (1989) S. 56 ff., S. 110 ff.
国）写翌社語I
I'
写走01W
壬,<r:·~·N臨淫゜（邑）BGH, Urteil v. 12. Marz 1990‑II ZR 312/88, WM 1990, 1113, 1114. MiinchKomm‑Ulmer, a. a. 0. (Fn. 7)§718 Rz. 45 ff.,
S. 317 f.; Heller, a. a. 0. (Fn. 150) S. 74 ff.; Karsten Schmidt, a. a. 0. (Fn. 7)§60 IV 1, S. 1805 f.
国）V gl. W ertenbruch, a. a. 0. (Fn. 87) S. 296.
（苫）世⇒▽竺Wertenbruch,a. a. 0. (Fn. 87) S. 288 ff. ~\苛Vgl. Soergel/Hadding, a. a. 0. (Fn 7)§714 Rz. 53, S. 125 f.
（呂）§253ZPO (1) Die Erhebung der Klage erfolgt <lurch Zustellung eines Schriftsatzes (Klageschrift).
(2) Die Klageschrift mu.B enthalten:
1. die Bezeichnung der Parteien und des Gerichts ;
2. die bestimmte Angabe des Gegenstandes und des Grundes des erhobenen Anspruchs, sowie einen bestimmten
Antrag.
(3)〈式戸紅誓
（呂）§714 BGB旦0:C,¥.J竺,i豆if,12(巧）~\産゜
（邑）MiinchKomm‑ZPO‑Lindacher, a. a. 0. (Fn. 13)§§51, 52 Rz. 25, 42 ff., S. 375, S. 378 f.
（苔）Vgl. BGH, Besch!. v. 10. Okutober 1996‑IX ZR 135/95, NJW 1997, 1236.
（四）浣壬'#逹I
I'
写走0囲王,-<"~
・マ忍饂[o涅）§49GKG In btirgerlichen Rechtsstreitigkeiten, in Verfahren nach§1 Abs. 2 und 3 und in Verfahren vor den Gerichten
der Verwaltungs‑, Sozial‑und Finanzgerichtsbarkeit ist Schuldner der Kosten derjenige, der das Verfahren der Instanz
beantragt hat. In dem Verfahren, das gemaB§700 Abs. 3 der ZivilprozeBordnung dem Mahnverfahren folgt, ist Schuldner
;.L~ ~ 迅旦将七心咀坦
J..1
Q荼ぐoQ避写淫兵(II .
{I目）~(兵(I1
II I)
翌坦
~l-tj回~11歯やo
(11111 I) der Kosten nach Satz 1, wer den Vollstreckungsbescheid beantragt hat.（至）§103ZPO (1) Der Anspruch auf Erstattung der ProzeBkosten kann nur auf Grund eines zur Zwangsvollstreckung geeigneten Titels geltend gemacht werden.
(2) Der Antrag auf Festsetzung des zu erstattenden Betrages ist bei dem Gericht des ersten Rechtszuges anzubringen. Die Kostenberechnung, ihre zur Mitteilung an den Gegner bestimmte Abschrift und die zur Rechtfertigung der einzelnen Ansatze dienenden Belege sind beizufiigen.
涅）Stein/Jonas/Bork, ZPO, 21. Aufl. (1984)§103 Rz. 9, S. 198.
涅）§91Abs. 1 ZPO Die unterliegende Partei hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen, insbesondere die dem Gegner erwachsenen Kosten zu erstatten, soweit sie zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwen‑
dig waren. Die Kostenerstattung umfaBt auch die Entschadigung des Gegners fiir die durch notwendige Reisen oder durch die notwendige Wahrnehmung von Terminen entstandene Zeitversaumnis; die fiir die Entschadigung von Zeugen geltenden Vorschriften sind entsprechend anzuwenden.
（至）浣壬,~ 忌世（至）摘臣貧
涅）綜111抑以芯1"'~~茜茶溢{~や菜かいJ旦巨...)¥‑‑'竺'BGH,Urteil v. 17. Oktober 1963‑II ZR 77 /61, BGHZ 40, 185~ 吋も BGH, Urteil v. 12. Oktober 1995‑VII ZR 209/94, BGHZ 131, 76~\淫゜
（呈）>) Q知八姪密ぐ口Q宰庄塔榮避旦巨....J¥‑‑'竺'Bergerfurth,Erledigung der Hauptsache in ZivilprozeB, NJW 1992, 1655~\淫°
（巨）社諾I
I'
写祀〇囲詈<!'."=・マ魯産゜Vgl. Behr, Die Vollstreckung im Personengesellschaften, NJW 2000, 1139, 1141.澄）社語I
I'
弄走Q囲王,<t:"=・マ臨産゜(~)§736 ZPO Zur Zwangsvollstreckung in das Gesellschaftsvermogen einer nach§705 des Biirgerlichen Gesetzbuchs eingegangenen Gesellschaft ist ein gegen alle Gesellschafter ergangenes Urteil erforderlich.
ぽ）§738Abs. 1 BGB旦0:,,\--'竺写孟(~)$産゜
（日）ぐ口芯俎:;ti(oHG) 旦翌...)¥‑‑'' BGH, Urteil v. 15. Mai 1972‑II ZR 144/69, WM 1972, 1399, 1400; Baumbach/Hopt, a. a. 0. (Fn. 145)§109 Rz. 42, S. 467 $淫゜
ぼ）Vgl. BGH, Urteil v. 13. Juli 1981‑11 ZR 56/80, BGHZ 81,263, 264f.; BGH, Urteil v. 15. November 1982‑11 ZR 62/82, BGHZ 85, 350, 353; BGH, Urteil v. 25. April 1984‑II ZR 293/83, BGHZ 91, 132, 133; Baumbach/Hopt, a. a. 0. (Fn 145) §109 Rz. 38, S. 466.
ぼ）BGH, a. a. 0. (Fn. 172), BGHZ 91, 132, 133.
ぼ）§124Abs. 2 HGB Zur Zwangsvollstreckung in das Gesellschaftsvermogen ist ein gegen die Gesellschaft gerichteter
vollstreckbarer Schuldtitel erforderlich.
ぼ）苔ふ全旦訳淀如踪旦怜心〇竺Habersack,Die Anerkennung der Rechts‑und Parteifahigkeit der GbR und der akzesso‑
rischen Gesellschafterhaftung <lurch dem BGH, BB 2001, 477, 481ゃ~!-(,loぼ）V gl. Blomeyer, Vollstreckungsverfahren (1975)§17 IV, S. 59 f.; Rosenberg/Gaul/Schilken, Zwangsvollstreckungsrecht,
11. Au孔(1997),§19 I 2, S. 316 f.; MiinchKomm‑ZPO‑HeBler, 2. Aufl. (2000)§736 Rz. 28 ff., S. 1740 f.
ぽ）Vgl. Karsten Schmidt, a. a. 0. (Fn. 7)§60 IV 2 b bb, S. 1813; MiinchKomm‑Ulmer, a. a. 0. (Fn. 7)§718 Rz. 44, 54, S.
319, S. 322.; Heller, a. a. 0. (Fn 150) S. 232; Kornblum, BB 1970, 1445, 1450. ぽ）§771Abs. 1 ZPO Behauptet ein Dritter, daB ihm an dem Gegenstand der Zwangsvollstreckung ein die VerauBerung
hinderndes Recht zustehe, so ist der Widerspruch gegen die Zwangsvollstreckung im Wege der Klage bei dem Gericht gel‑
tend zu machen, in <lessen Bezirk die Zwangsvollstreckung erfolgt.
（巳）Karsten Schmidt, a. a. 0. (Fn. 7)§60 IV 2b bb, S. 1813.
(:§) Karsten Schmidt, Insolvenzordnung und Gesellschaftsrecht, ZGR 1998, 633, 640. V gl. Priitting, Ist die Gesellschaft
biirgerlichen Rechts insolvenzfahig ?, ZIP 1997, 1725, 1731.
（否）））菜旦芯⇒ピ＇会0¥JQ坦旦翌̲̲̲)¥J竺'BGH,Urteil v. 14. Januar 1991‑11 ZR 112/90, BGHZ 113, 216 (Schein‑Han‑
delsgesellschaft刈→臼認）釦翌
（呂）W ellkamp, Verfahrensprobleme bei der Insolvenz der Gesellschaft biirgerlichen Rechts, KTS 2000, 331, 336竺可詈押
器f:;Q涎匝糾区芯や母!‑(,loやふ旦'Priitting,a. a. 0. (Fn. 180), 1727 $国
（旦）§11lnsO (1) Ein Insolvenzverfahren kann iiber das Vermogen jeder natiirlichen und jeder juristischen Person eroffnet
;.L "t"~ 坦旦浜七肉咀坦斗Q華ぐoQ速豆器
‑R
(I 1・{I目）ギ1(1 1 1 11 I 1)翌坦途中回
~1]II¥t'
werden. Der nicht
rechtsfahige
Verein steht insoweit einer
juristischen
Person gleich.
(2) Ein
Insolvenzverfahren
kann ferner eroffnet werden: 判1(I 1 I 1回）
1. iiber das
Vermogen
einer
Gesellschaft
ohne
Rechtspersonlichkeit
(off ene
Handelsgesellschaft,
Kommanditgesellschaft, Partnerschaftsgesellschaft,
Gesellschaft
des
Bi.irgerlichen
Rechts,
Partenreederei,
Europaische
wirtschaftliche Interessenvereinigung)
;
2. nach MaBgabe
der§§315
bis 334 iiber einen NachlaB, iiber das
Gesamtgut
einer
fortgesetzten
Giitergemeinschaft oder iiber das
Gesamtgut
einer
Giitergemeinschaft,
das von den Ehegatten
gemeinschaftlich
verwaltet wird.
(3)〈如醤〉
（翌）V gl.
Kilger/Karsten
Schmidt,
Insolvenzgesetze,
17. Aufl.
(1997)§209
KO Rz. 2c., S. 532.
(~) Vgl. BGH, Urteil v. 16. Februar 1961‑II ZR 71/60, BGHZ 34, 293, 296 (iiber die
vermeintliche
Schuldnerrolle
der per‑
sonlich haftenden
Gesellschafter).
ド令恣Q臣睾
(Folgeprobleme) 1'Karsten
Schmidt竺巽咲Q
樹途旦匁(¥
\J際慄釘赳旦終
1-0Q
竺’遷宝宰
-R~l-0~
忌俎#湿幻」刈「悉{刈
e巨Q~洸呂巨
r?;E
(斗揺’さ'111~苗ぞ）や廷終
v¥J'
将是c.Dv,
ill{坦斗Q葉ぐ口旦巨怜心悉
Q乞苺Q~
咲〔，入幻卜刃
(das
innerhalb
des Rechts der GbR
obwaltende
System)
や母心凶~(\
\J~
心0(S. 1001)Karsten Schmidt
旦サ菜迎’写走竺ぐ口如集
'.it:!Q垣悉凶如~,r--'、（柏如Q
砂栢灼臼訳叫竺く知ミ室劉竺終
~o以斗沢
径）''竺苔IIl
旦如如揺旦廿(¥
¥J
ぐ口芯ぐ印ご旦終ミ芝心
(§§2,105
II
HGB)翌這胎如都心苓忌華也
(eine
kleingewerb‑
(§) liche
AuBengesellschaft)
や~,S;\'呆-E,Q・
皿日蓋嵌抽
Q
EB~(die
gro.Be oder kleine
Freiberufler-Sozietat)
や~l-00
送邸竺ぶ垢呂終都継堅俎
(Gewerbe
begriff)
心袋旦ぐ口如俎ギ刈̲̲)
\J
裏羞や枷各二茶’将印ふ
v竺゜~-..Lt-,
一
いうことであり︑ る
のは
︑
計 課
︺
シャフト
( 1 8 8 )
︹組合︺法三条以下︵黎3
f f .
Pa rt GG )
( 1 8 9 )
て登記することはできるものである︒さらには︑ドイツ商法一
0
五条二項によって登記できるHo ld in g
︹持
株会
社︺
であり︑また︑労働裁判所の訴訟においては︑従来︑すでに当事者とされている
AR
GE
かし︑民法上の組合の領域は広大であり︑したがって︑新しい判決の射程距離は議論を要するのである︒
( 1 9 0 )
単なる内的組合
( d i e b l o B e n l n n e n g e s e l l s c h a f t e n )
は明らかに考慮に入れられていない︒内的組合が債務関係に尽
( 1 9 1 )
きるものであって︑団体的な構造
( V
e r b a n d s s t r u k t u r )
を示していない場合は問題にならない︒
K a r s t e n Sc hm id t に
このような消極的な限界付け
( N e g a t i v a b g r e n z u n g )
( W
e r b e g e m e i n s c h a f t )
七
( P a r t n e r s c h a f t s g s e e l l s c h a f t )
︵事
業共
同体
︶
である︒し
( S .
1 0 0 1 )
たってはそうではない︒外的組合と内的組合との境界付けは︑個々の場合には困難なことがあるのである︒あらゆる
( 1 9 2 )
( j e d n e ac h a uB en er k e n n b a r e G e s e l l s c h a f t )
が外的組合であるとの古い公式は︑従対外的に認識できる組合︹会社︺
( 1 9 3 )
前から否定されている︒したがって︑弦楽四重奏団︹カルテット︺︑ボートレース・チーム︑または︑広告を一緒に
( 1 9 4 )
といった場合に︑新しい判決によれば当事者能力のある外的組合なのか︑それとも︑
純粋に債務法︹債権法︺的な内的組合の問題なのかを明らかにすることは簡単ではない︒たとえば︑共同の金庫︹会
のような財産の存在
( d a s
V
or h a n d e n s e i n e i n e s
V
er mo ge ns
ー
et wa e i n e r G em ei ns ch af
t s ,
k a s s e o d e r e i n e s K o
nt os )
さえも決定的な意味を持たない︒なぜならば︑契約の自由は︑ドイツ民法七一八条︑ドイ
( 1 9 6 )
︵1 9 5 )
ツ民事訴訟法七三六条のもとに入らない内的組合に共同の目的に役立つ共有財産の形成を許すからである︒慰めとな
いわゆる積極的訴訟の場合には︑このような困難な限界付けを訴訟前に明らかにすべきは︑組合員であると
いわゆる受動的︹消極的︺訴訟の場合には︑組合員に対して取得された執行名義で執行には充分で
ドイ
ツ法
にお
ける
民法
上の
組合
の権
利能
力︵
ニ・
完︶
または勘定
[ 口
座 ︺
している よ
れば
︑
によ
って
︑
︵ 一 三 五
︶
は︑理念的には簡単であるが︑ パートナーシャフト
しかし︑法適用に当
とし
合に初めて ＜債務のために連帯債務を負うとされる ある 関法
第五四巻二号
︵上
記︑
︵︑
五参
照︶
( g e s a m d s c h u l d n e r i s c h )
であろうと︑あるいは︑共有財産︵ドイ
ということであろう︒帆船の乗組員
( S e g e l c r e w
) ︑
場合
には
︑
( 1 9 7 )
h t ) は︑それが組合財産︵ドイツ民法七三六条︶
( i h r
e g
em em sa me
Y
ac
( 1 9 7 )
ツ民法七四七条第二文参照︶
の試
みは
︑
( n i c h t m e l i r a l s e i n
であろうと︑差し押さえることができる︒その違いは︑個人債務に関する責任の場
( S . 10 01 )
( e r s b t e i d e r H af tu ng u f r P r i v a t v e r b i n d l i c h k e i t e n )
生じることになる︒
( 1 9 8 )
これ
に対
して
︑ Ka rs te nS ch mi dt
によれば︑法判決によって認められている次のような外的組合︹の変種︺は︑わ
れわれに頭痛を引き起こすものである︒それは︑組合の共通の目的が︑個々の目的物の保持と管理にたいていは︑
土地の保持と管理であるが︑場合によれば︑高価な絵画︑豪華なヨット︑あるいは︑純血種の馬の保持と管理である
尽きるような外的組合である︒この場合には︑実際には︑組合員の結合財産以上のものは
ge bu nd en es Ve rm og en e d r G e s e l l s c h a f t e r )
生じていないといわれており︑外的な組織
( A u B e n o r g a n i s a t i o n )
が欠け
( 1 9 9 )
ているのであるが︑それにもかかわらず︑ドイツ民法七一八条のもとに入る組合財産が形成されているのである︒立
法者がこのような組合を権利能力ある外的組合の地位から遠ざけようとしていることは︑立法者が︑ドイツ商法一〇
( 2 0 0 )
五条二項の理由付けにおいて示していたところである︒しかしながら︑このような排除
(A us gr en zu ng ) すでに︑わずかな︑現実に存在する︑あるいはそう装われた︑目的物の保持および管理を超える共通の目的
さえあれば︑組合が外的組合という完全な価値のある地位を得ることになる場合には︑現実においては失敗するであ
( 2 0 1 )
ろうこともすでに示されていたのである︒民法上の外的組合の地位を
( d e n S t a t u s d e r B GB 'A u B e n g e s e l l s c h a f t )
︑
方では︑自己の財産を有する組織された活動体
( W i r k u n g s g e m e i n s c h a f t e n )
と︑他方では︑活動体ではなく︑単に
したがって︑彼らの共同のヨット A
B
およびCが︑組合関係に基づ ︑七四
︵ 二 ニ 六
︶
民法上の組合の法形式を与えられた財産共同体
( V
e r m o g e n s g e m e i n s c h a f t e n )
とが分かち合っている︒これらはすべ
( 2 0 2 )
て︑ドイツ廂法一
0
五条二項によれば︑登記することによって︑ドイツ商法︱二四条の地位を獲得することができる( 2 0 3 )
のである︒これは正当であるが︑そうであるならば︑それらのいずれも︑新しい判決によって認められた地位を奪わ
れるとは思われない︒
K a r s t e S n ch mi dt
は︑このように考えて︑その結果生ずる組合の肥大現象
( H y p e r t r o p h i e )
を
次のような例を挙げて説明している︒すなわち︑
ゲー
テ街
一
0
番( G o e t h e s t r .
1 0 )
所得税
( d i e p r i v a t e n E i nk om me ns te ue rn )
MおよびF夫妻のために﹁民法上の組合﹂として登記されている
の家屋の屋根の修理契約は︑この組合と屋根職人との契約なのであろうか︒﹁ゲー
テ街
一
0
番の民法上の組合﹂は︑土地の税( G r u n d s t e u e r )
に関しては責任を負わないのか︒したがって︑税務当局
( S t e u e r f i s k u s )
は︑土地の税
( G r u n d s t e u r )
を理由として︑土地に掛かって行けるが
を理由としては︑
﹁ゲ
ーテ
街一
0
番の民法上の組合﹂に対する社員︹組合員︺( 2 0 4 )
︵ドイツ民事訴訟法七五九条︶︒信用供与を理由として
する執行力ある証書
( e i n e v o l l s t r e c k b a r e Ur ku nd
e g
eg en
M
un d F ) を有する銀行は︑その信用︹供与︺が土地に
ならないのであろうか︒民法上の組合は︑ ︵ドイツ民事訴訟法七三六条による執行︶︑それとも︑まったく別の
( 2 0 4 )
番の民法上の組合﹂とは関係なく生じたものだったのか︵ドイツ民事訴訟法七五九条により執行︶を区別しなければ
( 2 0 5 )
ドイツ民法八三六条によって責任を負う土地の持ち主
BGB
h a f t e n d e r G r u n d s t t i c k s b e s i t z e r )
MおよびF
は︑組合員としてのみ責任を負うのであろうか︒組合財産が土地または
ドイッ法における民法上の組合の権利能力︵ニ・完︶ とって有用なものであったのか きるだけであろうか
であって︑その損害賠償債務に関しては
七五 ︹有限会社の︺社員持分から
﹁ゲーテ街一〇 ( f u r
<
l e s s e n S c h a d e n s e r s a t z s c h u l d
)
︑
︵ニ ニ七
︶
(w eg en i e n e s K e d i t s
) ︑
( e i n na ch
§8 36
MおよびF
に対
の持分に対して掛かって行くことがで ︵ドイツ民事訴訟法七三六条︶︑他方︑所得税 に関してだけ責任を負うのであって︑この夫妻の私的な