︵ ニ ︱

O )

BG

HZ

 7

4, 24 0 

このことは︑民法

(e me  

ZIP 99 (1999), 554. 

Grunewald

如ふ0¥‑‑‑'竺I]ljml1亭~~

辛囲縄如芸

0¥‑‑‑':.,, 心茶和Q忍Ulmer旦逗0¥‑‑‑':.,, 

心刈:.,,'"゜

Vgl. 

Grunewald, 

in: 

Festschrift 

for Peltzer, 2001, S. 129. ~

袖さ社認旦兵:.,,

¥‑‑‑'竺栂涅：や枷終ふ

0t! 

゜

（印KarstenScmidt, a. a. 0. (Fn, 7)§60 III 4a, S. 1796 ff. （邑）Ebda. 

ぽ）

Vgl. BFH, a. a. 0. (Fn. 111), NJW 1990, 2086; BFH, Urteil v. 27. Marz 1990‑VII R 26/89, NJW 1990, 3294. ~ 芸ヤ心

e

竺t!..‑¥.J 

-~-~'App,

Haftung der 

Gesellschafter 

for 

Steuerschulden 

einer 

aufgelosten 

Gesellschaft 

des 

btirgerlichen 

Rechts, NJW 1994, 2878や埒心

（邑）Karsten Schmidt, a. a. 0. (Fn. 7)§60 III 2 a, S. 1787. 志七や竺

Grunewald,

a. a 0. (Fn. 7) Rz. 1 A 114, S. 57 ..,;p > J Q料蛉や~t--(i)o

（き）BGH, Urteil v. 27. 

September 

1999‑II ZR 371/98, BGHZ 142, 315; BGH, Urteil v. 18. Dezember 2000‑11 ZR 385/98, NJW 2001, 748, 750. 

（き）BGH, Urteil v. 6. Juli 1971‑VI ZR 94/69, BGHZ 56, 355, 362 

(Anwaltshaftung)

兵ヨ'6BGH, Urteil v. 25. Marz 1986‑VI ZR 90/85, BGHZ 97, 273, 279 

(Arzthaftung)

さ吟訂リ

Q知望訳堂如盗

0¥‑‑‑':.,, ど0~⇒vさHuber,a. a. 0. (Fn. 64) S. 109, S. 131 f. ~\自(S) Karsten Schmidt, a. a. 0. (Fn. 7)§60 II 2 a, S. 1775. (~) Ulmer, a. a. 0. (Fn. 134)立リQ知臼騒佑...J¥‑‑‑':.,,心°（き）§129HGB (1) Wird ein 

Gesellschafter 

wegen einer 

Verbindlichkeit 

der 

Gesellschaft 

in Anspruch 

genommen, 

so kann er 

Einwendungen, 

die nicht in seiner Person begrtindet sind, nur insoweit geltend machen, als sie von der 

Gesellschaft 

erhoben werden konnen. 

(2) Der 

Gesellschafter 

kann die 

Befriedigung 

des 

Glaubigers 

verweigern, 

solange der 

Gesellschaft 

das Recht zusteht, das ihrer 

Verbindlichkeit 

zugrunde liegende 

Rechtsgeschaft 

anzufechten. 

(3) Die gleiche Befugnis hat der 

Gesellschafter, 

solange sich der Glaubiger <lurch 

Aufrechnung 

gegen eine fallige Forderung der 

Gesellschaft 

befriedigen 

kann. 

~""'和走旦将

:I::l-0咀迅..yQ苺ぐDQ~幸器宍(I

I

・恨）

ff:1‑K 

(I 

I  I  I) 

巨迅踪ば回恕I1索

4(0 

(11111)  (4) Aus einem gegen die Gesellschaft gerichteten vollstreckbaren Schuldtitel findet die Zwangsvollstreckung gegen die  Gesellschafter nicht statt. 

（ヨ）BGH, Urteil v. 30. April 1979‑II ZR 137/78, BGHZ 74,240. >J Q写祀旦寧笞

1"'!‑(cl

Q竺Ulmer,JZ 1980, 354 

p~,s;;,'

苺弄

1"'1‑(cl

Q竺KarstenSchmidt, J uS 1988, 444, 446 

p~

炉

ぼ）Baumbach/Hopt, HGB, 30. Aufl. (2000)§130 Rz. 2 m. w. Nachw., S. 554. 

（き）Vgl. Karsten Schmidt, a. a. 0. (Fn. 7)§60 III 2 d, S. 1792 f.; Schlegelberger/Karsten Schmidt, HGB, 5. Aufl. (1992)§ 

130 Rz. 5, S. 514 f. 

ほ）§736Abs. 2 BGB Die fur Personenhandelsgesellschaften geltenden Regelungen iiber die Begrenzung der Nachhaftung  gelten sinngem狐

§160 Abs. 1 HGB Scheidet ein Gesellschafter aus der Gesellschaft aus, so haftet er for ihre bis dahin begriindeten Ver‑

bindlichkeiten, wenn sie vor Ablauf van ftinf Jahren nach dem Ausscheiden fallig und daraus Anspriiche gegen ihn in einer in 

§197 Abs. 1 Nr. 3 bis 5 des Bi.irgerlichen Gesetzbuchs bezeichneten Art festgestellt sind oder eine gerichtliche oder be‑

hordliche Vollstreckungshandlung vorgenommen oder beantragt wird; bei offentlich‑rechtlichen Verbindlichkeiten gentigt  der Erlass eines Verwaltungsakts. Die Frist beginnt mit dem Ende des Tages, an dem das Ausscheiden in das Handelsre‑

gister des for den Sitz der Gesellschaft zustandigen Gerichts eingetragen wird. Die fur die Verjahrung geltenden§§204,  206, 210, 211 und 212 Abs. 2 und 3 des Bi.irgerlichen Gesetzbuches sind entsprechend anzuwenden. 

（き）BGH, Urteil v. 10. Februar 1992‑11 ZR 54/91, BGHZ 117, 168. Palandt/Sprau, a. a. 0. (Fn. 131)§736 Rz. 14, S. 901. 

（き）§105Abs. 2 HGB Eine Gesellschaft, deren Gewerbebetrieb nicht schon nach§1 Abs. 2 Handelsgewerbe ist oder die  nur eigenes Vermogen verwaltet, ist offene Handelsgesellschaft, wenn die Firma des Unternehmens in das Handelsregister 

eingetragen ist. §2 Satz 2 und 3 gilt entsprechend. 

§160 Abs. 3 HGB Wird ein Gesellschafter Kommanditist, so sind for die Begrenzung seiner Haftung for die im Zeitpunkt  der Eintragung der Anderung in das Handelsregister begri.indeten Verbindlichkeiten die Absatze 1 und 2 entsprechend  anzuwenden. Dies gilt auch, wenn er in der Gesellschaft oder einem ihr als Gesellschafter angehorenden Unternehmen 

ドイツ法における民法上の組合の権利能力︵ニ・完︶

た訳ではない︒ 表示に当って︺

訴訟

( 1 5 2 )  

されていたのであるが︑将来は︑

, , a l s   s ol ch e"

) 

合名会社の場合のように︑組合の訴訟と組合員の訴訟とが厳格に区別されなければ ならない︒

Ka rs te n Sc hm id

tが強調するのは︑

( 1 5 3 )  

である︑ということである︒組合員は︑組合の訴訟には︑

( 1 5 4 )  

登場することになる︒

( s .  

99 9)  

しかし︑以下に見るように︑

の﹁

合有

璽大な短所を︑ 訟人としての組合員によって訴求され︑ s

ch f a ts lo su ng ) 

ドイツ民事訴訟法六二条にいう共同訴

( 1 5 0 )  

または組合員に対して訴求されていたのである︒判決は︑そのような解決の

( 1 5 1 )  

判決のように民法上の組合の当事者能力を認める見解と比較して詳細に述べている︒従来は︑組合員

︹ 合

手 ︺

( 9 )

G 

es am   t h an ds pr oz es s 

"

)﹂

ことはむつかしいという︒

先 ヽ

ず︑

を主張していた︒すなわち︑組合の債権および組合の義務は︑

⑥ 当 事 者 能 力 に 基 づ く 結 果

従来

︑

当事者能力が認められるのは︑ 当事者能力を認めた点の評価であるが︑

と

ド イ ツ 連 邦 通 常 裁 判 所

(F ol ge n  a us e   d r  Pa rt ei fa hi gk ei t)   st

en c  S hm id t

の説くところに従って概観しておきたい︒

それによって︑組合訴訟に関する問題がなくなっ

( B

G H

)  

﹁連帯債務訴訟

おそらくは︑

Na me ns ge be

として︹名称のr

( , ,   Ge sa m  t s ch   ul

d  p

ro ze ss  

"

)﹂

ま

1リ

組合

六

g e s c h a f t s f o h r e n d   t a t i g   w i r d .   Se in e  H af tu ng l s   a   K om ma nd it is t  b l e i b t   u n b e r u h r t .  

, 

1 6 1  A bs . 

2 

HGB 

So we it  n i c h t   i n  

di es em  A bs ch ni tt  e i n   a nd er es   v or ge sc hr ie be n  i s t ,   f i n d e n   a f u  d i e   g e s e l l s c h a f t i e   d   f o r   d i e   o f f e n e   Ha n d e l s g e s e l l s c h a f   g t el te nd en

V  

o r s c h r i f t e n   A

nw en du gn . 

民法上の組合に当事者能力を認める判旨第二点に関しても︑多様な問題が取り上げられている︒

Ka sr te n  S hc mi dt

は︑訴訟追行に関する新判決の結果を判断する

﹁そ

れ自

体﹂

ここ

ても

︑

︵ ニ ︱ ︱

︱ ‑ ︶

共 同 訴 訟 に よ る 解 決

( d i e G   es el ls ch af   t 

との間だけが区別

(S tr ei tg en os se

n  , 

Ko mm an di t  ,  Ka

r'  

︹代

理人

︺

取り上げて︑大略︑次のように述ぺている︒ 関法

第 五 四 巻 二 号

二︑ 次に

︑

K a r s t e S n ch mi dt

は ︑ 因者責任

( V

e r a n l a s s e r a h f t u n g )  

u ( n z u l a s s i g )

明らかになるときは︑

適 ︹

法 に

︺

( o r d n u n g s m a B i g

)  

( l f f i  

( g e m e i n s c h a f   t l i c h )

法律上の代表者

︵ニ

︱四

︶

によ る訴 は︑

いわゆる能動的訴訟の場合に考えられる諸問題

( P r o b l e m e be im   A k t i v p r o z e s s )

を

先ず︑民法上の組合の同一性を示す名称︵たとえば︑

,, AR GE H o l t e n a u e r   H c h b r t i c k e

"

とい う名 称︶

( 1 5 5 )  

ドイツ民事訴訟法二五三条二項一号の要求に沿うものと解さなければならない︒そのような訴が許されるのは︑もち ろん︑組合の法律上の代理︹代表︺が︑すなわち︑組合の機関としての代理︹代表︺が認められる場合だけである︒

( 1 5 6 )  

ドイツ民法七︱四条によれば︑疑わしい場合には︑すべての組合員が共同して

︵法 定代 表者

︹代 理人

︺︶

( g e s e t z l i c h e

V  

e r t r e t e r

)   となる︒ある組合員によって組合の名前において訴が提

起される場合には︑その者は︑組合契約または組合員の決議を添付して（自由証拠•自由な証明(Freibeweis))、そ

( 1 5 7 )  

の単独代理︹代表︺権

( A l l e i n v e r t r e t u n g s   b e f u g n i s )

を証明しなければならない︒組合を表示するには︑その識別カ

ある名称または組合員の名前を挙げれば足りる︒その際︑ある組合員または他の組合員が文書の冒頭部分に

( 1 5 8 )  

Ru br um )

欠けていても妨げとはならない︒﹁民法上の組合﹂のすべての組合員の名前において提起された訴は︑組 合そのものを訴訟当事者とするものであって︑組合員を訴訟当事者とするものではない︒

組合が提起した訴が︑たとえば︑その組合が単なる内的組合であり︑あるいは︑正規に

代表︹代理︺されていないといったことにより︑許されないものであることが

は︑裁判費用

( d i e G e r i c h t s k o s t e n )  

( S .  

99 9)  

ドイツ連邦通常裁判所の見解によれば︑その組合の名前において︑代理︹代表︺権限があると自称して行為していた

( 1 5 9 )

︵1 6 0 )

 

組合員が︑その費用を負担するものとされている︒

K a r s t e n S ch mi dt

によれば︑裁判所費用法

(G KG )

四九条の原

に関してのみ妥当するものであり︑負担確定の

一

ノ

求︺を棄却し︑訴訟︹法的紛争︺の費用は︑原告および反訴被告

I, 

ノ

(d en   Wi de rb ek la gt en ) 

の場合に に連帯債務者として課すも えられた被告は︑将来は︑組合員に対して︑

﹁訴

え

︹ 請

r e c h t l i c h   b eg ru nd et e  G e s e l l s c h a f t e r h a f t u n g )  

は︑勝訴する被告に︑組合員自身に対する︹債務︺名義

( T i t e l )

au ch   nu

r  g eg en i  d e   G e s e l l s c h a f t )  

(K s o te ne nt sc he id un g)

 は︑組合にのみ向けられ とを区別するのであれば︑るように︑組合訴訟

( z u l a s s i g )

︑理由のないものである

( u n b e g r t i n d e t )  

( F   e s t s e t z u n g s e   b s c h l   u s s )  

ABC

組合︹

ABC

, Ge

s e l l s c h a f t

︺

( 1 6 1 )  

は︑ドイツ民事訴訟法一

0

三条によれば︑費用に関する請求において名前を挙げられ

( 1 6 2 )  

ている者に対してのみ行われるものであるから︑組合員A

が代表︹代理︺

︹法

的紛

争︺

( S .  

99 9)  

場合である︒

Ka rs te n Sc hm id

tによれば︑将来︑

と組合員訴訟

( G e s e l l s c h a f t s p r o z e s s )  

( 1 6 3 )  

ツ民事訴訟法九一条によって原告の負担とされる費用に関する裁判

( 1 6 4 )  

たドイツ民事訴訟法一

0

三条による費用負担確定の決定をも

許すものである︒純粋に実体法的な理由による組合員の責任

( d i e r e i n   m a t e r i e l l '  

反訴

( , , e i n e u n b e z i f f   e r t e   D r i t

t   , W

id er kl ag e"

) 

させるものではない︒︶そのような債務名義を別個の責任訴訟を提起しないで勝ち取るには︑民法上の組合によって訴

( 1 6 5 )  

を提起して︑

のとする﹂との申し立てをすることになるであろう︒これによって︑すでに︑訴訟係属の完結︹終結︺

( 1 6 6 )  

よ く 知 ら れ て い る よ う に

︑ 例 外 的 に

︑ 実 休 法 的 な 費 用 賠 償 請 求 権

( e i n m a t e r i e l l e r   K

os te ne rs ta tt un s g an sp ru ch ) 

がドイツ民事訴訟法九一条以下の手続きに取り込まれるのである︒裁判所が申立のとおりの裁判をすれば︑

ドイツ法における民法上の組合の権利能力︵ニ・完︶

( G e s e l l s c h a f t e r p r o z e s s )  

合名会社におけ

( e i n e n   K o s t e n f e s t s e t z u n g s b e s c h l u s s   n ac h§ 10 3 _N 

PO 

︵ニ

︱五

︶

このこと

ド イ ツ 連 邦 通 常 裁 判 所

(B GH )

が取り上げていないのは︑

民 法 上 の 組 合 の 訴 え が 許 さ れ る も の で は あ る が

用は

︑

Aが負担する︒﹂というように︑

︹主文で︺示さなければならない

( t e n o r i e r e n )

︒

ために提起した訴えの却下

(A bw ei su ng )

に当たっては︑

﹁訴えは却下する︒訴訟

決定

して

︑

( R e c h t s s t r e i t )

を得 ド  

イ の費

の

付判決が言い渡されることになるのである︒

第五四巻二号 は︑被告が︑組合財産からは︑おそらく取り立てることのできない費用賠償請求権を理由として︑組合員に対する面

倒な責任訴訟

( H a f t u n g s p r o z e s s )

を提起することを免れさせるものである︒

三︑受動的訴訟の場合の問題点

( P r o b l e m b e ei m  P a s s i v p r o z e s s )  

民法上の組合に対して提起される給付の訴は︑今後︑唯一の当事者である民法上の組合に対して提起することが

﹁組合員である有限会社A

H o c h b r t i c k e   ( d i e   ,, AR GE o   H l t e n a u e r   H o c h b r t i c k e ,   v e r t r e t e n   d ur ch   di e   G e s e l l s c h a f t e r i

n   A , G

mb H"

)

﹂

起することができる︒しかしながら︑当事者の表示に関しては︑

ていない民法上の組合の場合には︑組合員の名前を使用すれば足りる

B 

nu d 

C 

i n   G e s e l l s c h a f t   b t i r g e r l i h c e n   R e c h t s

"

)

﹂︶︒この場合に︑付加的に同一性を示す表示をすることは︑

的的であり、また、同一の組合員が併行して同時に多くの民法上の組合を営んでいる場合には、ー~これは建築ま た は 投 資 活 動 の 場 合 に は 稀 で は な い が

︑ そ の よ う な 表 示

10 00 ) 

K a r s t e n   S ch mi dt

は︑少なくとも費用の効果からは︑組合員に対しても︑常に直ちに個人的に訴えを提起するよう

( 1 6 7 )  

にとの民事部の助言は重要であると言っている︒その場合には︑合名会社の場合のように︑被告側には︑組合および

すべての組合員が並ぶことになる︒勝訴の場合には︑

( S .   10 00 ) 

︹付加的な同一性を示す表示︺が不可欠である︒

(S  

によって行動し できることになる︒たとえば︑

(A 'G mb H)

 の代理︹代表︺する事業共同体

H o l t e n a u e r

いる

︒

関法

( S .  

99 9￡ .)  

に関

して

は︑

K a r s t e n   S ch mi dt

は次のように述べて

とりわけ︑総称

(G es am tn am e)

︵﹁

民法

上の

組合

るた

A ︑ に対して提

BおよびC

︵ 文 グ

9

合目

これらすべての者に対して︑費用に関する裁判をも含めて︑給

六四

︵ニ

︱六

︶

四 ︑

六五

組合のほかに直ちに組合員に対しても訴えを提起するようにとの民事部の勧めは︑おそらく︑基本的には︑原告が︑

当事者能力のある外的組合と関係しているのか︑それとも単に内的組合と関係しているにすぎないのかを評価できな

い場合に関するものである︒そういうことも稀ではない︒原告が組合と組合員に対して訴えを提起する場合には︑原

告は︑組合に対する訴訟に関してのみ︑却下

(A bw ei su ng )

とが︑執行︹の段階︺において初めて明らかになるとしても︑原告は︑なお組合員自身に対する

( 1 6 8 )

︵1 6 9 )

 

ている︒しかし︑ドイツ民事訴訟法七三六条に関して︑民事部

( S e n a t )

う︒その訴訟がうまくゆけば︑原告は︑訴訟︹法的紛争︺

受動的訴訟

( P a s s i v p r o z e s s e ) ( I

n n   en   p r o z e s s e )  

︵ 下

記 ︑

は︑民法上の組合そのものに対しても行う

の組合員に対する訴を選ぶであろうといっている︒

( s .  

10 00 ) 

の危険を冒すことになる︒組合に当事者能力のないこ

︹追

行す

る︺

︹執行︺名義を有し

の戦術ではないであろう︒そのような場合にも︑依然として︑組合員に向けられた執行名義

( e i n ge ge n d i e   G e s e l l

  , 

五参照︶︑原告は︑組合員対してだけ訴えを提起するであろ

の費用をも含めて組合員に対して個人的に処理することが

できるが︑ドイツ民事訴訟法七三六条によれば︑その民法上の組合がそのような財産を有する外的組合であることが

明らかになれば︑組合財産に対しても執行することができるのである︒したがって︑

K a r s t e n S ch mi dt

は︑

将来

は︑

に対する解約告知︹解雇︺保護訴訟

( a l s K t i n d i g u n g s s c h u t z p r o z e s s   ge

ge n  e i n e   A RG E)   ( b e i   Z a h l u n g s k l a g e n )

︑店

字古

は︑

呼

g立→においても︑すべて

に関しても︑新たな展望

( n e u e P e r s p e k t i v e n )

が開かれたといわれている︒

K a r s t e n S ch mi dt は ︑

ドイッ法における民法上の組合の権利能力︵ニ・完︶

K a r s t e n   S ch mi dt

によれば︑

ば︑事業共同体

(A RG E)

s c h a f t e r   g e r i c h t e t e r   T i t e l )  

民 法 上 の 組 合 の 当 事 者 能 力 が 認 め ら れ た 結 果

︑

と し て

︑ し か し な が ら

︑ 支 払 を 求 め る 訴 の 場 合 に は

で足りるのであれば

( ‑ ︱ ︱ 七 ︶

組 合 の 内 部 に お け る 訴 訟

ことができるが︑

Iたとえ の詳論するところに拠れば︑これは︑最善

ドキュメント内 ドイツ法における民法上の組合の権利能力 (ページ 39-49)