なお、以上の法定の情報の提供を免除する条項をザーが契約書に挿入することがある。そ うした条項に関して、学説では
L.330-3
条の公序（ordre publique）としての性質を理由に 認められないとし無効との見解が根強いが201、破毀院はかかる条項を無効とは解していな いようである202。第3節 法定されていない情報について
前節では
L.330-3
条で法定された情報の具体的内容を列挙したが、その中には売上予測に関する情報は含まれていない。しかし、ジーの契約締結の意思決定に決定的な影響を与え ることから、しばしばザーが売上予測に関する情報を提供することがあり、かかる情報をめ ぐる争いは多い。法定された情報以外の情報で議論になるのは売上予測に関する情報であ るが、かかる情報以外の情報の提供をめぐる判例も存在する。本節では、売上予測に関する 情報についての判例および学説を中心に検討すると同時に、それ以外の情報に関する判例 および学説も検討する。
第１款 売上予測に関する情報について
（1） 判例
① 原則的立場
ザーは売上予測に関する情報を提供する義務を負っておらず、ジー自ら作成すべきとい うのが判例の原則的立場と評価できる203。たとえば、破毀院商事部
2008
年2
月12
日判決 は、L.330-3条および1991
年4
月4
日のデクレは売上予測に関する情報および店舗設置予 定地周辺の市場調査はザーが提供すべき情報ではなく、ジー自ら作成することで店舗設置 に際する経営上のリスクを検討すべきであるとするとした原審の判断を正当とした204。パ リ控訴院2011
年9
月14
日判決も、ジーが店舗を開設し事業を行うとどの程度の収益が得 られるかという情報はジー自ら作成すべき情報とする205。このように、判例が売上予測に関する情報はザーが提供すべき情報ではない旨原則とす る理由として、次の諸点が考えられる。すなわち、かかる情報は法定された情報ではないこ
200 C. Grimaldi et al., supra note 43, no 154, p.126．
201 V. M. Malaurie-Vignal, Le dé-tricotage de la loi Doubin, Contrats, conc. consom., no 3, Mars 2016, comm. 65.
202 Cass. com., 5 janv. 2016, pourvoi no 14-15710, no 14-15702, no 14-15705.
203 本文で挙げた事例以外では、たとえば、CA Paris, 23 nov. 2006, Juris-Data no 339929.
204 Cass. com., 12 févr, 2008, pourvoi no 07-10462.
205 CA Paris 14 sept. 2011, Juris-Data no 019510.
49
と206、ザーがコントロールできない不確実性（aléatoire）の要素に影響されること207、実際 に総売上高が達成できるかはジーの商才（talent commercial）に左右されること208、といっ た諸点である209。売上予測に関する情報のこのような性質ゆえ、判例210および学説211は、か かる情報の提供についてザーは手段債務（obligation de moyens）しか負わないと解してい る。
② 1991年
4
月4
日のデクレ制定以前の一部の下級審判決以上のように、ザーは売上予測に関する情報を提供する義務はないと解するのが判例の 立場であるといえる。しかし、ごく一部の下級審判決ではあるが、かかる予測を提供する義 務をザーに負わせているものと解することができるものが存在する。たとえば、パリ商事裁 判所
1996
年6
月13
日判決は、売上予測に関する情報の提供は「1989年12
月31
日の法律 第1008
号によって」ザーに「課せられている」とし、かかる情報を提供しなかったザーは 情報提供義務に違反していたとした212。これ以外では、L.330-3 条2
項は「売上予測調査（établissement d’ études prévisionneles）を除くと解されるべきではない」と述べ、かかる 予測を提供する必要はないとしたザーの主張を退けたパリ控訴院
1998
年10
月21
日判決 がある213。しかし、これらはいずれも、契約締結当時、ドゥバン法は存在したが
1991
年4
月4
日の デクレは施行されていなかった場合の事案である。よって、ザーに対して売上予測に関する 情報の提供を義務付けているものと解される判決を取り上げる際には、同デクレの施行前 か後かという点に留意すべきであるという214。というのは、同デクレの施行の前後で裁判所 の売上予測に関する情報に対する態度は異なっていると思われるからである。すなわち、同 デクレ制定によって提供すべき情報が法定されたことにより、法定の情報のみを提供すれ ばよいと判例上解されるようになっていったと考えられるからである215。とはいうものの、1991
年4
月4
日のデクレ制定後に締結されたフランチャイズ契約についての事案であるリ206 CA Paris, 4 déc. 2003, Juris-Data no 233437.
207 CA Paris, 16 sept., 1994, Juris-Data no 022527.
208 CA Paris, 7 déc. 2005, Juris-Data no 296362.
209 V. N. Dissaux, supra note 114, p. 403.
210 判例では、たとえば、CA Paris, 31 janv. 2002, Juris-Data no 170815 ; CA Paris, 7 déc. 2005, Juris-Data no 296362.
211 学説では、たとえば、R. Loir, supra note 139, p.112.
212 TC Paris, 13 juin 1996, Juris-Data no 042844.
213 CA Paris, 21 oct. 1998, Juris-Data no 024128.
214 R. Loir, supra note 139, p.103.
215 こうした視点は、（2）学説①（b）で取り上げるディソー（Dissaux）の見解と関係してこよう。
50
ヨン控訴院
2000
年10
月27
日判決は、ザーは「店舗設置における予想損益計算書（compte prévisionnels d’exploitation）の作成をせずに済ませることはできない」と述べ、明確に売上 予測に関する情報の提供を義務付けている216。③ ザーが任意で提供した場合の扱い
以上で述べてきたように、同デクレ施行後も売上予測に関する情報の提供を義務付ける ものが散見されるものの、判例上ザーには売上予測に関する情報を提供する義務はないと されているといえる。とはいえ、ザーがかかる情報を提供するのは珍しくないので217、提供 された場合の扱いが問題になる。
パリ控訴院
2009
年4
月9
日判決は、売上予測に関する情報はL.330-3
条で提供すべき情 報とはされていないが、ザーがかかる予測を提供した場合には、ジーが実際に店舗経営から 得られる収益性を正確に評価することを可能にする厳格な根拠および予測を算出するに必 要な手段に基づき、誠実に売上予測を作成する義務を負うとした218。先述した破毀院商事部2008
年2
月12
日判決でも、「L.330-3条は市場調査もしくは売上予測に関する情報の作成 をザーの責任にしておらず、自身の投資の適切性について判断を下す唯一の者であるジー が自ら具体的な店舗設置場所の調査を行い、自身が負うリスクを計算すべきであるけれど も、収支予測計算書と一緒にこれら情報が提供される場合には、同条ならびに契約について の一般法に共通の信義誠実に契約を締結する義務（obligation de contracter de bonne foi）はザーに対して地域市場についての誠実な説明および疑義のない計算に基づく合理的根拠 のある計算書の作成を課す」と判示し219、売上予測に関する情報を任意で提供した場合には 誠実なものでなければならないとする。
以上のように、判例は売上予測に関する情報を提供する義務はザーにはないとしつつも、
任意で提供した場合は誠実なものでなければならないと解している220。
（2） 学説
学説もまたザーは売上予測に関する情報を提供する必要はなく、かかる予測はジーが作 成すべきとの見解が趨勢である。その一方で、ジーにとって重要な情報であることから、売 上予測に関する情報の提供をザーに課すべきとの見解もある。そこで、まずは売上予測に関 する情報の提供をザーに義務付ける見解を検討する。ただし、この立場に立つ論者もかかる
216 CA Lyon, 27 oct. 2000, Juris-Data no 132234.
217 V. F.-L. Simon, supra note 49, no 183, p.127.
218 CA Paris, 9 avril 2009, Juris-Data no 012644.
219 Cass. com., 12 févr, 2008, pourvoi no 07-10462.
220 本文で挙げた判決以外でも同様の見解を採っている。たとえば、CA Rouen, 15 mai 2003, Juris-Data no 218829 ; CA Paris, 4 déc. 2003, Juris-Data no 233437.
51
予測の提供を義務付ける論理構成はそれぞれ異なるので論者ごとに取り上げる。次に、支配 的であるといえる否定的見解を検討する。これも同じく各論者によってその論理構成が異 なるので論者ごとに取り上げる。同時に、両者の折衷的見解と評価できるものもあるので、
こちらも併せて取り上げる。
① 売上予測に関する情報を提供すべき情報と解する見解
（a） ティカン221
ティカン（Tiquant）はザーが提供する契約締結前の文書を、ザーのノウハウから得られ る潜在的収益性（rentabilité potentielle）を測るための道具と位置づける。彼によると、ド ゥバン法が提供すべきとする情報は、“特に”提供が求められる情報である。よって、契約締 結前の文書の内容として法定された情報を提供すれば完全に情報提供義務を果たしたこと にはならず、この潜在的収益性に関する情報の提供も求められるとする。それでは、なぜ彼 は、ザーが潜在的収益性に関する情報の提供を行うべきと考えるのか。それは、ザーは自身 の事業コンセプトを支配する立場にあり、しかも実体のある（réel）ノウハウを有している のであるから、契約締結前の段階で未だザーからノウハウの伝達を受けていないジーより も、ノウハウの利用による潜在的収益性を評価する能力があると解されるからである。くわ えて、店舗設置場所の最終的な決定権限はザーにあることも考慮すると、ジーの潜在的収益 性に関する情報は、やはりザーが提供すべきであるとする。
（b） ディソー
ディソー（Dissaux）は立法論的観点から
L.330-3
条を批判する。すなわち、同条は提供 すべき情報を列挙するかたちを採ったため、法定された情報さえ提供すれば情報提供義務 を果たしたことになり、その他の法定されていない情報の提供は不要との理解が一般化し てしまった。つまり、明文をもって提供すべき情報を列挙してしまったことで、結果的に提 供すべき情報が制限されることになった。その結果、L.330-3
条で法定された情報以外は提 供する必要がないと理解され、かえって同条によってジーの保護に支障が出るという“副作 用（effet pervers）”が生じてしまっていると批判する222。このように、彼は形式的観点から、売上予測に関する情報をはじめとした非法定の情報が提供すべき情報とされないことを批 判する。
以上のような理由から、ディソーは
L.330-3
条に基づき提供すべき情報を列挙するR.330-1
条が定める情報だけでは、ジーが契約内容を理解して契約を締結するには不十分との認識221 O. Tiquant, Rétablir l’autorité de la loi…Doubin, D. 2002, jur, p.2600-2601.
222 N. Dissaux, La protection du franchisé au debut du XXIème siècle: pour qui? pour quoi? comment?, in N. Dissaux et R. Loir, La protection du franchisé au début du XXIe siècle, L'harmattan, 2009, p.56-58.