1. 相談形式
各更生相談所が肢体不自由（重度障害者 用意思伝達装置を含む）の補装具判定をど のような相談形式で行っているかを重複回 答形式で調べた。所内（来所）相談は 9 割 以上の更生相談所で行われていた。巡回相 談が 7 割近くで行われていたが、在宅（訪 問）相談を行っている更生相談所は 6 割以 下に過ぎなかった。また、その他と回答し た 31 ヵ所の更生相談所のほとんどが選択 肢になかった「文書判定」の回答であった。
来所相談の回答が 100％でなかったという ことは、主として文書判定で補装具判定を 行っているところもあると解釈できる。医 師やリハビリテーションスタッフが常勤で 確保できない地域の実情があると思われる が、その場合、医師意見書を作成する資格 のある医師との信頼関係があり、充実した 意見書が得られるからこそ、文書判定を主 体とした補装具判定が可能となっていると 理解したいところである。
2. 種目別判定事務取扱
判定事務の取り扱いは、補装具の種目に 応じて①更生相談所による来所判定、②医 師が作成する補装具費意見書による判定、
③医師意見書による市町村決定（ただし、
身体障害者手帳によって当該申請者が当該 補装具の購入または修理を必要とする者で あることを確認できるときは意見書を省略 することができる）に分かれている（補装
具費支給事務取扱指針について、平成 18 年 9 月 29 日、21 年 3 月 31 日一部改正）。
これは、専門的な処方内容の決定、適合確 認の必要度に応じて種目別に更生相談所の 判定形式の対応が分かれているものである が、各更生相談所によって対応はさまざま であり、職員配置等さまざまな理由がある と考えられる。
■ 国が取扱指針の中で直接判定を勧めて いる種目
義肢は、直接判定 6 割、文書判定 3 割と 書類での判定が 3 割も行われていた。装具 では直接判定 4 割、文書判定 5 割とむしろ 文書判定で処理されている方が多かった。
座位保持装置においても直接判定 5 割、文 書判定 4.5 割と半々であった。一方、電動 車いすでは、9 割以上で直接判定が行われ ていた。義肢、装具、座位保持装置という 処方の内容や適合性をしっかり見極める必 要がある種目でも、文書判定で取り扱える ということは、地域の医師が作成した意見 書がよほど充実していると信じたい。電動 車いすでは適合というより、生活の中での 必要性、操作性などの判定が主となるため、
医師やリハ専門職等の技術職が不在でも直 接判定がしやすいという点が 9 割以上とい う高率になった理由と考えられる。
■ 国が取扱指針の中で文書判定でも対応 可能と位置付けている種目
オーダーメイド車いすは、直接判定 4 割、
文書判定 5 割と比較的多くの更生相談所が
直接判定を行っていた。平成 18 年 10 月か
ら障害者自立支援法で補装具の種目に取り
資
料
考察・提言事例概要代表事例アンケート結果総括的事項 資
料
考察・提言事例概要代表事例アンケート結果総括的事項
資
料
考察・提言事例概要代表事例アンケート結果総括的事項 資
料
考察・提言事例概要代表事例アンケート結果総括的事項
入れられた重度障害者用意思伝達装置にお いても、直接判定 4 割、文書判定 5 割と比 較的多くが直接判定を行っていた。
■ 国が市町村判断で対応可能としている種目
レディメイド車いすは、直接判定、文書 判定とも約 1 割で市町村判断が 7 割であっ た。同じくレディメイド手押し型車いすも 直接判定、文書判定とも 1 割以下で市町村 判断が 8 割であった。車いすの処方は、実 際に相談者の障害状況、生活状況を理解し ないと決まらないため、レディメイド車い すの希望で申請があっても、数は少ないが 直接判定を行っている相談所があることを 意味している。
■ ティルト式車いす
平成 20 年度から基準化されたティルト 式車いすでは、直接判定、文書判定とも約 5 割と半々で行われていた。
3. 補装具判定に関わっている職種
常勤、非常勤、兼務、嘱託等を問わない 設問であったせいもあると思われるが、回 答のあった 76 ヵ所中 75 ヵ所（98.7％）と ほとんどの更生相談所で補装具判定に医師 の関わりがあった。このうち常勤医師がい るのは 11 ヵ所（17 名、14％）に過ぎない。
リハ専門職では理学療法士が 43 ヵ所
（56.6％）と最も多く、作業療法士 27 ヵ所
（35.5％）、言語聴覚士 15 ヵ所（19.7％）で あった。義肢装具士が 18 ヵ所（23.7％）
と言語聴覚士を上回った。リハエンジニア が 3 ヵ所（3.9％）に過ぎなかった。
4. 補装具判定に関わっている職種の経 験年数（複数の職員の場合最長の者）
更生相談所の補装具判定に関わっている
経験年数を調査した。複数の職種がいる場 合は、最長の者を対象として回答を得た。
医師は 6 ヵ月から最長 41 年 6 ヵ月まで さまざまで、平均 10 年 6 ヵ月であった。
この 41 年 6 ヵ月は嘱託医であった。同じ 医師が 40 年間以上と長期にわたり、更生 相談所の判定に関わっていることがうかが えた。常勤医では 2 年 10 ヵ月から 28 年 7 ヵ 月であった。
リハ専門職では、理学療法士が平均 7 年 3 ヵ月、作業療法士が平均 5 年 7 ヵ月、言 語聴覚士が平均 6 年 6 ヵ月と大きな差はな かった。
他の職種では、義肢装具士が平均 14 年 9 ヵ月と平均年数では一番長かった。身体 障害者福祉司等は、4 ヵ月から最長 20 年 7 ヵ月で、平均 4 年と平均年数が一番短く、
これは技術職と違い、事務職の場合は定期 的な異動があることが理由であると考えら れる。
経験年数を 5 年単位で分け、その分布を みた。10 年以上の長期に関わっている職 員は少なく、リハエンジニアを除き、各更 生相談所における補装具判定の経験年数 は、どの職種においても 5 年未満に一番多 く分布していた。
5. 判定困難事例、特例補装具に対する 所内検討会議・審査委員会の有無
更生相談所で補装具判定の困難事例等を 検討する定期的な会議が 49 ヵ所（60.5％）
で行われていた。行っていないところは
16 ヵ所（19.8％）であった。その他と答え
た更生相談所の多くが、定期的な検討会議
は行っていないが、必要に応じて協議を
行っており、8 割の更生相談所で何らかの
検討会議を行っていると解釈できる。
資
料
考察・提言事例概要代表事例アンケート結果総括的事項 資
料
考察・提言事例概要代表事例アンケート結果総括的事項
資
料
考察・提言事例概要代表事例アンケート結果総括的事項 資
料
考察・提言事例概要代表事例アンケート結果総括的事項
同じような傾向で特例補装具の検討会 議・審査委員会が 49 ヵ所（61.3％）で行 われていた。行っていないところは 19 ヵ 所（23.8％）であった。その他と答えた 5 ヵ 所の更生相談所でも必要に応じて協議が行 われていた。
6. 判定困難と感じる要因
最も多かった回答が「高額完成用部品の 処方」で 6 割以上の更生相談所が要因とし てあげた。次いで「複数同時支給の妥当性」
であった。「高額な加工・特別仕様」、「高 額な電動車いす」、「高額な外国製車いす、
歩行器」の処方など補装具費が高額となる 場合の判定は半数近くの更生相談所が困難 を感じる要因であった。一方、「医学的判 定」、「医師意見書の不備」、「使用目的の疑 義」を判定困難な要因としてあげた更生相 談所は 3 割程度と少なかった。
7. 判定内規、特例補装具処方内規の有無
判定困難に対応する内規が「ある」と回 答した更生相談所は 12 ヵ所（15％）に過 ぎず、「ない」が 56 ヵ所（70％）と多数を 占めた。同じく、特例補装具の処方内規が
「ある」と回答した更生相談所は 14 ヵ所
（17.5％）に過ぎず、 「ない」が 56 ヵ所（70％）
と多数を占めた。その他と回答した記述の 中には「申請の多いものに関しては作成し ている」など種目によっては作成している 所や、作成中という所があった。
自由記載欄では、高額な既製品、高機能 な義足の完成用部品の適用の判断に苦慮し ているとの意見が多かった。一方、必要性 を吟味して判定しているので判定困難が生
じることは少ないという意見もあった。
8. 児童補装具の対応
判定（直接・文書）を行うことがあると 回答したのは 24 ヵ所（30％）で、市町村 からの相談に対する助言のみという更生相 談所が 50 ヵ所（62.5％）と多数を占めた。
判定を行うことがあるとした更生相談所の 中には児童補装具でも特例補装具は必ず判 定するという所もみられた。意見書の記載 が不備な場合は、意見書を書いた医師に直 接確認を行う更生相談所もあった。
自由記載欄では、利用者の生活実態を知 らないで書かれているなど医師意見書の不 備が多いこと、児から者への移行期の判定 のあり方が問題となる、市町村では決定す る体制が整っていないなどの意見が多かっ た。児童補装具は原則的に助言を求めるべ きである、医師への意見書の書き方の研修、
市町村職員への研修、児童補装具の全国的 な判断基準（特に高額な歩行器、座位保持 装置の構造フレームなど）・マニュアルを 望む声もあった。児童補装具の判定に関し ても更生相談所が積極的に関与するシステ ムの構築が望まれる。
9. 統計分析
常勤医師の有無、リハ専門職の常勤の有 無、職員の経験年数が判定困難事例・特例 補装具検討会議の有無、判定内規・特例補 装具処方内規の有無、判定困難要因個数に 関与しているかを検討するためにクロス集 計を行い、χ
2検定による分析を加えた。
有意水準は p ＜ 0.05 とした。
ドキュメント内
表紙案_最終
(ページ 50-53)