В статье рассматриваются некоторые теоретические проблемы неформальной логики: ее определение, связь с формаль ной логикой и эпистемологией, аргумента ция как выводная структура и как вид диало га, составляющие аргументации, ее струк тура и оценка. Анализируются различные подходы к их решению.
Ключевые слова: логика, неформальная логика, эпистемология, аргументация, струк тура аргументации, оценка аргументации.
Èñòîðè÷åñêàÿ ñïðàâêà. Àðãóìåí-òèâíóþ ïðîáëåìàòèêó â íàñòîÿùåå âðå-ìÿ èññëåäóþò ñïåöèàëèñòû, ðàáîòàþ-ùèå â ðàçëè÷íûõ îáëàñòÿõ, – ëîãèêè è ôèëîñîôû, ïñèõîëîãè è ôèëîëîãè, ïî-ëèòîëîãè è þðèñòû. Èìåííî ýòî îáó-ñëîâëèâàåò òîò ôàêò, ÷òî ñåãîäíÿ ñóùå-ñòâóþò ðàçíîîáðàçíûå ïîäõîäû ê åå èçó÷åíèþ, êîòîðûå îòëè÷àþòñÿ òåîðå-òè÷åñêèì è ïðàêòåîðå-òè÷åñêèì îñìûñëåíèåì ïîäîáíîé ïðîáëåìàòèêè. Îäíèì èç òà-êèõ ïîäõîäîâ ÿâëÿåòñÿ íåôîðìàëüíûé, îñíîâíîé ïðè÷èíîé âîçíèêíîâåíèÿ êî-òîðîãî â êîíöå ïðîøëîãî ñòîëåòèÿ ñòàëà êðèòèêà âîçìîæíîñòåé ôîðìàëüíîé ëî-ãèêè.
Ìîæíî âûäåëèòü ïðåäïîñûëêè ïîÿâëåíèÿ ïîäîáíîãî ðîäà èññëå-äîâàíèé. Ýòî êîíöåïöèè «ðàáîòàþùåé ëîãèêè» Ñ. Òóëìèíà (S.E. Toulmin)1è «íîâîé ðèòîðèêè» Õ. Ïåðåëüìàíà (Ch. Perelman)2.
Äëÿ Òóëìèíà ãëàâíûé íåäîñòàòîê ôîðìàëüíîé ëîãèêè ñîñòîÿë â òîì, ÷òî ðàññóæäåíèÿ, èñïîëüçóåìûå â ðàçëè÷íûõ ñèòóàöèÿõ, ïîñëåäíÿÿ ñâîäèëà ê óíèâåðñàëüíûì ñòàíäàðòàì, õîòÿ ñàìè ñòàíäàðòû äîëæíû çàâèñåòü îò òîé îáëàñòè çíàíèÿ, ãäå èõ èñïîëüçóþò. Ïî åãî ìíåíèþ, íåîáõîäèìî ñîçäàòü íîâóþ ëîãèêó, êîòîðàÿ áû ïðèáëèçèëàñü ê ýïèñòå-ìîëîãèè è òåì ñàìûì ðàñøèðèëà ñâîé ïðåäìåò çà ñ÷åò âêëþ÷åíèÿ àðãó-ìåíòàòèâíûõ ïðîöåññîâ, èìåþùèõ ìåñòî â ðàçëè÷íûõ ñèòóàöèÿõ
÷åëîâå÷åñêîé æèçíåäåÿòåëüíîñòè, ïðåæäå âñåãî â þðèñïðóäåíöèè.  åãî ïîíèìàíèè ôîðìàëüíàÿ ëîãèêà – ýòî «èäåàëüíàÿ ëîãèêà», â òî âðåìÿ êàê íåôîðìàëüíàÿ – ýòî ëîãèêà, êîòîðàÿ ðàáîòàåò, «ðàáîòàþùàÿ ëîãèêà».
Ïåðåëüìàí ñ÷èòàë, ÷òî â ðåçóëüòàòå áûñòðîãî ðàçâèòèÿ ìàòåìàòè÷å-ñêîé ëîãèêè ó÷åíûå â îñíîâíîì ðàçðàáàòûâàëè òåîðèè ìàòåìàòè÷åñêîãî äîêàçàòåëüñòâà è íå îáðàùàëè âíèìàíèÿ íà ïðîáëåìó äîêàçàòåëüñòâà â ãóìàíèòàðíûõ íàóêàõ. Åñëè åñòåñòâåííûå íàóêè èìåþò äåëî ñ î÷åâèä-íûìè âûñêàçûâàíèÿìè èëè âûñêàçûâàíèÿìè, êîòîðûå ìîæíî äåäóêòèâ-íî âûâåñòè èç èõ êîìáèíàöèé, òî ãóìàíèòàðíûå íàóêè èìåþò äåëî ñ öåí-íîñòÿìè. Ñëåäîâàòåëüíî, òà ñõåìà äîêàçàòåëüñòâà, êîòîðàÿ îïðàâäûâàåò ñåáÿ â ïåðâîì ñëó÷àå, íå ìîæåò áûòü èñïîëüçîâàíà âî âòîðîì. Äëÿ òîãî
÷òîáû ïîä÷åðêíóòü ýòî ðàçëè÷èå, Ïåðåëüìàí èñïîëüçîâàë òåðìèí «äîêà-çàòåëüñòâî» îòíîñèòåëüíî ìàòåìàòè÷åñêèõ è åñòåñòâåííûõ íàóê, à òåð-ìèí «àðãóìåíòàöèÿ» – îòíîñèòåëüíî ãóìàíèòàðíûõ. Îí îáîñíîâûâàë òî÷êó çðåíèÿ, ñîãëàñíî êîòîðîé ôîðìàëüíàÿ ëîãèêà ÿâëÿåòñÿ «ëîãèêîé äîêàçàòåëüñòâà», à íåôîðìàëüíàÿ – ýòî «ëîãèêà àðãóìåíòàöèè».
 ðåçóëüòàòå è Òóëìèí, è Ïåðåëüìàí ïðèøëè ê îáùåìó âûâîäó:
áîëüøèíñòâî ñôåð èíòåëëåêòóàëüíîé è ïðàêòè÷åñêîé äåÿòåëüíîñòè íå ìîãóò áûòü îãðàíè÷åíû ÷èñòî ôîðìàëüíî-ëîãè÷åñêèì ìûøëåíèåì; íå-îáõîäèìî ñîçäàòü íîâóþ òåîðèþ àðãóìåíòàöèè. Äëÿ Òóëìèíà òàêîé òåîðèåé ñòàëà ðàáîòàþùàÿ ëîãèêà, äëÿ Ïåðåëüìàíà – íîâàÿ ðèòîðèêà.
Ñåãîäíÿ ïîäîáíûå èññëåäîâàíèÿ àðãóìåíòàòèâíîé ïðîáëåìàòèêè äîñòàòî÷íî àêòóàëüíû â íàó÷íîì ñîîáùåñòâå. Ñ êîíöà ÕÕ â. íåôîð-ìàëüíàÿ òåîðèÿ àðãóìåíòàöèè ñòàíîâèòñÿ ïðåäìåòîì îáñóæäåíèÿ íà ìåæäóíàðîäíûõ êîíôåðåíöèÿõ, ñèìïîçèóìàõ, ñåìèíàðàõ3.  ðåçóëüòà-òå ïðîâåäåíèÿ ïîäîáíûõ ôîðóìîâ áûëè ñîçäàíû íàó÷íûå ñîîáùåñòâà ïî èçó÷åíèþ àðãóìåíòàöèè4. Ñ êîíöà 1980-õ ãã. âûõîäÿò
ìåæäóíàðîä-1 Toulmin S.E.The Uses of Argument. Cambridge, 1958.
2 Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L.Traitéde l’argumentation: La nouvelle rhétorique.
P., 1958.
3 Ñðåäè íèõ íàèáîëåå èçâåñòíû Ìåæäóíàðîäíûé ñèìïîçèóì ïî íåôîðìàëüíîé ëî-ãèêå (International Symposium on Informal Logic), êîòîðûé ïåðèîäè÷åñêè ïðîâîäÿò â Âèíçäîðå (Êàíàäà), è Ìåæäóíàðîäíàÿ êîíôåðåíöèÿ ïî àðãóìåíòàöèè (International Conference on Argumentation), êîòîðóþ ïðîâîäÿò â Àìñòåðäàìå (Íèäåðëàíäû).
4 International Society for the Study of Argumentation (ISSA), Association for Informal Logic and Critical Thinking (AILACT), Ontario Society for the Study of Argumentation (OSSA).
íûå ñïåöèàëèçèðîâàííûå æóðíàëû «Íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà» (Informal Logic)5è «Àðãóìåíòàöèÿ» (Argumentation)6, ïîëíîñòüþ ïîñâÿùåííûå àíàëèçó ïðîáëåìàòèêè íåôîðìàëüíîé ëîãèêè, òåîðèè àðãóìåíòàöèè, êðèòè÷åñêîãî ìûøëåíèÿ è âîïðîñàì èç ðîäñòâåííûõ îáëàñòåé çíàíèÿ (ðèòîðèêè, êîãíèòèâíîé ïñèõîëîãèè, òåîðèè êîììóíèêàöèè è äð.).
Åñëè ðàññìàòðèâàòü ãåîãðàôèþ ðàñïðîñòðàíåíèÿ íåôîðìàëüíûõ èññëåäîâàíèé àðãóìåíòàöèè â ìèðîâîì íàó÷íîì ñîîáùåñòâå, òî ïðåæ-äå âñåãî ñëåäóåò íàçâàòü Êàíàäó7, ÑØÀ8è Íèäåðëàíäû9. Äî íåäàâíåãî âðåìåíè íåôîðìàëüíûé àíàëèç àðãóìåíòàòèâíîé ïðîáëåìàòèêè íå áûë õàðàêòåðåí äëÿ èññëåäîâàòåëåé èç ñòðàí ÑÍÃ10. Îäíàêî â ïîñëåäíåå âðåìÿ â ñîâðåìåííîé ëèòåðàòóðå ïîÿâèëèñü ðàáîòû, àâòîðû êîòîðûõ äåëàþò ïîïûòêó îòîéòè îò ïàðàäèãìû «÷èñòîé ëîãèêè» è îáðàòèòüñÿ ê ëîãè÷åñêîé ïðîáëåìàòèêå, ñâÿçàííîé ñ âîïðîñàìè, êîòîðûå âñòàþò ïå-ðåä ÷åëîâåêîì â ðåàëüíûõ ïðîöåññàõ êîììóíèêàöèè. Àðãóìåíòàòèâíàÿ ïðîáëåìàòèêà ñòàíîâèòñÿ ïðåäìåòîì îáñóæäåíèÿ íà êîíôåðåíöèÿõ, ñèìïîçèóìàõ, êðóãëûõ ñòîëàõ, íàó÷íûõ ñåìèíàðàõ, êîòîðûå ïðîâîäÿò â Ìîñêâå, Ñàíêò-Ïåòåðáóðãå, Êèåâå, Êàëèíèíãðàäå. Âûõîäÿò
ïåðèîäè-÷åñêèå èçäàíèÿ11, ïóáëèêóþòñÿ ó÷åáíèêè12è ìîíîãðàôèè13.
5 http://ojs.uwindsor.ca/ojs/leddy/index.php/informal_logic/index
6 http://www.springer.com/philosophy/logic+and+philosophy+of+language/ journal/
10503
7 Ñðåäè ïðåäñòàâèòåëåé êàíàäñêîé øêîëû: Ýíòîíè Áëåéð (J. Anthony Blair), Äæîí Âóäñ (John Woods), Ìàéêë Ãèëüáåðò (Michael A. Gilbert), Òðóäè Ãîâüåð (Trudy Govier), Ëåî Ãðîðêå (Leo Groarkå), Ðàëüô Äæîíñîí (Ralph H. Johnson), Ýíäðþ Èðâèí ( Andrew D. Irvin), Ðîáåðò Ïèíòî (Robert C. Pinto), Êðèñòîôåð Òèíäåéë (Christopher W. Tindale), Äóãëàñ Óîë-òîí (Douglas Walton), Õàíñ Õàíñåí (Hans V. Hansen), Äýâèä Õè÷êîê (David Hitchcock) è äð.
8Â ÑØÀ ðàññìàòðèâàåìóþ ïðîáëåìàòèêó ðàçðàáàòûâàëè Äæîíàòàí Àäëåð (Jonathan E Adler), Ìàéêë Ðååí (Michael Wreen), Ñòåôåí Òóëìèí (Stephen Toulmin), Äæåéìñ Ôðèìàí (James B. Freeman), Ìîðèñ Ôèíîêüÿðî (Maurice A. Finocchiaro) è äð.
9Âñåìèðíî èçâåñòíà íèäåðëàíäñêàÿ øêîëà àðãóìåíòàöèè. Ñðåäè åå ïðåäñòàâèòåëåé Ðîáåðò Ãðîoòåíäîðñò (Robert Grootendorst), Ôðàíñ âàí Ååìåðåí (Frans H. van Eemeren), Ýðèê Ñ.Â. Êðàááå ( Eric C.W. Krabbe), Ýâåëèí Ò. Ôåòåðèñ (Eveline T. Feteris), Ïèòåð Õóòëîññåð (Peter Houtlosser) è äð.
10Îá èññëåäîâàíèÿõ â ÑÍÃ ñì.:Ãåðàñèìîâà È.À.Ôåíîìåí àðãóìåíòàöèè // Ýïèñòå-ìîëîãèÿ è ôèëîñîôèÿ íàóêè. 2009. Ò. ÕÕI, ¹ 3. Ñ. 5–13.
11 Ñì., íàïðèìåð: åæåãîäíèê Ñàíêò-Ïåòåðáóðãñêîãî ôèëîñîôñêîãî îáùåñòâà
«Ìûñëü». Â 2006 ã. âûïóñê áûë ïîëíîñòüþ ïîñâÿùåí ïðîáëåìàì àðãóìåíòàöèè. Ñ 2009 ã.
âûõîäèò íàó÷íûé ýëåêòðîííûé æóðíàë ÐÀÖÈÎ.ru (http://www.kantiana.ru/ratio/), öåí-òðàëüíîé òåìîé êîòîðîãî ÿâëÿþòñÿ èññëåäîâàíèÿ àðãóìåíòàöèè â ôèëîñîôñêèõ òåêñòàõ è â äðóãèõ ïðîöåññàõ êîììóíèêàöèè. Çíà÷èòåëüíîå âíèìàíèå óäåëÿåòñÿ ëîãè÷åñêèì, êîãíèòèâíûì è ðèòîðè÷åñêèì ìîäåëÿì àðãóìåíòàöèè, à òàêæå ðàçðàáîòêå ìåòîäîëîãèè èññëåäîâàíèé àðãóìåíòàöèè.
12Ñì., íàïðèìåð:Ãåðàñèìîâà È.À.Ââåäåíèå â òåîðèþ è ïðàêòèêó àðãóìåíòàöèè.
Ì., 2008;Ãåðàñèìîâà È.À.Ïðàêòè÷åñêèé êóðñ ïî àðãóìåíòàöèè. Ì., 2003;Çàéöåâ Ä.Â.
Òåîðèÿ è ïðàêòèêà àðãóìåíòàöèè. Ì., 2007, 2010;Èâëåâ Þ.Â.Òåîðèÿ è ïðàêòèêà àðãó-ìåíòàöèè. Ì., 2009, 2011;Õîìåíêî È.Â.Ëîãèêà. Òåîðèÿ è ïðàêòèêà àðãóìåíòàöèè. Ì., 2010, 2012, 2013;Õîìåíêî ².Â.Åðèñòèêà. Òåîð³ÿ òà ïðàêòèêà ñóïåðå÷êè. Êè¿â, 2008.
13Ñì., íàïðèìåð:Ãðèôöîâà È.Í.Ëîãèêà êàê òåîðåòè÷åñêàÿ è ïðàêòè÷åñêàÿ äèñöèï-ëèíà. Ê âîïðîñó î ñîîòíîøåíèè ôîðìàëüíîé è íåôîðìàëüíîé ëîãèêè. Ì., 1998; Ìûñëü è èñêóññòâî àðãóìåíòàöèè. Ì., 2003;Àëåêñååâ À.Ï.Ôèëîñîôñêèé òåêñò. Èäåè, àðãóìåí-òàöèÿ, îáðàçû. Ì., 2006.
Ñîâðåìåííûå íåôîðìàëüíûå èññëåäîâàíèÿ ìîæíî ðàññìàòðèâàòü ñ òî÷êè çðåíèÿ îïðåäåëåííîé îáëàñòè çíàíèÿ, êîòîðàÿ ñëóæèò îñ-íîâîé äëÿ ðàçðàáîòêè êîíöåïöèé àðãóìåíòàöèè. Íàïðèìåð, íà áàçå äèàëåêòèêè áûëè ñîçäàíû òàêèå äèàëåêòè÷åñêèå êîíöåïöèè àðãóìåí-òàöèè, êàê ôîðìàëüíàÿ äèàëåêòèêà14è ïðàãìà-äèàëåêòèêà (pragma-dia-lectics)15, íà îñíîâå ðèòîðèêè ðàçðàáîòàíû ñîâðåìåííûå
ðèòîðè-÷åñêèå êîíöåïöèè àðãóìåíòàöèè16, íà áàçå ïðàêòè÷åñêîé ôèëîñî-ôèè – òåîðèÿ ðå÷åâûõ äåéñòâèé17, íà áàçå ëèíãâèñòèêè – ðàäèêàëüíûé àðãóìåíòàòèâèçì18è äð.
Ïðåäìåòîì àíàëèçà â ýòîé ñòàòüå áóäóò èññëåäîâàíèÿ â îáëàñòè íåôîðìàëüíîé ëîãèêè (informal logic), ñôîðìèðîâàâøåéñÿ íà áàçå ëî-ãè÷åñêîãî çíàíèÿ â êîíöå 1970-õ ãã. â Êàíàäå. Åå îñíîâàòåëÿìè ñ÷èòà-þò Ýíòîíè Áëåéðà (J. Anthony Blair) è Ðàëüôà Äæîíñîíà (Ralph H.
Johnson) èç óíèâåðñèòåòà Âèíçäîðà, Îíòàðèî.
Ñàìà èäåÿ íåôîðìàëüíîé ëîãèêè ðîäèëàñü áëàãîäàðÿ íåóäîâëå-òâîðåííîñòè êàê ïðåïîäàâàòåëåé, òàê è ñòóäåíòîâ êóðñàìè ôîðìàëü-íîé ëîãèêè, äàëåêèìè îò ïðîáëåì ïðàêòè÷åñêîé æèçíè ÷åëîâåêà.
Ñ ìîìåíòà ñâîåãî âîçíèêíîâåíèÿ îíà ïîçèöèîíèðîâàëà ñåáÿ êàê ñóãó-áî ïðàêòè÷åñêàÿ äèñöèïëèíà, ÷òî âûðàæàëîñü, âî-ïåðâûõ, â åå íàöå-ëåííîñòè íà àíàëèç ðåàëüíûõ ïðîöåññîâ àðãóìåíòàöèè. Ïðåäìåòîì åå èññëåäîâàíèÿ, ïî ìíåíèþ îñíîâàòåëåé, ÿâëÿþòñÿ «âûðàæåííûå íà åñ-òåñòâåííîì ÿçûêå è èñïîëüçóåìûå â ïóáëè÷íîì äèñêóðñå àðãóìåíòà-öèè, äëÿ êîòîðûõ õàðàêòåðíû ìíîãîçíà÷íîñòü, íåîïðåäåëåííîñòü è íåïîëíîòà èõ ñîñòàâëÿþùèõ»19. Âî-âòîðûõ, ýòî âûðàæàëîñü â êîíñòà-òàöèè òîãî ôàêòà, ÷òî ãëàâíîé çàäà÷åé èçó÷åíèÿ íåôîðìàëüíîé ëîãè-êè ÿâëÿåòñÿ ðàçâèòèå ó ñòóäåíòîâ ïðàêòè÷åñëîãè-êèõ íàâûêîâ ïîñòðîåíèÿ õîðîøèõ (good) àðãóìåíòàöèé.
Îäíàêî äëÿ ðåøåíèÿ ïðàêòè÷åñêèõ çàäà÷ íåîáõîäèìî èìåòü îïðå-äåëåííóþ òåîðåòè÷åñêóþ áàçó. Íåñìîòðÿ íà òî ÷òî íåôîðìàëüíàÿ ëîãè-êà â íàñòîÿùåå âðåìÿ ïðåäñòàâëåíà îáøèðíîé ó÷åáíîé è ìîíîãðàôè÷å-ñêîé ëèòåðàòóðîé, åäèíîãî ìíåíèÿ ïî ìíîãèì âîïðîñàì òàê è íå äîñ-òèãíóòî. Ñðåäè ìíîãî÷èñëåííûõ ïðîáëåì, âîêðóã êîòîðûõ íå óòèõàþò ñïîðû, ìîæíî âûäåëèòü, íàïðèìåð, òàêèå: ÷òî òàêîå íåôîðìàëüíàÿ ëî-ãèêà? Ìîæíî ëè åå îòíåñòè ê ñôåðå ëîãè÷åñêîãî çíàíèÿ? ßâëÿåòñÿ ëè
14Ñì., íàïðèìåð:Barth E.M., Krabbe E.C.W.From Axiom to Dialog: a Philosophical Study of Logic and Argumentation. Berlin, 1982.
15Ñì., íàïðèìåð:Eemeren F.H. van, Grootendorst R.Speech Acts in Argumentative Discussions. Dordrecht / Prividence, 1984; Eemeren F.H. van, Grootendorst R.
Argumentation, Communication, and Fallacies: a Pragma-dilectical Perspective. N.Y. : Hillsdale, 1992.
16Ñì., íàïðèìåð:Reboul O.Rhetorique et Dialectique chez Aristote // Argumentation.
1990. ¹ 4.1. Ð. 35–52.
17Ñì.:Kopperschmidt J.Methodik der Argumentationsanalyse. Sttutgard, 1989.
18Ñì., íàïðèìåð:Anscombre J.C., Ducrot O.L’argumentation dans la langue. Brussels, 1983.
19Informal Logic: The First International Symposium. Point Reyes, 1980. p.x.
íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà ïðèêëàäíîé ýïèñòåìîëîãèåé? ×òî òàêîå «ðåàëü-íàÿ» (real) àðãóìåíòàöèÿ? Êàêóþ àðãóìåíòàöèþ èçó÷àåò íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà? Êàêîâû ñîñòàâëÿþùèå àðãóìåíòàöèè? ×òî òàêîå ñòðóêòóðà àð-ãóìåíòàöèè?  ÷åì ñîñòîèò íåôîðìàëüíàÿ îöåíêà àðàð-ãóìåíòàöèè?
Ïîïðîáóåì ðàññìîòðåòü ýòè âîïðîñû áîëåå äåòàëüíî ñ òî÷êè çðå-íèÿ ðàçëè÷íûõ (èíîãäà êîíôëèêòóþùèõ) ïîçèöèé, ïðåäñòàâëåííûõ â ñîâðåìåííîé àíãëîÿçû÷íîé ëèòåðàòóðå ïî àðãóìåíòàöèè.
Ê îïðåäåëåíèþ íåôîðìàëüíîé ëîãèêè. Àíàëèç ëèòåðàòóðû äà-åò âîçìîæíîñòü âûäåëèòü íåñêîëüêî ïîäõîäîâ ê îïðåäåëåíèþ íåôîð-ìàëüíîé ëîãèêè.
Âî-ïåðâûõ, íåôîðìàëüíóþ ëîãèêó îòîæäåñòâëÿþò ñ êîíöåïòó-àëüíûì àíàëèçîì. Åå ñâîäÿò ê ñâîåîáðàçíîé ëîãèêå ïîíÿòèé (òàêèõ, êàê «âðåìÿ», «ïðîñòðàíñòâî» è ò.ä.) è ïðîòèâîïîñòàâëÿþò ôîðìàëü-íîé ëîãèêå, êîòîðàÿ èçó÷àåò ïîíÿòèÿ «êîíúþíêöèÿ», «äèçúþíêöèÿ»
è ò.ï.20
Âî-âòîðûõ, íåôîðìàëüíóþ ëîãèêó îïðåäåëÿþò êàê íàïðàâëåíèå, öåëü êîòîðîãî ñîñòîèò â èññëåäîâàíèè íåôîðìàëüíûõ îøèáîê. Ýòî íàóêà îá îøèáêàõ â ðàññóæäåíèÿõ ëþäåé21.
Â-òðåòüèõ, íåôîðìàëüíóþ ëîãèêó ðàññìàòðèâàþò êàê ôîðìàëü-íóþ, íî áåç ôîðìàëèçìîâ22.
Â-÷åòâåðòûõ, â ëèòåðàòóðå åñòü òî÷êà çðåíèÿ, ñîãëàñíî êîòîðîé çàäà÷à íåôîðìàëüíîé ëîãèêè ñîñòîèò â òîì, ÷òîáû ôîðìàëüíóþ ëîãè-êó ñâÿçàòü ñ ðàññóæäåíèÿìè, èñïîëüçóåìûìè ëþäüìè â ðåàëüíûõ ïðî-öåññàõ êîììóíèêàöèè23.
Â-ïÿòûõ, åùå îäíà êîíöåïöèÿ ñîñòîèò â òîì, ÷òî íåôîðìàëüíóþ ëîãèêó ðàññìàòðèâàþò êàê ñâîåîáðàçíóþ ìåòîäîëîãèþ èñïîëüçîâà-íèÿ ýïèñòåìîëîãè÷åñêèõ ñðåäñòâ äëÿ îöåíêè àðãóìåíòàöèè24.
Â-øåñòûõ, íåôîðìàëüíóþ ëîãèêó ðàññìàòðèâàþò êàê äèñöèïëè-íó, èçó÷àþùóþ ïðàêòèêó êðèòè÷åñêîãî ìûøëåíèÿ25.
È, íàêîíåö, â-ñåäüìûõ, íåôîðìàëüíóþ ëîãèêó îïðåäåëÿþò êàê íîðìàòèâíóþ íàóêó, ïðåäìåòîì èçó÷åíèÿ êîòîðîé ÿâëÿåòñÿ àðãóìåí-òàöèÿ. Ýòî îáëàñòü ëîãèêè, êîòîðàÿ ðàçðàáàòûâàåò íåôîðìàëüíûå ñòàíäàðòû, êðèòåðèè è ïðîöåäóðû äëÿ èíòåðïðåòàöèè, îöåíêè è ïî-ñòðîåíèÿ àðãóìåíòàöèé íà åñòåñòâåííîì ÿçûêå26.
20Ñì., íàïðèìåð:Copi I.Informal Logic. 7thed. N.Y., 1986.
21 Ñì., íàïðèìåð: Carney J.D., Sheer R.K. Fundamentals of Logic. N.Y., 1964;
Kahane H.Logic and Contemporary Rhetoric. Belmont, CA, 1971.
22Ñì., íàïðèìåð:Copi I.Informal Logic. N.Y., 1986.
23Ñì., íàïðèìåð:Goldman A.Epistemology and Cognition. Cambridge, 1986.
24Ñì., íàïðèìåð:McPeck J.Critical Thinking and Educatoin. N.Y., 1981;Siegel H.
Educating Reason: Rationality, Critical Thinking and Education. N.Y., 1988.
25Ñì., íàïðèìåð:Fisher A., Scriven M.Critical Thinking: It’s Definition and Assessment.
Point Reyes, CA, 1997.
26Ñì., íàïðèìåð:Johnson R.H., Blair J.A.Informal Logic: an Overview // Informal Logic. 2000, ¹ 20. Ð. 93–107.
Àíàëèç ðàçëè÷íûõ òî÷åê çðåíèÿ, ïðåäñòàâëåííûõ â ëèòåðàòóðå, ïîêàçûâàåò, ÷òî íåêîòîðûå èç íèõ íå ïðîñòî îòëè÷àþòñÿ, à äàæå ïðîòèâîðå÷àò äðóã äðóãó.  ñâÿçè ñ ýòèì ìíîãèå èññëåäîâàòåëè ñ÷èòàþò, ÷òî íàçâàíèå «íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà» (informal logic) íå ÿâëÿåòñÿ àäåêâàòíûì äëÿ ïîäîáíîé äèñöèïëèíû è ïðåäëàãàþò åãî çàìåíèòü. Ñðåäè ïðåäëàãàåìûõ íàçâàíèé, íàïðèìåð, òàêèå:
ïðàêòè-÷åñêàÿ ëîãèêà (practical logic); ôèëîñîôèÿ àðãóìåíòàöèè (philo-sophy of argument); òåîðèÿ àðãóìåíòàöèè (theory of argument); ïðè-êëàäíàÿ ýïèñòåìîëîãèÿ (applied epistemology); òåîðèÿ ðàññóæäåíèÿ (theory of reasoning); òåîðèÿ êðèòè÷åñêîãî ìûøëåíèÿ (theory of critical thinking) è äð.
Òàêèì îáðàçîì, äî ñèõ ïîð îñòàþòñÿ îòêðûòûìè âîïðîñû, ÷òî òàêîå íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà, êàêîå åå îïðåäåëåíèå ÿâëÿåòñÿ íàèáî-ëåå ïðèåìëåìûì è íàñêîëüêî íàçâàíèå «íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà» ñî-îòâåòñòâóåò òîé ïðîáëåìíîé îáëàñòè, êîòîðóþ èññëåäóåò ýòà äèñöè-ïëèíà.
Ê âîïðîñó îá îòíîøåíèè íåôîðìàëüíîé ëîãèêè ê ôîðìàëü-íîé. Ñ ìîìåíòà ïîÿâëåíèÿ íåôîðìàëüíîé ëîãèêè â êîíöå 1970-õ ãã. â ëèòåðàòóðå àêòèâíî îáñóæäàåòñÿ âîïðîñ, èìååò ëè ýòà äèñöèïëèíà êà-êîå-ëèáî îòíîøåíèå ê ëîãè÷åñêîìó çíàíèþ âîîáùå. Èññëåäîâàòåëè ðàñõîäÿòñÿ âî ìíåíèÿõ.
Îäíà èç ïîçèöèé â ýòîì âîïðîñå ñîñòîèò â íåãàòèâíîì îòâåòå. Òàê, â ðàáîòå À.È. Óåìîâà ìîæíî ïðî÷èòàòü: «Âñÿêàÿ ëîãèêà ôîðìàëüíà; åñ-ëè îíà ïðåòåíäóåò íà òî, ÷òîáû íå áûòü ôîðìàëüíîé, òî îíà è íå ëîãè-êà»27. Òó æå ïîçèöèþ ïîääåðæèâàåò ß. Õèíòèêêà (J. Hintikka): «ß ñ áîëüøîé ñèìïàòèåé îòíîøóñü ê íàìåðåíèÿì òåõ ôèëîñîôîâ, êîòîðûå ãîâîðÿò î “íåôîðìàëüíîé ëîãèêå”, íî ÿ íå äóìàþ, ÷òî îíè ìîãóò äîñ-òè÷ü êàêîé-òî ÿñíîñòè, èñïîëüçóÿ äëÿ òîãî, ÷òî îíè äåëàþò, òåðìèí
“ëîãèêà”»28.
Äðóãàÿ òî÷êà çðåíèÿ, èìåþùàÿ ìåñòî â ñîâðåìåííîé ëèòåðàòóðå, ïðÿìî ïðîòèâîïîëîæíà ïåðâîé. Åå ïîñëåäîâàòåëè ñ÷èòàþò, ÷òî íå-ôîðìàëüíóþ ëîãèêó ñëåäóåò îòíåñòè ê ëîãè÷åñêîìó çíàíèþ. Òàê, Äæ. Ôðèìàí (J.B. Freeman) â ñòàòüå «Ìåñòî íåôîðìàëüíîé ëîãèêè â ôèëîñîôèè» ïèøåò: «×òî òàêîå ëîãèêà? Êëàññè÷åñêèì îòâåòîì íà ýòîò âîïðîñ ÿâëÿåòñÿ òî, ÷òî ëîãèêà ó÷èò îöåíèâàòü ðàññóæäåíèÿ èëè àðãóìåíòàöèè… Â ñîîòâåòñòâèè ñ ýòèì îïðåäåëåíèåì íå âîçíèêàåò ñîìíåíèé, ÷òî íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà ÿâëÿåòñÿ ëîãèêîé»29.
Òðåòüÿ òî÷êà çðåíèÿ ñîñòîèò â òîì, ÷òî íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà áëè-æå ê äèñöèïëèíàì, êîòîðûå çàíèìàþòñÿ òåîðåòè÷åñêèìè è
ïðàêòè÷å-27Óåìîâ À.È.Îñíîâû ïðàêòè÷åñêîé ëîãèêè ñ çàäà÷àìè è óïðàæíåíèÿìè. Îäåññà, 1997. Ñ. 7.
28Hintikka J.Selected Papers. Dordrecht ; Boston, 1999.
29Freeman J.B.The Place of Informal Logic in Philosophy // Informal Logic. 2000.
Vol. 20, ¹ 2. P. 117–128.
ñêèìè ïðîáëåìàìè àðãóìåíòàöèè, íåæåëè ê ëîãèêå. Òàê, èçâåñòíûé ãîëëàíäñêèé ó÷åíûé Ô. âàí Ååìåðåí (F.H. van Eemeren) ïèøåò: «Íà-çâàíèå “íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà” îõâàòûâàåò ìíîæåñòâî íîðìàòèâíûõ ïîäõîäîâ ê èçó÷åíèþ ðàññóæäåíèé, âûðàæåííûõ íà åñòåñòâåííîì ÿçûêå, êîòîðûå áëèæå ê ïðàêòèêå àðãóìåíòàöèè, ÷åì ê ôîðìàëüíîé ëîãèêå»30. Äàæå Ý. Áëåéð (J.A. Blair) è Ð. Äæîíñîí (R.H. Johnson) â îä-íîé èç ðàííèõ ðàáîò îòìå÷àëè: «Íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà ìîæåò áûòü ðàññìîòðåíà êàê îáëàñòü òåîðèè àðãóìåíòàöèè. Èíûìè ñëîâàìè, äëÿ ëþáîé ðàçâèòîé òåîðèè àðãóìåíòàöèè íåîáõîäèìûì êîìïîíåíòîì äîëæíà ñòàòü òåîðèÿ íåôîðìàëüíîé ëîãèêè»31.
Ä. Õè÷êîê (D. Hitchcock) íåîäíîêðàòíî óòâåðæäàë â ñâîèõ ðàáî-òàõ, ÷òî ñàìî íàçâàíèå «íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà» íå îòðàæàåò òó ïðåä-ìåòíóþ îáëàñòü, êîòîðóþ èññëåäóåò ýòà äèñöèïëèíà. Áûëî áû ëó÷øå, åñëè áû îíà íàçûâàëàñü «òåîðèÿ àðãóìåíòàöèè» (theory of argument).
 ýòîì ñëó÷àå íå âîçíèêàëî áû âïå÷àòëåíèÿ ïðîòèâîïîñòàâëåíèÿ åå ôîðìàëüíîé ëîãèêå, ÷åãî íà ñàìîì äåëå íåò.  ðàáîòå «Íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà è ïîíÿòèå àðãóìåíòàöèè» îí ïèøåò ïî ýòîìó ïîâîäó: «Â ëþ-áîì ñëó÷àå èññëåäîâàòåëüñêàÿ ïðîãðàììà íåôîðìàëüíîé ëîãèêè íå èñêëþ÷àåò âîçìîæíîñòè èñïîëüçîâàòü ôîðìàëüíûå ìåòîäû èëè îáðà-òèòüñÿ ê ôîðìàëüíûì ëîãèêàì. Îòëè÷èå íåôîðìàëüíîé ëîãèêè ñîñòî-èò â ðàññìîòðåíèè ìíîæåñòâà âîïðîñîâ, íå ÿâëÿþùèõñÿ ïðåäìåòîì îáñóæäåíèÿ â ñïåöèàëèçèðîâàííûõ ëîãè÷åñêèõ æóðíàëàõ, òàêèõ, êàê
“Journal of Symbolic Logic” èëè “Notre Dame Journal of Formal Logic”
èëè â òàêèõ êíèãàõ ïî èñòîðèè ëîãèêè, êàê êíèãà Óèëüÿìà è Ìàðòû Õèë (Kheale)32. Íà ñàìîì äåëå ýòó ëîãèêó ëó÷øå íàçâàòü òåîðèåé àðãó-ìåíòàöèè. Îäíàêî âîïðîñû, êîòîðûå îíà ðàññìàòðèâàåò, òðàäèöèîííî îòíîñÿò ê ëîãèêå â øèðîêîì ñìûñëå ñëîâà. Ñëåäîâàòåëüíî, íàçâàíèå
“íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà” ìîæíî ïðèíÿòü äëÿ îáîçíà÷åíèÿ òîé ÷àñòè ëîãèêè, êîòîðàÿ òðàäèöèîííî íå îòíîñèòñÿ ê ñîâðåìåííîé ôîðìàëü-íîé ëîãèêå»33.
Òàêèì îáðàçîì, äî ñèõ ïîð îñòàþòñÿ îòêðûòûìè âîïðîñû: ÿâëÿåò-ñÿ ëè íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà ëîãèêîé, ìîæíî ëè âîîáùå îòíåñòè åå ê îáëàñòè ëîãè÷åñêîãî çíàíèÿ, íàñêîëüêî ðàçëè÷àþòñÿ ôîðìàëüíûé è íåôîðìàëüíûé ïîäõîäû, ìîæíî ëè ìåæäó íèìè óñòàíîâèòü âçàèìî-ñâÿçü èëè îíè îòðèöàþò äðóã äðóãà?
Íèæå ÿ ïîïûòàëàñü ñðàâíèòü ôîðìàëüíóþ è íåôîðìàëüíóþ ëîãè-êè ïî îñíîâíûì ïîêàçàòåëÿì, ïðèíÿòûì â ñîâðåìåííîé àíãëîÿçû÷íîé ëèòåðàòóðå.
30Eemeren F. H. van.The Study of Argumentation // The SAGE Handbook of Rhetorical Studies. SAGE, 2009. P. 117.
31Johnson R.H., Blair J.A. Informal Logic: Past and Present // New Essays in Informal Logic. Winsdor, Ontario, Can., 1994. P. 15.
32Kheale W., Kheale M.The Development of Logic. Oxford, 1962.
33Hitchcock D.Informal Logic and Concept of Argument // Handbook of the Philosophy of Science. Philosophy of Logic. Amsterdam, 2007. Vol. 5. P. 110.
Ôîðìàëüíàÿ ëîãèêà Íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà
Íîðìàòèâíîå èçó÷åíèå àðãóìåíòàöèé Íîðìàòèâíîå èëè äåñêðèïòèâíî-íîð-ìàòèâíîå èçó÷åíèå àðãóìåíòàöèé Ðàçðàáàòûâàåò ôîðìàëüíûå
ñòàíäàð-òû, êðèòåðèè, ïðîöåäóðû
Ðàçðàáàòûâàåò íåôîðìàëüíûå ñòàí-äàðòû, êðèòåðèè, ïðîöåäóðû
Àðãóìåíòàöèÿ ðàññìàòðèâàåòñÿ êàê âû-âîäíàÿ ñòðóêòóðà (inferential structure)
Àðãóìåíòàöèÿ ðàññìàòðèâàåòñÿ êàê âèä äèàëîãà, òèï ðå÷åâîãî àêòà (speech-act) Èñïîëüçóåò èñêóññòâåííûé ÿçûê Èñïîëüçóåò åñòåñòâåííûé ÿçûê  ðàìêàõ ôîðìàëüíîé ëîãèêè
âûÿâëÿ-þò ëîãè÷åñêóþ ôîðìó àðãóìåíòàöèè
 ðàìêàõ íåôîðìàëüíîé ëîãèêè âûÿâ-ëÿþò ñòðóêòóðó è ñõåìó àðãóìåíòàöèè Èñïîëüçóåò ôîðìàëüíûå ìåòîäû Èñïîëüçóåò ìåòîäû ïîñòðîåíèÿ
äèà-ãðàìì Àíàëèçèðóåò ìèêðîñòðóêòóðó àðãó-ìåíòàöèè
Àíàëèçèðóåò ìàêðîñòðóêòóðó àðãó-ìåíòàöèè
Îöåíèâàåò àðãóìåíòàöèþ êàê ïðà-âèëüíóþ/íåïðàâèëüíóþ (valid/invalid)
Îöåíèâàåò àðãóìåíòàöèþ êàê õîðî-øóþ/ïëîõóþ (good/bad)
Êðèòåðèé îöåíêè: ïðàâèëüíîñòü (vali-dity)
Êðèòåðèè îöåíêè: ïðèåìëåìîñòü (ac-ceptability), ðåëåâàíòíîñòü (relevance), äîñòàòî÷íîñòü (sufficiency)
Ê âîïðîñó îá îòíîøåíèè íåôîðìàëüíîé ëîãèêè ê ýïèñòåìîëî-ãèè. Íå ìåíåå àêòèâíî â ñîâðåìåííîé àíãëîÿçû÷íîé ëèòåðàòóðå îáñóæ-äàåòñÿ ïðîáëåìà îá îòíîøåíèè íåôîðìàëüíîé ëîãèêè ê ýïèñòåìîëî-ãèè. Ãëàâíûé âîïðîñ, íà êîòîðûé ïûòàþòñÿ äàòü îòâåò èññëåäîâàòåëè, ñîñòîèò â òîì, ÿâëÿåòñÿ ëè íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà ðàçäåëîì ýïèñòåìî-ëîãèè, â ÷àñòíîñòè ïðèêëàäíîé ýïèñòåìîëîãèåé. Ñðåäè òåõ, êòî äàåò ïîçèòèâíûé îòâåò, ìîæíî íàçâàòü Äæ. Ôðèìàíà (J.B. Freeman), Ã. Ñèãå-ëà (Í. Siegel), Ð. Ïèíòî (R.C. Pinto) è Ì. Áåòåðñáè (Ì. Battersby). Ïðè-âåäåì èõ òî÷êè çðåíèÿ ïî ýòîìó âîïðîñó.
Ì. Áåòåðñáè â ðàáîòå «Ïðèêëàäíàÿ ýïèñòåìîëîãèÿ è ýïèñòåìîëî-ãèÿ àðãóìåíòàöèè» óòâåðæäàåò, ÷òî òåðìèí «íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà»
òÿãîòååò «ê èññëåäîâàíèþ àðãóìåíòàöèé â ôîðìàëüíîé ëîãèêå. Òàêîé êàòåãîðèàëüíûé àïïàðàò ïðèâîäèò íàñ ê èñïîëüçîâàíèþ ìîäåëåé ðàñ-ñóæäåíèé, áàçèðóþùèõñÿ íà äåäóêöèè, è, âîçìîæíî, ê èãíîðèðîâà-íèþ ôàêòè÷åñêîé ïðèðîäû áîëüøèíñòâà ðàññóæäåíèé. “Ïðèêëàäíàÿ ýïèñòåìîëîãèÿ” îáðàùàåò âíèìàíèå íà îòíîøåíèå íàó÷íîé òåîðèè ê ðåàëüíîé ïðàêòèêå òîãî, êàê ëþäè ïðèõîäÿò è äîëæíû ïðèõîäèòü ê îáîñíîâàííûì óáåæäåíèÿì. Ïî àíàëîãèè ñ ïðèêëàäíîé ýòèêîé èññëå-äîâàíèå ðåàëüíûõ ýïèñòåìîëîãè÷åñêèõ ïðàêòèê ìîæåò êàê äàòü íàì îïðåäåëåííóþ èíôîðìàöèþ, òàê è î÷åðòèòü êðóã ïðîáëåì äëÿ òåîðå-òèêîâ â îáëàñòè àðãóìåíòàöèè»34.
34Battersby M.Applied Epistemology and Argumentation Epidemiology // Informal Logic. 2006. Vol. 26, ¹ 1. P. 41.
Ã. Ñèãåë ñ÷èòàåò, ÷òî «ýïèñòåìîëîãèÿ íåôîðìàëüíîé ëîãèêè ñâÿ-çàíà ñ ýïèñòåìîëîãèåé ôîðìàëüíîé ëîãèêè è áîëüøå íè ñ ÷åì èíûì.
Îíà ðàññìàòðèâàåò ñóòü íåôîðìàëüíîé ïðàêòèêè è åå ïðèíöèïû, îï-ðåäåëÿåò, â êàêèõ ñëó÷àÿõ ñ÷èòàòü èõ ïðàâèëüíûìè èëè íåïðàâèëüíû-ìè, îáîñíîâàííûìè èëè íåîáîñíîâàííûìè. Ýòè ñëó÷àè äîëæíû áûòü â ñâîþ î÷åðåäü îöåíåíû â òåðìèíàõ íàøåãî îáùåãî òåîðåòè÷åñêîãî ïîíèìàíèÿ èõ ñèëüíûõ è ñëàáûõ ñòîðîí. Ïðîåêò ïîâûøåíèÿ óðîâíÿ òîãî, ÷òî ìû ïîäðàçóìåâàåì ïîä òåîðåòè÷åñêèì ïîíèìàíèåì, – êðàñ-íàÿ íèòü ýïèñòåìîëîãèè.  ýòîì ñìûñëå ýïèñòåìîëîãèÿ íåôîðìàëü-íîé ëîãèêè ñâÿçàíà ñ ýïèñòåìîëîãèåé âîîáùå»35.
×àùå âñåãî äëÿ îáîñíîâàíèÿ òîãî ôàêòà, ÷òî íåôîðìàëüíàÿ ëîãè-êà ÿâëÿåòñÿ ðàçäåëîì ýïèñòåìîëîãèè, ïðèâîäÿò àðãóìåíò, êîòîðûé ñâÿçàí ñ îöåíêîé àðãóìåíòàöèè. Ñòîðîííèêè ýïèñòåìîëîãè÷åñêîãî ïîäõîäà ñ÷èòàþò, ÷òî, îöåíèâàÿ àðãóìåíòàòèâíûå òåêñòû, ìû èñïîëü-çóåì ýïèñòåìè÷åñêèå, à íå ëîãè÷åñêèå êðèòåðèè. Òàê, Ð. Ïèíòî óòâåðæ-äàåò, ÷òî «îöåíêà àðãóìåíòàöèè ÿâëÿåòñÿ áîëåå ýïèñòåìè÷åñêîé îöåí-êîé, ÷åì ôîðìàëüíî-ëîãè÷åñîöåí-êîé, ïîòîìó ÷òî õîðîøèå àðãóìåíòàöèè êàê ñ òî÷êè çðåíèÿ ïðèåìëåìîñòè ïîñûëîê, òàê è ñ òî÷êè çðåíèÿ ïðè-ãîäíîñòè âûâîäà îòíîñÿòñÿ ê ÷åëîâåêó, ñóùåñòâóþùåìó âî âðåìåíè.
Íà ñàìîì äåëå ÿ ãîòîâ ñäåëàòü åùå îäèí øàã è çàÿâèòü, ÷òî àðãóìåíòà-òèâíàÿ îöåíêà âêëþ÷àåò ýëåìåíòû ýïèñòåìè÷åñêîé îöåíêè»36. Åãî ïîääåðæèâàåò Äæ. Ôðèìàí: «Ìû îáîñíîâûâàåì, ÷òî íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà ÿâëÿåòñÿ ýïèñòåìîëîãè÷åñêîé. Äâà îñíîâíûõ åå âîïðîñà êàñà-þòñÿ ïðèåìëåìîñòè ïîñûëîê è èõ àäåêâàòíîñòè. Îáà ìîæíî óòî÷íèòü, èñïîëüçóÿ òåðìèí “îáîñíîâàíèå”, êîòîðûé ÿâëÿåòñÿ îñíîâíûì ýïè-ñòåìîëîãè÷åñêèì ïîíÿòèåì»37.
Îäíàêî íå âñå íåôîðìàëüíûå ëîãèêè ïîääåðæèâàþò ýòó òî÷êó çðåíèÿ. Òàê, Ý. Áëåéð è Ð. Äæîíñîí ïèøóò ïî ýòîìó ïîâîäó: «Òå, êòî ïðèíèìàåò ýòó òî÷êó çðåíèÿ, â ÷àñòíîñòè, óòâåðæäàþò, ÷òî âñå ñòàíäàðòû óáåäèòåëüíîé àðãóìåíòàöèè ÿâëÿþòñÿ ýïèñòåìîëîãè÷å-ñêèìè ïî ñâîåìó õàðàêòåðó; íî ìîæíî ïðèâåñòè äîêàçàòåëüñòâà îá-ðàòíîãî. Íàïðèìåð, êðèòåðèé ðåëåâàíòíîñòè ðàññìàòðèâàåòñÿ êàê îñíîâíîé â àíàëèçå è îöåíêå àðãóìåíòàöèè, îäíàêî ðåëåâàíòíîñòü íàøèõ çíàíèé íå ÿâëÿåòñÿ ïðåäìåòîì èññëåäîâàíèÿ ýïèñòåìîëî-ãèè. Êðîìå òîãî, àðãóìåíòàöèÿ ïðåäñòàâëÿåò èíòåðåñ äëÿ ýïèñòå-ìîëîãà â ñâÿçè ñ äðóãèìè ïðîáëåìàìè – îáîñíîâàíèå óáåæäåíèé èëè òðåáîâàíèÿ ê çíàíèþ. Ýïèñòåìè÷åñêèå íîðìû íå èìåþò îòíî-øåíèÿ ê ïðîöåññó àðãóìåíòàöèè, öåëü êîòîðîãî äîñòè÷ü ñîãëàøå-íèÿ èëè ïîáåäèòü ñîïåðíèêà… Ïðàâäà, ìû âèäèì îáùíîñòü
èíòå-35Siegel H.Justification by Balance and the Epistemology of Informal Logic // New Essays in Informal Logic. Winsdor, Ontario, Can., 1994. P. 136.
36Pinto R.C.Logic, Epistemology and Argument Appraisal // New Essays in Informal Logic. Winsdor, Ontario, Can., 1994, P.123.
37Freeman J.B.Op. cit. P. 117.
ðåñîâ è âîçìîæíîñòü ñîòðóäíè÷åñòâà íåôîðìàëüíîé ëîãèêè è (ïðè-êëàäíîé) ýïèñòåìîëîãèè»38.
Òàêèì îáðàçîì, äî ñèõ ïîð îñòàþòñÿ îòêðûòûìè âîïðîñû: êàêîå îòíîøåíèå èìååò íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà ê ýïèñòåìîëîãèè, ìîæíî ëè ãîâîðèòü, ÷òî íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà – ýòî ÷àñòü ýïèñòåìîëîãèè è èí-òåðïðåòèðîâàòü åå êàê ïðèêëàäíóþ ýïèñòåìîëîãèþ, ÿâëÿþòñÿ ëè êðè-òåðèè îöåíêè àðãóìåíòàöèè, ïðèíÿòûå â íåôîðìàëüíîé ëîãèêå, ýïè-ñòåìè÷åñêèìè, à íå ëîãè÷åñêèìè?
Ê âîïðîñó îá èäåíòèôèêàöèè «ðåàëüíîé» àðãóìåíòàöèè. Íå-ôîðìàëüíàÿ ëîãèêà ôîêóñèðóåòñÿ íà àíàëèçå «ðåàëüíûõ» àðãóìåí-òàöèé.  àíãëîÿçû÷íîé ëèòåðàòóðå óïîòðåáëÿþò ðàçëè÷íûå âûðàæå-íèÿ äëÿ îáîçíà÷åâûðàæå-íèÿ ïîäîáíûõ àðãóìåíòàöèé: real argument, natural argument, natural occurring argument, natural-language argument, everyday argument, actual argument, actual natural language argument, real-life argument, ordinary argument, mundane argument, marketplace argument è äð.
Íåñìîòðÿ íà òî ÷òî òåðìèí «ðåàëüíàÿ àðãóìåíòàöèÿ» ÿâëÿåòñÿ êëþ÷åâûì â íåôîðìàëüíîé ëîãèêå, îí ÷åòêî íå îïðåäåëåí. ×òî æå ýòî òàêîå? Ïðèâåäåì îïðåäåëåíèÿ: «âûðàæåííûå íà åñòåñòâåííîì ÿçûêå àðãóìåíòàöèè, èñïîëüçóåìûå â ïóáëè÷íîì äèñêóðñå; àðãóìåíòàöèè, êîòîðûå äåéñòâèòåëüíî èñïîëüçóþòñÿ äëÿ óáåæäåíèÿ ëþäåé, òîò âèä àðãóìåíòàöèé, êîòîðûå ñòóäåíòû áóäóò èñïîëüçîâàòü âíå óíèâåðñè-òåòñêèõ àóäèòîðèé»39; «àðãóìåíòàöèè, èñïîëüçóåìûå â äèñêóññèÿõ, äåáàòàõ è äðóãèõ âèäàõ ñïîðîâ, êàê îíè ïðîÿâëÿþò ñåáÿ â ðåàëüíîé æèçíè – â ñîöèàëüíûõ è ïîëèòè÷åñêèõ êîììåíòàðèÿõ, íîâîñòíûõ ñî-îáùåíèÿõ è ðåäàêöèîííûõ ñòàòüÿõ, ñðåäñòâàõ ìàññîâîé èíôîðìàöèè (â ãàçåòàõ, æóðíàëàõ, íà òåëåâèäåíèè, â Èíòåðíåòå, â ñîöèàëüíûõ ñå-òÿõ è ò.ï.), â ðåêëàìå, áèçíåñ- è ïîëèòè÷åñêîé êîììóíèêàöèè, îáû-äåííîé æèçíè ëþäåé»40.  ñâÿçè ñ ýòèì âîçíèêàåò öåëûé ðÿä âîïðî-ñîâ. Ìîæíî ëè îòíåñòè ôèëîñîôñêóþ àðãóìåíòàöèþ ê ñôåðå «ðåàëü-íîé» àðãóìåíòàöèè? À íàó÷íóþ àðãóìåíòàöèþ â öåëîì? ßâëÿåòñÿ ëè ðåàëüíàÿ àðãóìåíòàöèÿ âåðáàëüíîé? Èëè ìîæíî ãîâîðèòü î âèçó-àëüíîé àðãóìåíòàöèè, ìóçûêâèçó-àëüíîé àðãóìåíòàöèè, ýìîöèîíâèçó-àëüíîé àðãóìåíòàöèè, àðãóìåíòàöèè ïðè ïîìîùè body language è ò.ä.? ßâ-ëÿþòñÿ ëè âñå ýòè àðãóìåíòàöèè ïðåäìåòîì èçó÷åíèÿ íåôîðìàëüíîé ëîãèêè?
Ê îïðåäåëåíèþ ïîíÿòèÿ «àðãóìåíòàöèÿ». Êàêóþ àðãóìåíòà-öèþ èçó÷àåò íåôîðìàëüíàÿ ëîãèêà?  àíãëîÿçû÷íîé ëèòåðàòóðå ðàç-ëè÷àþò reason-giving argument (âèä âûâîäà) è disputing argument (âèä äèàëîãà).
38Johnson R.H., Blair J.A.Op. cit. P.6.
39Ibid.
40Groarke L.Informal Logic. – http://plato.stanford.edu/entries/logic-informal/
 ïåðâîì ñëó÷àå, êàê óòâåðæäàåò Ä. Õè÷êîê (D. Hitchcock), «àðãó-ìåíòàòîð âûðàæàåò òî÷êó çðåíèÿ íà âîïðîñ è ïðåäëàãàåò äëÿ ïîä-äåðæêè ñâîåé ïîçèöèè îäèí èëè áîëåå àðãóìåíòîâ. Âûðàæåíèå ñâîåé òî÷êè çðåíèÿ è ïðåäîñòàâëåíèå îäíîãî èëè áîëåå àðãóìåíòîâ â åå ïîä-äåðæêó ïðåäñòàâëÿåò êîìïëåêñ ðå÷åâûõ àêòîâ. Àðãóìåíòàòîð àäðåñó-åò ýòè ðå÷åâûå àêòû îäíîìó èëè áîëåå ÷èòàòåëÿì, ñëóøàòåëÿì èëè íà-áëþäàòåëÿì, îò êîòîðûõ íå òðåáóåòñÿ îòâåòà. Àðãóìåíòèðîâàíèå â ýòîì ñìûñëå ñëîâà, êàê ïðàâèëî (íî íå âñåãäà), ýìîöèîíàëüíî íåé-òðàëüíî è íå ñîïðîâîæäàåòñÿ âðàæäåáíîñòüþ»41.
Åìó âòîðèò Ã. Ïðàêêåí (H. Prakken): «Â ïåðâîì ñìûñëå ñëîâà àð-ãóìåíòàöèÿ – ýòî ñòðóêòóðà ñ çàêëþ÷åíèåì, ïîääåðæèâàåìûì îäíîé èëè áîëåå ïîñûëêàìè, êîòîðîå ìîæåò áûòü, à ìîæåò è íå áûòü ïîääåð-æàíî â äàëüíåéøåì äðóãèìè ïîñûëêàìè. Ïðàâèëà ïîñòðîåíèÿ è êðè-òåðèè êà÷åñòâà òàêèõ àðãóìåíòàöèé ÿâëÿþòñÿ ïðåäìåòîì èññëåäîâà-íèÿ ëîãèêè»42.
Âî âòîðîì ñëó÷àå ÷èòàåì ó Õè÷êîêà: «Àðãóìåíòèðîâàíèå òðåáóåò ïî êðàéíåé ìåðå äâóõ àðãóìåíòàòîðîâ. Êàæäûé èç íèõ âûñêàçûâàåò ñîáñòâåííîå ìíåíèå íà íåêîòîðûå âîïðîñû. Êàæäàÿ ïîïûòêà îäíîãî èç íèõ óáåäèòü äðóãîãî ïðèíÿòü åãî òî÷êó çðåíèÿ íå îáÿçàòåëüíî ñî-ïðîâîæäàåòñÿ ïðåäëîæåíèåì àðãóìåíòîâ â åå ïîääåðæêó. Òàêèå äèñ-ïóòû ÷àñòî (õîòÿ è íå âñåãäà) ñîïðîâîæäàåò ýìîöèîíàëüíàÿ îêðàøåí-íîñòü è äàæå âðàæäåáîêðàøåí-íîñòü»43.
Ó Ïðàêêåíà ýòîò âèä àðãóìåíòàöèè îïèñûâàåòñÿ òàê: «Âî âòîðîì ñëó÷àå àðãóìåíòàöèþ èçó÷àþò êàê ôîðìó äèàëîãè÷åñêîãî âçàèìîäåé-ñòâèÿ, â êîòîðîì öåëü ÷åëîâåêà èëè èñêóññòâåííîãî àãåíòà ñîñòîèò â òîì, ÷òîáû ðàçðåøèòü êîíôëèêò ìíåíèé âåðáàëüíûìè ñïîñîáàìè.
Ïðàâèëà äëÿ îïðåäåëåíèÿ êà÷åñòâà òàêîãî äèàëîãè÷åñêîãî êðèòåðèÿ ÿâëÿþòñÿ ÷àñòüþ äèàëîãè÷åñêîé òåîðèè»44.
Ìíåíèÿ èññëåäîâàòåëåé ïî ïîâîäó òîãî, êàêàÿ èìåííî àðãóìåí-òàöèÿ ÿâëÿåòñÿ ïðåäìåòîì èçó÷åíèÿ íåôîðìàëüíîé ëîãèêè, ðàñõî-äÿòñÿ. Äëÿ ïîäòâåðæäåíèÿ òàêîãî ïîëîæåíèÿ äåë ïðèâåäåì íåñêîëü-êî öèòàò èç ðàáîò èçâåñòíûõ èññëåäîâàòåëåé â îáëàñòè òåîðèè àðãó-ìåíòàöèè.
Àðãóìåíòàöèÿ, êàê ïðàâèëî, âûðàæàåòñÿ ïðè ïîìîùè òàêèõ ôîðì: «P, ñëåäîâàòåëüíî,Q», «Pè, òàêèì îáðàçîì,Q», «P, îòñþäà Q»; èëè, âîçìîæíî, «Q, ïîñêîëüêóP», «Q, ïîòîìó ÷òîP»45. Àðãóìåíòàöèÿ – ýòî ñîöèàëüíûå è âåðáàëüíûå ñðåäñòâà, ïîçâî-ëÿþùèå ðåøàòü êîíôëèêò èëè ïî êðàéíåé ìåðå áîðîòüñÿ ñ íèì èëè ñ ðàçíîãëàñèåì, âîçíèêàþùèì ìåæäó äâóìÿ (èëè áîëåå)
ñòî-41Hitchcock D.Op. cit. P. 102.
42Prakken H.Argumentation without Arguments // Argumentation. 2011. ¹ 25. P. 171.
43Hitchcock D.Op. cit. P. 102.
44Prakken H.Op. cit. P.171.
45Hamblin C.L.Fallacies.N.Y., 1970.
ðîíàìè. Àðãóìåíòàöèÿ îáÿçàòåëüíî ñîäåðæèò ïðåòåíçèþ, âûäâè-ãàåìóþ õîòÿ áû îäíîé èç ñòîðîí46.
Àðãóìåíòàöèÿ – ýòî ìíîæåñòâî óòâåðæäåíèé èëè ïðîïîçèöèé, êî-òîðûå îäèí ÷åëîâåê ïðåäëàãàåò äðóãîìó, ïûòàÿñü ñêëîíèòü åãî ê ïðèíÿòèþ íåêîòîðîãî çàêëþ÷åíèÿ47.
Àðãóìåíòàöèÿ – ýòî ðàçãîâîðíûé äèñêóðñ èëè ïèñüìåííûé òåêñò, ïðè ïîìîùè êîòîðîãî àâòîð (àðãóìåíòàòîð) ñòðåìèòñÿ óáåäèòü öåëåâóþ àóäèòîðèþ èëè ÷èòàòåëåé (Äðóãîãî èëè Äðó-ãèõ) ïðèíÿòü òåçèñ, ïðåäëàãàÿ àðãóìåíòû â åãî ïîääåðæêó. Êðî-ìå òîãî, â àðãóÊðî-ìåíòàöèè ìîæíî âûäåëèòü äèàëåêòè÷åñêèé óðî-âåíü, íà êîòîðîì àðãóìåíòàòîð âûïîëíÿåò ñâîè äèàëåêòè÷å-ñêèå îáÿçàòåëüñòâà48.
Ê âîïðîñó î ñîñòàâå àðãóìåíòàöèè. Ñïîðíûì âîïðîñîì îñòàåò-ñÿ òàêæå âîïðîñ î ñîñòàâå àðãóìåíòàöèè. Ìîæíî âûäåëèòü íåñêîëüêî ïîäõîäîâ ê åãî ðåøåíèþ.
Ïðåæäå âñåãî ýòî ñòàíäàðòíûé ïîäõîä. Àðãóìåíòàöèÿ ñîñòîèò èç äâóõ êîìïîíåíòîâ: àðãóìåíòû/ïîñûëêè (argument/premises) è òå-çèñ/çàêëþ÷åíèå/òî÷êà çðåíèÿ (thesis/conclusion/standpoint, point of view).
Äîñòàòî÷íî ðàñïðîñòðàíåí òàêæå ïîäõîä, áàçèðóþùèéñÿ íà ìî-äåëè àðãóìåíòàöèè Òóëìèíà.  ýòîì ñëó÷àå àðãóìåíòàöèÿ ñîñòîèò èç øåñòè êîìïîíåíòîâ: óòâåðæäåíèÿ (claim), äàííûõ (data, later grounds), îñíîâàíèÿ (warrant), ïîääåðæêè (backing), êâàëèôèêàòîðà (modal qualifier), îïðîâåðæåíèÿ (rebuttal)49.
Åùå îäíà êîíöåïöèÿ ïðåäëîæåíà Ð. Äæîðäæåì (R. George)50. Ïî åãî ìíåíèþ, àðãóìåíòàöèÿ ñîñòîèò èç òðåõ êîìïîíåíòîâ: ïîñûëîê (premises), çàêëþ÷åíèÿ (conclusion) è âàðèàòèâîâ (variands). Âàðèàòè-âû – ýòî òå ñîñòàâëÿþùèå àðãóìåíòàöèè, êîòîðûå ìîãóò ïîäëåæàòü èçìåíåíèþ ïðè ðåøåíèè âîïðîñà, ÿâëÿåòñÿ ëè çàêëþ÷åíèå ñëåäñòâè-åì èç ïîñûëîê.
Åùå îäèí ïîäõîä ñîñòîèò â òîì, ÷òî â ñîñòàâ àðãóìåíòàöèè âõîäÿò íå òîëüêî ïîñûëêè (premises) è çàêëþ÷åíèå (conclusion), íî è äèàëåê-òè÷åñêàÿ ñîñòàâëÿþùàÿ (dialectical tier). Íà äèàëåêòè÷åñêîì óðîâíå àðãóìåíòàòîð âûïîëíÿåò ñâîè îáÿçàòåëüñòâà: îòâå÷àåò íà âîçðàæåíèÿ è êðèòèêó ïîñûëîê è çàêëþ÷åíèÿ åãî àðãóìåíòàöèè. Áåç ýòîé ñîñòàâ-ëÿþùåé àðãóìåíòàöèÿ íåâîçìîæíà. Ýòó òî÷êó çðåíèÿ ïîääåðæèâàþò,
46Walton D.N.What is Reasoning? What is an Argument? // Journal of Philosophy. 1990.
¹ 87. P. 399–419.
47Pinto R.C.Argument, Inference and Dialectic: Collected Papers on Informal Logic.
Dordrecht: Boston: L., 2001.
48Johnson R.H.Manifest Rationality: A Pragmatic Theory of Argument. Mahnwah, N.Y., 2000.
49Toulmin S.E.Op. cit.
50 George R. Bolzano’s Consequence, Relevance, and Enthymemes // Journal of Philosophical Logic. 1983. ¹ 12. P. 299–318.